Archief - Doping in de wielersport

Gij droomt kerel. Renners zullen pas stoppen met dope gebruiken als de voordelen niet meer doorwegen tov de nadelen. En is dat nu zo? Neen hoor. Na hun carrière zetten ze het meeste geld dat ze verdient hebben op een rekening op de kaaimaneilanden en zorgen we wel voor een appeltje voor de dorst. Dat al hun prestaties dan geschrapt worden? Daar trekken die zich dan géén x van aan. Zolang ze maar "binnen" zijn en al het overige kan gewoon de pot op.

Klik om te vergroten...

Ik heb nergens gezegd dat ze niets meer zullen nemen. Ik denk dat jij andere dingen droomt dan er staan. IK zei dat ze 2x na zullen denken en dat je altijd dommeriken hebt. Altijd wordt er gesjoemeld, maar feit is dat de laatste jaren dit meer voorkomt in continentale teams en lagere niveaus dan in de wordtour. En welke stalen worden het langst bijgehouden denk je? Idd die van de worldtour. Er is maw. een grotere pakkans bij de top.
Het retroactiefdopingbeleid beperkt zich ook niet meer tot uitsluitend het schrappen van de behaalde prestaties, het prijzengeld zal ook moeten terugbetaald worden + in de meeste huidige sponsorcontracten staat een clausule ivm. doping waarbij naast het uitbetaalde loon ook een schadeclaim kan gevorderd worden. En als je dat niet kan betalen binnen binnen x-aantal jaar dan vorderen ze wel je huis ofzo op. Natuurlijk is er nog een verjaringstermijn en het recht op verdediging maar dan ge je meestal processen aan tegen multinationals die in een slecht daglicht kwamen dankzij u. Veel succes dan. zie Armstrong.
Ik denk ook dat je zou verschieten hoeveel renners er nog mogen gaan werken na hun carriëre en niet genoeg geld hebben om het op de kaaimaneilanden te kunnen zetten. Dat al hun prestaties geschrapt worden en ze daar gene zak van aantrekken? Op wat is dat nu gebaseerd? Je laat uitschijnen dat de meeste koersen voor het geld, daarmee trek ik de conclusie dat je nooit op een koersvelo hebt gezeten en denkt dat het een zondagssportje is. Geld speelt een rol in de de koers maar voor sommige opofferingen die je moet brengen is dat niet genoeg...


Over Armstrong, hij wordt vervolgd voor een federale rechtbank in de us, geen sportrechtbank. En nog enkele privesponsors die zijn uitspraak voor de sportrechtbanken gebruiken in hun zaak. Hij is levenslang geschorst and that's it (en geschrapt). Dat hij sportief harder gestraft wordt dan anderen is nu eenmaal een resultaat van de rechtspraak en moeten we ons bij neerleggen of je het nu leuk vindt of niet. Persoonlijk vind ik het terecht. De meeste anderen haddden zich er al lang bij neergelegd en de strijd veel vroeger gestaakt. Hij heeft dankzij zijn financiële slagkracht het lang kunnen rekken en ik vind het maar normaal dat hij zwaar gestraft wordt gezien de nodige inspanningen van onderzoekers en gerechten.

sneeuwzwart zei:

Hoe worden die dopingcontroles buiten competitie georganiseerd? Als ze bijv. Tom Boonen controleren, is dat dan een Belgische instantie die het initiatief moet nemen om daar controleurs op af te sturen? En wat als hij in het buitenland zit?

Klik om te vergroten...

Hier:
Zowel de Vlaamse Gemeenschap, de (inter)nationale sportfederaties als het Wereld Anti Doping Agentschap (WADA) kunnen in Vlaanderen dopingcontroles uitvoeren. Controles in Vlaanderen gebeuren steeds door of onder de verantwoordelijkheid van een erkend controlearts.

Dus in het buitenland, de laatste 2 + eventueel instantie van dat land/deel..

SomeDude zei:

Peter Van Eenoo, hoofd van het dopinglab van Gent:

Spontaan begin ik weer aan Quintana te denken

Klik om te vergroten...

Quintana doet het op natuurlijke wijze, bewijst deze quote van op wikipedia : "Colombia is zeer rijk in plantengroei"

Quintana heeft dus wel de Ronde van het Baskenland gewonnen hé! (Check die erelijst es, dan begrijp je direct de bijnaam "de wedstrijd voor brommerkes". :')
Dat is bijna een even mooie referentie op jouw cv als 'ik werkte bij goldman sachs in 2007'.

Philharmoniker zei:

Quintana doet het op natuurlijke wijze, bewijst deze quote van op wikipedia : "Colombia is zeer rijk in plantengroei"

Klik om te vergroten...

Wat zevert gij jong, die heeft dus wel gans zijn leven op 3000 meter hoogte geleefd he!!

Kijk, dit vind ik nu verkeerd: Belkin ontslaat Blijlevens na dopingbekentenis.

Ik snap dat men als ploeg een "clean" imago naar buiten wil dragen, maar ik vind dat ze een onderscheid moeten maken tussen het gebruik van doping tijdens uw carrière (zeker wanneer dat, zoals in die periode, algemeen aanvaard was) en het als sportbestuurder aanzetten tot gebruik van doping.

Ik heb toen de keuze gemaakt om vier vragen met ‘nee’ te beantwoorden. Ik heb hiervoor gekozen omdat je enerzijds niet graag toegeeft en anderzijds de afweging maakt wat de consequenties zijn om een half jaar niet te werken.

Klik om te vergroten...

Ik kan begrijpen dat dat voor velen een afweging is die zij maken: "Ik ben nooit betrapt en de kans is klein dat ze mij nu nog gaan betrappen, dus ik blijf liegen voor werkzekerheid." En hoe meer voormalige zondaars ontslagen worden, hoe meer voormalige zondaars hun mond gaan houden.

Daarnaast vind ik dat als je, zoals Ricco of Di Luca, meerdere malen betrapt wordt tijdens je carrière of, zoals Riis, na je eigen carrière ook anderen aanzet tot gebruik, ze je volledig uit de sport mogen verbannen. Dat moet dan van de UCI of een andere instantie uit opgelegd worden. Niet als verzorger, niet als coach, niet als trainer, ploegleider, manager, wat dan ook. En dan mogen ze ook renners die toch in een professioneel kader gelinkt worden aan zo iemand ook straffen.

Tyfius zei:

Kijk, dit vind ik nu verkeerd: Belkin ontslaat Blijlevens na dopingbekentenis.

Ik snap dat men als ploeg een "clean" imago naar buiten wil dragen, maar ik vind dat ze een onderscheid moeten maken tussen het gebruik van doping tijdens uw carrière (zeker wanneer dat, zoals in die periode, algemeen aanvaard was) en het als sportbestuurder aanzetten tot gebruik van doping.



Ik kan begrijpen dat dat voor velen een afweging is die zij maken: "Ik ben nooit betrapt en de kans is klein dat ze mij nu nog gaan betrappen, dus ik blijf liegen voor werkzekerheid." En hoe meer voormalige zondaars ontslagen worden, hoe meer voormalige zondaars hun mond gaan houden.

Daarnaast vind ik dat als je, zoals Ricco of Di Luca, meerdere malen betrapt wordt tijdens je carrière of, zoals Riis, na je eigen carrière ook anderen aanzet tot gebruik, ze je volledig uit de sport mogen verbannen. Dat moet dan van de UCI of een andere instantie uit opgelegd worden. Niet als verzorger, niet als coach, niet als trainer, ploegleider, manager, wat dan ook. En dan mogen ze ook renners die toch in een professioneel kader gelinkt worden aan zo iemand ook straffen.

Klik om te vergroten...

Mja, als je een paar maanden geleden nog een contract ondertekent waarin je expliciet vermeldt dat je nooit iets met doping te maken hebt gehad, is dit niet zo verwonderlijk natuurlijk...

Zeker bij Belkin ligt dit extra gevoelig met alle doping heisa bij rabobank een tijd geleden.


Mja, meestal lijkt het mij geen goede zaak dat renners/ploegleiders uit het EPO-tijdperk nu nog altijd volop mee de koers bepalen (Riis, Lefevere, ...).

Anderzijds als je zo'n Miller voor ogen neemt. Vroeger meteen open kaart gespeeld over zijn EPO gebruik, nu volop de strijd voerend tegen doping. Zo'n persoon kan een meerwaarde zijn in je team om jonge renners te begeleiden.

Nu ja, welke renners/ploegleiders zijn er bekeerd en welke niet natuurlijk...

Olano is ook ontslagen. Hij ontkent echter nog steeds én eigenlijk wettelijk gezien is hij ook nooit gepakt geweest én dat is bijvoorbeeld een groot probleem. Stel dat Olano nu naar de rechtbank stapt om zijn ontslag aan te vechten. De kans dat hij dat dan wint is 99%. Waarom? Feiten verjaart + eigenlijk is het onwettig de namen nog vrij te geven (schending recht op verdediging). En ontslag op basis van onrechtmatige bewijzen telt dus niet.

De meeste renners zullen nu wél toegeven én de eer aan zichzelf laten. Maar de weinige die dat niet gaan doen .. ik vind dat ze hard moeten oppassen met die te ontslaan. Straks bepaalt een rechtbank dat ze die dus terug moeten aannemen. Dan staan ze echt voor schut hé?

Archaos zei:

Mja, als je een paar maanden geleden nog een contract ondertekent waarin je expliciet vermeldt dat je nooit iets met doping te maken hebt gehad, is dit niet zo verwonderlijk natuurlijk...

Zeker bij Belkin ligt dit extra gevoelig met alle doping heisa bij rabobank een tijd geleden.


Mja, meestal lijkt het mij geen goede zaak dat renners/ploegleiders uit het EPO-tijdperk nu nog altijd volop mee de koers bepalen (Riis, Lefevere, ...).

Anderzijds als je zo'n Miller voor ogen neemt. Vroeger meteen open kaart gespeeld over zijn EPO gebruik, nu volop de strijd voerend tegen doping. Zo'n persoon kan een meerwaarde zijn in je team om jonge renners te begeleiden.

Nu ja, welke renners/ploegleiders zijn er bekeerd en welke niet natuurlijk...

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het ontslag zal weinig te maken hebben met 't dopinggebruik, maar eerder met het liegen. Ze hebben 't hem nog expliciet doen ondertekenen een paar maanden terug. Als hij toen had toegegeven had hij misschien nu al terug aan 't werk geweest

Men mag mij toch eens vertellen wie riis aangezet heeft om doping te gebruiken.

Tyfius zei:

Kijk, dit vind ik nu verkeerd: Belkin ontslaat Blijlevens na dopingbekentenis.

Ik snap dat men als ploeg een "clean" imago naar buiten wil dragen, maar ik vind dat ze een onderscheid moeten maken tussen het gebruik van doping tijdens uw carrière (zeker wanneer dat, zoals in die periode, algemeen aanvaard was) en het als sportbestuurder aanzetten tot gebruik van doping.



Ik kan begrijpen dat dat voor velen een afweging is die zij maken: "Ik ben nooit betrapt en de kans is klein dat ze mij nu nog gaan betrappen, dus ik blijf liegen voor werkzekerheid." En hoe meer voormalige zondaars ontslagen worden, hoe meer voormalige zondaars hun mond gaan houden.

Daarnaast vind ik dat als je, zoals Ricco of Di Luca, meerdere malen betrapt wordt tijdens je carrière of, zoals Riis, na je eigen carrière ook anderen aanzet tot gebruik, ze je volledig uit de sport mogen verbannen. Dat moet dan van de UCI of een andere instantie uit opgelegd worden. Niet als verzorger, niet als coach, niet als trainer, ploegleider, manager, wat dan ook. En dan mogen ze ook renners die toch in een professioneel kader gelinkt worden aan zo iemand ook straffen.

Klik om te vergroten...

Zwakke reactie van Rabobank net als Sky indertijd. Mensen straffen voor daden van vroeger waar het algemeen aanvaard werd. Speel het net als ploeg in je voordeel uit.

MrKend54l zei:

Men mag mij toch eens vertellen wie riis aangezet heeft om doping te gebruiken.

Klik om te vergroten...

Onder andere Tyler Hamilton verteld in zijn boek uitdrukkelijk dat Riis hem met Fuentes in contact gebracht heeft.

MrKend54l zei:

Men mag mij toch eens vertellen wie riis aangezet heeft om doping te gebruiken.

Klik om te vergroten...

Even uit de lucht komen vallen over de één van de meest beruchte namen uit het peloton...

En ik zie trouwens niet in hoe Belkin hier in de fout zou gaan. Die mannen straffen hem niet per sé omdat hij doping heeft genomen, wel omdat hij er enkele maanden over gelogen heeft in een tijd waarin het Nederlandse wielrennen enorme klappen kreeg. Dat je dan de geloofwaardigheid van je team op het spel zet omdat je geen 6 maanden werkloos wil zijn, dan vind ik dat al een ontslagje waard.

Dionysus zei:

Even uit de lucht komen vallen over de één van de meest beruchte namen uit het peloton...

En ik zie trouwens niet in hoe Belkin hier in de fout zou gaan. Die mannen straffen hem niet per sé omdat hij doping heeft genomen, wel omdat hij er enkele maanden over gelogen heeft in een tijd waarin het Nederlandse wielrennen enorme klappen kreeg. Dat je dan de geloofwaardigheid van je team op het spel zet omdat je geen 6 maanden werkloos wil zijn, dan vind ik dat al een ontslagje waard.

Klik om te vergroten...

Dit. Als ze hem niet buitengooien zit iedereen te bleiten over de geloofwaardigheid van Belkin.

Ja, in mijn originele post doelde ik natuurlijk ook niet op het feit dat hij tegenover zijn team gelogen heeft. Hij heeft een contract getekend en gelogen bij de voorwaarden, dat is fout en daarom wordt hij terecht ontslagen.

Maar Belkin had, in mijn ogen, zo'n contract in de eerste plaats niet moeten opstellen. Ik zou als team eerder opteren voor "kijk, heb je ooit doping gebruikt, vertel het ons nu. Wij zorgen voor een verklaring. Zorg ervoor dat er geen lijken meer uit de kast kunnen vallen en wij steunen u en verzekeren u een job." Ik denk (misschien wat naïef van mij) dat je daarmee toch een aantal gebruikers uit de anonimiteit haalt en het debat weer wat op gang kan brengen.

Ik zou het zonde vinden dat men een aantal mensen, die toch heel goed werk leveren nu, hun job zou afnemen omdat ze nu in dat rapport voorkomen. Je mag denken wat je wil, maar iedereen is het er min of meer over eens dat iemand als Axel Merckx ginder in de VS vrij goed werk aan het leveren is met de jeugd. En daar komt doping niet bij te pas. (Allee, je begrijpt vast wat ik bedoel.)

Tsja een dopingzondaard kijkt nu naar welke voordelen hij haalt uit het bekennen van zijn zonde. Maar die is er nu meestal niet. Héél vaak wordt die dan gewoon extra gestraft en geketterd. Het resultaat is dat de anderen gedopeerden dan gewoon blijven zwijgen. Waarom zouden ze dan praten?

30 werknemer reden allen 200km/u op de autostrade in 1998. In 2012 tekenen ze een contract bij werkgever X, waarin ze beweren nooit té snel te hebben gereden. In 2013 worden ze illegaal per naam gepubliceerd uit een dossier uit 1998 dat zegt dat ze 200 km/u reden maar waarvoor ze nooit zijn gestraft. Ze wordten anno 2013 massaal ontslagen door de werkgever. Ik denk dat de vakbond meteen moord en brand schreeuwt en zegt dat dit een schande is en niet mag wat de werkgever doet. Neen, daar ben ik zelfs zeker van!

Eigenlijk is dat toch net hetzelfde hier, niet?

Ja het is natuurlijk een spijtige zaak mochten diegenen die goed werk leveren in het huidige peleton/klimaat allemaal hun job zouden verliezen, maar anderzijds is het niet echt goed voor het imago van de sport voor de buitenwereld die niet echt veel van de sport kent. Je hebt er velen die denken dat wielrennen tegenwoordig alleen over doping gaat.
Het is gewoon een beetje dubbel, het is spijtig voor diegene waar hun fouten uit het verleden nu uitkomen ondanks dat ze wel een meerwaarde zijn voor de sport, maar anderzijds hebben ze een deel van hun carriere te danken aan het doping gebruik. Het retroactief testen van stalen gaat alleen nog maar toenemen en het is het grootste dopingwapen. En neem nu dat een Froome binnen 15 jaar ploegleider is van een of andere ploeg en dat men zijn staal hertest en hij positief is. Als men hem dan ongestraft in het peloton houdt, is dat dan goed of niet? Er is wel een verschil met de renners van 98. Zij wisten niet dat hun stalen nu hertest konden worden en die van de huidige lichting renners weten het wel, dat maakt het een beetje onfair tegenover de renners van vroeger maar ja euhm het blijft een vorm van fraude, het is niet omdat iedereen in de Schelde springt dat je er ook moet bijspringen (ik versta dat het héél moeilijk was en het is ook begrijpelijk). Het is gewoon pech voor diegenen waar het nu van uitkomt. Mijn buurman is wereldkampioen geweest bij de jeugd, is een jaar prof geweest bij italiaans team en gestopt omdat hij aan het epospelletje niet wou deelnemen. Denk epo weg en die was miljonair. (hij heeft met zijn contract wel zijn huis kunnen zetten maar soit )
Op persoonlijk vlak is dit een drama voor sommigen die vroeger gewoon met de rest meededen maar als je het grotere plaatje bekijkt zou dit normaal gezien een afschrikmiddel moeten zijn (en dus goede zaak) voor de huidige en toekomstige renners, waar bij de huidige renners in de toekomst wel zullen gestraft kunnen worden door de instanties. Er gaat natuurlijk altijd wel door iemand iets genomen worden, maar uiteindelijk is het toch de bedoeling om sport op een eerlijke manier te verlopen.

brammy zei:

Mijn buurman is wereldkampioen geweest bij de jeugd, is een jaar prof geweest bij italiaans team en gestopt omdat hij aan het epospelletje niet wou deelnemen. Denk epo weg en die was miljonair. (hij heeft met zijn contract wel zijn huis kunnen zetten maar soit )

Klik om te vergroten...

Mogen we vragen wie uwe buurman is? Want zo heel lang worden die WK's bij de jeugd nog niet georganiseerd, zoveel Belgische winnaars zijn er niet, en al helemaal niet in de buurt van het EPO tijdperk.

makila zei:

Tsja een dopingzondaard kijkt nu naar welke voordelen hij haalt uit het bekennen van zijn zonde. Maar die is er nu meestal niet. Héél vaak wordt die dan gewoon extra gestraft en geketterd. Het resultaat is dat de anderen gedopeerden dan gewoon blijven zwijgen. Waarom zouden ze dan praten?

30 werknemer reden allen 200km/u op de autostrade in 1998. In 2012 tekenen ze een contract bij werkgever X, waarin ze beweren nooit té snel te hebben gereden. In 2013 worden ze illegaal per naam gepubliceerd uit een dossier uit 1998 dat zegt dat ze 200 km/u reden maar waarvoor ze nooit zijn gestraft. Ze wordten anno 2013 massaal ontslagen door de werkgever. Ik denk dat de vakbond meteen moord en brand schreeuwt en zegt dat dit een schande is en niet mag wat de werkgever doet. Neen, daar ben ik zelfs zeker van!

Eigenlijk is dat toch net hetzelfde hier, niet?

Klik om te vergroten...

Niet helemaal, want te snel rijden heeft niets met die mensen hun job te maken. De vergelijking is volgens mij gepaster als het gaat om politiemensen. En ja, dan vind ik dat die ontslagen mogen worden. Als je gevraagd wordt of je ooit te snel gereden hebt en je zegt ja en je weet wat de gevolgen zijn, dan heb je zelf de keuze gemaakt. Zeker als de politie toevallig dat jaar met enorme schandalen moet afrekenen i.v.m. snelheidsduivels waardoor zelfs openlijk gesproken wordt om de rijkswacht terug boven te halen en met een schone lei te beginnen. Zeker als je dan nog de mogelijkheid geboden wordt om boete te doen en na enkele maanden er tussenuit opnieuw met een schone lei te beginnen.

Dan komt daar nog eens mij dat bij een gewoon bedrijf geen teamgeest is, geen drang om te winnen. Als je dan beslist uit puur eigenbelang en daarbij de reputatie van je team op het spel zet, dan is het ontslag volledig gerechtvaardigd. Zeker als daar dan nog bij komt dat het schandaal van die omvang is dat je een jaar zonder sponsor moet rijden omdat het geloof zo'n knauw gekregen heeft.

Let op, ik diaboliseer die man niet hoor. Ik zou waarschijnlijk zelfs hetzelfde gedaan hebben. Maar evenzeer is het standpunt van Belkin te begrijpen.

Tyfius zei:

Mogen we vragen wie uwe buurman is? Want zo heel lang worden die WK's bij de jeugd nog niet georganiseerd, zoveel Belgische winnaars zijn er niet, en al helemaal niet in de buurt van het EPO tijdperk.

Klik om te vergroten...

Kenneth Mercken, de wielrenner bij wie epo niet werkte - Humo: The Wild Site

deze?