den Acid Burn zei:
ik weet niet hoe het bij OSX zit maar bij linux hebt ge nog altijd zoiets als chroot.
En geen enkele van de courante distributies draait enig proces in een chroot omgeving per default.
en bij OSX ook wss aangezien OSX eigenlijk een BSD is.
Wederom, geen enkel proces op OS X draait per default in een chroot jail.
veiligheid staat of valt nog altijd bij de eindgebruiker MAAR wat mij wel stoort is de belachelijke marketingcampagne van microsoft....
Windows was nog nooit zo veilig etc....
Dat klopt ook, geen enkele Windows versie is out of the box ooit zo veilig geweest als Vista nu. Wist je dat IE7 in Vista per default in een sandbox (vergelijk het maar met een chroot omgeving) draait? Bekijk het eens van de andere kant. Eigenlijk is de marketing slecht, totnogtoe hebben ze hun gebruikers steeds voorgelogen dat Windows veilig was, en nu geven ze toe dat dat helemaal niet het geval is tenzij je Vista zou gaan gebruiken

.
Nu moet je als gebruiker al acties ondernemen om het OS echt gevaarlijk te maken (behoudens bugs die je in elk OS kan vinden - vraag is uiteraard of ze die nu sneller/beter gaan patchen dan vroeger), dat was voor Vista wel anders. Dus, heeft MS vooruitgang geboekt wat security betreft? Zeer zeker, alleen is dat (spijtig genoeg) niet echt de hoofdbekommernis van Jan met de pet, en uiteraard is het niet het summum, maar er is toch wel een trendbreuk merkbaar (groter dan de introductie van XP SP2). Veel zal afhangen van de respons van het grote publiek. Vista zal in principe de laatste incarnatie zijn van de generatie Windows OSen zoals we die we nu kennen (althans, dat was toch het bijgestelde doel van MS - vraag is of ze ooit nog met een alternatief komen als Vista grandioos zou floppen).
Ik speel hier nu wel advocaat van de duivel hé - hier komt als het aan mij ligt geen Vista in huis (tenzij die nodig zou worden om te kunnen gamen).