Archief - Racistische moord in Antwerpen

Conqie · 14 mei 2006

_DM_ zei:
Ik meot het eerste land waar wapenbezit zeer veel verspreid is én de misdaadcijfers gedaald zijn nog tegen komen.

Canada
"nuf said

bekijk Bowling for Colombia is

killgore · 14 mei 2006

conquerpoy_123 zei:
Canada
"nuf said

bekijk Bowling for Colombia is

Columbine

Als je denkt dat bowling for columbine een objectief & correct beeld schetst zit je er ver naast.

Daarbijkomend: misdaadcijfers zijn daar NIET gedaald, eerder altijd laag geweest. Het wapenbezit is daar ook ingeburgerd wegens de vrij oude jachtcultuur in tegenstelling tot onze cultuur en de amerikaanse. Je kan onze cultuur op dat vlak echt niet gaan vergelijken met canada.

Gezien op canvas mssch de vrijdag

?

Legatus · 14 mei 2006

conquerpoy_123 zei:
Canada
"nuf said

bekijk Bowling for Colombia is

slaagt op niks.
wapens hebben niet geholpen voor de daling van misdaadcijfers.
wapens waren daar alle tijden al in handen.

wlibaers · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Kan ik inkomen dat een vuurwapen effectiever is, zelfs enkel als afschrikmiddel.
Maar dat rechtvaardigt het neerschieten van een inbreker nog steeds niet, ik vind dat hier beangstigend veel mensen hun bezittingen met hun leven willen beschermen...

Het gaat om meer dan bezittingen. Mensen waarbij ingebroken wordt gaan vaak ook beseffen hoe kwetsbaar ze zijn, gaan elke nacht met schrik naar bed, wantrouwen zowat iedereen,... Bovendien weet je, als er een inbreker in je huis staat, nooit of die alleen maar je bezittingen wil. Er zijn hopen gevallen bekend waar de inbreker niet alleen stal, maar de bewoners ook overmeesterde en folterde, vooral bij bejaarden gebeurt dat wel eens.

Het bezwaar tegen Far West-toestanden ?Vergeef me als ik liever niet in een straat wandel waar ik weet dat achter elk raam wel een zot met een wapen kan zitten.
Je doet hier precies of het gerecht is compleet incapabel om misdadigers op te pakken en dergelijke...

1. Dat kan nu ook. Je kan legaal wapens kopen, zoals in dit geval aangetoond, je mag er wel niet mee schieten zonder vergunning, maar dat zal die zot een zorg wezen. En als er op de legale markt onvoldoende keuze is, is er nog altijd de illegale markt met een ruime keuze, van kleine pistolen tot kalashnikovs.
2. Ze zijn best wel in staat om misdadigers op te sporen, zij het niet in alle gevallen. Het is echter vrij onwaarschijnlijk dat ze er zullen zijn op het moment dat je hen het dringendst nodig hebt, namelijk op het moment van de misdaad. De criminelen hebben nu eenmaal het initiatief, en de meesten handelen niet onder de neus van de politie. Bovendien worden vele gevallen van kleine criminaliteit (type Joe, als ze alleen maar gepikt hadden en niet gestoken) gewoon genegeerd omdat er teveel criminaliteit is om alles te onderzoeken. Als ze dan gepakt worden zijn de straffen doorgaans ook niet echt lang.

Al eens aan gedacht dat de Staat als doel heeft de burger tegen zichzelf te beschermen ?

Als je de burgers het recht wil geven om het recht in eigen handen te nemen kom je terecht in een Staat waar wetteloosheid regeert.

Als de staat zwaar genoeg faalt ook.

Ik moet ook niet veel hebben van Beliën, het is een oer-conservatieve kerel die alles aangrijpt om de staat aan te vallen. De daders waren toen trouwens al bekend, het is niet alsof ze al hun tijd besteedden aan mailtjes te sturen.

Toch wel ironisch dat ze net op hem kritiek hebben omdat hij de beschrijving van hun eigen diensten geloofde, niet? Bovendien kan een overheid van een staat waar de boel zo zwaar uit de hand loopt dat ze voor vele misdaden niet eens een PV opstellen dergelijke kritiek beter laten.

moehaa! · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Je doet hier precies of het gerecht is compleet incapabel om misdadigers op te pakken en dergelijke...

Maar jij doet ook precies of elke persoon die een wapen heeft iemand anders zal afknallen.

_DM_ zei:
Iemand die aan het inbreken is verwonden is een andere zaak, daar heb ik niet echt een probleem mee, maar er zijn hier mensen die zonder scrupules iemand vermoorden omdat hij dingen steelt ?

Er zijn ook mensen die zonder scrupules mensen neerknallen zonder reden, zijn die dan represatief voor iedereen?
Als jij zonder enig bewijs ofzo veronderstellingen mag maken mag ik dat ook: Ik geloof dat de meeste mensen (met wapen) perfect kunnen inschatten of het de moeite is om zijn wapen te pakken en de inbreker weg te jagen. Ze weten dan dat ze zichzelf dan ook aan gevaar blootstellen.Ik geloof dat de gemiddelde vlaming bij een inbraak in zijn huis(waar meestal toch alleen de kleine dingen zoals tv/s en dergelijke gestolen worden omdat ze de rest niet weten liggen) niet naar beneden stormt met wapen om de inbreker af te knallen. Als ze dan wel van plan zijn achter de grotere buit te gaan, gaan ze al mensen moeten dwingen en dan is het al wettige zelfverdedeging. En een juwelier is bijna volledig geruineerd als hij bestolen wordt, hij vindt geen verzekering en moet massa's schulden aangaan om verder te kunnen doen(wat hebben we hier? een verwoest gezin met zware schulden?*insert irony*dat is een voorbeeldgezin van niet-radeloosheid en staat garant voor kinderen zonder trauma's of verkeerde ideeën).

Of gaje beweren dat een inbreker die een gewapende bewoner neerschiet uit pure zelfverdedeging handelde en maar een milde straf moet krijgen?

_DM_ · 15 mei 2006

moehaa! zei:
Maar jij doet ook precies of elke persoon die een wapen heeft iemand anders zal afknallen.

Niet iedereen, wel meer mensen dan nu het geval is.

Er zijn ook mensen die zonder scrupules mensen neerknallen zonder reden, zijn die dan represatief voor iedereen?
Als jij zonder enig bewijs ofzo veronderstellingen mag maken mag ik dat ook: Ik geloof dat de meeste mensen (met wapen) perfect kunnen inschatten of het de moeite is om zijn wapen te pakken en de inbreker weg te jagen. Ze weten dan dat ze zichzelf dan ook aan gevaar blootstellen.Ik geloof dat de gemiddelde vlaming bij een inbraak in zijn huis(waar meestal toch alleen de kleine dingen zoals tv/s en dergelijke gestolen worden omdat ze de rest niet weten liggen) niet naar beneden stormt met wapen om de inbreker af te knallen. Als ze dan wel van plan zijn achter de grotere buit te gaan, gaan ze al mensen moeten dwingen en dan is het al wettige zelfverdedeging. En een juwelier is bijna volledig geruineerd als hij bestolen wordt, hij vindt geen verzekering en moet massa's schulden aangaan om verder te kunnen doen(wat hebben we hier? een verwoest gezin met zware schulden?*insert irony*dat is een voorbeeldgezin van niet-radeloosheid en staat garant voor kinderen zonder trauma's of verkeerde ideeën).

Of gaje beweren dat een inbreker die een gewapende bewoner neerschiet uit pure zelfverdedeging handelde en maar een milde straf moet krijgen?

Dus (waarschijnlijk zonder het zelf te beseffen) kaart je hier een probleem van juweliers aan.
Maak die verzekeringen goedkoper en juweliers kunnen terug hun winkel laten verzekeren.
Uw laatste zin van die juweliers (het stukje tussen haakjes) moet je toch nog maar eens herschrijven, daar kan ik niets uit opmaken...
Iedereen denkt hier maar dat een lossere wapenwet of het recht op zelfverdediging uitbreiden naar goederen inbrekers zal afschrikken, komt vrij naiëf over. Die inbreker gaat denken: 'Ah, die zal misschien een wapen hebben, laat ik dat van mij ook maar mee pakken dan.'
Wat kan je dan krijgen ? Een dode eigenaar én een huis leeg geroofd.

_DM_ · 15 mei 2006

wlibaers zei:
Het gaat om meer dan bezittingen. Mensen waarbij ingebroken wordt gaan vaak ook beseffen hoe kwetsbaar ze zijn, gaan elke nacht met schrik naar bed, wantrouwen zowat iedereen,... Bovendien weet je, als er een inbreker in je huis staat, nooit of die alleen maar je bezittingen wil. Er zijn hopen gevallen bekend waar de inbreker niet alleen stal, maar de bewoners ook overmeesterde en folterde, vooral bij bejaarden gebeurt dat wel eens.

Ja, want elke dag wordt er wel ergens in dit land een bejaard koppel gefolterd.

1. Dat kan nu ook. Je kan legaal wapens kopen, zoals in dit geval aangetoond, je mag er wel niet mee schieten zonder vergunning, maar dat zal die zot een zorg wezen. En als er op de legale markt onvoldoende keuze is, is er nog altijd de illegale markt met een ruime keuze, van kleine pistolen tot kalashnikovs.
2. Ze zijn best wel in staat om misdadigers op te sporen, zij het niet in alle gevallen. Het is echter vrij onwaarschijnlijk dat ze er zullen zijn op het moment dat je hen het dringendst nodig hebt, namelijk op het moment van de misdaad. De criminelen hebben nu eenmaal het initiatief, en de meesten handelen niet onder de neus van de politie. Bovendien worden vele gevallen van kleine criminaliteit (type Joe, als ze alleen maar gepikt hadden en niet gestoken) gewoon genegeerd omdat er teveel criminaliteit is om alles te onderzoeken. Als ze dan gepakt worden zijn de straffen doorgaans ook niet echt lang.

Er is geen ENKEL land waar de hulpdiensten bij elke misdaad op tijd aanwezig zullen zijn, dat is gewoon onmogelijk. Dat geeft nog steeds niemand het recht om het heft in eigen handen te nemen.

Als de staat zwaar genoeg faalt ook.

Maar de staat faalt niet, hoe zeer dat jullie ook mag spijten.
Ik zeg niet dat ze nooit falen (was het maar zo...) maar hier (en niet alleen hier hoor, overal in dit land) doet men of de staat kan werkelijk niets.

Toch wel ironisch dat ze net op hem kritiek hebben omdat hij de beschrijving van hun eigen diensten geloofde, niet? Bovendien kan een overheid van een staat waar de boel zo zwaar uit de hand loopt dat ze voor vele misdaden niet eens een PV opstellen dergelijke kritiek beter laten.

Wie is 'ze' ? Dit kan evengoed van een gefrustreerde bureaucraat komen (die kans is groter dan dat het van Laurette Onckelinckx zelfs komt, niet ?)

DJ_CUBEE1 · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Niet iedereen, wel meer mensen dan nu het geval is.

Dus (waarschijnlijk zonder het zelf te beseffen) kaart je hier een probleem van juweliers aan.
Maak die verzekeringen goedkoper en juweliers kunnen terug hun winkel laten verzekeren.
Uw laatste zin van die juweliers (het stukje tussen haakjes) moet je toch nog maar eens herschrijven, daar kan ik niets uit opmaken...
Iedereen denkt hier maar dat een lossere wapenwet of het recht op zelfverdediging uitbreiden naar goederen inbrekers zal afschrikken, komt vrij naiëf over. Die inbreker gaat denken: 'Ah, die zal misschien een wapen hebben, laat ik dat van mij ook maar mee pakken dan.'
Wat kan je dan krijgen ? Een dode eigenaar én een huis leeg geroofd.

_DM_ zei:
Ja, want elke dag wordt er wel ergens in dit land een bejaard koppel gefolterd.

Ja hoor want elke dag knalt er iemand een inbreker neer,
vergeet niet dat de inbraken ook stijgen he!
en in uw wereld is het mss een dode eigenaar en nen gelukkige inbreker. zo blijft het spelletje duren.

trouwens verzekeringen goeiekoper :'-) alsof dat dat gaat gebeuren ...
Dat de politie beter zijn werk doet. om een voorbeeld te geven van een paar jaar terug. School is 100 meters verwijdert van politiebureau. Leerkracht gaat snachts nog naart school voor iets te halen, stil alarm gaat af. 10 minuten later staat de politie daar. uitgerekend das 600 meters per uur ... lachwekkend niet?

_DM_ · 15 mei 2006

Hoeveel mensen denk jij dat er op een politiebureau aanwezig zijn 's nachts ?
Nooit gehoord van zones ?
Als er bij ons in het dorp iets gebeurt is de kans groot dat het korps van drie dorpen verder van wacht is, dat is ook makkelijk een tiental minuten eer ze hier zijn.
Erg trouwens dat je al direct de mogelijkheid van goedkopere verzekeringen (niet alleen voor juweliers trouwens, verzekeren in het algemeen is veel te duur) afschiet (lol, hebdem ?). Dus liever de mogelijkheid om een inbreker te vermoorden dan een goedkopere verzekering ?

edit: je snapt m'n punt dus duidelijk niet.
Ik zeg: als je de wet op de zelfverdediging gaat uitbreiden naar goederen dan is de kans groter dat inbrekers neer geschoten gaan worden. Klinkt toch logisch ?

DJ_CUBEE1 · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Hoeveel mensen denk jij dat er op een politiebureau aanwezig zijn 's nachts ?
Nooit gehoord van zones ?
Als er bij ons in het dorp iets gebeurt is de kans groot dat het korps van drie dorpen verder van wacht is, dat is ook makkelijk een tiental minuten eer ze hier zijn.
Erg trouwens dat je al direct de mogelijkheid van goedkopere verzekeringen (niet alleen voor juweliers trouwens, verzekeren in het algemeen is veel te duur) afschiet (lol, hebdem ?). Dus liever de mogelijkheid om een inbreker te vermoorden dan een goedkopere verzekering ?

Wordt het dan niet hoog tijd dat er iets aan gedaan wordt???

vergis u niet in mijn antwoord, kzou eerlijk gezegd niet liever hebben dat ze goedkoper waren!
maar ga gij morgen naar een verzekeringskantoor dat uitleggen,
als je niet uitgelachen wordt, bied ik mijn excuses aan.

Wat het gevolg hier van gaat zijn is ==> verzekeringskantoren gaan failliet of slagen hun verzekeringsprijzen terug op.

_DM_ · 15 mei 2006

Ja, dat is zo'n heel klein beetje wat ik je probeer duidelijk te maken, DAAR moet ook iets aan gedaan worden.
Het is niet normaal dat een juwelier zich niet meer kan verzekeren omdat het te duur is he. Als er dan ook nog eens ingebroken wordt en heel zijn zaak is leeg geroofd krijg je van die gezinsdrama's: zaak moeten verkopen, huis eventueel ook,...
edit: lol, totaal niet, je moest eens weten wat verzekeringen verdienen...
En nu moet ik oppassen, of ik krijg hier weer de zoon van een verzekeringsmakelaar op m'n dak, maar ik haat die kantoren: massa's geld vragen voor een verzekering maar als er iets betaald moet worden willen ze eerst maanden spenderen om toch maar een reden te zoeken om u als gedupeerde in de kou te laten staan.

DJ_CUBEE1 · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Ja, dat is zo'n heel klein beetje wat ik je probeer duidelijk te maken, DAAR moet ook iets aan gedaan worden.
Het is niet normaal dat een juwelier zich niet meer kan verzekeren omdat het te duur is he. Als er dan ook nog eens ingebroken wordt en heel zijn zaak is leeg geroofd krijg je van die gezinsdrama's: zaak moeten verkopen, huis eventueel ook,...

Het enige probleem is, er zal moeilijk iets kunnen aan gedaan worden. Als de overheid daarmee gaat moeien en geld ga geven ja, dan zal ze het wel ergens anders terugnemen. En beter beveiligen gaat tegenwoordig ook niet meer. Tenzij ze misschien gaat moeten werken zoals bij bepaalde banken, met een dubbele deur, maar ja ...

moehaa! · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Niet iedereen, wel meer mensen dan nu het geval is.

Dus (waarschijnlijk zonder het zelf te beseffen) kaart je hier een probleem van juweliers aan.
Maak die verzekeringen goedkoper en juweliers kunnen terug hun winkel laten verzekeren.
Uw laatste zin van die juweliers (het stukje tussen haakjes) moet je toch nog maar eens herschrijven, daar kan ik niets uit opmaken...
Iedereen denkt hier maar dat een lossere wapenwet of het recht op zelfverdediging uitbreiden naar goederen inbrekers zal afschrikken, komt vrij naiëf over. Die inbreker gaat denken: 'Ah, die zal misschien een wapen hebben, laat ik dat van mij ook maar mee pakken dan.'
Wat kan je dan krijgen ? Een dode eigenaar én een huis leeg geroofd.

De aankaarting van het juweliers probleem was zeker niet zonder besef, die heb ik erbijgedaan om duidelijk te maken dat een leven op andere manieren dan fysieke bedreiging ook geruineerd kan worden.Het stukje tussen haakjes slaat erop dat een leeggeroofde juwelierszaak een gezin kan verwoesten met een berg schulden. Verzekering is een mooie oplossing maar ik zie het nog niet direct gebeuren+dat gaat zowiezo de inbraken niet tegengaan. Ik zeg ook wel niet dat een versoepelde wapenwet dat gaat doen (ik doel eigenlijk vooral op uitbreiden van zelfverdedeging, wat in mijn opinie op zijn minst het gevoel van hulpeloosheid een beetje verminderd).
Wat mij nog het meest verbaasd is dat jij nog geen bakken geld verdiend als top-commisaris met die formidabele gave die je hebt om de gedachten van inbrekers te lezen. Volgens jouw logica is er dan ook evenveel kans dat je een dode/verwonde inbreker hebt + een vol huis.

Timmie · 15 mei 2006

_DM_ zei:
Hoeveel mensen denk jij dat er op een politiebureau aanwezig zijn 's nachts ?
Nooit gehoord van zones ?
Als er bij ons in het dorp iets gebeurt is de kans groot dat het korps van drie dorpen verder van wacht is, dat is ook makkelijk een tiental minuten eer ze hier zijn.

Toch even iets duidelijk maken.

De zonewerking van de politie bestaat net uit het samenvoegen van de verschillende korpsen. Elke politiezone vormt nu één korps met één hoofdbureau (meestal in de grootste stad/dorp) en een aantal wijkbureau's.
Het hoofdbureau zal altijd bemand zijn, samen met een aantal patrouilles die dag en nacht op pad zijn, dus uw perceptie van de zonewerking klopt niet

boozeke · 15 mei 2006

wa is der nu eigl mis me nen inbreker afknallen?
die persoon zit ongevraagd in u huis,dan moogde die ongevraagd ne kogel door zen kop jagen

zarathustra · 15 mei 2006

terzijde
Ik vraag me trouwens af wat de mening van die allochtone medemens die bij de moord op Joe zei dat 'het erg is maar ja men moet niet overdrijven want het gebeurt zo vaak' (en die hier op het forum door meerderen gelijk kreeg) nu is.

edit: en dan dit nog, ik vind dit hier ==> link, veel erger dan een partij die enkel woorden spreekt. Het is de regering die er met hun daden (of gebrek daar aan) zorgt voor een klimaat waarin dat soort criminelen zich onaantastbaar voelt. En waartoe dat kan leiden en heeft geleid hebben we enige weken terug gezien.

redblack · 15 mei 2006

[TFL]Boozy zei:
wa is der nu eigl mis me nen inbreker afknallen?
die persoon zit ongevraagd in u huis,dan moogde die ongevraagd ne kogel door zen kop jagen

² that

Ik vind ook dat je zou mogen schieten op inbrekers. Die mensen hebben nix te zoeken in je huis. Kvind het ook logisch dat mensen hun bezittingen waar ze voor gewerkt en gespaard hebben proberen te beschermen tegen het inbrekersgespuis.

Legatus · 15 mei 2006

zarathustra zei:
terzijde
Ik vraag me trouwens af wat de mening van die allochtone medemens die bij de moord op Joe zei dat 'het erg is maar ja men moet niet overdrijven want het gebeurt zo vaak' (en die hier op het forum door meerderen gelijk kreeg) nu is.

edit: en dan dit nog, ik vind dit hier ==> link, veel erger dan een partij die enkel woorden spreekt. Het is de regering die er met hun daden (of gebrek daar aan) zorgt voor een klimaat waarin dat soort criminelen zich onaantastbaar voelt. En waartoe dat kan leiden en heeft geleid hebben we enige weken terug gezien.

Doe ni zo hypocriet als het een autochtoon was die het zei , waar ge er wss nu ni over bezig.
uw "die allochtone medemens" in die zin zegt al genoeg.

Een partij die oproept voor een blank europa en wij vlamingen afschildert
als 2de rangs burgers vind ik een pak gevaarlijker dan een regering die fouten maakt.
En hoe ge die linkt maakt van die moord op joe met een tekort aan plaats in jeugdinstellingen?
Voor moordenaars is er wss geen plaats meer in de gevangenis eh?
ja die pool had wss gezegd , ik kan hier toch een moord plegen en er ongestraft mee wegkomen.

JA er zijn problemen , NEE het helpt niet om alles groter te maken dan het is.

Ge zou de perfecte VB spreekbuis zijn.

Piejie · 15 mei 2006

[TFL]Boozy zei:
wa is der nu eigl mis me nen inbreker afknallen?
die persoon zit ongevraagd in u huis,dan moogde die ongevraagd ne kogel door zen kop jagen

Dus de straf voor diefstal is "de dood" volgens jou? :doh:

GMotha · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus de straf voor diefstal is "de dood" volgens jou? :doh:

Logica: hij had daar niet moeten zijn om mee te beginnen.
Criminelen moeten niet verdedigd worden. Ze moeten gewoon met hun poten van andermans eigendommen afblijven, tis niet dat't zoveel gevraagd is (tis totzelfs minder moeite om gewoon niet in te breken).

Archief - Racistische moord in Antwerpen

Conqie

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

moehaa!

Legacy Member

Timmie

Legacy Member

boozeke

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

redblack

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GMotha

Legacy Member