Archief - Racisme in de Westerse samenleving

M°°nblade · 2 mei 2018

k995 zei:
Dat is niet wat er gebeurde het was

"Als sensibilisering willen we alle klanten attent maken op het verschil van inkomen in de buurt en vragen we ... "
vs
"Jullie moeten op voorhand betalen omdat jullie zwart zijn en we bang zijn dat jullie niet gaan betalen en ons bestelen"

Zoals ik al zei als je het verschil tussen beide niet ziet (1 openlijk en vrijwillig waar niemand benadeeld word ander verstopt en verplicht waar men wel iemand benadeelt) dan wil je het niet zien.

Het enige verschil is dat je de eerste zin met suiker in de mond verkoopt en de tweede zin niet.

Want hoe is 'Jullie moeten dubbel zoveel betalen omdat jullie blank zijn en wij op basis van jullie huidskleur vinden dat je daarom ten onrechte teveel verdient' in essentie geen raciale stereotype?

k995 · 2 mei 2018

sandervdw zei:
Er staat nergens "Jullie moeten op voorhand betalen omdat jullie zwart zijn en we bang zijn dat jullie niet gaan betalen en ons bestelen"
Er staat dat hen gevraagd is om op voorhand te betalen en dat ze dat dan gedaan hebben.

En een rechter zei dat dit was omdat ze zwart waren en het dus racisme is. Daar ging het dus wel over en zoals je kan zien iets heel verschillend.

zarathustra zei:
Al de rest terzijde hoe is men specifiek benadeeeld in dat tweede geval ?

Je betaald stel dat je niet tevreden bent kan je niet meer daar iets aan veranderen.

M°°nblade zei:
Het enige verschil is dat je de eerste zin met suiker in de mond verkoopt en de tweede zin niet.

Want hoe is 'Jullie moeten dubbel zoveel betalen omdat jullie blank zijn en wij op basis van jullie huidskleur vinden dat je daarom ten onrechte teveel verdient' in essentie geen raciale stereotype?

En weeral stel je het anders voor, er was nergens sprake van "moeten" .

Kijk dit blijft rond gaan je blijft het anders voorstellen dan het is louter omdat je anders geen argument hebt.
Beide zaken zijn wat ze zijn en als je er geen vershcil in kan of wil zien: ok mij geen probleem maar hou op met zaken erbij de haren bij te sleuren en dan wat aan te passen zodat het past binnen je verhaaltje.

sandervdw · 2 mei 2018

k995 zei:
En een rechter zei dat dit was omdat ze zwart waren en het dus racisme is. Daar ging het dus wel over en zoals je kan zien iets heel verschillend.

Je betaald stel dat je niet tevreden bent kan je niet meer daar iets aan veranderen.

En weeral stel je het anders voor, er was nergens sprake van "moeten" .

Kijk dit blijft rond gaan je blijft het anders voorstellen dan het is louter omdat je anders geen argument hebt.
Beide zaken zijn wat ze zijn en als je er geen vershcil in kan of wil zien: ok mij geen probleem maar hou op met zaken erbij de haren bij te sleuren en dan wat aan te passen zodat het past binnen je verhaaltje.

Het eerste geval is zelfs niet voor een rechter verschenen ... (Want ja, zwarten kunnen niet racistisch zijn zeker?)

Stel dat een moslim in Antwerpen hetzelfde doet met Joden, is het dan eigenlijk racistisch?

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

zarathustra · 2 mei 2018

k995 zei:
Je betaald stel dat je niet tevreden bent kan je niet meer daar iets aan veranderen.

Vreemd, in het reddit topic hierover las ik net dat men vaak minder betaalT als men op voorhand betaalT want dan worden er (uiteraard) geen fooien verwacht. Maar goed ik ken de horeca ginder niet goed genoeg voor een gefundeerde mening.

M°°nblade · 3 mei 2018

k995 zei:
En weeral stel je het anders voor, er was nergens sprake van "moeten" .

Kijk dit blijft rond gaan je blijft het anders voorstellen dan het is louter omdat je anders geen argument hebt.
Beide zaken zijn wat ze zijn en als je er geen vershcil in kan of wil zien: ok mij geen probleem maar hou op met zaken erbij de haren bij te sleuren en dan wat aan te passen zodat het past binnen je verhaaltje.

Goed, vervang 'moeten' dan door 'vrijwillig verzoeken om'. Wat is het verschil ? Want er is nog steeds sprake van raciale stereotypering in beide gevallen.

Het enige verschil zit hem dan in de impact: iemand die verzocht wordt om iets te doen op basis van zijn huidskleur gaat zich beledigd voelen en kiest vervolgens zelf of hij zichzelf wil benadelen. Maakt het dat opeens geen racisme? Imo niet.
Je opent hiermee altijd de kier naar gedwongen keuzes door groepsdruk en een 'verzoek' omvormen tot een 'dwang' is maar een bocht verder. De essentie is daarom dat ook een 'vrijwillig verzoek' een brug te ver is aangezien deze steunt op racisme.

k995 · 3 mei 2018

sandervdw zei:
Het eerste geval is zelfs niet voor een rechter verschenen ... (Want ja, zwarten kunnen niet racistisch zijn zeker?)

Neen omdat het eerste niet racistisch was. Buiten enkele mensen die dit wanhopig blijven beweren in de hoop ander racisme minder erg te maken?

Waarom wil je zo graag dat beide racisme zijn?

k995 · 3 mei 2018

M°°nblade zei:
Goed, vervang 'moeten' dan door 'vrijwillig verzoeken om'. Wat is het verschil ?

Dat je zelfs die vraag stelt. Dit is toch niet serieus?

Waarom wil je zo graag dat dit racisme is?

M°°nblade · 3 mei 2018

k995 zei:
Dat je zelfs die vraag stelt. Dit is toch niet serieus?

Waarom wil je zo graag dat dit racisme is?

Omdat het racistisch is natuurlijk.

Stel nu dat het oudercontact is en de leerkracht zegt tegen een zwart ouderkoppel met zwart kindje: volgens mij laat je hem beter en puur vrijblijvend de 3de kleuterklas nog eens overdoen 'want het is ne zwarte en die zijn doorgaans iets trager dan de rest'.

Volgens jouw redenering is dat dus geen racisme zolang je de ouders niet dwingt om hun kleuter het derde kleuterklasje te laten dubbelen. Je ziet toch zelf ook dat dat op niets slaat.

k995 · 3 mei 2018

M°°nblade zei:
Omdat het racistisch is natuurlijk.

Stel nu dat het oudercontact is en de leerkracht zegt tegen een zwart ouderkoppel met zwart kindje: volgens mij laat je hem beter en puur vrijblijvend de 3de kleuterklas nog eens overdoen 'want het is ne zwarte en die zijn doorgaans iets trager dan de rest'.

Volgens jouw redenering is dat dus geen racisme zolang je de ouders niet dwingt om hun kleuter het derde kleuterklasje te laten dubbelen. Je ziet toch zelf ook dat dat op niets slaat.

Dat is mijn mening helemaal niet zoveelste voorbeeld dat nergens op slaat en dat niet ind e buurt kwam van het origineel en waar je mijn uitspraken erover compleet anders voorstelt en zo gaat het al zoveel pagina's aan een stuk. Waarom? Wat is er daar zo belangrijk aan dat je maar steeds blijft terugkeren naar dat?

tolya · 5 mei 2018

k995 zei:
Dat is mijn mening helemaal niet zoveelste voorbeeld dat nergens op slaat en dat niet ind e buurt kwam van het origineel en waar je mijn uitspraken erover compleet anders voorstelt en zo gaat het al zoveel pagina's aan een stuk. Waarom? Wat is er daar zo belangrijk aan dat je maar steeds blijft terugkeren naar dat?

probleem is dat een racistische daad neit plots geen racisme meer is omdat je het anders formuleert
dat is hetgeen jij doet

Zwarten moetne in mijn kroeg meer betalen omdat ze zwart zin = racistisch
ik vraag aan zwarten of ze meer willen betalen omdat ze zwart zijn = racistisch (de uitleg dat ze niet meer hoeven te betalen is irrelevant
blanken krijgen in mijn kroeg korting omdat ze wit zijn = nog steeds racisme
...

dat is hetgeen jij niet lijkt te snappen + jij betrekt er een heel belangrijk criterium bij. jij behoort tot het slag mensen dat denkt dat racisme eclusief blank is. dat iemand met een andere huidskleur onmogelijk een racist kan zijn

M°°nblade · 7 mei 2018

k995 zei:
Dat is mijn mening helemaal niet zoveelste voorbeeld dat nergens op slaat en dat niet ind e buurt kwam van het origineel en waar je mijn uitspraken erover compleet anders voorstelt en zo gaat het al zoveel pagina's aan een stuk. Waarom? Wat is er daar zo belangrijk aan dat je maar steeds blijft terugkeren naar dat?

Deze discussie gaat pagina's lang omdat je de bal blijft terugkaatsen met retorische vragen die nergens toe leiden. Is niet moeilijk. Ik kan dat ook. Waarom wil je zo graag dat dit geen racisme is? Wat is er zo belangrijk dat je jezelf blijft tegenspreken?

Jouw mening is letterlijk , en je kan daarop gequote worden, dat die eerste situatie niet racistisch is om ze 'verschillend' is van de tweede situatie. En het verschil dat je aanhaalt is dat blanken in de eerste situatie 'vriendelijk verzocht worden' om zich te onderwerpen aan discriminatie in plaats van dat je ze dwingt.
Is dat verschillend? Ja. Maar het is nog steeds racisme en de helft van het forum heeft geïllustreerd waarom die redenering niet opgaat.

k995 · 7 mei 2018

tolya zei:
probleem is dat een racistische daad neit plots geen racisme meer is omdat je het anders formuleert

Neen het is geen racisme omdat het niet aan de wettelijke definitie van dar voldoet.
Het enige wat hier dan constant gebeurde is dat men het dan maar wat veranderd of steeds met vergelijkingen afkomen die nergens op slaan.

dat is hetgeen jij niet lijkt te snappen + jij betrekt er een heel belangrijk criterium bij. jij behoort tot het slag mensen dat denkt dat racisme eclusief blank is. dat iemand met een andere huidskleur onmogelijk een racist kan zijn

En nu kraam je gewoon meer onzin uit, neen ik denk niet dat racisme exclusief blank is dat is klinkklare onzin maar dat past wel in je wereldbeeld want jij iedereen niet akkoord met jou moet dat wel denken he?

M°°nblade zei:
Deze discussie gaat pagina's lang omdat je de bal blijft terugkaatsen met retorische vragen die nergens toe leiden. Is niet moeilijk. Ik kan dat ook. Waarom wil je zo graag dat dit geen racisme is? Wat is er zo belangrijk dat je jezelf blijft tegenspreken?

Ik antwoord op anderen die er terug over beginnen zonder die was dit al lang vergeten.

En nergens spreek ik mezelf tegen. geef gerustw aar ik dat zou doen (en quote dan AUB want er word hier langs alle kanten verzonnen wat gezegd of gebeurd zou geweest zijn)

Jouw mening is letterlijk , en je kan daarop gequote worden, dat die eerste situatie niet racistisch is om ze 'verschillend' is van de tweede situatie. En het verschil dat je aanhaalt is dat blanken in de eerste situatie 'vriendelijk verzocht worden' om zich te onderwerpen aan discriminatie in plaats van dat je ze dwingt.
Is dat verschillend? Ja. Maar het is nog steeds racisme en de helft van het forum heeft geïllustreerd waarom die redenering niet opgaat.

Ten eerste stel je weeral de situaties anders voor dan ze zijn je vergeet de intentie, omstandigheden ed waardoor het gewoon duidelijk is dat het geen racisme is.

Je antwoord trouwens niet op mijn vraag waarom hier steeds naar terugkeren? Is dat puur om gelijk te hebben?

KnightOfCydonia · 7 mei 2018

Iets met de weg naar de hel en goede intenties...
Beide situaties zijn racisme, dat weigeren in te zien is eenvoudig weg intellectueel oneerlijk.

Tenzij we de definitie en wetgeving rond racisme gaan wijzigingen met de volgende toevoeging: "als je maar goede intenties hebt mag je discrimineren op basis van huidskleur."

Kris Peeters is ondertussen ook weer goed bezig, positieve discriminatie gaan invoeren in België, nu ja, het is niet dat een tjeef het ooit moeilijk heeft gehad met kromme moraliteit.

Oldskooler · 8 mei 2018

SP.A-schepen onder vuur voor deelname aan Turkse Wolvenstoet: “Dit kan niet”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20...blad&utm_content=article&utm_campaign=seeding

Allemaal voor Naya

sandervdw · 8 mei 2018

KnightOfCydonia zei:
Iets met de weg naar de hel en goede intenties...
Beide situaties zijn racisme, dat weigeren in te zien is eenvoudig weg intellectueel oneerlijk.

Tenzij we de definitie en wetgeving rond racisme gaan wijzigingen met de volgende toevoeging: "als je maar goede intenties hebt mag je discrimineren op basis van huidskleur."

Kris Peeters is ondertussen ook weer goed bezig, positieve discriminatie gaan invoeren in België, nu ja, het is niet dat een tjeef het ooit moeilijk heeft gehad met kromme moraliteit.

Heel de discussie rond het "handje geven" laait weer op.
Kort samengevat:

Berger mag niet opkomen omdat hij vrouwen geen hand wil geven. Dit is volgens CD&V een vertoon van gebrek aan respect voor vrouwen en dat kan niet.
Nu wil een schepen in Mechelen een koppel niet trouwen omdat de vrouw hem geen hand wil geven (dus dat gebrek aan respect is er helemaal niet, het gaat puur om een godsdienstig gebruik).
Nu zegt CD&V dat het toch geen probleem is dat de vrouw die man geen hand wil geven...

Naar mijn mening had Berger gewoon op die lijst mogen staan zolang hij akkoord gaat met het partijprogramma. Nu blijkt dus overduidelijk dat het feit dat het geen gebrek aan respect is (die vrouw wil evengoed geen hand geven), moet hij dan niet terug op de lijst komen?

k995 · 8 mei 2018

KnightOfCydonia zei:
Iets met de weg naar de hel en goede intenties...
Beide situaties zijn racisme, dat weigeren in te zien is eenvoudig weg intellectueel oneerlijk.

Tenzij we de definitie en wetgeving rond racisme gaan wijzigingen met de volgende toevoeging: "als je maar goede intenties hebt mag je discrimineren op basis van huidskleur."

Zoals hier al 20 keer gezegd: de wetgeving bevat wel degelijk die nuance.

Hier doet men alsof elk verschil maken racisme/discriminatie is, dat is het duidelijk niet.

Ik heb hier de definitie al vele maken geven en die zaak voldeed daar duidelijk niet aan , het is dus intellectueel oneerlijk om nu te doen alsof dit plots allemaal niet meer zo is.

k995 · 8 mei 2018

sandervdw zei:
Heel de discussie rond het "handje geven" laait weer op.
Kort samengevat:

Berger mag niet opkomen omdat hij vrouwen geen hand wil geven. Dit is volgens CD&V een vertoon van gebrek aan respect voor vrouwen en dat kan niet.
Nu wil een schepen in Mechelen een koppel niet trouwen omdat de vrouw hem geen hand wil geven (dus dat gebrek aan respect is er helemaal niet, het gaat puur om een godsdienstig gebruik).
Nu zegt CD&V dat het toch geen probleem is dat de vrouw die man geen hand wil geven...

Andere situatie natuurlijk hier is het de burger die geen had geeft.

Naar mijn mening had Berger gewoon op die lijst mogen staan zolang hij akkoord gaat met het partijprogramma. Nu blijkt dus overduidelijk dat het feit dat het geen gebrek aan respect is (die vrouw wil evengoed geen hand geven), moet hij dan niet terug op de lijst komen?

Hij was politiek te zwaar beschadigd al hij kon altijd op een lijst blijven staan niemand die hem zou tegenhouden. Cd&v zag het echter liever niet zelfs al zou dat stemmen opleveren.

sandervdw · 8 mei 2018

k995 zei:
Andere situatie natuurlijk hier is het de burger die geen had geeft.

Hij was politiek te zwaar beschadigd al hij kon altijd op een lijst blijven staan niemand die hem zou tegenhouden. Cd&v zag het echter liever niet zelfs al zou dat stemmen opleveren.

De definitie:

De anti-discriminatiewet van 25 februari 2003[1] veroordeelt elk discriminerend gedrag en steunt op het non-discriminatieprincipe dat stelt dat iedereen gelijkwaardig is. Personen of groepen kan men niet uitsluiten omwille van "geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap." Wat betreft handicap wordt het ontbreken van redelijke aanpassingen als discriminatie beschouwd.

Kan je op basis daarvan het verschil eens uitleggen?

k995 · 8 mei 2018

sandervdw zei:
De definitie:

Kan je op basis daarvan het verschil eens uitleggen?

Het verschil dat de ene een verkozen politicus is die alle mensen zou moeten vertegenwoordigen en het andere een gewone burger is?

Ik spreek niet van hun houding ik spreek van het verschil in de situatie.

Cd&v kan dus perfect vinden dat in hun partij er geen plaats is voor iemand die dit niet wil doen, en op hetzelfde moment vinden dat een burger die dit doet men niet zomaar de taak van de overheid mag voor opschorten. Immers gaat het hier om een burger die niks met cd&v/politiek te maken heeft en langs de andere kant iemand die op hun lijst staat en waardoor ze het dus impliciet aanvaarden.

Conradus · 8 mei 2018

Nergens in de voorwaarden om te trouwen staat bij lijn weten dat je de schepen een hand moet geven. In die zin kan je vragen stellen bij de verplichting die hier opgelegd wordt. Als die op een andere manier respectvol en beleefd groeten zie ik het probleem ook niet.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

k995

Legacy Member

Conradus

Legacy Member