Archief - Racisme in de Westerse samenleving

k995 · 16 apr 2018

zarathustra zei:
Beetje tendentieus eh, het is niet alsof de politie ze daar opgepakt heeft omdat ze daar zaten, ze zijn opgepakt omdat die Starbucks de politie gebeld heeft. Wat de redenen van die Starbucks uitbater zijn kan ik niet weten. Maar er is wel een verschil tussen de politie die iemand oppakt omdat ze ergens staan en politie die reageert op een bedrijfsuitbater die iemand wil verwijderd zien.

edit: En dan krijg je dus reacties zoals Sander Dus ja, Starbucks issue, geen politie issue. Groot verschil, bedrijf vs overheidsorgaan.

Want de politie moet doen wat iemand vraagt?

Politie moet optreden als er een probleem is .

Eens opgezocht zowel starbucks als politie zelf onderzoeken dit :

https://www.reuters.com/article/us-...es-for-arrests-of-two-black-men-idUSKBN1HL14S

https://www.snopes.com/fact-check/philadelphia-starbucks-arrest/

Two Black real estate agents were arrested at a Philadelphia Starbucks for waiting for a friend who showed up as they were being handcuffed. The police were called by a barista because the men hadn’t ordered anything, yet.

Many of the white patrons at the Starbucks wondered why they have never been arrested while waiting to meet someone for coffee.

zarathustra · 16 apr 2018

k995 zei:
Want de politie moet doen wat iemand vraagt?

Politie moet optreden als er een probleem is .

Eens opgezocht zowel starbucks als politie zelf onderzoeken dit :

https://www.reuters.com/article/us-...es-for-arrests-of-two-black-men-idUSKBN1HL14S

https://www.snopes.com/fact-check/philadelphia-starbucks-arrest/

Two Black real estate agents were arrested at a Philadelphia Starbucks for waiting for a friend who showed up as they were being handcuffed. The police were called by a barista because the men hadn’t ordered anything, yet.

Many of the white patrons at the Starbucks wondered why they have never been arrested while waiting to meet someone for coffee.

Er is iemand in een bedrijf die men daar niet wilt. Dat lijkt me een probleem. Een rechter kan later oordelen of er ook effectief een reden was en dan mogelijks bestraffen of mss een schade vergoeding geven.
Ik zie niet waarom je hier nu moeilijk over moet doen want het is uit uw eigen artikel duidelijk dat mensen klagen over Starbucks, niet over de agenten.

k995 · 16 apr 2018

zarathustra zei:
Er is iemand in een bedrijf die men daar niet wilt. Dat lijkt me een probleem. Een rechter kan later oordelen of er ook effectief een reden was en dan mogelijks bestraffen of mss een schade vergoeding geven.
Ik zie niet waarom je hier nu moeilijk over moet doen want het is uit uw eigen artikel duidelijk dat mensen klagen over Starbucks, niet over de agenten.

Niet moeilijk of tendentieus .

Starbucks roept de politie op voor een paar klanten die (buiten wachten op een vriend om te bestellen) niks verkeerd deden.
De politie komt en arresteert die klanten en laat ze pas vrij nadat starbucks zegt geen klacht te willen indienen.

Beide zaken zijn verkeerd volgens mij, starbucks moet niet zo reageren omdat er een paar zwarte in hun winkel staan en de politie moet niet direct mensen gaan wegvoeren en vasthouden zonder enige reden buiten op vraag van een winkel/uitbater.

Loser · 16 apr 2018

k995 zei:
Niet moeilijk of tendentieus .

Starbucks roept de politie op voor een paar klanten die (buiten wachten op een vriend om te bestellen) niks verkeerd deden.
De politie komt en arresteert die klanten en laat ze pas vrij nadat starbucks zegt geen klacht te willen indienen.

Beide zaken zijn verkeerd volgens mij, starbucks moet niet zo reageren omdat er een paar zwarte in hun winkel staan en de politie moet niet direct mensen gaan wegvoeren en vasthouden zonder enige reden buiten op vraag van een winkel/uitbater.

Maar hiermee zijn toch enkele dingen grondig mis, hoor.
1. De politie pakt ze zomaar op, zonder reden? Dus de politie werkt in dienst van Starbucks?
2. De politie laat ze ook pas vrij nadat Starbucks geen klacht wil indienen. Als ze dat wel zouden willen doen, wat was die klacht dan? Niets? Want het was opgepakt zonder reden.

Ik zeg: Halve waarheden aan beide kanten.

zarathustra · 16 apr 2018

k995 zei:
Niet moeilijk of tendentieus .

Starbucks roept de politie op voor een paar klanten die (buiten wachten op een vriend om te bestellen) niks verkeerd deden.
De politie komt en arresteert die klanten en laat ze pas vrij nadat starbucks zegt geen klacht te willen indienen.

Beide zaken zijn verkeerd volgens mij, starbucks moet niet zo reageren omdat er een paar zwarte in hun winkel staan en de politie moet niet direct mensen gaan wegvoeren en vasthouden zonder enige reden buiten op vraag van een winkel/uitbater.

Het is allemaal maar hoe je het zegt eh.

Ik kan dat even goed zo herschrijven:

Starbucks roept de politie nadat enkele mensen hun zaak niet willen verlaten.
De politie komt en wanneer die mensen weigeren de zaak te verlaten na ( tot drie maal toe | bron: uw eerste link) dit gevraagd te zijn, arresteert hen om hen te verwijderen en zo de zaak te deescaleren.

De vraag is mag de uitbater/verantwoordelijke van een zaak iemand vragen die zaak te verlaten? Mag die de politie er bij halen als men weigert de zaak te verlaten?

Om maar te zeggen als jij morgen gevraagd wordt om plopsaland te verlaten (bijvoorbeeld) en je weigert dan gaat men daar ook de politie bij halen. Meeste zaken hebben 'right to refuse service', natuurlijk als jij of deze kerels vinden dat er een wet overtreden is in de reden waarom hen gevraagd werd weg te gaan dan kunnen ze altijd klacht indienen en een rechter zal oordelen.

Maar het enige (!) dat ik hier zeg is dat het arresteren hier niet het probleem is, wel het feit dat starbucks de politie er bij haalt.

k995 · 16 apr 2018

zarathustra zei:
Het is allemaal maar hoe je het zegt eh.

Ik kan dat even goed zo herschrijven:

Starbucks roept de politie nadat enkele mensen hun zaak niet willen verlaten.
De politie komt en wanneer die mensen weigeren de zaak te verlaten na ( tot drie maal toe | bron: uw eerste link) dit gevraagd te zijn, arresteert hen om hen te verwijderen en zo de zaak te deescaleren.

De vraag is mag de uitbater/verantwoordelijke van een zaak iemand vragen die zaak te verlaten? Mag die de politie er bij halen als men weigert de zaak te verlaten?

Om maar te zeggen als jij morgen gevraagd wordt om plopsaland te verlaten (bijvoorbeeld) en je weigert dan gaat men daar ook de politie bij halen. Meeste zaken hebben 'right to refuse service', natuurlijk als jij of deze kerels vinden dat er een wet overtreden is in de reden waarom hen gevraagd werd weg te gaan dan kunnen ze altijd klacht indienen en een rechter zal oordelen.

Maar het enige (!) dat ik hier zeg is dat het arresteren hier niet het probleem is, wel het feit dat starbucks de politie er bij haalt.

IK vind dat het vooral zou moeten gaan waarom starbucks nu in dit geval de noodzaak zag om de politie erbij te roepen terwijl de reactie van overwegend blanke klanten 1 was van verrassing dat dit gebeurde.

Maar nee ik blijf erbij dat men net zo goed die mensen naar buiten kan brengen en daar loslaten, de arrestatie en vasthouden zou hier (volgens mij) in belgie niet zien gebeuren.

zarathustra · 16 apr 2018

k995 zei:
IK vind dat het vooral zou moeten gaan waarom starbucks nu in dit geval de noodzaak zag om de politie erbij te roepen terwijl de reactie van overwegend blanke klanten 1 was van verrassing dat dit gebeurde.

Zeker akkoord

Maar nee ik blijf erbij dat men net zo goed die mensen naar buiten kan brengen en daar loslaten, de arrestatie en vasthouden zou hier (volgens mij) in belgie niet zien gebeuren.

Mja, ze hebben ze 3 keer gevraagd om op te staan wat is de volgende stap dan? We weten allemaal dat ze veel sneller arresteren ginder

Oldskooler · 16 apr 2018

SithCloud zei:
...Maar goed dat samen kunnen leven, dat is toch ook maar iets dat je zelf eens hardop zucht als ge in uwe zetel zit en het nieuws bekijkt hé.
...

Ironisch is dat diegenen die vaak het hardst roepen om gelijkheid dn eerlijkheud, de kloof alleen maar vergroten,
hun hypocrisie heb je al gauw door.

Mensen zullen mensen blijven.

Zinloos blijft zinloos.

Leef en laat *******.

denkimi · 17 apr 2018

Loser zei:
Maar hiermee zijn toch enkele dingen grondig mis, hoor.
1. De politie pakt ze zomaar op, zonder reden? Dus de politie werkt in dienst van Starbucks?

Als er iemand inbreekt in uw huis, jij belt de politie, en die komt de inbreker oppakken, werkt de politie dan voor u?

2. De politie laat ze ook pas vrij nadat Starbucks geen klacht wil indienen. Als ze dat wel zouden willen doen, wat was die klacht dan? Niets? Want het was opgepakt zonder reden.

Ik zeg: Halve waarheden aan beide kanten.

Als jij nadat je een inbreker hebt laten oppakken en daarna aan de politie gaat melden dat je geen klacht gaat indienen omdat het een dronken vriend van u blijkt te zijn en geen vreemde met kwade bedoelingen, is die dan ook opgepakt zonder reden?

In de vs is het eigendomsrecht een serieuze zaak, en wordt trepassing dus ook gezien als een echte misdaad. In tegenstelling tot hier waar inbrekers gewoon moeten zeggen dat ze krakers zijn, en plots meer rechten krijgen dan de eigenaars van een pand.

Loser · 17 apr 2018

denkimi zei:
Als er iemand inbreekt in uw huis, jij belt de politie, en die komt de inbreker oppakken, werkt de politie dan voor u?

Als jij nadat je een inbreker hebt laten oppakken en daarna aan de politie gaat melden dat je geen klacht gaat indienen omdat het een dronken vriend van u blijkt te zijn en geen vreemde met kwade bedoelingen, is die dan ook opgepakt zonder reden?

In de vs is het eigendomsrecht een serieuze zaak, en wordt trepassing dus ook gezien als een echte misdaad. In tegenstelling tot hier waar inbrekers gewoon moeten zeggen dat ze krakers zijn, en plots meer rechten krijgen dan de eigenaars van een pand.

Prima, maar dan is er dus een reden waarom de politie is gekomen. En niet zoals hier wordt beweerd omdat ze zwart waren, maar voor trespassing. Als dat kan in een privézaak, dat weet ik niet.
Mijn punt is dat er maar halve waarheden worden verteld.
Als het echt zo was dat er geen reden was voor de arrestatie, was het racistisch en erg fout van de agenten. Als er een reden was, is dat wat anders.

Anoniem0 · 17 apr 2018

Bon blijkbaar wouden die mensen niets bestellen in starbucks en hadden ze een tafel ingenomen.
Waarop dan de vraag kwam om de zaak te verlaten en ze dit niet wilden doen....
Maar ja.. is niet zo sensationeel verhaal.
Om daarvoor dan de politie te bellen is een andere zaak natuurlijk.

k995 · 17 apr 2018

Loser zei:
Prima, maar dan is er dus een reden waarom de politie is gekomen. En niet zoals hier wordt beweerd omdat ze zwart waren, maar voor trespassing. Als dat kan in een privézaak, dat weet ik niet.

Niemand beweerde dat de politie maar reageerde omdat het om zwarten ging hoor (toch niet voor zover ik snel zie) het is eerder starbucks die de politie belde omdat er zwarten stonden (als je de commentaren van de omstaanders hoorde)

Gavin · 30 apr 2018

k995 zei:
Dat spreekt toch vanzelfsprekend? Als het niet je bedoeling is om uit te sluiten op basis van ras dan val je hier toch niet onder?

Merk trouwens op dat het artikel waar het over gaat hier compleet niet onder valt zoals ik al pagina's aanhaal.
Er was geen sprake van dat die hun rechten " tenietgedaan, aangetast of beperkt" werden.

Een quote van een tijdje terug maar ik kwam deze tegen:
https://www.theglobeandmail.com/can.../+Media&utm_campaign=Shared+Web+Article+Links

Is dit een betere vergelijking qua verhaal met dat sociaal experiment? Zwarte klant moet op voorhand betalen, anderen niet.

Overduidelijk racisme, maar volgens uw intentieproces valt dit echter wel te kaderen als normaal, denk ik.
Er wordt niets tenietgedaan of beperkt, ze hebben toegang tot hetzelfde restaurant en kunnen exact hetzelfde eten bestellen voor dezelfde prijs als anderen, alleen moeten ze op een ander moment diezelfde prijs betalen. De Chinese eigenaar kan zeggen dat hij bij het bekijken van de statistieken van inkomensongelijkheid ook de misdaadstatistieken erbij heeft genomen, en daaruit heeft besloten om zwarten eerst te laten betalen, niet uit superioriteitsgevoel maar als sociaal experiment om die cijfers gelijk te krijgen.

k995 · 30 apr 2018

Gavin zei:
Een quote van een tijdje terug maar ik kwam deze tegen:
https://www.theglobeandmail.com/can.../+Media&utm_campaign=Shared+Web+Article+Links

Is dit een betere vergelijking qua verhaal met dat sociaal experiment? Zwarte klant moet op voorhand betalen, anderen niet.

Overduidelijk racisme, maar volgens uw intentieproces valt dit echter wel te kaderen als normaal, denk ik.
Er wordt niets tenietgedaan of beperkt, ze hebben toegang tot hetzelfde restaurant en kunnen exact hetzelfde eten bestellen voor dezelfde prijs als anderen, alleen moeten ze op een ander moment diezelfde prijs betalen. De Chinese eigenaar kan zeggen dat hij bij het bekijken van de statistieken van inkomensongelijkheid ook de misdaadstatistieken erbij heeft genomen, en daaruit heeft besloten om zwarten eerst te laten betalen, niet uit superioriteitsgevoel maar als sociaal experiment om die cijfers gelijk te krijgen.

De intentie erachter is dat zwarten misdadigers zijn en dus hij beter zijn geld maar eerst vraagt voor ze weglopen. Niks sociaal experiment, hij betrekt ook niemand buiten zwarten erbij noch geeft hij enige uitleg. Het gebeurt gewoon enkel bij zwarten. Iets heel anders dus.

sandervdw · 2 mei 2018

k995 zei:
De intentie erachter is dat zwarten misdadigers zijn en dus hij beter zijn geld maar eerst vraagt voor ze weglopen. Niks sociaal experiment, hij betrekt ook niemand buiten zwarten erbij noch geeft hij enige uitleg. Het gebeurt gewoon enkel bij zwarten. Iets heel anders dus.

Hier sla je de bal toch serieus mis? In het artikel staat zelfs nergens dat ze op voorhand moesten betalen omdat ze zwart waren? Er staat enkel dat ze de enige zwarten waren en als enige op voorhand moesten betalen. Voor hetzelfde geld was de reservatie op naam van iemand die al eens niet betaald heeft...

En een mooie quote:
iolated section 1 of the province’s human-rights code – which guarantees equal treatment when accessing goods, services and facilities

Op DEZELFDE manier behandeld dus, en hierdoor is dat "sociaal experiment" dus evengoed racisme.

k995 · 2 mei 2018

sandervdw zei:
Hier sla je de bal toch serieus mis? In het artikel staat zelfs nergens dat ze op voorhand moesten betalen omdat ze zwart waren? Er staat enkel dat ze de enige zwarten waren en als enige op voorhand moesten betalen. Voor hetzelfde geld was de reservatie op naam van iemand die al eens niet betaald heeft...

Indien dit het geval was konden ze dat ongetwijfeld bewijzen echter :

"But adjudicator Esi Codjoe said there was no evidence the other customers in the restaurant were regulars."

https://www.independent.co.uk/news/...hinese-canada-toronto-chinatown-a8330676.html

Het was dus een excuus.

En een mooie quote:
iolated section 1 of the province’s human-rights code – which guarantees equal treatment when accessing goods, services and facilities
Op DEZELFDE manier behandeld dus, en hierdoor is dat "sociaal experiment" dus evengoed racisme.

Neen en al de redenen al gegeven erg te zien dat het hier over blijft gaan louter omdat men wanhopig wil wijzen naar een niet blanke en zeggen "kijk ze zijn ook racistisch"

Er is een enorm verschil tussen wat in canada hier gebeurde en daar in de VS, als je dat niet kan zien dan wil je het gewoonweg niet.

sandervdw · 2 mei 2018

k995 zei:
Indien dit het geval was konden ze dat ongetwijfeld bewijzen echter :

"But adjudicator Esi Codjoe said there was no evidence the other customers in the restaurant were regulars."

https://www.independent.co.uk/news/...hinese-canada-toronto-chinatown-a8330676.html

Het was dus een excuus.

Neen en al de redenen al gegeven erg te zien dat het hier over blijft gaan louter omdat men wanhopig wil wijzen naar een niet blanke en zeggen "kijk ze zijn ook racistisch"

Er is een enorm verschil tussen wat in canada hier gebeurde en daar in de VS, als je dat niet kan zien dan wil je het gewoonweg niet.

Dus er is een verschil tussen:
"Wilt u als zwarte op voorhand betalen?"
en
"Wilt u als blanke meer betalen?"

Beide zijn waarschijnlijk te baseren op statistieken (blanken verdienen meer, zwarten begaan meer criminaliteit) het enige verschil is dat in het eerste geval de uiteindelijk behandeling identiek is (beide krijgen eten, betalen even veel, ...) terwijl dat in het tweede geval niet zo is.

Wat ik zei is trouwens niet dat de anderen vaste klanten moesten zijn, maar dat mogelijk 1 van die zwarte familie wel een naam had die in het verleden niet betaalde?

k995 · 2 mei 2018

sandervdw zei:
Dus er is een verschil tussen:
"Wilt u als zwarte op voorhand betalen?"
en
"Wilt u als blanke meer betalen?"

Dat is niet wat er gebeurde het was

"Als sensibilisering willen we alle klanten attent maken op het verschil van inkomen in de buurt en vragen we ... "
vs
"Jullie moeten op voorhand betalen omdat jullie zwart zijn en we bang zijn dat jullie niet gaan betalen en ons bestelen"

Zoals ik al zei als je het verschil tussen beide niet ziet (1 openlijk en vrijwillig waar niemand benadeeld word ander verstopt en verplicht waar men wel iemand benadeelt) dan wil je het niet zien.

sandervdw · 2 mei 2018

k995 zei:
Dat is niet wat er gebeurde het was

"Als sensibilisering willen we alle klanten attent maken op het verschil van inkomen in de buurt en vragen we ... "
vs
"Jullie moeten op voorhand betalen omdat jullie zwart zijn en we bang zijn dat jullie niet gaan betalen en ons bestelen"

Zoals ik al zei als je het verschil tussen beide niet ziet (1 openlijk en vrijwillig waar niemand benadeeld word ander verstopt en verplicht waar men wel iemand benadeelt) dan wil je het niet zien.

Er staat nergens "Jullie moeten op voorhand betalen omdat jullie zwart zijn en we bang zijn dat jullie niet gaan betalen en ons bestelen"
Er staat dat hen gevraagd is om op voorhand te betalen en dat ze dat dan gedaan hebben.

zarathustra · 2 mei 2018

k995 zei:
Zoals ik al zei als je het verschil tussen beide niet ziet (1 openlijk en vrijwillig waar niemand benadeeld word ander verstopt en verplicht waar men wel iemand benadeelt) dan wil je het niet zien.

Al de rest terzijde hoe is men specifiek benadeeeld in dat tweede geval ?

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

k995

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member