Merlion zei:
Er zijn biologische verschillen op basis waarvan mensen discrimineren. Net zoals op geslacht, geloof, etc ...memorexxx zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)
Zoals hierboven vermeld, ligt het niet indeling van mensen in rassen dus totaal niet aan het ontbreken van genetische, biologische, wetenschappelijke argumenten hiervoor, maar simpelweg omdat het 'gevoelig' ligt. Vanuit wetenschappelijk oogpunt kan men perfect over mensen'rassen' spreken. Alleen heeft de politiek de term sinds de tweede wereldoorlog gekaapt. Daarvoor was het volstrekt gangbaar binnen de wetenschappelijke literatuur om over verschillende rassen te spreken.spliffrider zei:
hoe kan er nu geen genetische basis zijn? wordt huidskleur niet meer overgedragen misschien? op basis van een genetisch profiel kan je direct mensen bij een bepaald ras onderverdelen.spliffrider zei:
denkimi zei:
Dat kan je dus niet. Daarom doen we het dus niet. Daarom is het voorbeeld van gemengde ouders bijna perfect illustratief. Je maakt een nieuw ras (*****). Hoe kan je die dan ooit onderverdelen in dezelfde categorie als een van de 2 rassen van de ouder?DAT is namelijk wel wat genetische afkomst wil zeggen éh?! Ik heb hier direct 2x2 levensvormen die wél een overduidelijk direct genetisch verband hebben en TOCH niet tot hetzelfde "ras" worden gerekend.denkimi zei:
denkimi zei:
denkimi zei:
Die term wordt weldegelijk gebruik in de taxonomie van de biologie. Het is net wetenschap die de term tot leven geroepen heeft.spliffrider zei:
We doen dat wel. Aan de hand van DNA profielen bijvoorbeeld kan in een forensisch labo de etnische afkomst van de dader achterhaald worden.
Ik snap echt niet waarom ge zo - geheel wereldvreemd - zit te hyperventileren bij het idee van het indelen van mensen in rassen. Termen zoals 'het kaukasische ras, hispanics/latino's, aziaten of afro-americanen' zijn gangbare termen in wetenschappelijke literatuur om mensen in te delen op basis van uiterlijke en genetisch verschillen.
M°°nblade zei:
M°°nblade zei:
Ge moogt gerust naar wetenschappelijk argumenten zoeken voor het verwerpen van rassenindelingen voor mensenpopulaties maar ge gaat die niet vinden. De indeling van de homo sapiens sapiens (wat een subspecies is) in rassen als subcategoriën daarvan, is na 200 jaar gebruik, na de tweede wereldoorlog vermeden om zich te distantiëren van het nazi-regime, niet omdat het opeens wetenschappelijk ongegrond was of de verschillen opeens te klein waren. In de geneeskunde, anthropologie, forensische wetenschap of genetica worden die indelingen nog steeds gebruikt omdat ze weldegelijk relevant zijn.JasperCLA zei:
M°°nblade zei:
JasperCLA zei:
Nicholas Wade: Race Has a Biological Basis. Racism Does Not - WSJ
Een stokoude paper uit '98 en wat internet PhD warriors maken geen consensus want mensen worden nog steeds ingedeeld in biologische groepen, alleen spreekt men nu over 'populaties' en populatie genetica in plaats van 'rassen' en rassenleer. De definitie van beide termen is echter wel krak hetzelfde. Genetische of biologische verschillen tussen groepen die tot dezelfde species behoren bestaan en worden onderzocht omdat ze zinvol zijn.JasperCLA zei:
Ik had dan ook geen inhoudelijke reactie verwacht over deze materie. Binnen de wereld van genetica is 1998 (human genome project was pas in 2003 voltooid) stokoud.JasperCLA zei:
JasperCLA zei:
M°°nblade zei:
Ge snapt niet wat ge citeert. Deze 130 academici spreken zich helemaal niet uit tegen de indeling van mensen in groepen op basis van biologische verschillen. .JasperCLA zei:
Populatie genetica en in-between populatiestudies die biologische verschillen schetsen bestaan weldegelijk. Kom dus weer niet zoals gewoonlijk af dat het alleen maar een 'kwestie van meningen' is of dat er geen wetenschappelijke onderbouwing is. Gij kiest ervoor om die onderbouwing te negeren vanuit uw ideologisch standpunt dat alle mensen gelijk zijn behalve hun huidskleur. Als er hier iets is dat ononderbouwd is, is het dat toch wel.