Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Dr. Zoidberg zei:

Haha ja stel je voor, vreemdelingen die vrouwen lastig zouden vallen... Hoe ondenkbaar is dat wel niet.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad niet ondenkbaar. Alleen ... en hier komt mijn punt van het gepercipieerde probleem weer, want als het effectief allemaal zo'n groot probleem is ... waarom is de grote meute van de 'voorbeelden' die mannen als Baudet, Francken, De Winter, ... aanhalen ofwel uit context getrokken ofwel compleet verzonnen?

En uiteraard moeten we er alles aan doen dat vrouwen en anderen, of het nu door autochtonen of allochtonen is, veilig uit huis kunnen. Maar op welke manier zorg je daarvoor wanneer je fake news de wereld instuurt?


Die lieve, kinderlijke naïeve Nederlanders ... dat kan toch enkel over Baudets eigen aanhang gaan?

Dr. Zoidberg zei:

Baudet was fout en heeft zich geëxcuseerd dus ik zie het probleem niet.

Wees gerust. Er zijn genoeg incidenten die niet onder de noemer fake news vallen. Net als er genoeg naïevelingen zijn die alles zullen blijven mimimaliseren. En dat zijn niet meteen aanhangers van Baudet denk ik.

Klik om te vergroten...

Na drie dagen heeft hij zich geëxcuseerd, en dan maar half. Niet iedereen leest (of gelooft, helaas) de pers nog waar dit soort fake news wordt ontmaskerd, en die zijn wel nog altijd weg met het idee dat twee arme vrouwen belaagd zijn geweest door 4 Marokkanen op de trein. En dat is dagelijkse kost he. Dagelijks posten die mannen dit soort posts, waarbij het hen niet uitmaakt of het klopt of niet. En hun kinderlijk naïeve volgelingen slikken dat als koek. Want het had waar kunnen zijn.

Het maakt ook elk debat én elke oplossing extreem moeilijk. Want door continue te spelen op de perceptie van het probleem, wordt het quasi onmogelijk om de échte problemen met migratie en integratie die er zijn op te lossen. Hou het bij de feiten. Als het probleem zo groot is als beweerd wordt, dan kan het toch niet moeilijk zijn om over feitelijke gebeurtenissen te tweeten en te discussiëren? Als de feiten voor zich spreken, laat dan de feiten voor zich spreken zonder ze uit context te halen, op te kloppen of gewoon te verzinnen.

Oldskooler zei:

We zoeken het nieuws zelf wel op ipv wat tweets te volgen.

De zoveelste terrorkop.
Arme Mila die mag onderduiken.
En effe een ongeziene grootschalige fraude van uitkeringen.

Allemaal fake nieuws.

We zijn voldaan alvast. Overdaad.

Op naar het volgende, te leuk soms ook om het te kunnen aanbrengen.

Klik om te vergroten...

Wacht... Wie zegt er precies dat dat van Mila fake news is? En wat heeft Baudet te maken met de uitkeringsfraude?
Niemand en niks. Beiden kan kloppen, hoor. Dat van Mila kan de waarheid zijn, met een dwaze reactie van de Franse Moslimexecutieven en tegelijk ook een kortzichtige reactie van Mila, EN dat Baudet niet kon wachten om op iets te springen omdat het in zijn kraam past. Het één wist het ander niet uit, het heeft er zelfs niks mee te maken.

Dr. Zoidberg zei:

Haha ja stel je voor, vreemdelingen die vrouwen lastig zouden vallen... Hoe ondenkbaar is dat wel niet.

Klik om te vergroten...

Maar als dat nu zooo veel zou gebeuren, hè. Waarom moet Baudet dan verzonnen nieuwsberichten daarover delen, en kan hij zich niet houden aan de "talloze" echte voorbeelden die er zijn? Bij DVL zie je het ook. Elke derde post van hem is gewoon regelrecht gelogen. Als het zo vaak gebeurt, moet je gaan beginnen denken dat er meer achter zit. Als ik straks nieuws ga verzinnen over de "nazi's bij de N-VA", dan zal ik hier heel snel (terecht) worden afgemaakt. Terwijl dat ook "waar zou kunnen zijn". Er zit 100% evenveel waarheid in het één als het ander. Waarom mag je het ene dan wel zeggen en niet het ander?

Sir.Killalot zei:

https://www.demorgen.be/nieuws/thie...ein-te-haastig-en-te-stevig-getweet~b032cad4/

O lieve, kinderlijk naïeve extreemrechtsgezinden! Wanneer gaan jullie nu toch eens door het fake news van dit soort politici heen kijken?

Klik om te vergroten...

Het leven door een roze bril moet toch iets plezants zijn Blijven geloven dat er niks aan de hand is!

TooChé zei:

Het leven door een roze bril moet toch iets plezants zijn Blijven geloven dat er niks aan de hand is!

Klik om te vergroten...

Werden deze Nederlandse vrouwen lastiggevallen door Marokkanen op de trein?

Edit: Voor de duidelijkheid wat er echt is gebeurd:
"Dat er controleurs in burger langs zouden komen, was vlak voor het ‘incident’ in de trein omgeroepen"

"Volgens de getuigen, een medepassagier en een NS-medewerker, wilden de vriendinnen hun vervoersbewijzen niet laten zien toen de controleurs van de NS daarom vroegen."

"Baudets vriendinnen werkten niet mee aan de kaartjescontrole omdat ze niet geloofden dat de mannen in burger NS-controleurs waren, ook niet toen deze zich legitimeerden. Pas nadat de politieagent zich ermee bemoeide, werkten de vrouwen mee. De controleurs waren volgens ‘lians.an’ ook niet allemaal van Marokkaanse origine."

En de controleur:

“Ik vind het bijzonder dat jij dit gebruikt om ‘het Marokkaanse volk’ zwart te maken. Ik en mijn collega zijn geboren en getogen in Nederland. Mijn moeder is geboren in Friesland en mijn vader in Drenthe.”

Dus zij waren het die niet wilden meewerken, plus in het wilde weg racistische opmerkingen gooiden. Baudet was een beetje te ijverig.
Maar als je dit nu echt een probleem vindt, hè. Als je nu echt vindt dat er een probleem is met bijvoorbeeld Marokkaanse jongeren die vrouwen lastigvallen op de trein, dan veroordeel je dit toch gewoon? Want hier toch achter blijven staan, dat maakt je zaak zo veel zwakker. Ik snap dat niet? Zeg dan gewoon: Deze vrouwen zijn idioten en duidelijk racisten, Baudet was (weer) iets te snel om iets in z'n kraam te doen passen.

Hoe kun je dan zeggen "blijf maar doen alsof er niks aan de hand is",op basis van dit bericht? Dan kies je toch een écht bericht om die boodschap aan te koppelen?

In deze situatie heb je de meeste kans dat het Marokkanen waren.
Zijn alle Marokkanen daarom slecht? Absoluut niet
Mag het probleem aangekaart worden dat de problematiek bij de Marokkanen omtrent lastigvallen in openbare plaatsen groter is bvb met vlamingen/koreanen/...oid? Absoluut wel.
Mogen per definitie dan ook meteen conclusies getrokken worden? Absoluut niet (Zoals die tweet)

Maar wat ik met mijn reply wil zeggen is, dat er nog een ander probleem is. Namelijk: niet inzien dat de maatschappelijke problematiek met Marokkanen groter is dan met een andere etnische groep.
(En dat hoeft daarom niet persé over dit artikel te gaan, wat volledig naast de kwestie kan zijn.)

TooChé zei:

Het leven door een roze bril moet toch iets plezants zijn Blijven geloven dat er niks aan de hand is!

Klik om te vergroten...

Ik zou het niet weten, mijn montuur is zwart en mijn glazen transparant.

TooChé zei:

In deze situatie heb je de meeste kans dat het Marokkanen waren.
Zijn alle Marokkanen daarom slecht? Absoluut niet
Mag het probleem aangekaart worden dat de problematiek bij de Marokkanen omtrent lastigvallen in openbare plaatsen groter is bvb met vlamingen/koreanen/...oid? Absoluut wel.
Mogen per definitie dan ook meteen conclusies getrokken worden? Absoluut niet (Zoals die tweet)

Maar wat ik met mijn reply wil zeggen is, dat er nog een ander probleem is. Namelijk: niet inzien dat de maatschappelijke problematiek met Marokkanen groter is dan met een andere etnische groep.
(En dat hoeft daarom niet persé over dit artikel te gaan, wat volledig naast de kwestie kan zijn.)

Klik om te vergroten...

Maar huh? "In deze situatie heb je de meeste kans dat het Marokkanen waren"? Er staat letterlijk dat die een Hollander is, moeder van Friesland, vader van Drenthe. Moet hij z'n hele stamboom laten zien?
Van mij mag je zeker zeggen dat er meer problemen zouden zijn met Marokkanen omtrent lastigvallen dan met Vlamingen. Maar dit geval bewijst dat "de meeste kans" niet betekent "is". Want in dit geval zie je dat vooroordelen ook andersom werken.

Deze tweet van Baudet en de reactie van die dames veroordelen, is niet hetzelfde als niet willen inzien dat er problemen zijn met integratie. Integendeel, ik zou zelfs zeggen dat je zaak sterker wordt als je dit wel veroordeelt en je problemen met integratie juist kadert ipv koppelt aan verzonnen achterlijkheden.

Loser zei:

Dat is hier al verschillende keren gezegd ondertussen: Er kunnen zowel echte problemen zijn met migratie en integratie, en tegelijk kan een heel groot deel van de opgenoemde problemen een gepercipieerd probleem zijn door de beeldvorming van partijen die erbij winnen.

Klik om te vergroten...

Daar gaat het niet over. Ik vroeg wat het nut is van hier iedere keer opnieuw te herhalen dat iets 'waar kan zijn' als het de poster eigenlijk zelf niet kan schelen of wat hij zegt klopt?

Niemand ontkent dat iets waar kan zijn. Ik stel dat het niet is omdat je dat hier duizend keer hetzelfde komt herhalen dat iets waar 'kan' zijn, dat dit daarom ook automatisch een waarheid wordt. Waar blijft de onderbouwing? In welke mate worden de problemen kwalitatief of kwantitafief opgeblazen? Het is aan de persoon die met deze stelling afkomt om dat uit te leggen. En zolang dat niet gebeurt hebben anderen het volste recht om andermans ongefundeerde mening een sprookje / bullshit te noemen.
Eergisteren op 1 dag:
- Vrouw begint in Gent in het openbaar met mes in het rond te steken.
https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/bevrijdingslaan-afgesloten-na-schietincident~acc576f8/
- Zelfde in Londen
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...t-die-enkele-dagen-geleden-vrijkwam~af298a10/

Hoe ga je hiervan maken dat dit eigenlijk grotendeels perceptie is? De feiten spreken toch voor zich en zijn zo ook al ernstig genoeg. Veel politieke beeldvorming is hier nu toch niet voor nodig?

Je interpretatie van de tekst van Groen is anders ook wel een beetje gekleurd. Ik zie daar nergens in dat ze het niet zouden veroordelen, en nergens dat ze hem een slachtoffer en geen dader noemen. Hij kan toch een dader zijn en tegelijk ook op een betere manier opgevangen worden?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je zelf last hebt van (kleuren)blindheid wanneer ik een post quote van Groen op sociale media waarin ze de daad NIET veroordelen en jij er dan nog in slaagt om niet te zien waar ze de dader daar niet in veroordelen.
Veel interpretatie komt daar niet aan te pas, ze veroordelen het niet en excuseren zelfs de (vermoedelijke) dader die ze afschetsen als slachtoffer die niet op de nodige 'zorg' kon rekenen. Compleet scheef dat diezelfde partij dan weer wel het hoog woord staat te voeren over objectief gezien veel lichtere feiten zoals stoute facebook berichten aka haatspraak.
Gelukkig kunnen rechtse politici als BDW wel een lijn trekken en die facebook posts veroordelen. Het zou nogal iets zijn als ze dat zoals Groen zouden excuseren als 'verwarde autochtonen waar niet naar geluisterd wordt'.

Je hebt het over holle, ideologische peptalk. Maar ga er dan eens op in: Zou het volledig sluiten van de grenzen niét het economische failliet van ons land betekenen? En hoe zit dat met onze positie binnen Europa?

Klik om te vergroten...

Waarom de migratieproblematiek herleiden tot een of andere simplistische binaire keuze die niemand in de eerste plaats opgeworpen heeft. Er is niemand die op stropop stellingen verder gaat gaan omdat niemand het tegendeel gaat beweren.
De discussie is gestart met mijn stelling dat de problemen ten gevolge van illegale migratie aan de voedingsbodem van racisme en extreem-rechts liggen. Op geen enkele manier zeg ik hiermee iets over het 'volledig sluiten van de grenzen'.
Ik vind het beleid momenteel compleet scheef. Het is juist veel te streng voor legale migratie en mensen die effectief ene economische meerwaarde kunnen bieden in onze samenleving. Het is tergend hoe hoogopgeleid academisch personeel waarvan er maar 150 van op de wereld rondlopen niet binnen de 6 maanden in België aan de slag kunnen omdat ze in Brussel door de administratieve molen moeten draaien en een persoonlijk interview moeten komen afleggen.
Omgekeerd krijgt iedere illegale armoede migrant een wildcard dankzij EVRM etc...

Het beleid maakt van migratie op die manier een defacto negatief verhaal.

M°°nblade zei:

Daar gaat het niet over. Ik vroeg wat het nut is van hier iedere keer opnieuw te herhalen dat iets 'waar kan zijn' als het de poster eigenlijk zelf niet kan schelen of wat hij zegt klopt?

Niemand ontkent dat iets waar kan zijn. Ik stel dat het niet is omdat je dat hier duizend keer hetzelfde komt herhalen dat iets waar 'kan' zijn, dat dit daarom ook automatisch een waarheid wordt. Waar blijft de onderbouwing? In welke mate worden de problemen kwalitatief of kwantitafief opgeblazen? Het is aan de persoon die met deze stelling afkomt om dat uit te leggen. En zolang dat niet gebeurt hebben anderen het volste recht om andermans ongefundeerde mening een sprookje / bullshit te noemen.
Eergisteren op 1 dag:
- Vrouw begint in Gent in het openbaar met mes in het rond te steken.
https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/bevrijdingslaan-afgesloten-na-schietincident~acc576f8/
- Zelfde in Londen
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...t-die-enkele-dagen-geleden-vrijkwam~af298a10/

Hoe ga je hiervan maken dat dit eigenlijk grotendeels perceptie is? De feiten spreken toch voor zich en zijn zo ook al ernstig genoeg. Veel politieke beeldvorming is hier nu toch niet voor nodig?

Klik om te vergroten...

Oké, hier antwoord ik dus nog één keer op. Maar je weet het zelf ook wel.
Een overval is geen gepercipieerd probleem. Iemand die wordt neergestoken is niet grotendeels perceptie. De feiten zijn inderdaad ernstig genoeg. Politieke beeldvorming is hier niet bij nodig. Echter, jij hangt er politiek aan vast. Jij hangt er racisme aan. Jij hangt de integratiepolitiek als oorzaak aan die specifieke overval, aan dat specifieke rondzwaaien met een mes. Ik zeg niet dat de integratiepolitiek daar niét in meespeelt, maar alle problemen op een hoopje gooien en dan zeggen dat dat allemaal komt door integratieproblemen en voor een heel groot stuk zou opgelost zijn als we gewoon een (veel) strenger immigratiebeleid hadden zonder gepamper, dat is ineens twee sprongen overslaan en dan de conclusie als waarheid neerzetten. En dàt is het gepercipieerde aan het probleem: dat alles gekoppeld kan worden aan een strenger immigratiebeleid, samen met het feit dat elk nieuwsfeit in die richting plots gigantisch wordt, terwijl de duizenden "stille" gevallen dat niet zijn.

M°°nblade zei:

Ik denk dat je zelf last hebt van (kleuren)blindheid wanneer ik een post quote van Groen op sociale media waarin ze de daad NIET veroordelen en jij er dan nog in slaagt om niet te zien waar ze de dader daar niet in veroordelen.
Veel interpretatie komt daar niet aan te pas, ze veroordelen het niet en excuseren zelfs de (vermoedelijke) dader die ze afschetsen als slachtoffer die niet op de nodige 'zorg' kon rekenen. Compleet scheef dat diezelfde partij dan weer wel het hoog woord staat te voeren over objectief gezien veel lichtere feiten zoals stoute facebook berichten aka haatspraak.
Gelukkig kunnen rechtse politici als BDW wel een lijn trekken en die facebook posts veroordelen. Het zou nogal iets zijn als ze dat zoals Groen zouden excuseren als 'verwarde autochtonen waar niet naar geluisterd wordt'.

Klik om te vergroten...

In hun antwoord hebben ze het niet over de dader. Dat is dus niet hem vrijpleiten, laat staan hem een slachtoffer noemen.
Ze geven wel redenen aan die volgens hen aan de oorzaak daarvan liggen, en hoe ze die redenen willen aanpakken. Redenen noemen = excuseren? Nee, dat is dus "het probleem benoemen", wat je toch zo graag wilt dat er gebeurt? Of geldt dat alleen als het ook jouw conclusie is die ze eraan verbinden?

M°°nblade zei:

Waarom de migratieproblematiek herleiden tot een of andere simplistische binaire keuze die niemand in de eerste plaats opgeworpen heeft. Er is niemand die op stropop stellingen verder gaat gaan omdat niemand het tegendeel gaat beweren.
De discussie is gestart met mijn stelling dat de problemen ten gevolge van illegale migratie aan de voedingsbodem van racisme en extreem-rechts liggen. Op geen enkele manier zeg ik hiermee iets over het 'volledig sluiten van de grenzen'.
Ik vind het beleid momenteel compleet scheef. Het is juist veel te streng voor legale migratie en mensen die effectief ene economische meerwaarde kunnen bieden in onze samenleving. Het is tergend hoe hoogopgeleid academisch personeel waarvan er maar 150 van op de wereld rondlopen niet binnen de 6 maanden in België aan de slag kunnen omdat ze in Brussel door de administratieve molen moeten draaien en een persoonlijk interview moeten komen afleggen.
Omgekeerd krijgt iedere illegale armoede migrant een wildcard dankzij EVRM etc...

Het beleid maakt van migratie op die manier een defacto negatief verhaal.

Klik om te vergroten...

Nee, zo niet, kameraad. Ik herleid niets tot een simplistische binaire keuze. Het ging over iets heel specifieks: Sir.Killalot zei dat het sluiten van de grenzen het economische failliet van ons land zou betekenen, en jij zei dat dat ideologische bullshit was. Dat je dan je stelling verschuift naar "niet het volledige sluiten" en "het hoeft niet binair te zijn", dat is niet waar ik op reageerde, en niet wat er stond. Fijn dat je nu plots overschakelt naar dat argument, maar jij kwam hier wel zeggen dat het ene ideologische bullshit is, en je gaat niet op de tegenargumenten.

Wil je het hebben over het aanpassen van het EVRM of het "niet volledig sluiten van de grenzen, maar hier en daar", zeg dan dat, dan gaat het daarover.

Loser zei:

Wacht... Wie zegt er precies dat dat van Mila fake news is? En wat heeft Baudet te maken met de uitkeringsfraude?
Niemand en niks. Beiden kan kloppen, hoor. Dat van Mila kan de waarheid zijn, met een dwaze reactie van de Franse Moslimexecutieven en tegelijk ook een kortzichtige reactie van Mila, EN dat Baudet niet kon wachten om op iets te springen omdat het in zijn kraam past. Het één wist het ander niet uit, het heeft er zelfs niks mee te maken.

Klik om te vergroten...

Het was dan ook pure ironie.

Feit was dat werd opgedrongen dat mensen vaak een verkeerde mening hebben gevormd door de schuld van verkeerd nieuws aangebracht door bepaalde figuren.

Maar dat verkeerd nieuws wordt zodanig overschaduwd door echt nieuws, en dat mensen veelal hun mening wel vormen a.d.h.v. dat echt nieuws.


Vaak een excuus om alles gewoon te mogen afwimpelen.
Leugens op social media is gewoon een verschikkelijk goedkoop excuus geworden om de struisvogel te mogen zijn.


Baudet zijn tweet was een muffe scheet in al het andere nieuws waarin we verzuipen.

Loser zei:

Oké, hier antwoord ik dus nog één keer op. Maar je weet het zelf ook wel.
Een overval is geen gepercipieerd probleem. Iemand die wordt neergestoken is niet grotendeels perceptie. De feiten zijn inderdaad ernstig genoeg. Politieke beeldvorming is hier niet bij nodig. Echter, jij hangt er politiek aan vast. Jij hangt er racisme aan. Jij hangt de integratiepolitiek als oorzaak aan die specifieke overval, aan dat specifieke rondzwaaien met een mes. Ik zeg niet dat de integratiepolitiek daar niét in meespeelt, maar alle problemen op een hoopje gooien en dan zeggen dat dat allemaal komt door integratieproblemen en voor een heel groot stuk zou opgelost zijn als we gewoon een (veel) strenger immigratiebeleid hadden zonder gepamper, dat is ineens twee sprongen overslaan en dan de conclusie als waarheid neerzetten. En dàt is het gepercipieerde aan het probleem: dat alles gekoppeld kan worden aan een strenger immigratiebeleid, samen met het feit dat elk nieuwsfeit in die richting plots gigantisch wordt, terwijl de duizenden "stille" gevallen dat niet zijn.

Klik om te vergroten...

Waarom altijd andermans woorden in het absolute beginnen trekken? Niemand zegt dat ALLE racisme daar zijn oorzaak vindt. Niemand smijt hier alles op 1 hoopDat staat nergens.

Dat onvrede over een falend migratiebeleid overslaat naar migranten als individu is even logisch als dat (zoals je zelf stelt) feitelijke migratieproblemen overslaan naar een negatieve houding tov. migratie. 'migratie' is nu eenmaal de gemeenschappelijke noemer die deze problemen, het beleid en de mensen met elkaar verbindt. Je kan de connectie die er is, niet ontkennen.

Als je wil doen alsof het een brug te ver is om te stellen dat de racistische uitspraken over migranten niet het gevolg zijn van een gigantisch antimigratie sentiment en niet wil luisteren naar de politieke analyses die niet onder stoelen of banken steken dat de migratiecrisis weldegelijk 1 van de grootste factoren is waarom rechts in Europa oprukt, luister dan tenminste naar de mensen die zich buiten je echokamer bevinden.
Ik heb gisteren nog getafeld met een handvol boomers. Verbazend genoeg was ik nog de gematigdste van de hoop toen het over politiek ging. Zweden, omvolking, etc ... we zijn op een punt gekomen dat zelfs de betere middenklasse (zelfstandigen die vroeger op de VLD stemden, leerkrachten) dit hun allergrootste maatschappelijke bezorgdheid noemt.

In hun antwoord hebben ze het niet over de dader.

Klik om te vergroten...

Kijk, hier stop ik gewoon met lezen. Want iedereen die het bericht leest ziet dat je hier gewoon dingen aan het vertellen bent die niet kloppen.

Nee, zo niet, kameraad. Ik herleid niets tot een simplistische binaire keuze. Het ging over iets heel specifieks: Sir.Killalot zei dat het sluiten van de grenzen het economische failliet van ons land zou betekenen, en jij zei dat dat ideologische bullshit was. Dat je dan je stelling verschuift naar "niet het volledige sluiten" en "het hoeft niet binair te zijn", dat is niet waar ik op reageerde, en niet wat er stond. Fijn dat je nu plots overschakelt naar dat argument, maar jij kwam hier wel zeggen dat het ene ideologische bullshit is, en je gaat niet op de tegenargumenten.

Klik om te vergroten...

Ik zei niet dat jij dat gestart bent. Als ik spreek over de problemen van illegale migratie moet Killalot de discussie niet beginnen afleiden door een kaart te trekken uit de gewoonlijke oxfam fichebak en te beginnen over 'het economische faissement door het sluiten van de grenzen'.
Over wat zijn we dan nog bezig? Illegale migratie? Belgische of Europese grenzen?

Typische tactiek om de discussie uit de baan te gaan: van zodra iemand een specifiek probleem benoemt waar we niet over willen hebben, smijt er gewoon een hoop andere dingen bij die niemand als probleem benoemd heeft en smijt er ineens een oplossing bij waar niemand voor geopperd heeft.

M°°nblade zei:

Waarom altijd andermans woorden in het absolute beginnen trekken? Niemand zegt dat ALLE racisme daar zijn oorzaak vindt. Niemand smijt hier alles op 1 hoopDat staat nergens.

Dat onvrede over een falend migratiebeleid overslaat naar migranten als individu is even logisch als dat (zoals je zelf stelt) feitelijke migratieproblemen overslaan naar een negatieve houding tov. migratie. 'migratie' is nu eenmaal de gemeenschappelijke noemer die deze problemen, het beleid en de mensen met elkaar verbindt. Je kan de connectie die er is, niet ontkennen.

Als je wil doen alsof het een brug te ver is om te stellen dat de racistische uitspraken over migranten niet het gevolg zijn van een gigantisch antimigratie sentiment en niet wil luisteren naar de politieke analyses die niet onder stoelen of banken steken dat de migratiecrisis weldegelijk 1 van de grootste factoren is waarom rechts in Europa oprukt, luister dan tenminste naar de mensen die zich buiten je echokamer bevinden.
Ik heb gisteren nog getafeld met een handvol boomers. Verbazend genoeg was ik nog de gematigdste van de hoop toen het over politiek ging. Zweden, omvolking, etc ... we zijn op een punt gekomen dat zelfs de betere middenklasse (zelfstandigen die vroeger op de VLD stemden, leerkrachten) dit hun allergrootste maatschappelijke bezorgdheid noemt.


Kijk, hier stop ik gewoon met lezen. Want iedereen die het bericht leest ziet dat je hier gewoon dingen aan het vertellen bent die niet kloppen.

Klik om te vergroten...

Niemand smijt hier alles op één hoop, maar wat ik zeg, is dat "migratie" wel degelijk als soort vergaarbak wordt gebruikt door bepaalde partijen om veel (zo niet alle) problemen op af te schuiven. En dan spreek je dus van een gepercipieerd probleem. Dat wil niet zeggen dat er geen echte problemen zijn, zoals al van in het begin werd aangegeven. Meer niet.

En als je mijn post niet verder leest, kun je er ook niets over zeggen, hè. Waar in die tekst wordt de dader precies vrijgepleit? Niet, zoals ik dus al zei.

https://m.hln.be/nina/style/model-w...n-lippen-te-dragen-tijdens-modeshow~acca3cfd/

Beetje grappig, door het te weigeren is ze net zelf degene die de associatie legt tussen zwarten en apen. Aangezien er evengoed blanke modellen gecast waren, is het overduidelijk gewoon een referentie naar apen.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

Loser zei:

Niemand smijt hier alles op één hoop, maar wat ik zeg, is dat "migratie" wel degelijk als soort vergaarbak wordt gebruikt door bepaalde partijen om veel (zo niet alle) problemen op af te schuiven. En dan spreek je dus van een gepercipieerd probleem. Dat wil niet zeggen dat er geen echte problemen zijn, zoals al van in het begin werd aangegeven. Meer niet.

En als je mijn post niet verder leest, kun je er ook niets over zeggen, hè. Waar in die tekst wordt de dader precies vrijgepleit? Niet, zoals ik dus al zei.

Klik om te vergroten...

Heeft het uberhaupt zin om te discussiëren met iemand die een partijkaart heeft van de nva of zelfs vlaams belang? Zijn mening is al gevormd, hij komt hier enkel om die te verkondigen. En hopelijk nog wat naïevelingen te kunnen overtuigen.

Dus hij staat zeker niet open voor een andere opinie, wat in een discussie wel de bedoeling is. Want wat is anders het nut van de bewijsvoering?

sui785 zei:

Heeft het uberhaupt zin om te discussiëren met iemand die een partijkaart heeft van de nva of zelfs vlaams belang? Zijn mening is al gevormd, hij komt hier enkel om die te verkondigen. En hopelijk nog wat naïevelingen te kunnen overtuigen.

Dus hij staat zeker niet open voor een andere opinie, wat in een discussie wel de bedoeling is. Want wat is anders het nut van de bewijsvoering?

Klik om te vergroten...

Ja wat een nva lid is natuurlijk een dikke racist. Zo'n extreem rechtse partij. Wat is de volgende partij om in het extreme hoekje te duwen. Cd&v of gaan we voor open vld.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

sui785 zei:

Heeft het uberhaupt zin om te discussiëren met iemand die een partijkaart heeft van de nva of zelfs vlaams belang? Zijn mening is al gevormd, hij komt hier enkel om die te verkondigen. En hopelijk nog wat naïevelingen te kunnen overtuigen.

Dus hij staat zeker niet open voor een andere opinie, wat in een discussie wel de bedoeling is. Want wat is anders het nut van de bewijsvoering?

Klik om te vergroten...

Uitspraak is van toepassing op eender wie van eender welke partij.

Eigenlijk zelfs op bijna iedereen hier. Overgrote meerderheid komt hier zijn eigen propagande verkondigen, of probeert de ander zijn propaganda onder uit te halen. Lukt het niet op basis van het effectieve standpunt, dan wel op basis van een verkeerd verwoorde zinsnede die dan net uit een hele post wordt uitgepikt om zich enkeld daarop te focussen.

Général Zantas zei:

Uitspraak is van toepassing op eender wie van eender welke partij.

Eigenlijk zelfs op bijna iedereen hier. Overgrote meerderheid komt hier zijn eigen propagande verkondigen, of probeert de ander zijn propaganda onder uit te halen. Lukt het niet op basis van het effectieve standpunt, dan wel op basis van een verkeerd verwoorde zinsnede die dan net uit een hele post wordt uitgepikt om zich enkeld daarop te focussen.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Beetje meta, misschien, maar ik denk dat de meerderheid hier over zaken komt praten. Uiteraard vanuit een bepaalde overtuiging met zijn visie op de zaken. En als je dan ziet dat de visie van een ander meer steek houdt, kun je bijstellen. Als je ziet dat die logische fouten bevat, kun je hem daarop wijzen zodat hij kan kiezen om die naast zich neer te leggen of z'n visie bij te stellen of te schaven. Toegegeven, dat is in het ideale geval. Maar ik heb hier toch al een pak bijgeleerd, en heb vaker wel dan niet mijn mening op z'n minst vanuit een ander licht ook moeten bekijken. En meestal ook lichtjes bijwerken.

Daarom vind ik de opmerking van sui785 ook problematisch. Een ander heeft "een partijkaart" en staat zogezegd niet open voor een andere opinie. Waarmee hij zelf aangeeft dat zijn opinie aangenomen moet worden.

Loser zei:

Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Beetje meta, misschien, maar ik denk dat de meerderheid hier over zaken komt praten. Uiteraard vanuit een bepaalde overtuiging met zijn visie op de zaken. En als je dan ziet dat de visie van een ander meer steek houdt, kun je bijstellen. Als je ziet dat die logische fouten bevat, kun je hem daarop wijzen zodat hij kan kiezen om die naast zich neer te leggen of z'n visie bij te stellen of te schaven. Toegegeven, dat is in het ideale geval. Maar ik heb hier toch al een pak bijgeleerd, en heb vaker wel dan niet mijn mening op z'n minst vanuit een ander licht ook moeten bekijken. En meestal ook lichtjes bijwerken.

Daarom vind ik de opmerking van sui785 ook problematisch. Een ander heeft "een partijkaart" en staat zogezegd niet open voor een andere opinie. Waarmee hij zelf aangeeft dat zijn opinie aangenomen moet worden.

Klik om te vergroten...

Ten eerste, ik heb hier mijn opinie niet een "verkondigd". Enkel vraagtekens gezet bij de propaganda hier.

Ten tweede, waarom zou je sommige politieke partijen verheerlijken als je zelf niet politiek actief bent?

sui785 zei:

Ten eerste, ik heb hier mijn opinie niet een "verkondigd". Enkel vraagtekens gezet bij de propaganda hier.

Ten tweede, waarom zou je sommige politieke partijen verheerlijken als je zelf niet politiek actief bent?

Klik om te vergroten...

Je eigen mening hier zetten is toch niet hetzelfde als politieke partijen verheerlijken? Als je een mening deelt met die partijen, kan het in sommige (of veel) gevallen overeenkomen. Maar dat hoeft toch helemaal niet te betekenen dat je politiek actief bent? Het hoeft niet eens te betekenen dat die persoon stemt op de partij met wie hij vaak overeenkomt. Dus dat zijn aannames, en is eigenlijk een vorm van spelen op de man om de mening te kunnen wegschuiven.