Gonzo the Great zei:
"U heeft een halal certificaat" ... Vraag je nu aan mij wat halal precies is? Het enige wat telt is dat dat geen diploma is of een attest van een erkende onderwijsinstelling. Dit is duidelijk iets puur gebaseerd op religie, waar iemand van een andere religie moeilijker zal aangeraken. Dat is het enige wat telt, en daar zit hem net de discriminatie.
En welke invulling het EMB aan zijn certificaten geeft of wat de precieze vereisten zijn, dat zit dan al helemaal in de grijze zone, omdat we daar al bij die specifieke religie zelf zitten, met regels die zij vrij bepalen. Zij vermelden nu dat ingevulde attest van de moskee in hun vereisten. Het zij zo, daar heb ik geen commentaar op te geven. En zelfs als dat niet 100% zou kloppen, dat maakt in feite niet uit. Dat men in de eerste plaats zo'n certificaat opgeeft als vereiste bij dat interimbureau, dat is wat in strijd is met de discriminatie op religie.
Dat halal puur te maken heeft met religie, dat is je toch duidelijk hoop ik?
Uiteraard is het me duidelijk dat halal puur te maken heeft met religie. Dat is namelijk mijn standpunt al verschillende pagina's. Misschien toch even de moeite doen om ze te lezen.
Mij gaat het om je foute informatie die als feiten blijft neerzetten. Een paar pagina's geleden over wat godsdienstvrijheid inhoudt, een paar pagina's daarvoor over de antidiscriminatiewet en de "zelfverzonnen" objectieve reden om discriminatie te rechtvaardigen, nu over wat halal precies inhoudt en wat halalcertificaten inhouden.
Net als tolya "het maakt eigenlijk niet zoveel uit"... Wat? Hoezo niet? De inhoud maakt niet zoveel uit, wat uitmaakt is dat je je punt, ongestoeld op feiten, kunt maken?
Wat halal is, wie die certifcaten uitreikt, of je verplicht wordt halal te eten of niet... Alles maakt niet veel uit, het enige wat uitmaakt is: discriminatie en omgekeerd racisme.
Nessaja zei:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ritueel_slachten
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dhabiha
Quran-Islam.org - True Islam
https://www.nouvelobs.com/politique...0221.OBS1963/au-fait-c-est-quoi-le-halal.html
Ik vind in elke omschrijving terug dat de slachter moslim moet zijn, heb er 1 gevonden waarin staat dat vooral die zin moet uitgesproken worden tijdens het slachten maar waarin niet specifiek stond dat de slachter moslim moest zijn, mss is een vrijere interpretatie dan dat een moslim “aanwezig” moet zijn om deze zin uit te spreken, ipv dat de slachter effectief moslim moet zijn... wie weet het is al ~1200 jaar geleden en die regels waren opgesteld en in tijden dat er qua voedselhygiëne best wel wat mis kon gaan en men maar beter wist hoelang een dier al dood was en waar het vlees vandaan kwam. Vandaar het onverdoofde want dan was men zeker dat het dier nog levendig en niet ziekelijk was, bloed moet eruit, geen varkensvlees want dat kon vol parasieten zitten vandaar bakken “wij” dat ook nog altijd goed door ipv bleu, saignant,..om zeker te zijn enzovoort
Maar dit bedoel ik dus... Je schrijft "in elke omschrijving vind ik terug dat de slachter moslim moet zijn". In je eerste link staat dat inderdaad, maar als je naar de pagina van "halal" gaat, staat er plots de bepaling bij dat het ook andersgelovigen mogen zijn. In je tweede link staat datzelfde. Dus zeker niet "elke omschrijving".
Daarna maak je er plots zelf van: "Misschien is een vrijere interpretatie dan X", een zelfverzonnen interpretatie zonder verdere basis in de realiteit. En dan wordt dat hier verder gebruikt als argument.
Heel waarschijnlijk is dat ontstaan uit voedselveiligheid. Maakt dat veel uit? Besnijdenis van mannen is waarschijnlijk ontstaan voor de hygiëne. Niet meer nodig in deze tijd. En dan?