Archief - Racisme in de Westerse samenleving

M°°nblade · 9 sep 2019

Loser zei:
En niks van dat alles is een officieel standpunt, of te zien in hun daden.

De stelling dat Unia nooit racisme aanpakt tegen blanken, of nooit homohaat vanuit moslims, is dus fout. Niet meer, niet minder. Geef dat dan gewoon toe, als feiten geen feiten meer zijn, waar zijn we dan mee bezig?

'racisme bestaat'
'Unia heeft ooit wel eens racisme tov. een blanke of jood aangepakt'

Je kiest bewust gemakkelijke stellingen om te verdedigen en niet perse hetgeen dat hier gezegd wordt.

In mijn voorbeeld hierboven heeft Unia het ook voor die Jood opgenomen, maar uit die interne mail kan je afleiden dat dit met heel lange tanden verlopen is waarbij het Joodse slachtoffer benadeeld werd omdat men liever partij trekt voor moslim beklaagden. Dat soort partijdigheid is schrijnend en draagt bij tot de kritiek dat Unia niet meer is dan een klaagmuur voor allochtone calimero's en bevolkt wordt door activistische subsidieslurpers met een dubbele agenda.
Of moeten we er ook weer het voorval van Rachida Lamrabet bijhalen? Een Unia juriste die doodleuk opiniestukken zat te schrijven met 'Boerkaverbod is een verregaande inbreuk op de vrijheid van vrouwen'?
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...ijheid-van-vrouwen/article-normal-829849.html

Het is dus niet omdat de voorzitter van Unia iets zegt, dat dit het officiële standpunt van Unia is ... ok ... we zullen dit argument onthouden voor de eerst volgende keer dat een VB'er iets aangebrand zegt en dit volgens jou bewijst dat dit het algemeen standpunt binnen het Vlaams Belang is.

M°°nblade · 9 sep 2019

Conradus zei:
Jij zou dat vonnis nochtans moeten kunnen appreciëren. Obv wat ik in die e-mail lees, vond Unia immers dat er opdat je kan spreken van racisme, sprake moet zijn van bijzonder opzet en dat was voor hen hier niet aanwezig/niet voldoende bewezen.

Dat gebrek aan intentie is hier al tig keren gepasseerd om erop te wijzen dat bepaalde zaken toch niet zo racistisch zijn.

Ja, kijk, hier reageer je dan weer uitgerekend op wanneer het om jodenhaat door moslims gaat.

https://m.standaard.be/cnt/dmf20190906_04595911
Toen het net over racisme tov. zwarten in de jeugdvoetbal hierboven ging, hoorde ik opeens niemand roepen dat ‘N*, ik maak je af.’ geen racisme zou zijn omdat er een 'gebrek aan intentie' was door die toeschouwer.

Loser · 9 sep 2019

M°°nblade zei:
'racisme bestaat'
'Unia heeft ooit wel eens racisme tov. een blanke of jood aangepakt'

Je kiest bewust gemakkelijke stellingen om te verdedigen en niet perse hetgeen dat hier gezegd wordt.

In mijn voorbeeld hierboven heeft Unia het ook voor die Jood opgenomen, maar uit die interne mail kan je afleiden dat dit met heel lange tanden verlopen is waarbij het Joodse slachtoffer benadeeld werd omdat men liever partij trekt voor moslim beklaagden. Dat soort partijdigheid is schrijnend en draagt bij tot de kritiek dat Unia niet meer is dan een klaagmuur voor allochtone calimero's en bevolkt wordt door activistische subsidieslurpers met een dubbele agenda.
Of moeten we er ook weer het voorval van Rachida Lamrabet bijhalen? Een Unia juriste die doodleuk opiniestukken zat te schrijven met 'Boerkaverbod is een verregaande inbreuk op de vrijheid van vrouwen'?
https://www.knack.be/nieuws/belgie/...ijheid-van-vrouwen/article-normal-829849.html

Het is dus niet omdat de voorzitter van Unia iets zegt, dat dit het officiële standpunt van Unia is ... ok ... we zullen dit argument onthouden voor de eerst volgende keer dat een VB'er iets aangebrand zegt en dit volgens jou betekent dat dit bewijst dat dit het standpunt binnen het Vlaams Belang is.

Over dat eerste geef ik je gelijk, dat heb ik ook geschreven hierboven. Die tweede stelling is echter letterlijk 3x geplaatst, waardoor ik net die dingen heb moeten opzoeken en schrijven. En dan wordt diezelfde leugen opnieuw geplaatst. En zelfs twee posts later nog eens. Ondanks de bewijzen dat het niet klopt. Hier de stellingen nog eens, dus kom niet af met dat ze niet gezegd worden:

tolya zei:
denk maar aan de moslims vs homo's. (...)
minderheidsgroepen kunnen volgens hen tenslotte onmogelijk discrimineren

tolya zei:
ipv woorden kunt ge ook naar het gedrag kijken. Hoe vaak heeft bv unia zich al burgerlijke partij gesteld tegen allochtone criminelen die overduidelijk enkel blanke mensen als slachtoffer zochten? De excuses waarom zoiets noot racisme is of kan zijn kennen we.

tolya zei:
ik ken geen enkel voorbeeld waar unia zich ooit partij heeft gesteld tegen bv allochtonen die een autochtoon viseerden.

Dat die stelling makkelijk te ontkrachten is, daar kan ik niks aan doen, hè. En ik daag je uit om posts van mij te vinden waarin ik zeg dat het Vlaams Belang een racistische partij is, omdat één van hun leden racistische uitlatingen heeft gedaan. Ik heb wel bijvoorbeeld al gezegd dat als er onder de leden en verkozenen herhaaldelijk zulke uitspraken gedaan worden en het Vlaams Belang als partij keurt zulke uitspraken niet af of grijpt niet in, dat je er dan vanuit kunt gaan dat dat wel degelijk deel uitmaakt van die partij.

Is Unia vrij van zonden? Natuurlijk niet. Er zullen vast wel dingen gebeuren die betreurenswaardig zijn. Maar stellen dat "discriminatie per definitie niet kan vanuit minderheden volgens Unia" is gewoon fout. En dat doen op basis van een ex-voorzitter jaren na zijn voorzitterschap en ondertussen al 15j geleden, is al helemaal twijfelachtig. Een opiniestuk mag jij ook schrijven. Ik mag hopen dat jouw baas niet mag bepalen welke opinie jij hebt? Maar dan zul je er wel voor moeten zorgen dat jouw werk niet beïnvloed wordt door je opinie.

Conradus · 9 sep 2019

M°°nblade zei:
Ja, kijk, hier reageer je dan weer uitgerekend op wanneer het om jodenhaat door moslims gaat.

https://m.standaard.be/cnt/dmf20190906_04595911
Toen het net over racisme tov. zwarten in de jeugdvoetbal hierboven ging, hoorde ik opeens niemand roepen dat ‘N*, ik maak je af.’ geen racisme zou zijn omdat er een 'gebrek aan intentie' was door die toeschouwer.

Omdat daar ook nog geen vonnis was of er niemand een juridische discussie aan het voeren was. Vind jij intentie wel belangrijk? Dan moet je gewoon het standpunt van Unia hier goedkeuren. Anders moet je ook niet meer over intentie terugkomen.

Als jurist ben ik ook voorstander van bewijs van intentie, nullum crimen sine culpa.

Dadels · 9 sep 2019

Wat een muggenzifterij.

Racisme is een hardnekkig feit in België. Kijk maar naar Albert Heijn, plots massaal hoofddoeken aan de kassa. Nooit gezien in Delhaize, carrefour en colruyt.
Pas de wet toe en zwijgt.

mrc · 10 sep 2019

Dadels zei:
Wat een muggenzifterij.

Racisme is een hardnekkig feit in België. Kijk maar naar Albert Heijn, plots massaal hoofddoeken aan de kassa. Nooit gezien in Delhaize, carrefour en colruyt.
Pas de wet toe en zwijgt.

Voila, bij deze kunnen we het topic sluiten. Dadels heeft gesproken, er is hardnekkig racisme en we moeten allemaal zwijgen. Nuance enzo gooien we overboord, want "RACIIIIISME" roepen is makkelijker dan ook eens een keer naar eigen de fouten en gebreken te kijken he. :naughty:

Loser · 10 sep 2019

mrc zei:
Voila, bij deze kunnen we het topic sluiten. Dadels heeft gesproken, er is hardnekkig racisme en we moeten allemaal zwijgen. Nuance enzo gooien we overboord, want "RACIIIIISME" roepen is makkelijker dan ook eens een keer naar eigen de fouten en gebreken te kijken he. :naughty:

Maar jij doet net hetzelfde, hè...
Er staan hier verschillende genuanceerde posts, die veel meer kanten belichten. Waaronder die van mij, waarop je niet reageert. In plaats daarvan reageer je op een post waar ik kop noch staart aan krijg, maar die waarschijnlijk inderdaad gewoon "raciiiiisme" roept. Door daarop te focussen doe je alsof iedereen aan "de andere zijde" zo roept. Da's ook iets te makkelijk.

mrc · 10 sep 2019

Fair enough, ik had je post gemist op de vorige pagina. Bij deze.

Loser zei:
Huh? 10x op rij iets tegenkomen maakt niet dat het statistisch gezien zo is voor de hele wereldbevolking. Dat lijkt me verdorie nogal logisch. Daarom was dat anekdotisch bewijs. Als je 10x een Marokkaan hebt ingehuurd, en 10x heb je daar slechte ervaringen mee, dan blijft dat statistisch waardeloos. Ik heb niet gezegd dat dat niet telt, ik heb gezegd dat 10x nog altijd anekdotisch is en niet statistisch relevant.

Statistisch binnen welk referentiekader? Als je naar de europese populatie kijkt, dan zijn 10 gevallen op rij verwaarloosbaar. Als je uur kijkt naar die ene persoon die de ervaring beleeft, dan is dat statistisch gezien zeker niet irrelevant. Meer zelfs: een persoon acteert naar zijn ervaringen en verleden, dus als zo'n zaken gebeuren zijn ze voor die persoon altijd relevant, ongeacht wat pure wiskunde hier wel/niet over zegt.

Loser zei:
Waarom is dit niet anekdotisch? Ten eerste om dat het niet maar 3x is, zoals staat in de tekst die je kopieert. "Er staan tien links per pagina, en ik haal mijn voorbeelden hier uit de eerste twee. Dat wil zeggen uit de laatste 20 rechtszaken van UNIA, hè:" Ik heb enkel de laatste 20 rechtszaken bekeken. Daarvan zijn er al 3 van de soort die volgens Tolya niet bestaan.

Fair enough, alhoewel dat het er geen 3 zijn, 1tje ja, maar uit die andere 2 kan ik het zo niet afleiden. Nu, 1 is nog altijd meer dan 0, dus daar heb je wel een punt, of het er nu 1 of 3 zijn.

Loser zei:
En dan komen we dus tot het belangrijkste punt: Tolya schrijft dat omgekeerd racisme (wat al fout is, maar bon) niet bestaatvolgens Unia. En daarnaast dat Unia nooit (letterlijk) homohaat zal laten bestraffen als het komt vanuit moslims. Dus als ik maar één voorbeeld zou vinden in het hele bestaan van Unia waarin dat wel gebeurt, dan klopt de stelling al niet meer. Maar niet alleen dat, ik vind het zo al 3x terug in de laatste 20 rechtszaken. Dat is toch al een aanzienlijk deel.

Kortom: Als je zegt "het gebeurt nooit", dan is 1x toch genoeg om dat te ontkrachten? En nu is het al (veel) meer dan 1x.

Dus misschien wekt Unia helemaal niet dat beeld. Want als we kijken naar de daden en niet naar de verzonnen ideeën van mensen die graag willen dat Unia minder te zeggen zou hebben, dan zien we dat het eigenlijk helemaal niet klopt wat er gezegd wordt. Dus dat beeld, dat is gewoon fout.

Zeggen dat dat beeld fout is, lijkt toch ook iets te kort door de bocht. Wat Toyla zegt klopt niet, maar Unia is toch biased. Een allochtoon mag zich meer permiteren vooraleer ze er tegen zullen optreden. Of misschien maakt de belg daar minder heisa om als hij versleten wordt voor "vuile belg".
Unia is toch niet perfect neutraal, dat ga je toch niet aanvechten ?

Loser · 10 sep 2019

mrc zei:
Zeggen dat dat beeld fout is, lijkt toch ook iets te kort door de bocht. Wat Toyla zegt klopt niet, maar Unia is toch biased. Een allochtoon mag zich meer permiteren vooraleer ze er tegen zullen optreden. Of misschien maakt de belg daar minder heisa om als hij versleten wordt voor "vuile belg".
Unia is toch niet perfect neutraal, dat ga je toch niet aanvechten ?

Mja, ik kijk liever naar de daden, niet naar het "beeld". Je zegt dat een allochtoon zich meer mag permitteren vooraleer ze ertegen zullen optreden, maar waarop is dat gebaseerd? Ik zie dat nergens in terug.
Unia is vast wel biased als organisatie, maar dan tegen discriminatie. Ze zullen het nooit opnemen voor degene die discrimineert. Maar veel verder dan dat zie ik gewoon geen bias. Dus perfect neutraal? Uiteraard niet. Want ze ijveren ergens tegen, en voor iets anders. Tegen discriminatie, voor gelijkheid van kansen. Maar wel voor iedereen. Ik zou niet weten waarop het idee gebaseerd is dat ze één bevolkingsgroep daarin voortrekken.

Edit: Het was trouwens niet mijn bedoeling om je te dwingen in een antwoord op mijn post

Het viel me gewoon op

Bloembak · 10 sep 2019

Loser zei:
Mja, ik kijk liever naar de daden, niet naar het "beeld". Je zegt dat een allochtoon zich meer mag permitteren vooraleer ze ertegen zullen optreden, maar waarop is dat gebaseerd? Ik zie dat nergens in terug.
Unia is vast wel biased als organisatie, maar dan tegen discriminatie. Ze zullen het nooit opnemen voor degene die discrimineert. Maar veel verder dan dat zie ik gewoon geen bias. Dus perfect neutraal? Uiteraard niet. Want ze ijveren ergens tegen, en voor iets anders. Tegen discriminatie, voor gelijkheid van kansen. Maar wel voor iedereen. Ik zou niet weten waarop het idee gebaseerd is dat ze één bevolkingsgroep daarin voortrekken.

Dat buikgevoel of die perceptie wordt verwoord in volgende column: https://www.demorgen.be/meningen/un...ief-een-vijandige-entiteit-geworden~b53e628e/

Toen een feministische betoging ‘cisgender-mannen’ – ik moest dat opzoeken – uitsloot van deelname, hoorde ik Unia niet. Ook bleef de gebruikelijke hoera-communicatie na de veroordeling van een pro-Palestijnse manifestant wegens antisemitisme, eerder deze week, ditmaal achterwege.

Maar een lachend kakske volstaat om een dossier te openen, en dat na een trial by media weer geruisloos te sluiten.

Wat ooit een nobody op social media gepost heeft (lachend kakske), en die dan ineens Miss België wordt, dat is inderdaad belangrijk. :unsure:

Of een quote van Homans (niet gecontroleerd als het waar is): ‘Een ander voorbeeld: Unia heeft onderzocht of ouders het zouden appreciëren mocht hun kind trouwen met iemand met een andere huidskleur. Wat publiceren ze? Dat de meerderheid van de autochtone ouders dat niet graag zou hebben. Wat publiceren ze niet? Dat een nog grotere meerderheid van de allochtone ouders dat niet graag zou hebben. Opnieuw: Unia neemt het op voor één groep.’

Of zoals ze zelf zaken verwoorden in hun jaarverslag:

Uit zijn peiling over samenleven (Samenleven in Diversiteit136) blijkt dat 13% van de ondervraagde personen van Roemeense origine, 16% van de personen van Marokkaanse origine, 28% van de personen van Congolese origine en 31% van de personen van Turkse origine die hier wonen het niet – tot helemaal niet – eens zijn met de bewering dat homoseksuele personen moeten kunnen leven zoals zij willen. Bij de personen van Belgische origine is dit nauwelijks 2%. Er zijn dus wel degelijk verschillen in perceptie. Maar als we de strijd tegen homofobie culturaliseren, lopen we vast. Eerst en vooral omdat attitude niet hetzelfde is als gedrag, ook al is er een verband tussen beide. Ten tweede omdat zowel de oorzaken van homofobie als de profielen van de plegers van homofobe daden erg heterogeen zijn. Tot slot en vooral omdat culturalisering de structurele aard van discriminatie jegens LGBTI-personen maskeert, en de heteronormatieve visie van deze samenleving niet ter discussie stelt. Homofobie bestrijden vergt dus een globale aanpak.

Ik kan me inbeelden dat heel wat mensen vinden dat Unia soms met 2 maten en gewichten werkt. Zoals je zegt, is het niet dat ze daarom tegengestelde standpunten innemen afhankelijk van wie de klacht komt. Maar die perceptie komt ergens van.

tolya · 10 sep 2019

Loser zei:
Mja, ik kijk liever naar de daden, niet naar het "beeld".

2 minuten google
https://nl.express.live/125480unia-communicatie-onderzoek/

https://www.seniorennet.be/redactie...olitie-van-de-overheid-krijgt-scherpe-kritiek
de oudjes, die wo2 hebben meegemaakt, neomen hen de gedachtepolitie van de overheid. Dat is toch wel erg hard

dan heb je de kritiek vd nva die terecht is , de perceptie, het algemene beeld in grote delen van de bevolking enz.
ik lees ook dat de joodse organisaties zich ook al afgekeerd hebben van unia
hele wat uitspraken binnen de top van die organisatie (leiding, juristen,...). Nu praat ik over de huidige top en niet over het verleden

en uiteraard al die kleine voorvalletjes die altijd in dezelfde richting wijzen
hoofddoekenverbod tegen
onverdoofd slachten tegen
moslims die geen hand geven = stilte
het verhaal in brussel waar ze die schepen afvielen voor racisme omdat die dat huwelijk weigerde, dat is dan met veel tamtam
...

Loser · 10 sep 2019

tolya zei:
2 minuten google
https://nl.express.live/125480unia-communicatie-onderzoek/

https://www.seniorennet.be/redactie...olitie-van-de-overheid-krijgt-scherpe-kritiek
de oudjes, die wo2 hebben meegemaakt, neomen hen de gedachtepolitie van de overheid. Dat is toch wel erg hard

dan heb je de kritiek vd nva die terecht is , de perceptie, het algemene beeld in grote delen van de bevolking enz.
ik lees ook dat de joodse organisaties zich ook al afgekeerd hebben van unia
hele wat uitspraken binnen de top van die organisatie (leiding, juristen,...). Nu praat ik over de huidige top en niet over het verleden

en uiteraard al die kleine voorvalletjes die altijd in dezelfde richting wijzen
hoofddoekenverbod tegen
onverdoofd slachten tegen
moslims die geen hand geven = stilte
het verhaal in brussel waar ze die schepen afvielen voor racisme omdat die dat huwelijk weigerde, dat is dan met veel tamtam
...

Ik merk dat het niet meer heeft gekost dan 2 minuten.
Als ik het onderzoek van die eerste link probeer te openen, gaat dat niet. Geen onderzoek te vinden, ik word omgeleid naar HLN. Dus ik kan alleen maar hun conclusies lezen. Hun conclusies die stellen dat bepaalde dingen genegeerd worden. Op geen enkele manier kan ik zien hoe ze bij die conclusie komen. Gaan ze tellen? Want dan kan ik ook tot een heel andere conclusie komen (dat er minder van die klachten zijn?).

Dan kijk ik naar de blog op seniorennet.be. Daar staan allerlei citaten, oa van het KUL, die ik nergens terugvind. Ze noemen wel Homans en Demir "straffe madammen", dat geeft uiteraard de insteek al weer. De bewijzen die zij aanvoeren, zijn niet meer dan gewoon de citaten van Homans en Demir, en daarna ook eentje van Dedecker. Waarvoor die al hebben toegegeven dat er op geen enkele manier bewijzen voor zijn. Dat het gaat om een "beeld".

Dus opnieuw: Ik kijk liever naar de daden, niet naar het beeld. En de daden laten zien dat je stelling niet klopt. Niet.

Edit: Sterker nog. Je eerste link is zever, met als enige doel om reclameinkomsten te halen. De link die niet opengaat, is er eentje die je rondstuurt naar fake websites met reclame.

tolya · 10 sep 2019

Loser zei:
Als ik het onderzoek van die eerste link probeer te openen, gaat dat niet. .

een artikel uit 2017 dat klopt

Je wilt het niet zien, dat is natuurlijk jammer
het hele voorbeeld en verhaald rond antisemitisme van die juriste is uiteraard een daad.

maar goed, jij mag hen blijven verdedigen als een neutraal en objectief overheidsorgaan dat alle vormen van racisme, discriminatie bestrijdt. Voor mij is het volstrekt overbodig overheidsorgaan.
de overheid zoekt 11 miljard, daar vindt ge toch al een paar miljoen

Dadels · 10 sep 2019

mrc zei:
Voila, bij deze kunnen we het topic sluiten. Dadels heeft gesproken, er is hardnekkig racisme en we moeten allemaal zwijgen. Nuance enzo gooien we overboord, want "RACIIIIISME" roepen is makkelijker dan ook eens een keer naar eigen de fouten en gebreken te kijken he. :naughty:

Lees alle genuanceerde posts: eindconclusie==>Is er racisme? Ja. Is die hardnekkig? Ja.

Simpel

jack|herrer · 10 sep 2019

Dadels zei:
Lees alle genuanceerde posts: eindconclusie==>Is er racisme? Ja. Is die hardnekkig? Ja.

Simpel

Sterk statement.

Zijn er problemen met de multicul/buitenlanders? Ja. Is dat hardnekking? Ja.

Loser · 10 sep 2019

Dadels zei:
Lees alle genuanceerde posts: eindconclusie==>Is er racisme? Ja. Is die hardnekkig? Ja.

Simpel

Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat heeft dat te maken met de hoofddoeken in de AH, en niet in de Delhaize?

Nessaja · 11 sep 2019

Loser zei:
Ik durf het bijna niet te vragen, maar wat heeft dat te maken met de hoofddoeken in de AH, en niet in de Delhaize?

Wat hebben kledingvoorschriften tout court te maken met racisme of discriminatie?

Je bent niet beknot in je moslim zijn omdat je geen hoofddoek draagt anders zouden alle moslima's er een dragen. Blijkbaar vinden sommigen dat dat er wel bij hoort wel dan moeten ze ook de gevolgen hiervan dragen in plaats van te eisen dat hun specifieke interpretatie maar door iedereen aanvaard moet worden.

Da's net hetzelfde als met tolerantie ten opzichte van asociaal gedrag, is diegene die asociaal gedrag vertoont in fout of diegene die er intolerant tegenover staat?

voorbeeld,

Persoon X wast zich nooit en stinkt dus uren in de wind, als persoon Y daar een opmerking over maakt is die dan intolerant of is persoon X asociaal omdat hij anderen laat mee genieten van zijn lijfelijk aroma en er een aparte hygiene op nahoudt?

Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?

KingOfWoods · 11 sep 2019

Nessaja zei:
Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?

Het meest correcte is daar waar het antwoord "zou je dit omgekeerd ook doen/appreciëren/..." op is. In de meeste gevallen zullen stinkerd zelf ook niet graag in een stinkende omgeving zitten. Net zoals lawaaimakers ook niet in een lawaaierige omgeving willen zitten, enkel in hun eigen lawaai.
Je hebt de uitzonderingen, zoals psychopaten, sociopath-en die geen gevoel of besef hebben van omgeving, maar dat zijn dan weer de uitzonderingen en laten we die nu niet in de verzameling opnemen of de discussie blijft duren.

LOBO0901 · 11 sep 2019

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...dat-ongelovigen-doodstraf-verdienen~ac60b7d1/

Omgekeerd racisme, ja het bestaat dus

Loser · 11 sep 2019

Nessaja zei:
Wat hebben kledingvoorschriften tout court te maken met racisme of discriminatie?

Je bent niet beknot in je moslim zijn omdat je geen hoofddoek draagt anders zouden alle moslima's er een dragen. Blijkbaar vinden sommigen dat dat er wel bij hoort wel dan moeten ze ook de gevolgen hiervan dragen in plaats van te eisen dat hun specifieke interpretatie maar door iedereen aanvaard moet worden.

Da's net hetzelfde als met tolerantie ten opzichte van asociaal gedrag, is diegene die asociaal gedrag vertoont in fout of diegene die er intolerant tegenover staat?

voorbeeld,

Persoon X wast zich nooit en stinkt dus uren in de wind, als persoon Y daar een opmerking over maakt is die dan intolerant of is persoon X asociaal omdat hij anderen laat mee genieten van zijn lijfelijk aroma en er een aparte hygiene op nahoudt?

Wie is hier schuldig aan wat? Wiens standpunt is volgens jullie het meest correct?

Je bent wel beknot in je moslim-zijn als je geen hoofddoek mag dragen, aangezien dat één van de voorschriften is van je erkende geloof. Heeft niks te maken met "vinden" dat het erbij hoort, het is wettelijk erkend en dat moet erbij mogen horen. Beetje een kromme zin, maar je moet de mogelijkheid krijgen om dat erkende geloof uit te oefenen.

Wassen is dan weer geen erkend geloof, dus daar houdt die vergelijking al op. Ten tweede wordt in je tweede voorbeeld een ander verplicht te leven met de gevolgen van de keuze van de eerste. Of iemand nu een hoofddoek aanheeft of niet, heeft geen gevolgen voor de persoon die hem ziet. Maar zoals ik al zei: Dat is puur voor de vorm, want de vergelijking gaat al niet meer op zodra het niet gaat over de vrijheid van geloof.

LOBO0901 zei:
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...dat-ongelovigen-doodstraf-verdienen~ac60b7d1/

Omgekeerd racisme, ja het bestaat dus

Nee, dat is gewoon racisme. En in dit geval nog een heleboel andere -ismes.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

mrc

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mrc

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Dadels

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

KingOfWoods

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

Loser

Legacy Member