Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

UltimateWeapon · 1 aug 2007

BELANGRIJKE OPMERKING: Als je post, gelieve dan eerst deze volledige post te lezen alvorens mij te beschuldigen van racisme of wat dan ook. Dankuwel.

Eerst en vooral wil ik heel duidelijk zijn over het volgende: ik ben geen racist.
Meer zelfs: ik heb geen respect voor racisten.

Ondanks dat heb ik op dit forum al een 24-uurs ban gekregen voor racisme, dus ik denk dat er een serieuze dialoog nodig is over het begrip "racisme".

"Ik haat u want u bent zwart"
"Ik haat u want u hebt **********"
Dat noem ik echt racisme en voor zo'n uitspraken heb ik niet het minste respect.

Ik heb overlaatst een comment gehoord van een vlaming. Hij is jaren hulpverlener geweest van het rode kruis dat in Afrika actief was en hij zegt dat hij tot de volgende conclusie was gekomen: "Ik ben er nu absoluut zeker van met mijn ervaring: geweld is genetisch bepaald bij die mensen"

Voor ik bovenstaande alinea hier postte heb ik eerst gevraagd aan een moderator of dit eigenlijk wel gepost MAG worden. Ik heb voor een gelijkaardige commentaar een 24-uurs ban gekregen. Zoals de moderator opmerkte: "Ik denk wel dat men het zou kunnen aanzien als racisme. Het is bijna in dezelfde lijn als je vorige post (de Irak-kwestie)"

Voor ik verder ga wil ik nog eens even de "Irak-kwestie" herposten in het kort. De post werd vrij snel verwijderd dus ik kan hem niet meer terughalen. Het ging ongeveer als volgt:
"Irak heeft niets te bieden op wereldvlak buiten olie. Bovendien zit die olie daar -toevallig- onder de grond. Het enige dat ze daar doen is olie boren en hun religie uitoefenen.
Dan moeten ze niet schrikken als er op een bepaalde dag plots een grootmacht voor de deur staat om dat laatste dat ze hebben, mee te nemen: olie.
Ik heb daar dus geen medelijden mee, ze hebben de eeuwige strijd van competitie verloren."

Die post was goed genoeg voor een 24-uurs ban maar dat heeft meer te maken met de manier van interpretatie dan wat ik eigenlijk wil zeggen. Ik kan het misschien het best uitleggen met het voorbeeld van de eskimo:

Als ik zeg dat een eskimo beter tegen de koude kan dan ons, dan heeft niemand daar problemen mee.
Als ik zeg dat een Afrikaan agressiever is dan ons, dan is dat racisme.

Als wetenschapper zie ik geen verschil tussen deze 2 eigenschappen. Als wetenschapper denk ik aan evolutie.
- De genetische code van de eskimo is aangepast aan de manier van leven en overleven: hij kan beter tegen de koude.
- De genetische code van de afrikaan is aangepast aan de manier van leven en overleven: fysiek is hij sterker en uitbundiger.

Terug naar de Irak-kwestie:

Wanneer ik naar de mensheid kijk dan zie ik verschillende bevolkingsgroepen met uiteenlopende eigenschappen.
De Amerikanen hebben van hun kennis gebruik gemaakt om op vlak van technologie een hele voorsprong te nemen.
De Irakezen hebben van hun kennis gebruik gemaakt om op vlak van godsdienst een -voorsprong- te nemen.

Evolutie is een doodstrijd. Amerika en Irak vechten hun strijd vandaag tegen elkaar uit, en we gaan zien wie zijn hoofdeigenschap (bij de mens is dit: de hersenen) het beste heeft gebruikt. Op dit moment is dat Amerika die de evolutiestrijd aan het winnen is want het is Amerika dat zich gevestigd heeft in Irak en niet omgekeerd.

Dit is hoe ik de wereld bekijk. Is dit racisme? Ik noem dit wetenschap.
Ik zie net hetzelfde bij andere dieren, want uiteindelijk is de mens ook een dier. Mensen hebben zo'n gedacht van zichzelf dat ze zich op allerlei manieren willen onderscheiden van dieren, elke keer als je zin hebt in sex wordt je er nog eens aan herinnerd dat je niets meer bent dan een biologische machine: een dier.

Terug naar die commentaar van de hulpverlener die een paar jaar heeft doorgebracht in Afrika:
"Ik ben er nu absoluut zeker van met mijn ervaring: geweld is genetisch bepaald bij die mensen"

Deze uitspraak was volgens de moderator een uitspraak dat als "racisme" bestempeld zou kunnen worden. Ik zeg: nee, dit is naar mijn mening een 100% eerlijke wetenschappelijke vraag.

Een andere uitspraak van mij dat men ook weer als racistisch bestempeld is de volgende:
"Ik vind dat we moeten stoppen met eten en geld te geven aan de afrikaanse kindjes die in hongersnood leven."

Puur racisme zeggen sommigen, maar wacht, laat me hier ook nu wat meer duiding bij geven:
Elke dag zijn er wereldwijd 35- 150 diersoorten die uitsterven. Vandaag zijn er tussen de 35 en 150 diersoorten verdwenen, en morgen ook weer, en overmorgen ook weer...
Dit is nu eenmaal de wereld waarin wij leven. Waarom stereven die soorten uit? Te veel water, te weinig water, te veel zon, te weinig zon, te warm, te koud, te weinig eten, ...

Als een bepaalde groep van een diersoort zich niet kan aanpassen aan de omgeving, of geen oplossing vindt voor zijn situatie, dan sterft deze uit.
Wanneer we dit toepassen op de mensheid dan zien we dat afrika zich niet kan aanpassen / niet kan overleven, en zijn ze dus gedoemd om "uit te sterven". Dat is het leven, dat is evolutie, dat is natuur. Racisme?

Ik wil er ook nog wat politiek bij betrekken: Vlaams Belang.
Ik denk dat de top van het Vlaams Belang niet racistisch is. Ik ken die mensen niet persoonlijk. Ik weet niet hoe ze hiertegenover staan, maar toch ben ik er vrij zeker van dat het geen racisten zijn.
Een deel van hun kiezers daarentegen.... (maar dat is nog een andere zaak waar we nu niet over moeten uitwijden).
Vlaams Belang vindt onze waarden en normen goed en eist van "nieuwe belgen" dat ze zich daaraan aanpassen.
Het Rijke Westen draait goed, en dat heeft zo zijn redenen. Onze normen en waarden, onze manier van leven, en onze specialisatie-gebieden werpen allemaal hun vruchten af.
Vlaams Belang wil dit als partij behouden en hun standpunten zijn naar mijn mening niet racistisch.

Anno 2007 wordt er te vaak met het woordje racisme gesmeten. De definitie van racisme wordt zo verbreed dat de minste uitspraak al wordt veroordeeld.

Nog een laatste voorbeeld en verduidelijking:
ik heb gezegd dat wij geen eten en hulp meer moeten sturen naar Afrika, maar nu komt het fundamentele verschil tussen mij en een racist: "Als die afrikaan naar België komt, dan heb ik daar geen enkel probleem mee."
Wat hij dan doet is zichzelf verplaatsen naar een plaats waar hij WEL kan overleven, waar niets mis mee is.
Maar als je naar hier komt, omdat het hier goed is, dan moet je ook accepteren dat wij het zo goed hebben dankzij onze normen en waarden en moet je deze respecteren en naleven.

Racisme?
Er is dringend een duidelijke dialoog nodig over dit begrip.

dunno · 1 aug 2007

Het begrip "nieuwe belgen" dat je daar aanhaalt, vind ik trouwens ook zo iets belachelijk. Zou ik of jij een "nieuwe Chinees" of "nieuwe Ghanees" zijn moesten wij de taal van daar leren,werken, etc...? :unsure:

Helemaal niet denk ik.

Heb ook al eens totaal onterecht een ban voor racisme gehad. En dat staat natuurlijk mooi bij u warnings, een ban voor racisme.:ironic: In die topic intertijd over die aziaat die een kat (of 2) had dood gemarteld met een mes. Tja, mods, denken altijd dat ze wat meer waard zijn. Vroeger had ik de indruk dat hun enkel linksen zaten, nu gelukkig zie je al wat andere meningen opduiken.

Gentille · 1 aug 2007

Over die hulpverlener, die man is geen wetenschapper dus is in geen positie om te verkondigen dat ras en geweld genetisch gelinkt zijn aan elkaar. Afrika is momenteel een verscheurd continent dat geteisterd wordt door oorlogen. Amerika valt ook om de haverklap landen binnen, dus zou je ook kunnen zeggen dat oorlog voeren hun in hun bloed zit. Dus dat is een vergelijking van één persoon die niet opgaat met de werkelijkheid.

Je kan wel min of meer zeggen dat den mens een dier is ja. Het is een levend wezen. Maar met je opmerking over sex zit je er wel naast. De mens is naast enkele apensoorten (dacht Bonobo's) één van de enigen die sex heeft uit plezier, bij andere dieren is dat uit noodzaak, voorplanting dus. (dat even terzijde

)

Waarom stoppen met noodhulp? De miserie die er heerst in Afrika heeft veel te maken met het Westen en de kolonies die daar geweest zijn, ik vind het maar vanzelfsprekend dat die mensen geholpen worden. De mens kan je wel bij de groep dieren rekenen, maar moet je ze daarom als dieren behandelen? Wij hebben veel te danken aan die mensen en aan hun grondstoffen, die ze dan nog voor een hongerloon uit de grond moeten halen en wat eten geven zou te veel zijn? We vernielen liever ons overschotten ipv het aan die mensen te geven.

Het Vlaams Belang is wel al veroordeeld geweest voor racisme. Niet door de regering maar door een rechter, dat zegt imo al genoeg. In hun 70-punten plan zatten genoeg vreemde zaken.

Oldskooler · 1 aug 2007

gentille zei:
Het Vlaams Belang is wel al veroordeeld geweest voor racisme. Niet door de regering maar door een rechter, dat zegt imo al genoeg. In hun 70-punten plan zatten genoeg vreemde zaken.

Dat zijn ze niet en dat 70 punten plan had er niets met te maken (geen enkele veroordeling omtrent het 70 punten plan, wsl zal dat wel aangehaald geweest zijn).

Gentille · 1 aug 2007

Oldskooler zei:
Dat zijn ze niet, dat 70 punten plan had er niets met te maken.

Waarom hebben ze dan een naamsverandering ingevoerd?

grey-turtle · 1 aug 2007

Ik denk dat de omgevingsfactoren een invloed hebben. Misschien was je ook gewelddadig als in afrika geboren was of als je iran enkelen probeerde te bekeren tot het atheïsme.
Ik vind de uitspraak waarvoor je gebant bent hard en liefdeloos en bijna ethiekloos. Er is een idd een wet die zegt dat de sterkste zal overleven, maar voor mij mag dat nooit ten koste gaan van vele mensenlevens of een heleboel andere zaken die onethisch zijn.
Je zegt ook dat de top van het VB niet racistisch. Voor de ene is de definitie van racisme ruimer dan de andere. Naar mijn weten heeft filip de winter in het verleden (jaren 80 en begin jaren 90?) racistische uitspraken gedaan. RTBf journalisten hebben een repaortage gemaakt waarin het vb wordt afgeschilderd als neonazi en ss sympathisanten. Ze hebben in het verleden neonazi-sympathisanten gehad die bijna tot de top behoorden. Wat de waarheid is weet ik niet, maar het zou me niet verbazen dat ook de top racistisch is. Volgens mij lopen er zeker racisten rond bij het VB.

Oldskooler · 1 aug 2007

gentille zei:
Waarom hebben ze dan een naamsverandering ingevoerd?

Image op te poetsen, de tralala van zich af te smijten. Het Vlaams Belang is nog altijd het Vlaams Blok hoor, geen nieuwe partij, enkel een naamsverandering die eigenlijk onnodig was. Moesten ze nog altijd Vlaams Blok heten, was juridisch alles nog exact hetzelfde.

Gentille · 1 aug 2007

Oldskooler zei:
Image op te poetsen, de tralala van zich af te smijten. Het Vlaams Belang is nog altijd het Vlaams Blok hoor, geen nieuwe partij, enkel een naamsverandering die eigenlijk onnodig was. Moesten ze nog altijd Vlaams Blok heten, was juridisch alles nog exact hetzelfde.

Veroordeling door het Gentse Hof wegens racisme

Het Gentse Hof van Beroep heeft op 21 april 2004 drie vzw's van het Vlaams Blok veroordeeld wegens inbreuken op de wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden (de zaak werd rechtstreeks aangespannen door het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en de Liga voor Mensenrechten). De uitspraak luidde als volgt: "Het Vlaams Blok is een partij die kennelijk en systematisch aanzet tot discriminatie. [...] U behandelt vreemdelingen als criminelen, boosdoeners, profiteurs, onintegreerbare fanatiekelingen en een bedreiging van het eigen volk."

Het Vlaams Blok ging in cassatie, waardoor de partij toch onder zijn eigen naam deel kon nemen aan de Vlaamse verkiezingen van 13 juni. De veroordeelde verenigingen zonder winstoogmerk zijn:

De Vlaamse Concentratie, de ontvanger en beheerder van de overheidssubsidies van het Blok,
De Nationalistische Omroepstichting, dat zorgt voor de radio- en televisieprogramma's en
Het Nationaal Vormingsinstituut, dat zorgt voor de vorming van de kaderleden van het Vlaams Blok.
Frank Vanhecke, de voorzitter van het Vlaams Blok, is tevens voorzitter van deze 3 vzw's en de boekhouding is opgenomen in die van het Vlaams Blok.

De veroordeling is gebaseerd op artikel 3 van de antiracismewet. Deze verbiedt "het behoren tot en het verlenen van medewerking aan een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie bedrijft of verkondigt". Het Hof van Beroep van Gent heeft het in haar uitspraak enkel over het verkondigen van discriminatie en stelde dat het Vlaams Blok nooit effectief discriminatie heeft bedreven.

Het verkondigen van discriminatie werd in deze zaak gelijkgesteld met twee strafbepalingen uit de antiracismewet: "het aanzetten tot haat" en "het aanzetten tot discriminatie". Naar oordeel van het Hof van Beroep van Gent zette het Vlaams Blok aan tot haat jegens allochtonen doordat het, om de kiezer te overtuigen van haar partijprogramma, een stereotiep en negatief beeld van hen schetste. Het aanzetten tot discriminatie bestond er dan weer in dat de kiezer een politiek programma werd aangeboden dat naar oordeel van de rechters "duidelijk discriminerend" is.

Het Vlaams Blok stelt dat met deze veroordeling het recht op vrijheid van meningsuiting te sterk beperkt wordt. Immers zouden ze geen kritiek meer mogen geven op maatschappelijke problemen i.v.m. immigratie. De veroordeling was echter, voor zover ze het "aanzetten tot haat" betreft, gebaseerd op de wijze waarop dit gebeurde.

Zoals in alle peilingen voorspeld behaalde de partij inderdaad een hoge winst bij de verkiezingen voor de Vlaamse Raad op 13 juni 2004, vooral ten koste van de VLD.

Op 11 september 2004 verklaarde het partijbestuur hoe dan ook verder te gaan met het programma, zelfs als de partij nogmaals veroordeeld zou worden. Het Vlaams Blok zou dan een andere naam krijgen: Vlaamse Liga, Vlaams Belang, of iets anders. De standpunten zouden vervolgens aangepast worden zodat een veroordeling niet meer mogelijk zou zijn. Hun politieke ideologie zou wel dezelfde blijven.

Het Vlaams Blok verzette zich, en de kwestie kwam voor het Hof van Cassatie. Die bevestigde het arrest op 9 november 2004.

Ze hebben hun standpunten aangepast, met andere woorden achterpoortjes gezocht want hun politieke ideologie blijft nog steeds hetzelfde.

Avondland · 1 aug 2007

Vlaams Belang zou beter moeten terugkeren naar haar radicale wortels. Dan komt ze geloofwaardiger over. Natuurlijk heeft dat 'softer' worden haar voordelen: opent meer mogelijkheden en zorgt voor een grotere achterban. Maar wie verwacht dat het VB dé deuren zal openen voor de Vlaamse onafhankelijkheid zal wellicht een koude douche verwachten. Andere partijen scheten bij wijze van spreken in hun broek om er mee samen te werken, hoewel het VB al lang niet meer het Blok is van de jaren tachtig. Jammer, maar niets aan te doen. Het 70-puntenplan sloeg bij momenten nagels met koppen.

Oldskooler · 1 aug 2007

De vzw's zijn veroordeeld, het vb niet, de naamsverandering was overbodig.

Uiteindelijk, een partij kan men ook niet 'veroordelen', men kan het bv wel door de kopstukken te veroordelen, waardoor ze gedoemd zou zijn.

Het zijn alleen fanatieke tegenstanders van het Vlaams Blok die geen kritische vragen stellen bij de veroordeling en bij de gevolgen voor de vrije meningsuiting.
De publieke opinie doet dat wel en massaal in verontwaardigde lezersbrieven. Hier en daar weerklinken ook waarschuwingen van commentatoren, juristen en politicologen.

Volgens Cas Mudde (De Tijd, 23.04.04) bestaat er geen twijfel over dat het arrest van het Hof van Beroep te Gent politiek gestuurd is. Verhofstadt hoefde daarvoor zelfs niet de pen van de rechters vast te houden. De bestaande racismewet is dermate breed gedefinieerd en "in latere versies ook specifiek naar het VB toegeschreven", dat een veroordeling in de lijn der verwachtingen lag. "Ondanks alle verklaringen over de scheiding der machten en de voorkeur voor een politieke strijd, zijn de Vlaamse politieke partijen wel degelijk actief betrokken (geweest) bij de juridische strijd tegen het Vlaams Blok. Dat dit vooral op initiatief van de PS was, geeft een communautair tintje aan de 'Vlaamse' affaire."

Manu Ruys sluit zich bij die analyse aan, maar betoogt dan weer in een vrije tribune (De Tijd, 26.04.04) dat het om meer dan "een communautair tintje" gaat. "Is het zo vermetel te veronderstellen dat het Vlaams Blok ook en vooral wordt vermaledijd, geboycot en in een schutskring geneutraliseerd, omdat het onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig opkomt voor een onafhankelijk Vlaanderen en bijna 800.000 kiezers achter zich kon verenigen?"

Inderdaad. Daar en nergens anders ligt de kern van het proces.

MANU RUYS EN CAS MUDDE OVER HET PROCES EN DE VEROORDELING

Subjectief en twijfelachtig

"Overigens moet worden aangetekend dat sommige van de overwegingen van de rechter bijzonder subjectief en twijfelachtig zijn. Zo bepaalt de rechter dat de uitspraken van het Vlaams Blok over zaken als de hoge werkloosheid bij de allochtone bevolking of de positie van de vrouw niet dienen om de bevolking te informeren of op te komen tegen deze misstanden, 'maar om de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat'. Ook wordt de partij bekritiseerd omdat het de terugkeer van vreemdelingen 'als een realistisch alternatief' voorstelt. Sinds wanneer bepaalt een rechter wat realistisch is in de politiek?"

Geen anti-racisme maar anti-Blokstrategie

"Het zijn wel de 'democratische' partijen geweest, ook de Vlaamse, die deze antiracismewet hebben ingevoerd en (later) aangescherpt. Dat dit niet het minst met één oog op het Vlaams Blok was, is een publiek geheim."

Scheiding der machten? Een lachertje.

"Ondanks alle verklaringen over de scheiding der machten en de voorkeur voor een politieke strijd, zijn de Vlaamse politieke partijen wel degelijk actief betrokken (geweest) bij de juridische strijd tegen het Vlaams Blok. Dat dit vooral op initiatief van de PS was, geeft een communautair tintje aan de 'Vlaamse' affaire."

Niet raken aan vrije meningsuiting

"Naar mijn mening is de vrijheid van meningsuiting absoluut essentieel voor het functioneren van de liberale democratie. De beste democratie komt tot stand door een uitwisseling van alle meningen die leven onder de bevolking, ook diegene waar je zelf niet achterstaat of die de meerderheid zelfs verwerpelijk vindt."

Politicoloog Cas Mudde in De Tijd, 23.04.2004

-----------------------------------------------------

Campagne van het establishment

"De geruchtmakende veroordeling van de VZW's van het Vlaams Blok kadert in de - nu 15 jaar oude - campagne die een Belgische machtselite voert tegen een rechts-radicale partij."

Ja, dit was een politiek proces!

"Het Centrum voor Racismebestrijding en Gelijke Kansen dat mede de zaak voor de rechtbank aanhangig maakte, is een openbare instantie, gefinancierd door de begroting van de eerste minister en gegidst door politiek geëngageerde bestuursleden. Gelet op de ontegensprekelijke politieke context, verklaarden de Brusselse magistraten zich tweemaal, zowel in eerste aanleg als in beroep, onbevoegd. Die deontologische huiver hebben hun collega's in Oost-Vlaanderen niet gevoeld."

Racisme?

" 'Racistische' maatregelen die het Blok in de jaren negentig voorstelde en waarvoor het toen verketterd werd, zoals het gedwongen terugsturen van uitgeprocedeerde asielzoekers of illegalen, worden nu door de overheid zelf toegepast. (...) De eenzijdige gerechtelijke benadering laat daarom een onbehaaglijke indruk. Indien ook het Hof van Cassatie terzake vragen zou hebben, is het debat nog lang niet gesloten."

Eenzijdig

"Het Vlaams Blok wordt formeel veroordeeld op grond van vroegere 'racistische' uitspraken. Racisme is een gruwelijk verschijnsel en valt altijd en overal af te keuren. Maar het heeft tot vorige week in België nooit aanleiding gegeven om een politieke partij strafrechtelijk te veroordelen. Ooit maakte het beruchte Brusselse Front der Franstaligen (FDF) zich schuldig aan een verachtelijke, haatdragende, anti-Vlaamse, puur racistische verkiezingspropaganda. Het is daarvoor nooit voor een rechtbank gedaagd."

Juridische oorlog tegen Vlaamse onafhankelijkheidspartij

"Is het zo vermetel te veronderstellen dat het Vlaams Blok ook en vooral wordt vermaledijd, geboycot en in een schutskring geneutraliseerd, omdat het onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig opkomt voor een onafhankelijk Vlaanderen en bijna 800.000 kiezers achter zich kon verenigen?"

Dood aan het separatisme

"Het Blok wordt niet zozeer om racistische oprispingen afgekeurd. Het wordt hoofdzakelijk wegens zijn republikeinse separatisme gevreesd en bestreden."

Democratie en vrije meningsuiting

"In een parlementaire democratie moeten alle meningen, ook de politiek meest aanvechtbare, aan bod kunnen komen. De Belgische machtselite aanvaardt dat blijkbaar niet. Zij poogt de separatistische partij financieel droog te leggen en op termijn uit te schakelen, omdat zij van oordeel is dat het Blok staatsgevaarlijke opvattingen verkondigt."

Politieke wurggreep

"Het is gênant te moeten vaststellen dat magistraten zich lenen tot medewerking aan een politieke wurggreep."

Gerechtvaardigde argwaan

"Dat de Franstalige partijen en media unaniem, arrogant en triomfantelijk de veroordeling toejuichten, zal de argwaan in de Vlaamse opinie alleen maar aanscherpen."

Meningen en feiten

"Gedachten en meningen mogen nooit strafbaar zijn. Alleen daden kunnen dat zijn."

Manu Ruys in De Tijd, 26.04.2004

UltimateWeapon · 1 aug 2007

gentille zei:
Over die hulpverlener, die man is geen wetenschapper dus is in geen positie om te verkondigen dat ras en geweld genetisch gelinkt zijn aan elkaar. Afrika is momenteel een verscheurd continent dat geteisterd wordt door oorlogen. Amerika valt ook om de haverklap landen binnen, dus zou je ook kunnen zeggen dat oorlog voeren hun in hun bloed zit. Dus dat is een vergelijking van één persoon die niet opgaat met de werkelijkheid.

Je kan wel min of meer zeggen dat den mens een dier is ja. Het is een levend wezen. Maar met je opmerking over sex zit je er wel naast. De mens is naast enkele apensoorten (dacht Bonobo's) één van de enigen die sex heeft uit plezier, bij andere dieren is dat uit noodzaak, voorplanting dus. (dat even terzijde )

Waarom stoppen met noodhulp? De miserie die er heerst in Afrika heeft veel te maken met het Westen en de kolonies die daar geweest zijn, ik vind het maar vanzelfsprekend dat die mensen geholpen worden. De mens kan je wel bij de groep dieren rekenen, maar moet je ze daarom als dieren behandelen? Wij hebben veel te danken aan die mensen en aan hun grondstoffen, die ze dan nog voor een hongerloon uit de grond moeten halen en wat eten geven zou te veel zijn? We vernielen liever ons overschotten ipv het aan die mensen te geven.

Het Vlaams Belang is wel al veroordeeld geweest voor racisme. Niet door de regering maar door een rechter, dat zegt imo al genoeg. In hun 70-punten plan zatten genoeg vreemde zaken.

Hulpverlener:
Over de hulpverlener: versta me niet verkeerd, ik volg hem niet alsof hij een wetenschapper, ik zie hem eerder als een goede getuige (paar jaar in Afrika proberen de mensen een goed leven bezorgen vind ik toch een heel waardevolle getuige). Deze getuige zijn stelling is een heel interessante wetenschappelijke vraag. Geen "bewijs", maar een vraag.

Ik zal het anders stellen. Amerikanen met zwarte huidskleur zijn meestal heel fors gebouwd: groot en sterk. Dit komt doordat alleen de sterksten vroeger als slaaf overleefden toen ze naar Amerika werden overgebracht. De sterkste overleeft: gevolg, de zwarte amerikaanse generaties zijn struis gebouwd.

Ik zie die commentaar van die hulpverlener in iets of wat dezelfde lijn: alleen gaat het niet direct over het fysieke maar over het mentale: de hersenen hebben de eigenschap geweld ( die inderdaad bij elke mens aanwezig is) misschien versterkt door alle oorlogen daar en weinig technologie.
Opnieuw, een 100 % faire wetenschappelijke vraag.

De Amerikanen hun geweld zit niet zozeer in het "impulsieve" maar in het "plannen". Dat is mijn stelling dat ik eruit zou kunnen halen, lijkt mij niet zo onlogisch.

Sex:
de manier waarop we naar sex kijken is inderdaad anders dan dieren, maar dat was niet wat ik wou zeggen. Het is zo dat elke mens ( op een klein procentje na) absoluut sex wil, ookal is dit niet "aangeleerd".
Een duidelijk instinct dus, zoals elk dier.

Noodhulp:
Als mensen noodhulp willen blijven sturen dan zeg ik: ga uw gang.
Ik zal ze niet tegenhouden, maar ik blijf erbij dat het een beetje een nuloperatie is. Je helpt die mensen niet door ze "een beetje in leven te laten".
Wat wel kan werken is: alle materiaal en technologie + mensen met de nodige kennis naar daar sturen en daar in 10 - 15 jaar plots een nieuw België in elkaar zetten.
Zoiets zou kunnen werken, maar dan zit je nog met 2 problemen:
1ste probleem: die plaatselijke bevolking moet zich ongelooflijk hard aanpassen
2de probleem: de nodige kennis moet aanwezig zijn, dus veel en veel hulpverleners en deskundigen.

Dat zou inderdaad werken, maar ik zie het nog niet direct gebeuren dat men het op die manier gaat doen. Men geeft hen nu "een beetje" maar ze weten maar half hoe ze met die hulp moeten omgaan. Zo bouw je geen land op, zo hou je ze enkel en alleen "een beetje" in leven.

Vlaams Belang:
heb ik weinig over te zeggen, ik ben ten eerste al geen vlaams belanger, ik kan moelijk geloven dat het echte rasechte racisten zijn maar dat is mijn mening natuurlijk, ik heb er althans nog niet veel van gezien van dat racisme
Rechters moet je nooit als heiligen aanzien. Als een rechter een verkrachter niet kan beschuldigen door onvoldoende bewijs, en hij is officieel geen verkrachter meer. Dan is en blijft hij in mijn ogen nog altijd een verkrachter (als hij inderdaad iemand verkracht heeft natuurlijk).
Omgekeerd, als een rechter zegt dat het Vlaams Blok racistisch is, ja dat is dan de mening van die rechter...punt.

Racemaniac · 1 aug 2007

dat die afrikanen fundamenteel anders zijn heb'k ook al genoeg gehoord, en de uitspraak dat ze agressiever zijn, kan volgens mij best kloppen... 'k heb ook al gehoord da ze in afrika die werkers ook geregeld een momentje moeten gunnen om eens goe te vrijen, dat die gasten zic handers ni in bedwang kunnen houden, en da's hier gewoon ondenkbaar -_-.
ook is het een feit dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat zodra er in afrika iets waardevol is gevonden, ze mekaar beginnen uit te moorden.... ge kunt erover zeggen wa ge wilt, maar die mensen zijn er nu eenmaal fundamenteel anders, en agressie kan daar iets van uitmaken.
je ziet toch ook zo dat de marrokanen hier veel meer macho zijn, dat zit in hun cultuur en in hun bloed, wij nemen daar snel aanstoot aan, maar voor hen is dat de normaalste zaak ter wereld....

Racisme wordt tegenwoordig idd voor elke uitspraak die negatief is tov een andere bevolkingsgroep aangeroepen, al is er wss totaal geen haat tov die groep, en gaat het mss gewoon om constataties, meningen, ... die helemaal niet de uiting zijn van een diepere haat of verachting voor die bevolkingsgroep...
'k denk ook dat al dat gezever over racisme het probleem enkel erger blijft maken, hoe meer ge de mensen onder de huid zit met al wat ze over vreemdelingen zeggen dat als negatief beschouwd kan worden te verbieden, en als racisme te bestempelen, hoe meer de mensen hier zich in het nauw gedreven gaan voelen, en mss wel echt extremere standpunten er op na gaan houden uit frustratie....

wat het vlaams blok betreft, da blijft een moeilijk punt om hun echte natuur te kennen... alles wat ze voorstellen ivm vreemdelingen is per definitie racistisch, en als een paar jaar later de mensen al vergeten zijn dat het vb da voorgesteld heeft, of een ander land voert die maatregel in, dan gaat de regering da mss stiekem ook invoeren, zolang het vb maar niet met de pluimen gaat lopen... het cordon sanitair is er, en zolang het er is gaat het vlaams blok en zowat elk standpunt van hen als slecht bestempeld worden, en gaat het niet simpel zijn om daar objectief over de kunnen zijn....

Gentille · 1 aug 2007

UltimateWeapon zei:
Hulpverlener:
Over de hulpverlener: versta me niet verkeerd, ik volg hem niet alsof hij een wetenschapper, ik zie hem eerder als een goede getuige (paar jaar in Afrika proberen de mensen een goed leven bezorgen vind ik toch een heel waardevolle getuige). Deze getuige zijn stelling is een heel interessante wetenschappelijke vraag. Geen "bewijs", maar een vraag.

Ik zal het anders stellen. Amerikanen met zwarte huidskleur zijn meestal heel fors gebouwd: groot en sterk. Dit zou komen doordat alleen de sterksten vroegere als slaaf overleefden toen ze naar Amerika werden overgebracht. De sterkste overleeft: gevolg, de zwarte amerikanen zijn struis gebouwd.

Ik zie die commentaar van die hulpverlener in iets of wat dezelfde lijn: alleen gaat het niet direct over het fysieke maar over het mentale: de hersenen hebben de eigenschap geweld ( die inderdaad bij elke mens aanwezig is) misschien versterkt door alle oorlogen daar en weinig technologie.
Opnieuw, een 100 % faire wetenschappelijke vraag.

De Amerikanen hun geweld zit niet zozeer in het "impulsieve" maar in het "plannen". Dat is mijn stelling dat ik eruit zou kunnen halen, lijkt mij niet zo onlogisch.

Sex:
de manier waarop we naar sex kijken is inderdaad anders dan dieren, maar dat was niet wat ik wou zeggen. Het is zo dat elke mens ( op een klein procentje na) absoluut sex wil, ookal is dit niet "aangeleerd".
Een duidelijk instinct dus, zoals elk dier.

Noodhulp:
Als mensen noodhulp willen blijven sturen dan zeg ik: ga uw gang.
Ik zal ze niet tegenhouden, maar ik blijf erbij dat het een beetje een nuloperatie is. Je helpt die mensen niet door ze "een beetje in leven te laten".
Wat wel kan werken is: alle materiaal en technologie + mensen met de nodige kennis naar daar sturen en daar in 10 - 15 jaar plots een nieuw België in elkaar zetten.
Zoiets zou kunnen werken, maar dan zit je nog met 2 problemen:
1ste probleem: die plaatselijke bevolking moet zich ongelooflijk hard aanpassen
2de probleem: de nodige kennis moet aanwezig zijn, dus veel en veel hulpverleners en deskundigen.

Dat zou inderdaad werken, maar ik zie het nog niet direct gebeuren dat men het op die manier gaat doen. Men geeft hen nu "een beetje" maar ze weten maar half hoe ze met die hulp moeten omgaan. Zo bouw je geen land op, zo hou je ze enkel en alleen "een beetje" in leven.

Een oorlog impulsief starten of plannen maakt niet veel uit, want het resultaat is toch hetzelfde: oorlog. En er zijn heus niet alleen oorlogen op het Afrikaans Continent. Criminaliteit huist in elke mens, van welke kleur hij ook mag zijn. Dat is iets dat eigen is aan de mens niet aan een bepaald ras en daar ben ik redelijk van overtuigd.
Het Afrikaanse continent bevind zich wel nog in stadium waarbij ze achterstaan op het Westen, dus als je bij ons de geschiedenis induikt, zal je ook merken dat die vol staat van de oorlogen. Het zit dan ook nog in ons bloed als we je redenering moeten volgen.

Met noodhulp bedoelde ik dus eten maar ook materiaal. Dus scholen bouwen, ziekenhuizen. Het comfort dat wij hebben, introduceren bij hun. Maar daar voor moet er zeer veel geld worden ingepomd en het Westen is nog altijd beter of met een arm afhankelijk Afrika dan een rijk onafhankelijk Afrika.

Gentille · 1 aug 2007

Racemaniac zei:
dat die afrikanen fundamenteel anders zijn heb'k ook al genoeg gehoord, en de uitspraak dat ze agressiever zijn, kan volgens mij best kloppen... 'k heb ook al gehoord da ze in afrika die werkers ook geregeld een momentje moeten gunnen om eens goe te vrijen, dat die gasten zic handers ni in bedwang kunnen houden, en da's hier gewoon ondenkbaar -_-.
ook is het een feit dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat zodra er in afrika iets waardevol is gevonden, ze mekaar beginnen uit te moorden.... ge kunt erover zeggen wa ge wilt, maar die mensen zijn er nu eenmaal fundamenteel anders, en agressie kan daar iets van uitmaken.
je ziet toch ook zo dat de marrokanen hier veel meer macho zijn, dat zit in hun cultuur en in hun bloed, wij nemen daar snel aanstoot aan, maar voor hen is dat de normaalste zaak ter wereld....

Racisme wordt tegenwoordig idd voor elke uitspraak die negatief is tov een andere bevolkingsgroep aangeroepen, al is er wss totaal geen haat tov die groep, en gaat het mss gewoon om constataties, meningen, ... die helemaal niet de uiting zijn van een diepere haat of verachting voor die bevolkingsgroep...
'k denk ook dat al dat gezever over racisme het probleem enkel erger blijft maken, hoe meer ge de mensen onder de huid zit met al wat ze over vreemdelingen zeggen dat als negatief beschouwd kan worden te verbieden, en als racisme te bestempelen, hoe meer de mensen hier zich in het nauw gedreven gaan voelen, en mss wel echt extremere standpunten er op na gaan houden uit frustratie....

Waarom beginnen ze elkaar uit te moorden? Omdat hun werkgevers de rijke blanken zijn. Ze ontginnen heus niet de diamanten voor hun zelf want ze zien er niets van. Dat gebeurd allemaal via illegale circuits. Die mensen hebben de laatste jaren ook heel wat meegemaakt en dat kan een mens wel tekenen. Kijk bv maar naar de Palestijnse kwestie. Generaties groeien soms op in tentenkampen en bij sommige wordt het allemaal te veel en blazen ze zich op.
Mensen gebruiken vaak sterotiepe beelden. Een Marokkaan gedraagt zich macho. Terwijl een andere Marokkaan de verlegenheid zelve is. Dat heb je onder ons Belgen ook.

Racemaniac · 1 aug 2007

gentille zei:
Een oorlog impulsief starten of plannen maakt niet veel uit, want het resultaat is toch hetzelfde: oorlog. En er zijn heus niet alleen oorlogen op het Afrikaans Continent. Criminaliteit huist in elke mens, van welke kleur hij ook mag zijn. Dat is iets dat eigen is aan de mens niet aan een bepaald ras en daar ben ik redelijk van overtuigd.
Het Afrikaanse continent bevind zich wel nog in stadium waarbij ze achterstaan op het Westen, dus als je bij ons de geschiedenis induikt, zal je ook merken dat die vol staat van de oorlogen. Het zit dan ook nog in ons bloed als we je redenering moeten volgen.

Met noodhulp bedoelde ik dus eten maar ook materiaal. Dus scholen bouwen, ziekenhuizen. Het comfort dat wij hebben, introduceren bij hun. Maar daar voor moet er zeer veel geld worden ingepomd en het Westen is nog altijd beter of met een arm afhankelijk Afrika dan een rijk onafhankelijk Afrika.

gij kijkt da echt te beperkt... hij zegt niet dat zij ENKEL of VOORAL die eigenschap hebben, maar MEER als ons... de stelling is dat over het algemeen de afrikaan agressiever is dan de westerling, en da kan MISSCHIEN wel kloppen... het is imo erg naief te veronderstellen dat al die genetische verschillen gewoon een ander uitzicht geven, en voor de rest ons gedrag volledig ongeroerd laten en zo....
'k begrijp eigenlijk niet waarom ge u daartegen zou verzetten, het lijkt me logisch dat die mensen bepaalde eigenschappen anders als ons zouden hebben, en da's helemaal niet erg, of slecht, of.... dat is gewoon zo, en da's al, maar toch voelen sommigen zich hier precies geneigd dat toch te ontkrachten omdat dat "slecht" of "minder" is... het is gewoon anders, en da's nogal vanzelfsprekend, en meer moet ge daar ni achter zoeken, en ge moet da ook niet proberen ontkrachten met argumenten dat er hier ook oorlog is, en dat er hier ook agressieve mensen zijn, enz... we spreken hier gemiddeld gesproken, er zullen dus ook héél rustige afrikanen zijn en zo, maar het zou me echt nix verbazen als ze gemiddeld gezien toch wat agressiever/impulsiever/.... zijn....

Racemaniac · 1 aug 2007

gentille zei:
Waarom beginnen ze elkaar uit te moorden? Omdat hun werkgevers de rijke blanken zijn. Ze ontginnen heus niet de diamanten voor hun zelf want ze zien er niets van. Dat gebeurd allemaal via illegale circuits.
Mensen gebruiken vaak sterotiepe beelden. Een Marokkaan gedraagt zich macho. Terwijl een andere Marokkaan de verlegenheid zelve is. Dat heb je onder ons Belgen ook.

dus omdat er ook een verlegen marokkaan is, kan de marokkaanse gemeenschap ni gemiddeld gezien wa meer macho zijn, wa warmer bloed hebben dan ons? ik zeg niet dat het allemaal driftkikkers zijn, dat het een bende kutmakakken zijn, da ze hopeloos zijn voor integratie, gewoon dat ze wss iets anders zijn als ons (spreekt toch voor zich), en dat zich da onder andere uit in wa feller macho gedrag....
dat da vanwege de blanken is, is imo toch net niet waar, die probeerden daar wa structuur in te krijgen, wa dan idd op verzet is geeindigd (goed te verstaan), met als resultaat dat de economie daar dan weer in elkaar stort omdat ze blijkbaar niet in staat zijn zelfs zoiets te organiseren (cultureel of genetisch verschil? of een beetje allebei? wie zal het zeggen? en waarom zou dat racistisch of slecht zijn?)
'k denk dat het de film blood diamond was waar ze zeiden dat "telkens als er iets waardevol gevonden wordt, beginnen ze elkaar hier uit te moorden", met de nadruk op afrikanen die afrikanen afmaken... 't kan zijn dat de quote, of vaststelling van elders is, maar het is nu eenmaal iets waar wel wat waarheid in zit, en ik begrijp ni waarom zo'n waarheden, of vermoedens dat het verschil in rassen wel eens wa meer kan omvatten dan puur het uiterlijk, en dat die verschillen soms wel eens minder goed voor het andere ras kunnen zijn, dat dat als racisme kan bestempeld worden, en vooral dat er mensen zich zo geroepen voelen daar tegenin te gaan, terwijl mij dat erg evident, en allesbehalve beledigend lijkt!

Gentille · 1 aug 2007

Racemaniac zei:
gij kijkt da echt te beperkt... hij zegt niet dat zij ENKEL of VOORAL die eigenschap hebben, maar MEER als ons... de stelling is dat over het algemeen de afrikaan agressiever is dan de westerling, en da kan MISSCHIEN wel kloppen... het is imo erg naief te veronderstellen dat al die genetische verschillen gewoon een ander uitzicht geven, en voor de rest ons gedrag volledig ongeroerd laten en zo....
'k begrijp eigenlijk niet waarom ge u daartegen zou verzetten, het lijkt me logisch dat die mensen bepaalde eigenschappen anders als ons zouden hebben, en da's helemaal niet erg, of slecht, of.... dat is gewoon zo, en da's al, maar toch voelen sommigen zich hier precies geneigd dat toch te ontkrachten omdat dat "slecht" of "minder" is... het is gewoon anders, en da's nogal vanzelfsprekend, en meer moet ge daar ni achter zoeken, en ge moet da ook niet proberen ontkrachten met argumenten dat er hier ook oorlog is, en dat er hier ook agressieve mensen zijn, enz... we spreken hier gemiddeld gesproken, er zullen dus ook héél rustige afrikanen zijn en zo, maar het zou me echt nix verbazen als ze gemiddeld gezien toch wat agressiever/impulsiever/.... zijn....

Als je in zijn tijdsperiode bekijkt misschien wel ja. Vandaar mijn vergelijking naar vroeger. Het is algemeen geweten dat Afrika achterstaat op het Westen. Dus als je de geschiedenis induikt merk je bij ons dat er zich hier ook heel wat oorlogen en veldslagen zich hebben afgespeeld. Stammentwisten en dergelijke ( want Afrika bestaat voornamelijk uit stammen, het is het Westen die daar de landsgrenzen heeft getrokken, een stukje van die stam en een stukje van die stam. Vandaar dat het onderling ook niet zo goed lukt soms maar op dat vlak is er wel verbetering). Dus nu zie je dezelfde lijn in Afrika.

Racemaniac · 1 aug 2007

gentille zei:
Als je in zijn tijdsperiode bekijkt misschien wel ja. Vandaar mijn vergelijking naar vroeger. Het is algemeen geweten dat Afrika achterstaat op het Westen. Dus als je de geschiedenis induikt merk je bij ons dat er zich hier ook heel wat oorlogen en veldslagen zich hebben afgespeeld. Stammentwisten en dergelijke ( want Afrika bestaat voornamelijk uit stammen, het is het Westen die daar de landsgrenzen heeft getrokken, een stukje van die stam en een stukje van die stam. Vandaar dat het onderling ook niet zo goed lukt soms maar op dat vlak is er wel verbetering). Dus nu zie je dezelfde lijn in Afrika.

daarmee dat we dat hier niet als feiten geven, maar als meningen/vaststellingen/....
uw theorie kan even waar zijn als de onze, en wij ontkrachten dat niet, maar voor de een of andere reden vindt gij het blijkbaar nodig vanwege uw theorie de onze te verdrukken....

kunt ge da mss wa beter uitleggen? want het lijkt me gewoon dat gij hier enorm bekrompen bezig zijt, en net ons daarvan probeer te beschuldigen, de pot verwijt de ketel.......

Gentille · 1 aug 2007

Racemaniac zei:
daarmee dat we dat hier niet als feiten geven, maar als meningen/vaststellingen/....
uw theorie kan even waar zijn als de onze, en wij ontkrachten dat niet, maar voor de een of andere reden vindt gij het blijkbaar nodig vanwege uw theorie de onze te verdrukken....

kunt ge da mss wa beter uitleggen? want het lijkt me gewoon dat gij hier enorm bekrompen bezig zijt, en net ons daarvan probeer te beschuldigen, de pot verwij te ketel.......

Ik beschuldig toch niemand? Heb ik ergens gezegd dat jij een racist bent? Ik begrijp niet goed waarom je je aangevallen voelt :confused:

. Ik ben zeker niet iemand die andermans mening gaat onderdrukken en ik begrijp niet waarom je dat zo aanvoelt. Mijn teksten zijn zeker niet agressief gebracht imo.

Jij zegt dat Marokkanen macho zijn. Ik zeg dat er ook verlegen Marokkanen zijn. Je hebt onder Belgen toch ook jumpers of skaters of weet ik nog welke subcultuur die zich macho opstellen? En je hebt onder Belgen ook verlegen mensen. Ik wijs er op dat zoiets helemaal nog niet bewezen is. Dat een bepaald ras agressiever zijn dan andere. Er heeft hier zelf ooit eens een thread gestaan waar gezegd werd dat deze 2 zaken helemaal niets met elkaar te maken hebben. Rotte appels heb je jammer genoeg overal. En als ik de geschiedenis bekijk geef ik zelf toe dat je een punt hebt

Racemaniac · 1 aug 2007

gentille zei:
Ik beschuldig toch niemand? Heb ik ergens gezegd dat jij een racist bent? Ik begrijp niet goed waarom je je aangevallen voelt . Ik ben zeker niet iemand die andermans mening gaat onderdrukken en ik begrijp niet waarom je dat zo aanvoelt. Mijn teksten zijn zeker niet agressief gebracht imo.

mja, 'k had mss ook wa overdreven, maar het is gewoon dat telkens er zoiets gezegd wordt, dat mensen daar tegenin moeten gaan, is precies een heilige missie om eender welk verschil tss rassen dat niet puur fysisch is te ontkrachten via andere redeneringen....
waarom vind gij het logsich dat dat puur tijdsgebonden moet zijn? waarom is het volgens u logsich dat een afrikaan psychisch exact hetzelfde als ons is, terwijl hij duidelijk erg anders dan ons ontwikkeld is....
het is ook van daaruit dat die racistische claims beginnen komen als zoiets gezegd wordt, het is blijkbaar iets da niet mag zijn dat er ook verschillen in gedrag zijn tss de rassen.... er moet en zal altijd iemand tegenaan gaan, en als het racistisch opgevat kan worden moet ge al helemaal op uw hoede zijn...

Archief - Racisme: een gevaarlijk begrip ( Evolutie, Irak, hongersnood, Vlaams Belang)

UltimateWeapon

Legacy Member

dunno

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member