Archief - Private Military Companies: de privatisering van oorlog?

nite · 8 apr 2010

Ik vind dat het belangrijk is een onderscheid te maken tussen verschillende soorten ondernemingsvormen en in welke mate ze een overheidsinstelling zijn of een private onderneming. De relevante categorieën om een onderscheid te maken zijn volgens mij: wie stelt de bestuurders aan? wie krijgt de opbrengsten/verliezen? Wie zijn de klanten/leveranciers? Heeft de onderneming speciale voorrechten of moet zij vrij concurreren?

Een puur private onderneming is dan een onderneming dat: volledig in handen is van privé personen, winsten en verliezen zijn voor private aandeelhouders die ook vrij het management mogen kiezen, de klanten en leveranciers zijn ook privé personen en de onderneming heeft geen speciale voorrechten.

Een puur publieke instelling is dan natuurlijk: overheid stelt bestuurders aan, krijgt inkomens, levert diensten aan de overheid, en heeft speciale voorrechten bvb kunstmatig monopolie.

Een PMC is daar dan ergens tussenin maar toch nog altijd meer een publieke instelling dan een private. De eigenaars zijn wel private personen, maar daar eindigt het dan bij. Ze zijn een leverancier van de overheid en het is uiteindelijk die overheid die zal bepalen wat de PMC zal doen. Tis niet dat de PMC op eigen houtje ergens een land zal aanvallen. En een PMC heeft ook speciale rechten gekregen die andere ondernemingen niet hebben. Denk bvb ni da het ok is dat coca cola gewapende mannen en oorlogsmateriaal naar irak stuurt.

Ik zou dan ook niet spreken van een liberalisering/privatisering van de oorlogsvoering. Het lijkt mij eerder een alternatieve vorm van overheidsbestuur. En deze vorm van bestuur is niet nieuw. Al 30 jaar lang probeert de overheid de efficiëntie van de vrije markt de imiteren (new public managemetn en al) en dit is niet meer dan de logische doortrekking van het imiteren van de vrije markt in defensie. Let op, ik zeg wel imiteren van de vrije markt. Want door de oorlogsvoering in handen te laten van een aantal semi-overheidsorganisaties, maak je de markt niet vrijer. Wanneer de overheid een aantal van zijn schoothondjes beloont met mooie contracten is dit geen vrije markt, maar gewoon het resultaat van een centrale overheid.

Wanneer een feodale koning een stuk grond aan één van zijn vazallen geeft in ruil voor militaire steun, spreken we toch ook niet van privatisering?

Lobbygroepen zullen inderdaad wel hun best doen om zoveel mogelijk macht en geld naar zich toe te trekken. De vraag is natuurlijk of dit probleem zo nieuw is. Het enige verschil is dat de lobyers van naam veranderd zijn. Het is niet meer de ambtenarij en de legertop dat lobbyt om nieuw materiaal, macht, opdrachten maar nu zijn het de PMCs. PMCs zijn geen oplossing/verergering van het probleem, gewoon een verschuiving.

De titel van de topic zou beter zijn: Private Military Companies: new public management van oorlog?

Avondland · 8 apr 2010

nite zei:
Ik vind dat het belangrijk is een onderscheid te maken tussen verschillende soorten ondernemingsvormen en in welke mate ze een overheidsinstelling zijn of een private onderneming. De relevante categorieën om een onderscheid te maken zijn volgens mij: wie stelt de bestuurders aan? wie krijgt de opbrengsten/verliezen? Wie zijn de klanten/leveranciers? Heeft de onderneming speciale voorrechten of moet zij vrij concurreren?

Het is natuurlijk wel duidelijk dat de Amerikaanse overheid gretig gebruik neemt van PMC's, maar ik betwijfel dat ze door de Amerikaanse overheid zelf werden gecreëerd en onder de knoet worden gehouden.

Een puur private onderneming is dan een onderneming dat: volledig in handen is van privé personen, winsten en verliezen zijn voor private aandeelhouders die ook vrij het management mogen kiezen, de klanten en leveranciers zijn ook privé personen en de onderneming heeft geen speciale voorrechten.

Niet alles is vrijgegeven door Blackwater/Xe, maar het is wel een bedrijf dat niet in handen is van een door de overheid aangestelde bestuurder. Onlangs heeft Prince zijn taak overgedragen aan Joseph Yorio.

Ik zou dan ook niet spreken van een liberalisering/privatisering van de oorlogsvoering. Het lijkt mij eerder een alternatieve vorm van overheidsbestuur. En deze vorm van bestuur is niet nieuw. Al 30 jaar lang probeert de overheid de efficiëntie van de vrije markt de imiteren (new public managemetn en al) en dit is niet meer dan de logische doortrekking van het imiteren van de vrije markt in defensie. Let op, ik zeg wel imiteren van de vrije markt. Want door de oorlogsvoering in handen te laten van een aantal semi-overheidsorganisaties, maak je de markt niet vrijer. Wanneer de overheid een aantal van zijn schoothondjes beloont met mooie contracten is dit geen vrije markt, maar gewoon het resultaat van een centrale overheid.

Dé vrije markt bestaat niet. De huidige vrije markt, aka het financieel-economische systeem waar de meeste natiestaten in de wereld toe behoren, is een symbiose tussen overheden/staten en het kapitalisme/de private wereld. Een symbiose impliceert wederzijdse afhankelijkheid. Het huidige kapitalisme heeft de staat nodig en omgekeerd. Natuurlijk gaat Blackwater of een andere PMC niet eigenhandig een oorlog voeren. Het is volgens mij ook onmogelijk om als privébedrijf een soeverein land aan te vallen. En natuurlijk staan of vallen PMC's met overheidscontracten, omdat wanneer het om eerder lokale veiligheidscontracten gaat zoals het leveren van nachtwakers voor banken of veiligheidspersoneel voor andere private aangelegenheden er heel wat meer concurrenten zijn. PMC's zie ik dan ook als private bedrijven die ontstaan omdat oorlog een lucratieve bezigheid is. Vraag en aanbod. Blackwater is echter niet ontstaan als een schaduwbedrijf van de overheid.

Wanneer een feodale koning een stuk grond aan één van zijn vazallen geeft in ruil voor militaire steun, spreken we toch ook niet van privatisering?

Ik vind dat een manke vergelijking, omdat PMC's geen overheidsvazallen zijn.

Lobbygroepen zullen inderdaad wel hun best doen om zoveel mogelijk macht en geld naar zich toe te trekken. De vraag is natuurlijk of dit probleem zo nieuw is. Het enige verschil is dat de lobyers van naam veranderd zijn. Het is niet meer de ambtenarij en de legertop dat lobbyt om nieuw materiaal, macht, opdrachten maar nu zijn het de PMCs. PMCs zijn geen oplossing/verergering van het probleem, gewoon een verschuiving.

Dit is inderdaad zo. PMC's nemen gewoon taken van het leger over. Wellicht kan de VS via PMC's veel beter over zijn imperium waken en eventueel uitbreiden. Je moet immers geen extra mensen in dienst nemen als land, je spreekt gewoon een PMC aan die een vrij plaatsje in haar agenda heeft en je hebt genoeg manschappen.

Messias. · 8 apr 2010

Avondland zei:
De VS is dan ook een corpocratie. De voorzitter van Starbucks is een actieve zionist die via Starbucks jaarlijks miljoenen doneert aan Israël. Het bedrijfsleven geraakt echter niet gepolitiseert, het bedrijfsleven is de kern van het huidige kapitalisme dat op zichzelf niet sterk genoeg is om alleen te bestaan dus heeft het nood aan een staat die ze kan beïnvloeden. Dat punt trachtte ik dan ook te maken: het zuivere kapitalisme dat Messias. predikt bestaat niet. Maar het huidige financieel-economische systeem is wel kapitalistisch: het streeft naar een steeds aangroeiende kapitaalsaccumulatie. Het kapitalisme is overigens ontstaan uit een conflict tussen Engelse grootgrondbezitters en handelaars: de laatsten opperden immers dat winst en kapitaal oneindig aangroeibaar zou zijn. Dat het vrije marktdenken niet volledig wordt toegepast ontken ik trouwens niet.

Ik begrijp dat Messias. liever niets te maken heeft met het huidige neoliberale marktsysteem. Maar dat is alsof een communist zou zeggen dat de USSR niets te maken had met communisme. Want de USSR was een autocratische staat met een zeer centralistische ordening, iets wat Marx absoluut niet wou en zeker niet in Rusland. Punt is natuurlijk wel dat het communisme een duidelijkere leer kent dan het kapitalisme. Maar kapitalisme varieert van een eenvoudig economisch principe (kapitaalsaccumulatie) naar een uitgebouwde ideologie (zoals bij Von Mises bijvoorbeeld). Het is ook een containerbegrip dat vaak wordt gebruikt in de negatieve zin. Net als fascisme en in de VS socialisme overigens. Dat neemt niet weg dat we het ding nog altijd een naam moeten kunnen noemen. En kapitalisme lijkt me geen slechte benaming voor het huidige systeem, omdat de nadruk immers licht op kapitaalsaccumulatie.

Wat zit je toch te prevelen, vriend. Dit heeft niks te maken met mijn ideologie, whatsoever.

Ik dring er enkel op aan dat je een duidelijke nomenclatuur hanteert. Maakt weinig uit of de Sovjetunie communistisch was naar de letter van de ideologen. Het was een planeconomie waarvan we kunnen zeggen dat die op spectaculaire wijze gefaald is. Eenzelfde bemerking kan gemaakt worden over de westerse naties, die uitsluitend sociaal-democratieën zijn met een gemengde economie. Daar bestaat geen discussie over. Ideologie is uiteindelijk van geen tel.

Als het leeuwendeel van de omzet van een PMC wordt gehaald uit het zoeken naar rents in plaats van profits, die inherent gefaciliteerd worden door een democratische staat, sja, excuseert u mij dan dat ik niet onmiddellijk zie hoe dat uitstaans heeft met kapitalisme in welke zin van het woord dan ook.

Avondland · 8 apr 2010

Messias. zei:
Wat zit je toch te prevelen, vriend. Dit heeft niks te maken met mijn ideologie, whatsoever.

Ik dring er enkel op aan dat je een duidelijke nomenclatuur hanteert. Maakt weinig uit of de Sovjetunie communistisch was naar de letter van de ideologen. Het was een planeconomie waarvan we kunnen zeggen dat die op spectaculaire wijze gefaald is. Eenzelfde bemerking kan gemaakt worden over de westerse naties, die uitsluitend sociaal-democratieën zijn met een gemengde economie. Daar bestaat geen discussie over. Ideologie is uiteindelijk van geen tel.

Als het leeuwendeel van de omzet van een PMC wordt gehaald uit het zoeken naar rents in plaats van profits, die inherent gefaciliteerd worden door een democratische staat, sja, excuseert u mij dan dat ik niet onmiddellijk zie hoe dat uitstaans heeft met kapitalisme in welke zin van het woord dan ook.

Maakt dat dan zoveel verschil voor een PMC dat deze 'economic rents' krijgt in plaats van 'profits'? Wel voor de regering natuurlijk, die als eindgebruiker niet noodzakelijk de rekening betaalt maar deze inderdaad afwentelt op de bevolking door belastingen aan te rekenen. Maar de PMC wordt uiteindelijk nog altijd betaald en accumuleert kapitaal. Zoals ik al zei: het hedendaagse neoliberale kapitalistische systeem is een symbiose tussen de staat en het kapitaal.

nite · 8 apr 2010

Avondland zei:
Ik vind dat een manke vergelijking, omdat PMC's geen overheidsvazallen zijn.

Ik vind het anders een erg goede vergelijking. Ze krijgen geld van de koning, een charter van de koning om in oorlogsgebied te opereren, een charter dat elk moment kan ingetrokken worden en ze voeren de orders van de koning uit. Natuurlijk willen PMCs hun eigenbelang bekomen, maar dat geldt ook voor vazallen he.

Agency problemen in de middeleeuwen, lijkt nog een interessante studie!

Avondland · 8 apr 2010

nite zei:
Ik vind het anders een erg goede vergelijking. Ze krijgen geld van de koning, een charter van de koning om in oorlogsgebied te opereren, een charter dat elk moment kan ingetrokken worden en ze voeren de orders van de koning uit. Natuurlijk willen PMCs hun eigenbelang bekomen, maar dat geldt ook voor vazallen he.

Agency problemen in de middeleeuwen, lijkt nog een interessante studie!

Vazallen zijn veel sterker aan een koning gebonden dan PMC's aan de Amerikaanse overheid. Het lijkt een interessante vergelijking, daar niet van. Maar het doet me denken aan de nazi's en communisten die Sparta aanschouwden als een proto-nationaalsocialistische of proto-communistische staat. Gelijkenissen waren er wel, maar die waren bij de haren getrokken en uit de context gerukt.

Maar je kan toch niet ontkennen dat de VS een kapitalistisch land is? Kapitalisme is een systeem waar onbeperkte kapitaalsaccumulatie centraal staat. Dat is mijn definitie. Dit kan niet noodzakelijk bereikt worden, maar men streeft er wel naar. Dat was het startpunt van de Engelse kapitalisten in de 17de en 18de eeuw.

Dat de titel niet helemaal klopt, daar wil ik je nog wel gelijk in geven. Huurlingen zijn van alle tijden. Maar ik hou het even zo, het ligt goed in de mond.

Genious · 8 apr 2010

nite zei:
dubbel

Ge kunt uw eigen post verwijderen dacht ik.

Genious · 8 apr 2010

nite zei:
Denk bvb ni da het ok is dat coca cola gewapende mannen en oorlogsmateriaal naar irak stuurt.

Dat zou wel perfect kunnen. (en er bestaan zo'n gevallen) Kwestie van een holding structuur op te zetten.

Avondland zei:
Maar je kan toch niet ontkennen dat de VS een kapitalistisch land is? Kapitalisme is een systeem waar onbeperkte kapitaalsaccumulatie centraal staat.

Maakt uw definitie niet dat Amerika zowat het minst kapitalistische land is? Met hun enorm lage spaarquote.

Epyon · 8 apr 2010

nite zei:
Ik vind het anders een erg goede vergelijking. Ze krijgen geld van de koning, een charter van de koning om in oorlogsgebied te opereren, een charter dat elk moment kan ingetrokken worden en ze voeren de orders van de koning uit. Natuurlijk willen PMCs hun eigenbelang bekomen, maar dat geldt ook voor vazallen he.

Het is maar een kwestie van tijd vooraleer PMC's niet meer aan één overheid gebonden zijn maar gewoon voor de hoogste bieder werken. Stel dat een Blackwater Belgisch was, wat zou hen dan tegenhouden ook voor de Nederlandse, Duitse of Franse overheid te werken? Overheden wiens militaire plannen niet noodzakelijk met elkaar hoeven te stroken. In tegenstelling tot een vazal kunnen ze er overigens ook voor kiezen opdrachten te weigeren.

Avondland zei:
Kapitalisme is een systeem waar onbeperkte kapitaalsaccumulatie centraal staat. Dat is mijn definitie. Dit kan niet noodzakelijk bereikt worden, maar men streeft er wel naar.

Wat is er mis met wat financiële meritocratie?

Epyon · 8 apr 2010

Genious zei:
Maakt uw definitie niet dat Amerika zowat het minst kapitalistische land is? Met hun enorm lage spaarquote.

Kapitaal kan ook materiële goederen zijn

. En gezien hun enorm hoge kredietschulden zou dat de VS idd zeer kapitalistisch maken

.

nite · 8 apr 2010

Avondland zei:
Maar je kan toch niet ontkennen dat de VS een kapitalistisch land is? Kapitalisme is een systeem waar onbeperkte kapitaalsaccumulatie centraal staat. Dat is mijn definitie. Dit kan niet noodzakelijk bereikt worden, maar men streeft er wel naar. Dat was het startpunt van de Engelse kapitalisten in de 17de en 18de eeuw.

Ik vind dat geen goede definitie van het kapitalisme. Volgens die definitie zou de sovjet unie in de jaren '30 ook kapitalistisch zijn. Versnelde en gedwongen investeringen om zo snel mogelijk te industrialiseren. Dwz mensen verplichten van de te sparen en consumptie verbieden om zo een maximale kapitaalsaccumulatie te realiseren. Uiteindelijk was deze kapitaalsaccumulatie niet houdbaar vanwege de dalende meeropbrengsten en stortte hun economie in.

nite · 8 apr 2010

Epyon zei:
Kapitaal kan ook materiële goederen zijn . En gezien hun enorm hoge kredietschulden zou dat de VS idd zeer kapitalistisch maken .

Dat heet dan niet meer kapitaalsaccumulatie maar kapitaalsconsumptie.

Messias. · 8 apr 2010

Goed opgemerkt. Het waren immers Samuelson, Solow en de bende die er rotsvast van overtuigd waren dat de Sovjetunie door agressieve kapitaalaccumulatie op termijn de VS zouden voorbijsteken als economische supermacht. 't Is bijna tragisch om te zien hoe naïef ze waren in hun optimisme dat een grotere K ceteris paribus voor meer economische welvaart zorgt.

Genious · 8 apr 2010

Epyon zei:
Kapitaal kan ook materiële goederen zijn . En gezien hun enorm hoge kredietschulden zou dat de VS idd zeer kapitalistisch maken .

Ge kunt een nieuwe LCD-tv in uw living bezwaarlijk een kapitaalgoed noemen.

Avondland · 9 apr 2010

nite zei:
Dat heet dan niet meer kapitaalsaccumulatie maar kapitaalsconsumptie.

Wat met consumentisme? Ik blijf erbij dat de VS een ultrakapitalistisch land is, met de grootte van de staat heeft dat niet noodzakelijk iets te maken. Nuja: ik heb al van een libertariër gehoord dat elk menselijk wezen kapitalistisch is. Maar volgens mij staat zo'n enorm brede definitie een zinvolle discussie in de weg.

Overigens: beweren trotskisten niet dat de Stalinperiode staatskapitalistisch was?

nite · 12 apr 2010

Mss toch eens tijd om een duidelijke definitie van kapitalisme te geven. Een definitie op basis van de kapitaalsaccumalatie is niet goed. Je kan best een hoge kapitaalsaccumulatie hebben en toch niet kapitalistisch zijn (Sovjet Unie) of een lage (negatieve?) kapitaalsaccumulatie hebben en toch wel kapitalistisch zijn (de VS, min of meer).

Kapitaalsaccumulatie is duidelijk niet exclusief aan het kapitalisme en is noodzakelijk de oorzaak geweest van iedere samenleving dat niet meer bestaat uit jager-verzamelaars. Een pijl en boog is niet mogelijk zonder eerst kapitaalsaccumalatie, hetzelfde voor een akker, ploeg, wagen of iphone. Iedere samenleving heeft kapitaalsaccumulatie in meer of mindere mate en de hoeveelheid van kapitaalsaccumulatie veranderd ook doorheen de tijd.

Imo geeft Ayn Rand (Capitalisme, the unknown ideal. p20) een goede definitie van kapitalisme:

Capitalism is a social system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned.

The recognition of individual rights entails the banishment of physical force from human relationships: basically, rights can be violated only by means of force. In a capitalist society, no man or group may initiate the use of physical force against others. The only function of the government, in such a society, is the task of protecting man’s rights, i.e., the task of protecting him from physical force; the government acts as the agent of man’s right of self-defense, and may use force only in retaliation and only against those who initiate its use; thus the government is the means of placing the retaliatory use of force under objective control.

Deze definitie geeft tenminste resultaten die min of meer overeenkomen met mijn buikgevoel. De VS is redelijk kapitalistisch, maar staat ver weg van de pure vorm. De SU was duidelijk niet kapitalistisch. Wat het wel was, spreek ik mij ook niet over uit. Laat het definiëren van kapitalisme maar over aan de kapitalisten zou ik zeggen. Een definitie van iets gegeven door een tegenstander ervan lijkt mij zoiezo niet betrouwbaar.

Een goede maatstaf voor hoe kapitalistisch is een land vind je hier: http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx

Beetje uitleg over wat die ranking juist doet:

http://www.heritage.org/index/FAQ.aspx zei:
We measure ten components of economic freedom, assigning a grade in each using a scale from 0 to 100, where 100 represents the maximum freedom. The ten component scores are then averaged to give an overall economic freedom score for each country. The ten components of economic freedom are:

Business Freedom | Trade Freedom | Fiscal Freedom | Government Spending | Monetary Freedom | Investment Freedom | Financial Freedom | Property rights | Freedom from Corruption | Labor Freedom

Epyon · 12 apr 2010

nite zei:
Laat het definiëren van kapitalisme maar over aan de kapitalisten zou ik zeggen. Een definitie van iets gegeven door een tegenstander ervan lijkt mij zoiezo niet betrouwbaar.

Een definitie van een systeem gegeven door een aanhanger van het systeem lijkt mij net evenmin betrouwbaar. Een systeem laten definiëren door een neutrale waarnemer lijkt mij aangeraden - uiteraard voor zoverre dat praktisch mogelijk is natuurlijk.

nite · 13 apr 2010

Ik snap wel dat een definitie door een neutrale aanhanger objectiever is. Maar ik snap niet waarom je hier objectief zou willen zijn. Uiteindelijk is de definitie van kapitalisme, in dit geval, gewoon een naam die aan een aantal dingen gegeven wordt. Je kan daar onmogelijk een fout bij maken. Uiteindelijk is kapitalisme gewoon een naam en stelt het op zich niets voor. De term kapitalisme krijgt enkel betekenis wanneer mensen er voorstander van zijn en kapitalisme willen realiseren. Als je dan een discussie met hen wil hebben, moet je weten wat ze willen realiseren, waar ze voorstander van zijn. Om een zinvolle discussie aan te gaan, moet je dus hun definitie overnemen. Anders heb je zoiezo een situatie waar er (al dan niet gewild) gediscussieerd wordt door middel van stropoppen.

Over de definitie hoeft dus niet gediscussieerd worden. Das ook niet zo belangrijk. Wat wel belangrijk is zijn de gevolgen, oorzaken en veronderstellingen van het kapitalisme. Bijvoorbeeld wat zal er gebeuren moesten mijn ideeën over politiek en economie uitgevoerd worden. Ik kan u al verzekeren, mijn eerste verandering zou niet zijn: 'en nu gaan we het kapitaal eens goed accumuleren'. Dat kan mss een gevolg zijn, maar het is niet per definitie zo.

Het verschil tussen kapitaalsaccumulatie per definitie en kapitaalsaccumulatie is enorm groot voor de argumentering ervan. Als er kapitaalsaccumulatie per definitie is in het kapitalisme, dan hoeft ge eigenlijk geen argumenten daarvoor in te brengen. Als kapitaalsaccumulatie slechts een gevolg is van het kapitalisme (en ik ga er wel mee akkoord dat dat in veel gevallen zo is) dan moet je argumenteren waarom de invoering van kapitalisme (zoals ik die eerder definieerde) noodzakelijk voor kapitaalsaccumulatie zorgt en ook waarom alternatieve systemen dat probleem niet hebben.

Ik heb nu vooral kapitalisme als voorbeeld genomen, maar eigenlijk geldt dit voor elk politiek onderwerp. Bvb een voorstander van een groene economie mag kiezen wat hij exact bedoelt met een groene economie en als je dan ermee discussieert dan moet je, niet zijn definitie aanklagen van een groene economie, maar de gevolgen ervan. Hetzelfde geldt voor een diervriendelijke maatschappij, socialisme, nationalisme,...

Eens je discussieert over de gevolgen kan een 'neutrale' waarnemer wel nuttig zijn. Maar een neutrale waarnemer kan niet bepalen waarover gediscussieerd moet worden. Het bepalen waarover gediscussieerd wordt, kan enkel gedaan worden door een voorstander ervan. Het is enkel de voorstander die de eerste stelling kan geven. Hij zegt: zo is het en het is daarom goed. Waarna de tegenstander zegt: het is hierom niet goed. En de neutrale waarnemer zegt: zo is het en ik heb over het geen mening.

Avondland · 13 apr 2010

Omdat 'kapitalisme' net als de meeste andere termen vaag is, denk ik dat het beste is dat mensen die daar een gesprek over voeren eerst zeggen wat zij onder dat begrip verstaan. Kapitaalsaccumulatie op zich is inderdaad eigen aan iedere maatschappijvorm. Maar het gaat eerder om het centraal stellen van een excessieve kapitaalsaccumulatie ten koste van sociale verworvenheden, de soevereiniteit van een land, de stabiliteit van de geopolitieke ordening en de maatschappij in het geheel. Het gaat om de rol van de economie in het leven. Waar ik een probleem mee heb, is dat kapitalisten (en communisten) vertrekken van een theoretisch model en daarmee te benauwd omgaan. Daarom beroepen zij zich vaak op dooddoeners om toch maar de fouten op een ander te steken in plaats van in het eigen denken wanneer er iets fout loopt. Kijk maar naar de paradoxale houdingen van vele communisten tegenover de Sovjetunie. Enerzijds zeggen hoe goed de mensen het daar hadden, maar wanneer er slechte feiten worden gepubliceerd schuiven ze het af op iets anders en zeggen ze dat het echte communisme daar nog niet toegepast is geweest.

Kapitaalsaccumulatie en een lage spaarquote kunnen overigens samengaan, omdat het consumentisme in de VS heel sterk is. Het zijn immers niet de consumenten die kapitalistisch zijn (eerder consumentistisch en materialistisch), wél de kapitalisten zelf die de bedrijven in handen hebben.

nite · 13 apr 2010

Avondland zei:
Maar het gaat eerder om het centraal stellen van een excessieve kapitaalsaccumulatie ten koste van sociale verworvenheden, de soevereiniteit van een land, de stabiliteit van de geopolitieke ordening en de maatschappij in het geheel. Het gaat om de rol van de economie in het leven.

Das mogelijk een gevolg, maar niet per definitie zo. De kerngedachte van kapitalisme is het privaat eigendomrecht en individuele (negatieve) vrijheid. Met hun private eigendom mogen mensen doen wat ze willen. Als ze dat gebruiken om kapitaal te accumuleren, dan is dat ok. Maar ik zie geen logische reden waarom noodzakelijk er excessieve kapitaalsaccumulatie zou zijn.

Kapitaalsaccumulatie staat ook niet centraal. Het is mogelijk gevolg. Het is dan ook niet de kapitaalsaccumulatie die ervoor zorgt dat "sociale verworvenheden, de soevereiniteit van een land, de stabiliteit van de geopolitieke ordening en de maatschappij in het geheel" aangetast worden. Bepaalde sociale verworvenheden zijn gebaseerd op de schending van individuele eigendomsrechten, deze zullen dus aangepast worden. Hetzelfde geldt voor de andere dingen die je opsomt. Het was waar dat vele van die dingen er anders zullen uitzien in een kapitalistische maatschappij, maar dat komt niet door de kapitaalsaccumulatie hoor.

Waar ik een probleem mee heb, is dat kapitalisten (en communisten) vertrekken van een theoretisch model en daarmee te benauwd omgaan. Daarom beroepen zij zich vaak op dooddoeners om toch maar de fouten op een ander te steken in plaats van in het eigen denken wanneer er iets fout loopt. Kijk maar naar de paradoxale houdingen van vele communisten tegenover de Sovjetunie. Enerzijds zeggen hoe goed de mensen het daar hadden, maar wanneer er slechte feiten worden gepubliceerd schuiven ze het af op iets anders en zeggen ze dat het echte communisme daar nog niet toegepast is geweest.

Daarom is het belangrijk om te zoeken naar het oorzakelijk verband. Je kijkt naar de definitie die ze hanteren en onderzoekt welke de logische gevolgen van hun systeem is. Bvb een eigenschap van communisme is de collectieve eigendom (itt individuele, private eigendom) van de productiemiddelen. Je kan perfect de effecten onderzoeken van deze collectieve eigendom. Bijvoorbeeld: je kan argumenteren dat als 1 centraal orgaan productiebeslissingen moet nemen voor de hele economie er onvermijdelijk serieuze planningsproblemen ontstaan. Zie hiervoor: Economic calculation problem - Wikipedia, the free encyclopedia

Een zelfde kritiek kan je uiten op het kapitalisme. Als je mensen vrij laat te doen met hun eigendom wat ze willen. Dan is het noodzakelijk dat ze niet altijd dingen doen waar jij akkoord mee bent. Bijvoorbeeld een groep aandeelhouders kan ervoor kiezen om een hoop van hun geld te geven aan een bonus voor een topmanager, in plaats van dat geld aan arme straatkinderen te geven. Een kritiek op het kapitalisme moet dus altijd zijn: wanneer je mensen vrij laat beslissen over hun eigendom dan gebeurt A. Als we de crisis als voorbeeld nemen, moeten we onderzoeken of de oorzaak van de crisis ligt bij het feit A) dat mensen vrij konden beslissen of B) ligt de oorzaak bij het feit dat mensen niet vrij konden beslissen (overheidsinterventie). C) Of is de oorzaak mss het samenspel van vrijheid en overheidsbeslissingen samen?

Hier kan je in principe een antwoord op vinden. De discussie is dus mogelijk. Je kan de oorzaken en gevolgen aanduiden. Al moet ik toegeven dat het erg moeilijk is.

Kapitaalsaccumulatie en een lage spaarquote kunnen overigens samengaan, omdat het consumentisme in de VS heel sterk is. Het zijn immers niet de consumenten die kapitalistisch zijn (eerder consumentistisch en materialistisch), wél de kapitalisten zelf die de bedrijven in handen hebben.

Kapitaalsaccumulatie en consumentisme zijn toch tegengestelden?
1) Inkomen kan je ofwel sparen ofwel consumeren. Het is het één of het ander en ze zijn volledig tegengesteld.

2) De hoeveelheid kapitaal kan je enkel verhogen door te sparen.

1 + 2) Consumentisme en kapitaalsaccumulatie zijn tegengestelden. Ofwel eet je al het graan (consumptie) op en is het weg, ofwel eet je het niet op (sparen) en heb je zaaigoed over (kapitaal).

De VS kon dus door haar grote consumptie minder kapitaal accumuleren. Dat is niet discussieerbaar. Dat is een economische wet. Tenzij je een manier weet hoe ik tegelijk meer kan consumeren en meer kan sparen bij gelijkblijvend inkomen, dan moet je mij dat eens vertellen.

Je kan onmogelijk zeggen dat kapitaalsaccumulatie en consumentisme ongeveer hetzelfde zijn. Je maakt in je post een onderscheid tussen de consumentistische brugers van de VS en de kapitaalsaccumulerende bedrijven. En dat onderscheid is correct. Maar ik moet er u wel op wijzen dat die kapitaalsaccumulerende bedrijven, geen Amerikanen waren. Dat waren Chinezen. China had een erg hoge spaarquote en volgens jouw definitie van kapitalisme zou China het meest kapitalistische land van de wereld zijn. De Chinese kapitaalsaccumulatie is echt gigantisch!

China accumuleerde kapitaal opdat de VS consumentistisch zou kunnen zijn. Het is onmogelijk dat één en dezelfde entiteit tegelijk kapitaal accumuleert en een lage spaarquote heeft.

Archief - Private Military Companies: de privatisering van oorlog?

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

nite

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member