Archief - Politieke gevolgen Belgie Corona crisis

Loser zei:

Het is niet aan De Wever om de logica te bekijken, want hij heeft niet alle kennis van het volledige coronacomité en exitcomité, met raadgevers in andere sectoren.

Klik om te vergroten...

Jij vergeleek de kennis van De Wever met het "coronacomite", dus mij beschuldigen van whataboutism of afwijken slaat absoluut nergens op. Jij maakte initieel de vergelijking.
En dan is de uitspraak van De Wever veel logischer en minder gevaarlijk dan wat jouw "coronacomite" er begin maart van heeft gebakken.

En excuseer als ik jouw helden van het coronacomite even met de voetjes op de grond zet. Onze medici in the field deden en doen fantastisch werk, en zijn inderdaad van hoog niveau. Maar die week te lang wachten met maatregelen heeft ons duizenden doden teveel gekost, eender hoe je telt. Dus de adviseurs voor de politiek waren fout, of werden gedwongen foute dingen te verkondigen, uit economische belangen.

En niks hindsight, deze discussie heb ik hier op de moment zelf gevoerd met JPV, en de vrees geuit dat we alle maatregelen zouden nemen, maar steeds een week te laat met desastreuse gevolgen. JPV's stelling was toen dat ik niet besefte wat een economische impact dat zou hebben. Het is eerder Van Ranst die als captain Hindsight nu overal geprezen wordt. En dat Maggie daar als verantwoordelijke voor die blunder nog steeds zit, is even onbegrijpelijk.

Gonzo the Great zei:

Jij vergeleek de kennis van De Wever met het "coronacomite", dus mij beschuldigen van whataboutism slaat absoluut nergens op. Jij maakte initieel de vergelijking.
En dan is de uitspraak van De Wever veel logischer en minder gevaarlijk dan wat jouw "coronacomite" er begin maart van heeft gebakken.

En excuseer als ik jouw helden van het coronacomite even met de voetjes op de grond zet. Onze medici in the field deden en doen fantastisch werk, en zijn inderdaad van hoog niveau. Maar die week te lang wachten met maatregelen heeft ons duizenden doden teveel gekost, eender hoe je telt. Dus de adviseurs voor de politiek waren fout, of werden gedwongen foute dingen te verkondigen, uit economische belangen.

En niks hindsight, deze discussie heb ik hier op de moment zelf gevoerd met JPV, en de vrees geuit dat we alle maatregelen zouden nemen, maar steeds een week te laat met desastreuse gevolgen. JPV's stelling was toen dat ik niet besefte wat een economische impact dat zou hebben. Het is eerder Van Ranst die als captain Hindsight nu overal geprezen wordt. En dat Maggie daar als verantwoordelijke voor die blunder nog steeds zit, is even onbegrijpelijk.

Klik om te vergroten...

Maar ik vergelijk de kennis van De Wever helemaal niet met het coronacomité. Ik zeg dat het niet aan hem is om die regels te maken of de logica naar waarde te schatten. Dat heeft helemaal niks met zijn kennis te maken, en alles met zijn ambt. Hij hoort niet bij de wetgevende macht op federaal niveau, maar bij de uitvoerende macht op stadsniveau. Maar opnieuw zeg je daar niks over, duidelijk. Terwijl het daar nochtans over ging.

Loser zei:

Maar ik vergelijk de kennis van De Wever helemaal niet met het coronacomité. Ik zeg dat het niet aan hem is om die regels te maken of de logica naar waarde te schatten. Dat heeft helemaal niks met zijn kennis te maken, en alles met zijn ambt. Hij hoort niet bij de wetgevende macht op federaal niveau, maar bij de uitvoerende macht op stadsniveau. Maar opnieuw zeg je daar niks over, duidelijk. Terwijl het daar nochtans over ging.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Het is niet aan De Wever om de logica te bekijken, want hij heeft niet alle kennis van het volledige coronacomité en exitcomité, met raadgevers in andere sectoren.

Klik om te vergroten...

Jamaar, wat ist nu?

Gonzo the Great zei:

Jamaar, wat ist nu?

Klik om te vergroten...

De rest ook wel citeren, hè...
"Als hij de regels mee wil maken, moet hij verkozen raken en kunnen meespelen met de andere kindjes. Tot die tijd, heeft hij niet de federale regels te maken. En al zeker niet lukraak toe te passen."

Loser zei:

Het is niet aan jou of aan mij om de logica te bekijken. Net zoals het niet aan De Wever is.
Waarom mag je baan X maar 70? Hoef jij daar de logica voor te kennen, en mag een burgemeester op straat een bord zetten: "Hier flitsen wij niet, een kwestie van gezond verstand"? Jij stelt eenduidig gelijk aan logisch, maar dat is het niet. Het is eenduidig: Op bankjes zitten mag niet. Of het logisch is, dat is naast de kwestie.

De regels zijn niet aan iedereen om te wegen en te oordelen of ze ze al dan niet gaan volgen. Die zijn er om een reden, en jij hoeft zelfs die reden niet te kennen. Je moet luisteren. En een burgemeester moet als hoofd van de uitvoerende macht ervoor zorgen dat de regels worden uitgevoerd. In dit geval (federaal) is hij dus géén wetgevende macht. Dus dit is hier sowieso alleen stratego. Moet hij zijn bek houden? Nee. Vind ik het walgelijk om nu stratego te spelen? Ja. Ik heb altijd op de wip gezeten met De Wever, maar dit heeft me wel finaal aan één kant van het hek geduwd, hoor.

Klik om te vergroten...

Grappig, ik heb het tegenovergestelde. Beetje meer sympathie voor de man, ook al is het grotendeels politieke berekening.

Ik denk juist dat het altijd belangrijk is om de logica, de wenselijkheid en de wettelijkheid van wetten en regels te evalueren, voor iedere burger die zich aan die wetten en regels moet houden, en voor elke functionaris die die wetten en regels moet uitvoeren of handhaven. En in tijden van crisis geldt dat des te meer, omdat de uitvoerende macht dan veel macht naar zich toe trekt en de grenzen ervan opzoekt.
Een logisch gevolg daarvan is dat een burger de redenen en logica achter wet- en regelgeving mag (en zelfs moet) kennen. Dat heet openbaarheid van bestuur.
En indien er twijfels bestaan over die logica, wenselijkheid of wettelijkheid van een bepaalde wet of regel, dan moet die aan de kaak kunnen worden gesteld en juridisch kunnen worden aangevochten indien nodig.

Dat zijn basisprincipes van een gezonde democratische rechtsstaat me dunkt. "Jij moet luisteren'" daarentegen...

Loser zei:

De rest ook wel citeren, hè...
"Als hij de regels mee wil maken, moet hij verkozen raken en kunnen meespelen met de andere kindjes. Tot die tijd, heeft hij niet de federale regels te maken. En al zeker niet lukraak toe te passen."

Klik om te vergroten...

Ok, De Wever geeft zijn politiemensen mee dat mensen beboeten die alleen of als koppel op een bankje zitten geen prioriteit is. Hoewel dat een federaal advies is.
En jij uit je verontwaardiging. Dat mag.

Laten we het eens hebben over jouw prioriteiten dan. In Brussel laat men criminele jongeren zomaar doen, en bestempelt het lokaal beleid het bekogelen van ordediensten en auto's in brand steken als "feestvieren".
Nochtans is er een federaal advies, ik dacht wetten zelfs, dat zoiets niet mag.
Nu is het zover gekomen dat ze met kasseien gooien, en zelfs het lef hebben een vuurwapen uit een combi te stelen. De vrees voor de autoriteit is dus totaal weg intussen.

Welk lokaal beleid faalt dan het hardst? En hoeveel keer harder in jouw ogen, moest je er een cijfer op moeten plakken? 2 keer, 10 keer, 100 keer, 1000 keer?
En als het antwoord 100 is, waar kan ik hier een post lezen waar je 100 keer meer verontwaardigd bent over de FEITEN in Brussel, dan over het SPOTJE van BDW?

Tweak37 zei:

Grappig, ik heb het tegenovergestelde. Beetje meer sympathie voor de man, ook al is het grotendeels politieke berekening.

Ik denk juist dat het altijd belangrijk is om de logica, de wenselijkheid en de wettelijkheid van wetten en regels te evalueren, voor iedere burger die zich aan die wetten en regels moet houden, en voor elke functionaris die die wetten en regels moet uitvoeren of handhaven. En in tijden van crisis geldt dat des te meer, omdat de uitvoerende macht dan veel macht naar zich toe trekt en de grenzen ervan opzoekt.
Een logisch gevolg daarvan is dat een burger de redenen en logica achter wet- en regelgeving mag (en zelfs moet) kennen. Dat heet openbaarheid van bestuur.
En indien er twijfels bestaan over die logica, wenselijkheid of wettelijkheid van een bepaalde wet of regel, dan moet die aan de kaak kunnen worden gesteld en juridisch kunnen worden aangevochten indien nodig.

Dat zijn basisprincipes van een gezonde democratische rechtsstaat me dunkt. "Jij moet luisteren'" daarentegen...

Klik om te vergroten...

Maar in een gezonde, democratische rechtstaat heeft dat zijn plek. En dat is in het parlement, waar de volksvertegenwoordigers dat in orde moeten brengen. De wetgevende macht. Of de regering in het geval van volmachten, in combinatie met een comité dat de juiste beslissingen maakt. Daarmee zeg ik niet dat dat hier altijd gebeurt, hè. Ik heb het over het systeem en hoe het hoort te gaan. Dat De Wever ervoor kiest om dit zo te doen, door middel van platte oppositie voeren op Facebook, in plaats van de juiste kanalen te gebruiken, werkt contraproductief, zeker in een crisis. Proficiat, je speelt het spelletje nog altijd goed. Maar ten koste van wat?

En uiteraard hoort er openbaarheid van bestuur te zijn, en de burger mag de redenen en logica achter de regelgeving kennen. Maar het aanvaarden van die logica is geen vereiste om die regels te volgen. Cfr de 70km/u op een weg. Jij hoeft niet te vinden dat 70 de hoogste snelheid is waarop het veilig kan, dat heeft iemand anders bepaald. Wil je dat aanvechten, dan zijn daar kanalen voor. Gewoon de regels overtreden is dan niet de manier. Enfin, die kan dan de manier zijn en een rechter kan je dan gelijk geven, maar ik geloof dat hier de "wetgeving via de juridische macht" niet zo populair is?

Zoals je zelf zegt, ze moeten aan de kaak gesteld kunnen worden en juridisch kunnen worden aangevochten. Doe dat dan. In plaats van die dubbele boodschap te gaan geven voor electoraal gewin, in tijden van een crisis. Dit is bezig zijn met je eigen schaakstukken, terwijl eigenlijk niemand meer naar het bord aan het kijken is omdat het niet de tijd is voor spelletjes. Het bewijs daarvan is de campagne die daaraan gekoppeld wordt. "Gezond verstand"... in tegenstelling tot de elitaire beslissingen van de "experts". Het vertrouwen in de experts ondergraven, oppositie voeren tegen je eigen crisisregering omdat je op je teentjes getrapt bent dat je er niet in zit. Ik vind het echt, oprecht erg.

Gonzo the Great , kom je nu echt af met een ander whataboutism Ik heb het niet over Brussel. En omdat ik het wel over dit heb, vind ik dit veel erger? Please... Ik heb het ook niet over kindersterfte in derdewereldlanden, so?

Loser zei:

Gonzo the Great , kom je nu echt af met een ander whataboutism Ik heb het niet over Brussel. En omdat ik het wel over dit heb, vind ik dit veel erger? Please... Ik heb het ook niet over kindersterfte in derdewereldlanden, so?

Klik om te vergroten...

neen, geen ANDER whataboutism, want geen van beiden was er 1. Of moet ik het eerste NOG eens quoten?

En het gaat hier 2 keer over lokaal bestuur die een federaal advies of wet naast zich neerlegt door te spelen met prioriteiten en straffeloosheid. Dus wederom niets whataboutism. Spaar je hipsterwoorden voor als ze toepasselijk zijn aub, en weerleg mijn antwoord of geef me gelijk, zo werken discussies.

Gonzo the Great zei:

neen, geen ANDER whataboutism, want geen van beiden was er a. Of moet ik het eerste NOG eens quoten?

En het gaat hier 2 keer over lokaal bestuur die een federaal advies of wet naast zich neerlegt door te spelen met prioriteiten en straffeloosheid. Dus wederom niets whataboutism. Spaar je hipsterwoorden voor als ze toepasselijk zijn aub, en weerleg mijn antwoord of geef me gelijk, zo werken discussies.

Klik om te vergroten...

Dat zijn geen hipsterwoorden (bestaat al van in de jaren 70), dat is een juiste term. Ja, dat in Brussel is problematisch en de uitspraken van verschillende politici daarover ook. En nu?

Loser zei:

Dat zijn geen hipsterwoorden (bestaat al van in de jaren 70), dat is een juiste term. Ja, dat in Brussel is problematisch en de uitspraken van verschillende politici daarover ook. En nu?

Klik om te vergroten...

Proficiat dat jij hipsterboeken leest uit de jaren 70.

En nu? Besluiten dat je verontwaardiging daarover helemaal niet in verhouding staat met de feiten, maar met enkel hoe hard jij BDW haat.

Loser zei:

Maar in een gezonde, democratische rechtstaat heeft dat zijn plek. En dat is in het parlement, waar de volksvertegenwoordigers dat in orde moeten brengen. De wetgevende macht. Of de regering in het geval van volmachten, in combinatie met een comité dat de juiste beslissingen maakt. Daarmee zeg ik niet dat dat hier altijd gebeurt, hè. Ik heb het over het systeem en hoe het hoort te gaan. Dat De Wever ervoor kiest om dit zo te doen, door middel van platte oppositie voeren op Facebook, in plaats van de juiste kanalen te gebruiken, werkt contraproductief, zeker in een crisis. Proficiat, je speelt het spelletje nog altijd goed. Maar ten koste van wat?

Klik om te vergroten...

Geen idee waarom dit beperkt zou moeten worden tot het parlement. Of waarom facebook gelijkstaat met "platte oppositie". Is nu eenmaal een modern communicatiekanaal.
We hebben momenteel trouwens een zeer onmondig parlement. En zelfs in normale tijden is onze wetgevende macht op zijn minst disfunctioneel te noemen. Wij hebben veel te veel macht afgestaan aan de uitvoerende macht en aan de (regerende) partijen. Maar goed, dat is een andere discussie.
In ieder geval mag je alle wettelijke middelen gebruiken om kritiek te leveren of om een wet of regel aan te vechten. Dat een parlementslid, voor wie dit inderdaad zijn job is, zijn politieke gewicht daarvoor inzet, lijkt me al helemaal geen probleem. Sterker nog, het is hun plicht en daarvoor moeten ze zich niet beperken tot parlementaire procedures. De taak van een volksvertegenwoordiger is veel breder dan dat.

Ik weet niet of dit contraproductief werkt. Zou evengoed de meest efficiënte manier kunnen zijn om zaken aan te kaarten. Of iets tussenin. Alleszins geen uitgemaakte zaak.

Loser zei:

En uiteraard hoort er openbaarheid van bestuur te zijn, en de burger mag de redenen en logica achter de regelgeving kennen. Maar het aanvaarden van die logica is geen vereiste om die regels te volgen. Cfr de 70km/u op een weg. Jij hoeft niet te vinden dat 70 de hoogste snelheid is waarop het veilig kan, dat heeft iemand anders bepaald. Wil je dat aanvechten, dan zijn daar kanalen voor. Gewoon de regels overtreden is dan niet de manier. Enfin, die kan dan de manier zijn en een rechter kan je dan gelijk geven, maar ik geloof dat hier de "wetgeving via de juridische macht" niet zo populair is?

Klik om te vergroten...

Tja, dan spreken we over illegale middelen om een wet aan te vechten. In bepaalde gevallen kan dat gerechtvaardigd zijn. Maar in dit geval speelt dat niet. Tenminste, ik vermoed dat De Wever er van overtuigd is dat hij niet wettelijk kan worden verplicht deze regel te handhaven. Of met andere woorden, dat hij niets illegaals doet door deze richtlijn (?) niet om te zetten naar het politie reglement (of een tijdelijke politie verordening of wat dan ook, ik kan de (legale) details van deze case niet).

Loser zei:

Zoals je zelf zegt, ze moeten aan de kaak gesteld kunnen worden en juridisch kunnen worden aangevochten. Doe dat dan. In plaats van die dubbele boodschap te gaan geven voor electoraal gewin, in tijden van een crisis. Dit is bezig zijn met je eigen schaakstukken, terwijl eigenlijk niemand meer naar het bord aan het kijken is omdat het niet de tijd is voor spelletjes. Het bewijs daarvan is de campagne die daaraan gekoppeld wordt. "Gezond verstand"... in tegenstelling tot de elitaire beslissingen van de "experts". Het vertrouwen in de experts ondergraven, oppositie voeren tegen je eigen crisisregering omdat je op je teentjes getrapt bent dat je er niet in zit.

Klik om te vergroten...

Met dat laatste ben ik het wel eens, dat "gezond verstand" getuigt inderdaad van een zekere politieke framing.

Gonzo the Great zei:

Proficiat dat jij hipsterboeken leest uit de jaren 70.

En nu? Besluiten dat je verontwaardiging daarover helemaal niet in verhouding staat met de feiten, maar met enkel hoe hard jij BDW haat.

Klik om te vergroten...

Amai, en ik moet reageren op je argumenten?
Ik haat De Wever helemaal niet, zoals ik hiervoor al heb geschreven. Ik vind dit soort plat populisme in deze tijd wel walgelijk, en dat neem ik hem wel degelijk heel kwalijk. Ook al staat Brussel ondertussen in brand, dat verandert daar niks aan. Sorry.

Tweak37 zei:

Geen idee waarom dit beperkt zou moeten worden tot het parlement. Of waarom facebook gelijkstaat met "platte oppositie". Is nu eenmaal een modern communicatiekanaal.
We hebben momenteel trouwens een zeer onmondig parlement. En zelfs in normale tijden is onze wetgevende macht op zijn minst disfunctioneel te noemen. Wij hebben veel te veel macht afgestaan aan de uitvoerende macht en aan de (regerende) partijen. Maar goed, dat is een andere discussie.
In ieder geval mag je alle wettelijke middelen gebruiken om kritiek te leveren of om een wet of regel aan te vechten. Dat een parlementslid, voor wie dit inderdaad zijn job is, zijn politieke gewicht daarvoor inzet, lijkt me al helemaal geen probleem. Sterker nog, het is hun plicht en daarvoor moeten ze zich niet beperken tot parlementaire procedures. De taak van een volksvertegenwoordiger is veel breder dan dat.

Ik weet niet of dit contraproductief werkt. Zou evengoed de meest efficiënte manier kunnen zijn om zaken aan te kaarten. Of iets tussenin. Alleszins geen uitgemaakte zaak.

Tja, dan spreken we over illegale middelen om een wet aan te vechten. In bepaalde gevallen kan dat gerechtvaardigd zijn. Maar in dit geval speelt dat niet. Tenminste, ik vermoed dat De Wever er van overtuigd is dat hij niet wettelijk kan worden verplicht deze regel te handhaven. Of met andere woorden, dat hij niets illegaals doet door deze richtlijn (?) niet om te zetten naar het politie reglement (of een tijdelijke politie verordening of wat dan ook, ik kan de (legale) details van deze case niet).

Met dat laatste ben ik het wel eens, dat "gezond verstand" getuigt inderdaad van een zekere politieke framing.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat je op dit moment meewerken hebt, en tegenwerken. En tegenwerken doe je om twee redenen: Ofwel vind je dat het schip niet de juiste kant op gaat. En dan doe je dat op de manieren die mogelijk gemaakt worden in onze rechtstaat. Het parlement hoeft niet de enige reden te zijn. Er zijn plaatsen genoeg waarop politici kunnen wegen op het beleid. Onder andere door niet uit de vorige regering te stappen, maar bon.
De andere reden om tegen te werken, is uit politieke stratego. En te zien aan die slogan die hij eraan koppelt, is het vooral dat. Positioneren ten opzichte van de regeringspartijen om de oppositie van het gezonde verstand te kunnen zijn zodra alles achter de rug is. En dat vind ik immoreel, want dat is dan regeren, desnoods over een ruïne (om het geweldig overtrokken te stellen).

Ik denk inderdaad ook dat hij weet dat hij niet aangepakt kan worden voor het negeren van deze richtlijn. Maar wat is daarmee gewonnen? Hij heeft onduidelijkheid geschept in Antwerpen, terwijl het al moeilijk is om er duidelijkheid in te krijgen. Hij heeft crisismaatregelen van een expertencomité moeilijker gemaakt en het gezag van die experten ondergraven.

Als je nu nog zou spreken van burgemeesters in de VS die ingaan tegen gouverneurs die zeggen dat Corona een verzinsel is van de media, en dat alle stranden open moeten blijven voor feestjes, dan zou ik nog zeggen dat je een punt hebt. Dan zou ik helemaal voorstander zijn van de ongehoorzaamheid van De Wever. Maar wat mij hier stoort, is dat het niks te maken heeft met het welzijn van zijn burgers, en alles met positionering en stratego. Op een moment waarop het héél makkelijk is om dat te doen, want hij ontloopt alle verantwoordelijkheid. Slecht sterftecijfer? Ah, slecht coronacomité. Goed sterftecijfer? Het was allemaal overdreven. Economie stort in? Ja, veel te strenge maatregelen.

Loser zei:

Amai, en ik moet reageren op je argumenten?
Ik haat De Wever helemaal niet, zoals ik hiervoor al heb geschreven. Ik vind dit soort plat populisme in deze tijd wel walgelijk, en dat neem ik hem wel degelijk heel kwalijk. Ook al staat Brussel ondertussen in brand, dat verandert daar niks aan. Sorry.

Klik om te vergroten...

En wat gebeurt in Brussel is geen plat populisme? Daar is het zelfs plat populisme met woorden EN daden EN gevolgen voor de bevolking! (alleeja, bewust zonder daden qua justitie en politiek...)

Je kan nog zoveel ontkennen dat je BDW haat als je wil, je bias waarachter je het Atomium kan verstoppen bewijst het tegendeel.
Mijn eerste analyse van vanmiddag was correct: je vizier staat niet scheef, je knijpt vooral het verkeerde oog dicht.

Gonzo the Great zei:

En wat gebeurt in Brussel is geen plat populisme? Daar is het zelfs plat populisme met woorden EN daden! (alleeja, bewust zonder daden qua justitie en politiek...)

Je kan nog zoveel ontkennen dat je BDW haat als je wil, je bias waarachter je het Atomium kan verstoppen bewijst het tegendeel.
Mijn eerste analyse van vanmiddag was correct: je vizier staat niet scheef, je knijpt vooral het verkeerde oog dicht.

Klik om te vergroten...

En jij dan! Er sterven zo veel kinderen in India, en kindslaafjes zijn daar nog altijd zo normaal. En toch zo zeuren over dit, zeg. Jij knijpt het verkeerde oog dicht, met je bias voor Belgische problemen. Wat een onzin...

Loser zei:

Ik vind dat je op dit moment meewerken hebt, en tegenwerken. En tegenwerken doe je om twee redenen: Ofwel vind je dat het schip niet de juiste kant op gaat. En dan doe je dat op de manieren die mogelijk gemaakt worden in onze rechtstaat. Het parlement hoeft niet de enige reden te zijn. Er zijn plaatsen genoeg waarop politici kunnen wegen op het beleid. Onder andere door niet uit de vorige regering te stappen, maar bon.
De andere reden om tegen te werken, is uit politieke stratego. En te zien aan die slogan die hij eraan koppelt, is het vooral dat. Positioneren ten opzichte van de regeringspartijen om de oppositie van het gezonde verstand te kunnen zijn zodra alles achter de rug is. En dat vind ik immoreel, want dat is dan regeren, desnoods over een ruïne (om het geweldig overtrokken te stellen).

Ik denk inderdaad ook dat hij weet dat hij niet aangepakt kan worden voor het negeren van deze richtlijn. Maar wat is daarmee gewonnen? Hij heeft onduidelijkheid geschept in Antwerpen, terwijl het al moeilijk is om er duidelijkheid in te krijgen. Hij heeft crisismaatregelen van een expertencomité moeilijker gemaakt en het gezag van die experten ondergraven.

Als je nu nog zou spreken van burgemeesters in de VS die ingaan tegen gouverneurs die zeggen dat Corona een verzinsel is van de media, en dat alle stranden open moeten blijven voor feestjes, dan zou ik nog zeggen dat je een punt hebt. Dan zou ik helemaal voorstander zijn van de ongehoorzaamheid van De Wever. Maar wat mij hier stoort, is dat het niks te maken heeft met het welzijn van zijn burgers, en alles met positionering en stratego. Op een moment waarop het héél makkelijk is om dat te doen, want hij ontloopt alle verantwoordelijkheid. Slecht sterftecijfer? Ah, slecht coronacomité. Goed sterftecijfer? Het was allemaal overdreven. Economie stort in? Ja, veel te strenge maatregelen.

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is het ook politiek stratego, maar is het daarom onzin, niet waar of onbelangrijk? Nee toch? En is het onmogelijk dat De Wever naast het feit dat hij politieke opportuniteiten ziet, ook daadwerkelijk inzit met het psycho-sociaal welzijn van zijn burgers die in een kleine woning leven en/of weinig mobiel zijn? En een eerlijke analyse maakt van de voor- en nadelen van deze richtlijn?
Jij maakt die analyse misschien anders, en je hebt daarom geen begrip voor De Wever? Maar dat lijkt me geen goede maatstaf. Je moet het recht om een regel te bekritiseren ook gunnen aan diegenen waar je het oneens mee bent natuurlijk. Of je vindt dat we nu in het gareel moeten springen vanwege de crisis, alles moeten slikken wat de experten/minderheidsregering beslist en achteraf maar moeten evalueren? Kan ik het niet mee eens zijn.

Loser zei:

Natuurlijk is het onze plicht om zaken in vraag te stellen. Maar toch niet in betaalde FB-advertenties om je campagne een duwtje te geven, hè.
Antwoord eens op mijn vraag, moet jij de logica weten waarom je maar 70 mag op een baan voor je beboet mag worden? En mag een burgemeester zeggen dat hij op een autosnelweg niet gaat beboeten omdat hij het niet logisch vindt? Nee. Dus dan zie je toch zelf dat het niet rond de pot draaien is. Integendeeld. Omdat het van geen waarde is, laat ik het buiten beschouwing of het nu logische wetten zijn of niet.

Draai dus niet rond de pot met leuteren over "logische" regels, want logica is nooit een vereiste geweest voor een burgemeester een Koninklijk Besluit moet uitvoeren, of publiekelijk in vraag stelt (zonder daarvoor de juiste stappen te ondernemen, maar gewoon op FB voor de likes).

Klik om te vergroten...

Dus je mag enkel maar selectief dingen in vraag stellen als het u uitkomt en zo niet catologeer je het maar als populisme of campagne voeren of welke zever je nog gaat uitvinden?
Typisch Loser, rond de pot draaien of zaken rididuciseren als het niet in z'n kraam past.

Om verder te gaan op uw analogie van 70 km/u: Deze zou kloppen moest de regel zijn dat je met een BMW 70 mag en een Audi verboden is om zich op de baan te bevinden. In dit situatie zouden er zich ook veel mensen vragen stellen bij de opgelegde regels, en terecht ook...
Kan jij dan eens antwoorden op mijn eerdere vragen wat er logisch is aan maatregelen waarbij bepaalde activiteiten wel/niet mogen terwijl bij beide de social distancing gerespecteerd worden? Want daar zou het toch eigenlijk om moeten gaan toch? De sociale afstand bewaren ongeacht welke activiteiten worden uitgevoerd?

Leuteren en rond de pot draaien is uw kenmerk...

Loser zei:

En jij dan! Er sterven zo veel kinderen in India, en kindslaafjes zijn daar nog altijd zo normaal. En toch zo zeuren over dit, zeg. Jij knijpt het verkeerde oog dicht, met je bias voor Belgische problemen. Wat een onzin...

Klik om te vergroten...

Jij maakte veel poeha om een onnozel filmpje van BDW, ik niet.

En qua wereldprobleem vergeet je nog de vraag van Trump voor wat onderzoek in Oekraine. Gelukkig hebben we dat allemaal overleefd, pfioe!

De superrijken gaan dit betalen #johncrombez

Oef!

Om het terug actueel te brengen. Exit strategie.
Wat zou Beke zijn exit strategie zijn na dit? Europa begint vol te geraken.
Ik denk dat zijn slinkse migratie naar Vlaanderen toch niet zo is gelopen als eerst gedacht. Vandeurzen leek het allemaal zo gemoedelijk te beleven.

Tweak37 zei:

Tuurlijk is het ook politiek stratego, maar is het daarom onzin, niet waar of onbelangrijk? Nee toch? En is het onmogelijk dat De Wever naast het feit dat hij politieke opportuniteiten ziet, ook daadwerkelijk inzit met het psycho-sociaal welzijn van zijn burgers die in een kleine woning leven en/of weinig mobiel zijn? En een eerlijke analyse maakt van de voor- en nadelen van deze richtlijn?
Jij maakt die analyse misschien anders, en je hebt daarom geen begrip voor De Wever? Maar dat lijkt me geen goede maatstaf. Je moet het recht om een regel te bekritiseren ook gunnen aan diegenen waar je het oneens mee bent natuurlijk. Of je vindt dat we nu in het gareel moeten springen vanwege de crisis, alles moeten slikken wat de experten/minderheidsregering beslist en achteraf maar moeten evalueren? Kan ik het niet mee eens zijn.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het zeker mee eens, hè. En ook al strookt het niet met mijn visie (en duidelijk die van de meeste experts in de wereld) op de corona-aanpak, ik zou het nog kunnen waarderen als hij inderdaad oprecht vindt dat mensen wel op de bankjes mogen gaan zitten, voor het psychosociale welzijn van zijn kiezers. Maar dan wel als ik ook maar één sprankeltje daarvan zou terugzien in de partijcommunicatie, in de partijstandpunten en in de positie die zijn ministers innemen. Want dat gebeurt dus niet, hè. Jambon staat toch mee te knikken met alle maatregelen, in plaats van ze overduidelijk aan te vechten daar waar het hoort. Weyts, net hetzelfde. Federaal/Vlaams is het wel de bedoeling, maar in Antwerpen niet? Waar is die grote oppositie federaal, als het zo belangrijk is om tegen deze wereldvreemde maatregelen in te gaan opgelegd door de experts? Die zie je niet. Want dàt is dan weer electoraal een te grote schietschijf. En dat geeft voor mij aan dat vooral die slogan "Een kwestie van gezond verstand" hier centraal staat. Dus de verkiezingen. Iemand die op het moment at niemand naar het schaakbord kijkt, de ander snelsnel schaak probeert te krijgen, dat vind ik vies.

TYPHOON-online zei:

Dus je mag enkel maar selectief dingen in vraag stellen als het u uitkomt en zo niet catologeer je het maar als populisme of campagne voeren of welke zever je nog gaat uitvinden?
Typisch Loser, rond de pot draaien of zaken rididuciseren als het niet in z'n kraam past.

Om verder te gaan op uw analogie van 70 km/u: Deze zou kloppen moest de regel zijn dat je met een BMW 70 mag en een Audi verboden is om zich op de baan te bevinden. In dit situatie zouden er zich ook veel mensen vragen stellen bij de opgelegde regels, en terecht ook...
Kan jij dan eens antwoorden op mijn eerdere vragen wat er logisch is aan maatregelen waarbij bepaalde activiteiten wel/niet mogen terwijl bij beide de social distancing gerespecteerd worden? Want daar zou het toch eigenlijk om moeten gaan toch? De sociale afstand bewaren ongeacht welke activiteiten worden uitgevoerd?

Leuteren en rond de pot draaien is uw kenmerk...

Klik om te vergroten...

Beetje op de man, hè... Nochtans zijn het hier anderen die rond de pot draaien (Brussel erbij sleuren) om het maar niet over die campagne te moeten hebben.
De 70km/u-regel gaat wel op, want jouw regel (Audi/BMW) bestaat niet, en voor iedereen gelden dezelfde regels. Allebei mijn regels bestaan wel. Alleen wil jij bij de ene de logica kennen en moet die eenduidig zijn, en bij de andere volg je. Dus dan geef je toch gewoon toe dat de logica erachter niet uitmaakt?
Ik hoef niet aan te tonen waarom je ergens 70 mag, dat is de regel. Wil je daar een uitleg voor, trek dan naar de gemeenteraad. Wil je burgemeester daar een uitleg voor, dan trekt die naar de juiste dienst, laat die het nakijken en deelt die het mee. Ofwel vecht hij het aan bij zijn baas. Zo draait het in dit systeem, en niet door cowboys die op hun eentje (zonder kennis, voor politiek gewin) tegen het systeem in werken.