Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[MikeHunt]

Wij hebben 2 jaar gewacht om effectief met kinderen te beginnen omdat we het risico niet konden lopen dat mijn inkomen om een of andere reden zou wegvallen. mijn vriendin heeft toen actief een andere job moeten zoeken want anders was het een te groot risico. Had zie die job niet gevonden dan waren er nu (nog) geen kinderen. Is geld de enige factor? Uiteraard niet, maar het enige waar ik hier voor pleit is wat verantwoordelijkheidsgevoel en even nadenken bij de gigantische beslissingen die men neemt in zijn leven. Maar blijkbaar is dat teveel gevraagd.

Maar dat is dan nog altijd een privilege dat alleen hoogopgeleiden hebben, iemand die achter de kassa van den aldi werkt heeft waarschijnlijk niet veel mogelijkheden om een beter betaalde job te vinden en van het loon dat ze daar verdienen blijft meestal weinig over om te sparen voor noodgevallen. Als we jouw redenering volgen mag het grootste deel van de werkende bevolking nooit financiële risico's nemen zoals kinderen maken of een huis kopen want als hun partner vertrekt is bijna niemand nog in staat om die kosten alleen te dragen.
En natuurlijk moet je eerst goed nadenken vooraleer je zulke beslissingen neemt, als de kans klein is dat je het ooit gaat kunnen betalen moet je er ook niet aan beginnen. Maar ik heb het dan ook niet over de Kevins en Shanaias die 12 kinderen maken zonder zich eerst af te vragen hoe ze die te eten gaan geven maar over mensen die er vanuit gaan dat ze lang genoeg samen blijven om de kosten te delen omdat het anders onbetaalbaar is. Je kan toch niet verwachten dat degene met de laagste inkomens eerst een buffer gaan aanleggen dat het verlies van een volledig loon kan opvangen vooraleer ze aan kinderen beginnen want dan gaan de meeste mensen in heel hun leven nooit genoeg bij elkaar kunnen sparen.

Dat is ook het punt dat MrKend54l lijkt te missen, het ging over alleenstaande ouders dus dat impliceert dat er ooit een tweede partij was die mee betaalde maar nu door omstandigheden niet meer. Ik weet niet of jij ooit in de echte wereld bent geweest maar bijna iedereen die geen hogere functie heeft is simpelweg niet in staat om met hun inkomen alleen een kind te onderhouden, er is een reden waarom alleenstaande ouders ge grootste groep uitmaken van mensen in armoede.
Iemand die al in armoede leeft op het moment dat ze beslissen een kind te maken daar moet je inderdaad niet veel medelijden mee hebben, maar mensen die in armoede belanden net omdat ze een kind hebben waar ze plots alleen voor moeten zorgen kan je toch moeilijk bestempelen als marginalen die daar bewust voor gekozen hebben.

[beryl]

De basis is nochtans dat vooraleer je aan kinderen begint, je maakt dat je ze kunt onderhouden.

Kinderen maken is gratis, ze onderhouden is dat allerminst. Daarom dat ouders die niet kapitaalkrachtig zijn om kinderen op te hebben, ook geen kinderen zouden mogen hebben. Dat klinkt cru, maar in de basis is het heel simpel. Ons sociaal vangnet is sterk, te sterk zelfs. Pakweg in Peru als je daar kinderen maakt en je kan ze niet onderhouden dan sterven ze, dat is heel hard, maar wel de harde realiteit.

Kinderen krijgen is een recht. Maar het is dan ook uw plicht om ze te kunnen opvoeden, op eigen kracht. Kan dat niet dan mag dat recht serieus ingeperkt worden.

Wat moeten mensen met een beperkt inkomen dan doen in landen zoals Peru, naar onze normen zullen ze daar ook compromissen moeten sluiten mbt de opvoeding van hun kinderen die voor ons niet aanvaardbaar zijn. Mogen die dan nog kinderen krijgen? Als enkel voldoende kapitaalkrachtige mensen kinderen mochten hebben dan waren de meeste van ons nooit geboren geweest.

[Tonerider]

Ik vind het een beetje kort door de bocht ook om armoede met marginaliteit gelijk te stellen. Er zijn genoeg arme mensen die door ziekte of andere tegenslagen arm zijn (geworden), maar toch goede waarden als eerlijkheid, hard werken, empathie aan hun kinderen weten door te geven.
Langs de andere kant heb je genoeg 'rijke' ouders die hun kinderen overdreven verwennen en er spoiled brats van maken. Te lui om zelf een vinger uit te steken, te arrogant omdat ze denken dat ze beter zijn dan anderen, etc.

Mij lijkt een rijke familie hebben niet direct een garantie voor een goede opvoeding en omgekeerd lijkt armoede me niet het synoniem voor een mislukte opvoeding.
Enkele van de grootste genieën/artiesten komen voort uit een arm gezin. https://www.quora.com/Who-are-some-...d-how-their-life-changed-at-one-point-in-time
Stel dat die ouders allemaal geen kinderen hadden mogen krijgen...

En het is waar: je hebt echt marginalen, maar dikwijls zijn dat niet echt arme mensen, maar gewone arbeidersklasse die hun geld aan de verkeerde dingen uitgeven. En eigenlijk vind je marginale mensen in alle rangen terug. Of is uw kinderen North, Sainnt en Chicago noemen niet marginaal misschien.

[KnightOfCydonia]

Ik ben het daarmee eens. Belangrijkste in dit verhaal vind ik overigens dat het kind dat in armoede opgroeit daar NUL procent schuld aan heeft.
Een kind in armoede is bovendien, of dat nu de schuld van de ouders is of niet, het ideale investeringsmoment voor de samenleving: want als je dat kind door een goede opvoeding en opleiding uit de armoede kan halen, dan gaat dit makkelijker (plastischer brein) en rendeert dit véél langer dan als je een volwassene uit de armoede moet halen. Je kan er bovendien eventueel vicieuze cirkels van armoede doorbreken.

Wat mij betreft is dit géén links of rechts verhaal dus, beide zijden van het politieke spectrum hebben baat bij kinderarmoede zo goed mogelijk aan te pakken.
Een aantal "linkse" recepten die ik in dit opzicht zeker zou overwegen: druk de kosten van kinderopvang voor werkende ouders en onderwijs zoveel mogelijk, gratis desnoods, voorzie warme schoolmaaltijden, etc.
Focus ook op de ouders: maak voorbehoedsmiddelen gratis bij OCMW's voor mensen die ze niet kunnen betalen, zet in op taallessen voor ouders die het Nederlands niet beheersen, etc.
Maar eveneens "rechtse" recepten: verlaag de leerplicht en verplicht kleuteronderwijs, verplicht taalbadjaren, straf ouders die hun kind laten spijbelen, beperk migratie (als je nieuwe kinderarmoede importeert wordt het moeilijker om het probleem op te lossen).

Aangezien het om kinderen gaat, zou ik zelfs de "extreme" recepten niet schuwen: los van het financiële aspect, zou ik bijvoorbeeld mensen die veroordeeld zijn voor kindermishandeling probleemloos chemisch castreren en verbieden nog kinderen te krijgen.

[MrKend54l]

Een aantal "linkse" recepten die ik in dit opzicht zeker zou overwegen: druk de kosten van kinderopvang voor werkende ouders en onderwijs zoveel mogelijk, gratis desnoods, voorzie warme schoolmaaltijden, etc.

En dat zijn nu de recepten die ik bedoel die zo nefast zijn.
Wil je kinderen, oké goed maar wees dan ook kapitaalkrachtig om ze te kunnen opvoeden. Als je die kinderen gratis opvang en gratis eten moet geven, omdat de ouders de eindjes niet aan elkaar krijgen, tsja waar zijn we dan mee bezig.

Weet je wat je krijgt? Je krijgt een systeem waar iedereen de uier gaat leegzuigen, de story van ons sociaal systeem overigens. Je gaat daar die arme gezinnetjes mee helpen, dat klopt ja.

Maar ik denk dat iedereen met kinderen wel voor gratis kinderopvang is. Gaan we dat dan ook toegankelijk maken voor elke ouder? Of enkel maar voor diegene die al langs elke kant aan de uier zuigen?

Want dat is wel de realiteit. Leven van stempelgeld, gratis kinderopvang en elke vorm van sociaal vangnet optimaal benutten. En langs de andere kant heb je dan het werkende gezin die zich langs alle kanten in bochten moet wringen om hun kinderen opgevoed te krijgen, zonder hulp of enige steun. Die laatste groep zal er niet aan denken 4 kinderen te maken. Die eerste maakt er met plezier 4, de kost daarvan valt toch op de maatschappij.

Het klopt voor de volle 1000 procent dat er kinderen moeten blijven geboren worden. Maar dat zijn dan wel kinderen die een meerwaarde zullen bieden aan onze maatschappij. Geen kinderen die net zoals hun vorige generatie de uier geen leegzuigen, de taal niet spreken en ga zo maar door.

[KnightOfCydonia]

Als je er een rechtse twist aan wilt geven: in een systeem waarbij je zaken zoals kinderopvang en onderwijs gratis maakt, hebben werkende ouders daar overigens ook baat bij. Je zou dat kunnen financieren door een verlaging van het kindergeld (voor iedereen) en het resterende kindergeld kunnen vervangen door een hogere belastingsvrije som per kind, waardoor werkende ouders er wél meer financiële ruimte door krijgen, en niet-werkende ouders niet.

Ik ben daarnaast altijd bereid om te luisteren naar maatregelen waarmee je de ouders van kinderen in armoede straft, zonder die kinderen nog verder te straffen aan iets waar ze nogmaals géén enkele schuld aan treffen?

Zelfs als je zou denken aan een soort van "pensioenmalus" waarbij je ouders die 4 kinderen gemaakt hebben en die vooral op kosten van de samenleving hebben opgevoed dankzij sociale vangnetten een lager pensioen zouden krijgen... de realiteit is echter als die dan hun rusthuis niet kunnen betalen, dat het OCMW het geld alsnog bij de kinderen gaat halen of zelf bijspringt...

De enige efficiënte maatregelen die ik zou kunnen bedenken, lijken mij niet wenselijk: genre mensen met 3 kinderen verplicht steriliseren, etc.

[TYPHOON-online]

Na zes jaar rechts is de kinderarmoede (die Homans eens ging halveren, of wat was het?) enkel maar toegenomen. Het is makkelijk leven in een wereld waar alles de schuld is van 'links', maar met realiteit of harde feiten heeft dat allemaal weinig te maken. Dat zijn zo van die wereldbeelden die evenveel steek houden als dat alles de schuld is van de Joden, de 'vreemden', het grootkapitaal of de Illuminati ...

Als je het beu bent dat je tegengas krijgt wanneer je kritiek geeft op links, zorg dan dat uw kritiek onderbouwd is en op feiten berust en niet bestaat uit generalisaties, platitudes, vooroordelen en haatdragende fantasietjes.

Wees dan ook zo eerlijk te erkennen dat er verschillende factoren inwerken op de armoedecijfers en niet enkel afhankelijk zijn het beleid van de regering...
Het erkennen ervan is de eerste stap naar een oplossing, maar laat nu net het erkennen ervan een taboe zijn in bepaalde kringen.
* De armoede (monetair) ligt op 60% van het mediaan inkomen. Stijgt het mediaan inkomen dan stijgt dus ook de armoedegrens. Dit terwijl eigenlijk de situatie voor deze mensen hierdoor niet verslechterd is. Voeg daar nog aan toe dat de lage inkomens minder hebben kunnen profiteren van de economische groei...
* Van Kind en gezin:

Kinderen die een moeder hebben die niet-Belgische is, blijken trouwens opnieuw een grotere kans te hebben om in een kansarm milieu op te groeien. In die groep wijst de index op 33,5 procent. Bij kinderen van moeders met een Belgische origine, is dat 6,1 procent.

Homans:

De minister wijst erop dat in 2017 65,1 procent van de kinderen die opgroeien in kansarmoede een moeder heeft die bij haar geboorte niet de Belgische nationaliteit had. "We stellen vast dat vele moeders van deze kinderen vluchtelingen zijn uit bijvoorbeeld Syrië en Afghanistan. Sinds 2014 is het aandeel van hun kinderen binnen alle kinderen in kansarmoede gestegen met bijna 38 procent", klinkt het in de mededeling.

Kortom, we hebben armoede bij wijze geïmporteerd tijdens de vluchtelingencrisis. Moet dit een probleem zijn? Neen, maar het gaat tijd kosten om deze mensen aangepast en uit de armoede te krijgen. In dit zin is voornamelijk links hypocriet dat ze aan de ene kant roepen om meer mensen op te vangen en aan de andere kant kritiek hebben op de gevolgen van het opvangen van deze mensen.

[Sir.Killalot]

Wees dan ook zo eerlijk te erkennen dat er verschillende factoren inwerken op de armoedecijfers en niet enkel afhankelijk zijn het beleid van de regering...
Het erkennen ervan is de eerste stap naar een oplossing, maar laat nu net het erkennen ervan een taboe zijn in bepaalde kringen..

Dat is zowat de essentie van mijn post ja .

[Tonerider]

En dat zijn nu de recepten die ik bedoel die zo nefast zijn.
Wil je kinderen, oké goed maar wees dan ook kapitaalkrachtig om ze te kunnen opvoeden. Als je die kinderen gratis opvang en gratis eten moet geven, omdat de ouders de eindjes niet aan elkaar krijgen, tsja waar zijn we dan mee bezig.

Weet je wat je krijgt? Je krijgt een systeem waar iedereen de uier gaat leegzuigen, de story van ons sociaal systeem overigens. Je gaat daar die arme gezinnetjes mee helpen, dat klopt ja.

Maar ik denk dat iedereen met kinderen wel voor gratis kinderopvang is. Gaan we dat dan ook toegankelijk maken voor elke ouder? Of enkel maar voor diegene die al langs elke kant aan de uier zuigen?

Want dat is wel de realiteit. Leven van stempelgeld, gratis kinderopvang en elke vorm van sociaal vangnet optimaal benutten. En langs de andere kant heb je dan het werkende gezin die zich langs alle kanten in bochten moet wringen om hun kinderen opgevoed te krijgen, zonder hulp of enige steun. Die laatste groep zal er niet aan denken 4 kinderen te maken. Die eerste maakt er met plezier 4, de kost daarvan valt toch op de maatschappij.

Het klopt voor de volle 1000 procent dat er kinderen moeten blijven geboren worden. Maar dat zijn dan wel kinderen die een meerwaarde zullen bieden aan onze maatschappij. Geen kinderen die net zoals hun vorige generatie de uier geen leegzuigen, de taal niet spreken en ga zo maar door.

Ah, je wil gewoon lekker ongenuanceerd de racistische toer op.

Misschien moet je dan even in eigen boezem kijken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Relatie_tussen_IQ_en_racisme
"Een aanvullende verklaring voor de waargenomen relaties is dat uiterst rechts minder intelligente kiezers aantrekt door het gebruik van stereotypen. Deze stereotypen zouden het voor zulke kiezers eenvoudiger maken om de complexe wereld te begrijpen, zonder rekening te moeten houden met nuances."

[Gonzo the Great]

Ah, je wil gewoon lekker ongenuanceerd de racistische toer op.

Misschien moet je dan even in eigen boezem kijken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Relatie_tussen_IQ_en_racisme
"Een aanvullende verklaring voor de waargenomen relaties is dat uiterst rechts minder intelligente kiezers aantrekt door het gebruik van stereotypen. Deze stereotypen zouden het voor zulke kiezers eenvoudiger maken om de complexe wereld te begrijpen, zonder rekening te moeten houden met nuances."

Als je durft te stellen dat veel armoede geimporteerd werd, en dat zij en hun nageslacht veel druk leggen op ons sociaal systeem voor ze ingeburgerd zijn, en hoppa, je bent racist...

Want geef toe dat de meeste asielzoekers hier economische vluchtelingen zijn. Het merendeel is man, dus als hun thuisland zo gevaarlijk is, laat men normaal zijn familie niet achter. Dus met het importeren van armoede kunnen we best even stoppen, of tenminste veel beter de echte asielzoekers eruit filteren.

En verder verloopt die inburgering van de generaties die hier al langer zijn tergend traag, onder meer door de soepele wet op gezinshereniging, waardoor steeds nieuwe naieve bruiden geimporteerd worden, en de integratie bij hun kinderen steeds van nul moet herbeginnen. Dus dat mag ook stoppen, want als de moeder geen enkele van onze landstalen beheerst, is vanaf de start de kans op gelijke kansen al nihil, eender hoeveel geld de regering daarin pompt.

Maar oh wee als je zulke dingen durft zeggen, of men is racist, of simpelweg "te dom om de complexe wereld te begrijpen". Geef toe, dat is eerder schelden dan reageren met inhoud.

[Hicy]

De racisme kaart, really?

[Tonerider]

Als je durft te stellen dat veel armoede geimporteerd werd, en dat zij en hun nageslacht veel druk leggen op ons sociaal systeem voor ze ingeburgerd zijn, en hoppa, je bent racist...

Want geef toe dat de meeste asielzoekers hier economische vluchtelingen zijn. Het merendeel is man, dus als hun thuisland zo gevaarlijk is, laat men normaal zijn familie niet achter. Dus met het importeren van armoede kunnen we best even stoppen, of tenminste veel beter de echte asielzoekers eruit filteren.

En verder verloopt die inburgering van de generaties die hier al langer zijn tergend traag, onder meer door de soepele wet op gezinshereniging, waardoor steeds nieuwe naieve bruiden geimporteerd worden, en de integratie bij hun kinderen steeds van nul moet herbeginnen. Dus dat mag ook stoppen.

Maar oh wee als je zulke dingen durft zeggen, of men is racist, of simpelweg "te dom om de complexe wereld te begrijpen". Geef toe, dat is eerder schelden dan reageren met inhoud.

neen, ik erken dat er serieuze problemen zijn, maar lees zijn laatste zin nog eens. "Geen kinderen die net zoals hun vorige generatie de uier geen leegzuigen,"
Dat is veralgemenen en zeggen dat alle arme allochtone kinderen gewoon ons sociaal systeem generatie na generatie leeg zuigen. Wat ik in mijn werkomgeving zie is dat die 2de of 3de generatie van arme allochtone kinderen (dus nu tussen de 20 en 50jaar) nu gewone fabrieksarbeiders zijn die evenveel verdienen als de doorsnee Belg. De helft van de fabrieken wordt draaiende gehouden door zulke mensen. Wandel eens rond in Volvo cars. 70% is van allochtone afkomst.

Dus ja: er zijn problemen met migranten, en ja, je hebt vuile profiteurs. Maar om zulke conclusie te trekken als MrKend54l te trekken, moet ge duidelijk alle nuances gewoon overboord gooien.
Genoeg allochtone jongeren die weinig hadden om mee te starten, maar toch iets van hun leven maken.

Wat bij allochtone bestaat, bestaat ook bij ons. Zoals al eerder aangehaald: marginaliteit heeft niets met je sociale stand te maken. Genoeg rijke jongeren die denken dat ze meer waard zijn dan anderen en geen vinger willen uitsteken voor de maatschappij.

[Gonzo the Great]

neen, ik erken dat er serieuze problemen zijn, maar lees zijn laatste zin nog eens. "Geen kinderen die net zoals hun vorige generatie de uier geen leegzuigen,"
Dat is veralgemenen en zeggen dat alle arme allochtone kinderen gewoon ons sociaal systeem generatie na generatie leeg zuigen. Wat ik in mijn werkomgeving zie is dat die 2de of 3de generatie van arme allochtone kinderen (dus nu tussen de 20 en 50jaar) nu gewone fabrieksarbeiders zijn die evenveel verdienen als de doorsnee Belg. De helft van de fabrieken wordt draaiende gehouden door zulke mensen. Wandel eens rond in Volvo cars. 70% is van allochtone afkomst.

Dus ja: er zijn problemen met migranten, en ja, je hebt vuile profiteurs. Maar om zulke conclusie te trekken als MrKend54l te trekken, moet ge duidelijk alle nuances gewoon overboord gooien.
Genoeg allochtone jongeren die weinig hadden om mee te starten, maar toch iets van hun leven maken.

Wat bij allochtone bestaat, bestaat ook bij ons. Zoals al eerder aangehaald: marginaliteit heeft niets met je sociale stand te maken. Genoeg rijke jongeren die denken dat ze meer waard zijn dan anderen en geen vinger willen uitsteken voor de maatschappij.

Dat klopt allemaal. En het is positief dat de meeste allochtonen positief in deze maatschappij staan. Anderzijds moeten we ons ook afvragen hoe het komt dat er nog niet genoeg doorstoten naar hogere functies.

Het is vooral links die gezinshereniging, en de import van naieve bruiden in stand houdt. Zo hou je in feite vooral de achterstand van bij de start in stand. Zo zie je dat in dit geval een electorale keuze keihard in zijn eigen staart bijt. Men gebruikt "gelijke kansen" als slogan, maar houdt tegelijk vooral armoede in stand bij hun kiezersgroep. En men houdt de kiezersgroep zelf in stand natuurlijk, want hoewel ik daarvan geen cijfers heb, verwacht ik wel dat een importbruid gemiddeld meer kinderen maakt dan een ingeburgerde vrouw die verder studeert en uit huis werkt.

Welke kiezer kijkt er nu niet verder dan zijn neus lang is?

[MrKend54l]

Ah, je wil gewoon lekker ongenuanceerd de racistische toer op.

Misschien moet je dan even in eigen boezem kijken:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Relatie_tussen_IQ_en_racisme
"Een aanvullende verklaring voor de waargenomen relaties is dat uiterst rechts minder intelligente kiezers aantrekt door het gebruik van stereotypen. Deze stereotypen zouden het voor zulke kiezers eenvoudiger maken om de complexe wereld te begrijpen, zonder rekening te moeten houden met nuances."

Meen je dit nu?

Dus je beschuldigd mij van racist te zijn. En tegelijkertijd ook dat ik te dom ben om de complexe wereld te begrijpen? Sterk, echt sterk. Ik mag hopen dat dit zonder meer een infraction mag opleveren, dit is op de man spelen op een nieuw niveau.

Puur op de inhoud doel ik toch helemaal niet op enkel maar mensen van vreemde origine? Ja ze zijn deel van het probleem, maar ze zijn lang niet de enige hoor. Ik geef als voorbeeld de taal niet spreken, en jouw conclusie is dat ik enkel maar over mensen van vreemde origine spreek? En dan ben ik ongenuanceerd en te dom? Jij komt af dat 70% van Volvo Cars op allochtonen draait, oké des te beter. Maar die 70% zijn niet heel de populatie, en dat is de essentie. Is het racistisch om dit te benoemen? Ik denk het niet.

Ik spreek over net zoals vorige generatie de uier leegzuigen, en jij zegt dat ik hier uitsluitend over allochtonen spreek. Terwijl wij Vlamingen of Belgen ook gewoon een vorige generatie hebben. Dat noemt men selectief lezen, en gewoon een stok zoeken om mee te slaan.

[Tonerider]

Meen je dit nu?

Dus je beschuldigd mij van racist te zijn. En tegelijkertijd ook dat ik te dom ben om de complexe wereld te begrijpen? Sterk, echt sterk. Ik mag hopen dat dit zonder meer een infraction mag opleveren, dit is op de man spelen op een nieuw niveau.

Puur op de inhoud doel ik toch helemaal niet op enkel maar mensen van vreemde origine? Ja ze zijn deel van het probleem, maar ze zijn lang niet de enige hoor. Ik geef als voorbeeld de taal niet spreken, en jouw conclusie is dat ik enkel maar over mensen van vreemde origine spreek? En dan ben ik ongenuanceerd en te dom? Jij komt af dat 70% van Volvo Cars op allochtonen draait, oké des te beter. Maar die 70% zijn niet heel de populatie, en dat is de essentie. Is het racistisch om dit te benoemen? Ik denk het niet.

wait, wut? wie in vlaanderen van vlaamse afkomst spreekt zijn eigen taal niet? Natuurlijk doel je daar op allochtonen, wie anders? En dat bewijs je ook weer in je laatste zinnen. Je hebt echt hen op het oog. (en rasicme is hier ook infractions waard trouwens).
Het punt is dat je gewoon alle nuances overboord smijt. En dat komt niet bijzonder redelijk over neen.

En ik zeg niet jij de complexe wereld niet begrijpt. Het onderzoek zegt dat degene die zo'n ongenuanceerd rasicstisch beeld hebben, daar dikwijls aan gekoppeld worden. Als jij het op jezelf toepast...

[Sylverscythe]

Ik volg Tonerider toch wel dat van zodra het hier over "allochtonen" of "moslims" gaat de nuance snel overboord wordt gegooid en we met stereotiepen en cliché's verdergaan. Om over die links-rechts zever nog maar te zwijgen, alsof je in rechtse paradijzen zoals de VS zo'n zaken niet gaat hebben. Daar heb je als kind gewoon nog minder kans je op te werken.

Marginaliteit vind je overal, en ja, er mag best wel opgemerkt worden dat je dat bij bepaalde bevolkingsgroepen meer ziet. De integratie heeft op veel vlakken gefaald, maar dat is zeker niet enkel de schuld van de "vreemden" (als je hier sommigen ziet posten wordt dat pijnlijk duidelijk), net zoals het niet enkel die van "ons" is.

Ik nodig iedereen trouwens eens uit om al zijn voordelen rationeel te bekijken, opgroeien in een Vlaams middenklassegezin is een privilege. Wanneer je de 2de of 3de generatie bent die overleeft door hulp van het systeem, en verder wordt gestigmatiseerd, denk ik niet dat je op dezelfde manier tegen de wereld aankijkt.

Ook wel sterke claims, enkel aan kinderen beginnen als je het financieel alleen kunt. Ja, voor rationeel denkende mensen met een degelijke opleiding klinkt dat logisch. Voor wie in armoede opgroeit en zal sterven betekent dat geen kinderen hé. Moesten die mensen er ook zo over denken waren de meeste landen ter wereld leeg. Leuke wensdroom maar weinig realistisch.

[Gonzo the Great]

Ik volg Tonerider toch wel dat van zodra het hier over "allochtonen" of "moslims" gaat de nuance snel overboord wordt gegooid en we met stereotiepen en cliché's verdergaan. Om over die links-rechts zever nog maar te zwijgen, alsof je in rechtse paradijzen zoals de VS zo'n zaken niet gaat hebben. Daar heb je als kind gewoon nog minder kans je op te werken.

Groot gelijk, laten we alles gewoon rationeel bekijken, zonder links/rechts of zwart/wit denken. Het eerste dat we dus moeten laten varen is het summum van de links/rechts stigmatisatie, nl het cordon sanitaire.

[Sylverscythe]

Groot gelijk, laten we alles gewoon rationeel bekijken, zonder links/rechts of zwart/wit denken. Het eerste dat we dus moeten laten varen is het summum van de links/rechts stigmatisatie, nl het cordon sanitaire.

Voor mij is dat goed hoor, of wat denk je nu, dat ik wel links moet zijn omdat ik wat nuance aanbreng?

Wel nogal een sprong om te maken. Een single-issue partij gaat je wel liggen denk ik

[Gonzo the Great]

Voor mij is dat goed hoor, of wat denk je nu, dat ik wel links moet zijn omdat ik wat nuance aanbreng?

Wel nogal een sprong om te maken. Een single-issue partij gaat je wel liggen denk ik

Ik bedoelde dat niet ironisch hoor, dat ik je gelijk gaf dat we af moeten van het links/rechts als iets extreems te bestempelen. En het cordon is daarvan nu eenmaal de ergste vorm. Als we zien dat de grootste vlaamse partij de laatste tijd meer om meer de mosterd moet gaan halen bij de partij die buitenspel gezet wordt door het cordon, om niet compleet de voeling met de bevolking te verliezen, dat zegt genoeg. Sommige zaken zouden al moeten aangepakt zijn. En dat gebeurt nu niet, omdat de leemte die het cordon achterlaat in de regering keer op keer opgevuld wordt door partijen die net het tegenovergestelde doen uit kortzichtig electoraal belang, waar zelfs hun eigen kiezers op de duur het slachtoffer van zullen zijn.

Verder kan ik je gerust stellen, single-issue partijen bestaan niet meer, en dat is ook een woord dat men gebruikt om een partij van de andere kant van het spectrum als extreem te bestempelen. Laten we dat terecht achter ons laten. En als je tegen het cordon bent, beperkt dat jouw keuze ook sterk bij de volgende verkiezingen

[MrKend54l]

wait, wut? wie in vlaanderen van vlaamse afkomst spreekt zijn eigen taal niet? Natuurlijk doel je daar op allochtonen, wie anders? En dat bewijs je ook weer in je laatste zinnen. Je hebt echt hen op het oog. (en rasicme is hier ook infractions waard trouwens).
Het punt is dat je gewoon alle nuances overboord smijt. En dat komt niet bijzonder redelijk over neen.

En ik zeg niet jij de complexe wereld niet begrijpt. Het onderzoek zegt dat degene die zo'n ongenuanceerd rasicstisch beeld hebben, daar dikwijls aan gekoppeld worden. Als jij het op jezelf toepast...

Je kent toch het gegeven van een opsomming hoop ik? Je weet wel, enkele zaken gescheiden door een komma. De taal niet spreken is één van de voorbeelden die ik opsom. Maar lang niet het enige.

Ik heb lang hen niet alleen op het oog.

Wederom selectief lezen. En louter gewoon de racisme kaart willen trekken. Sterk werk.