Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Spyronamic]

Daarstraks gehoord in het vtm nieuws: er waren amper verkeersproblemen door de sneeuw van vandaag, dus hier zijn wat beelden van vroeger toen het wel heel erg was!
Uiteraard ook gevolgd door interviews met willekeurige voorbijgangers die konden bevestigen dat de sneeuw inderdaad heel erg glad is!

En dan al heel de week lopen stoefen dat ze al 30 jaar goed bezig zijn omdat zij het nieuws in Vlaanderen hebben heruitgevonden, dan verschiet ik er ook niet van dat veel mensen gatachterlijk zijn op vlak van actualiteit als dit het niveau is dat ze elke dag door hun strot krijgen.

Of dat ze trots waren dat ze als eerste beelden hadden van de inval van de anti-terreur eenheden in de Vierwindenstraat, maar in feite vriendelijk werden verzocht om op te krassen omdat het de operatie in gevaar bracht.

[mac-bc]

Het is niet omdat we ondertussen al erger gewoon zijn, dat we dit soort gedrag dan maar moeten tolereren. Achteraf afkomen met "humor" en "vrijheid van meningsuiting" praat dat soort gedrag niet goed. Er zijn grenzen in een maatschappij. We hebben altijd de mond vol over de waarden en normen van onze samenleving, dan mag ik toch hopen dat we het er over eens kunnen zijn dat een uitspraak als dat een tweeloop de oplossing is om van een 17-jarige tweeling af te raken, niet door de beugel kan.

En ja, de meesten onder ons zijn nuchter genoeg om te beseffen dat de meeste mensen die dit soort baggerposts op social gooien, niet de intentie hebben om hun doelwetten effectief om te leggen. Maar stel u eens in de plaats van de slachtoffers. Stel u eens in de plaats als ouder die dit soort posts leest over zijn (minderjarige!) kinderen. We zouden beter wat vaker collectief verontwaardigd zijn over de bagger die mensen steeds vaker spuien. Want dit soort gedrag hoort gewoon niet in een beschaafde samenleving.

Typisch pathetisch gedrag die je hier op dit forum ook maar al te vaak ziet: men wil de populaire uithangen. De lolbroek. De plezante Frans.
Combineer dit met een soort primitief haantjesgedrag om ook wereldkundig te maken dat ze grof durven zijn tegen anderen, en je krijgt dit soort vunzigheid.

Maar hey, ze hebben er toch maar mooi wat likes mee geoogst waardoor hun primitieve beloningsmechanisme in hun hersenen getriggerd werd.

En blijkbaar hebben sommigen zoveel zelfbevestiging nodig, dat al de rest dan maar "collateral dammage" is. Op dit forum zijn dat dan verziekte discussies, op facebook leidt dat dan tot doodsbedreigingen zonder dat ze het zelf doorhebben. En als kerst op de taart dan nog verwonderd zijn dat ze niet wegkomen met "het was maar om te lachen!". Net zoals bij het racisme van Schild & Vrienden.

[Pacemaker]

Ik vind het eerder verontrustend dat dit bericht meer reacties losweekt dan het nieuws over frauderende politici die beschermd worden door hun hooggeplaatste vriendjes. Of is dat ook omdat we het ondertussen al zo gewoon zijn?

tja, nen eerlijke politicus vinden is even zeldzaam als een klavertje vier in een wei vinden. Macht maakt corrupt. Dus inderdaad, iedereen is da gewoon.

[squalleke123]

Het is niet omdat we ondertussen al erger gewoon zijn, dat we dit soort gedrag dan maar moeten tolereren. Achteraf afkomen met "humor" en "vrijheid van meningsuiting" praat dat soort gedrag niet goed. Er zijn grenzen in een maatschappij. We hebben altijd de mond vol over de waarden en normen van onze samenleving, dan mag ik toch hopen dat we het er over eens kunnen zijn dat een uitspraak als dat een tweeloop de oplossing is om van een 17-jarige tweeling af te raken, niet door de beugel kan.

En ja, de meesten onder ons zijn nuchter genoeg om te beseffen dat de meeste mensen die dit soort baggerposts op social gooien, niet de intentie hebben om hun doelwetten effectief om te leggen. Maar stel u eens in de plaats van de slachtoffers. Stel u eens in de plaats als ouder die dit soort posts leest over zijn (minderjarige!) kinderen. We zouden beter wat vaker collectief verontwaardigd zijn over de bagger die mensen steeds vaker spuien. Want dit soort gedrag hoort gewoon niet in een beschaafde samenleving.

IMHO:

Humor moet taboes kunnen doorbreken. We leven in een westerse maatschappij en voor mij is met alles kunnen lachen daar een belangrijk deel van.

[mac-bc]

Daarstraks gehoord in het vtm nieuws: er waren amper verkeersproblemen door de sneeuw van vandaag, dus hier zijn wat beelden van vroeger toen het wel heel erg was!
Uiteraard ook gevolgd door interviews met willekeurige voorbijgangers die konden bevestigen dat de sneeuw inderdaad heel erg glad is!

En dan al heel de week lopen stoefen dat ze al 30 jaar goed bezig zijn omdat zij het nieuws in Vlaanderen hebben heruitgevonden, dan verschiet ik er ook niet van dat veel mensen gatachterlijk zijn op vlak van actualiteit als dit het niveau is dat ze elke dag door hun strot krijgen.

Je hebt groot gelijk hoor, en ik vind net hetzelfde. Maar waarom handel je er dan niet naar?

Ik laat bijvoorbeeld al geruime tijd Het Journaal en Het Nieuws links liggen, en ga resoluut voor Ter Zake, De Afspraak, Villa Politica of De Zevende Dag. Voor het economische nieuws kijk ik naar Kanaal Z en lees ik De Tijd. En zo zijn er nog talloze kwaliteitsmedia te vinden in dit land, al dan niet betalend. Je leeft hier in het Westen, niet in f*cking Rusland of China. Koester die Westerse vrijheden en maak er gebruik van. Simpel.

En wees voor de rest gewoon blij dat mensen nog naar neutrale nieuwszenders kijken i.p.v. die zelfverklaarde Einsteins die denken dat één of andere obscure Facebookpagina dé enige bron van waarheid is (en de MSM één groot complot tegen hen vormt).

[mac-bc]

IMHO:

Humor moet taboes kunnen doorbreken. We leven in een westerse maatschappij en voor mij is met alles kunnen lachen daar een belangrijk deel van.

Haha! We schieten die tweeling af met een tweeloop! Haha! Humor!
Jesus. :ironic:

Als humor bepaalde taboes doorbreekt, dan ga je toch een iets andere vorm van humor nodig hebben vrees ik. Satire ofzo. Niet continu met dit soort bagger uw maatschappij verzieken, en wanneer je dan in de problemen komt plots de humorkaart trekken. Hoe doorzichtig. Dat is even debiel als Schild & Vrienden die hun racisme proberen goedpraten met de humorkaart of zwarten die continu te pas en te onpas de racismekaart trekken.

Doe gewoon normaal en gebruik die luttele hersencellen voor je iets wereldkundig maakt.

[squalleke123]

Haha! We schieten die tweeling af met een tweeloop! Haha! Humor!
Jesus. :ironic:

Als humor bepaalde taboes doorbreekt, dan ga je toch een iets andere vorm van humor nodig hebben vrees ik. Satire ofzo. Niet continu met dit soort bagger uw maatschappij verzieken, en wanneer je dan in de problemen komt plots de humorkaart trekken. Hoe doorzichtig. Dat is even debiel als zwarten die continu de racismekaart trekken.

Ik ga mij niet uitspreken over de kwaliteit van de grap, maar ik denk dat we allemaal wel weten dat die mens dat niet letterlijk bedoelde. En helaas leven we in een maatschappij waar zo'n opmerking dus serieus genomen wordt, in plaats van de intentie te zien.

[Loser]

IMHO:

Humor moet taboes kunnen doorbreken. We leven in een westerse maatschappij en voor mij is met alles kunnen lachen daar een belangrijk deel van.

Dan mag je ook stellen dat humor zijn context heeft. En dat die hier niet aanwezig was.
Je kunt niet zomaar alles zeggen en dan zeggen: Het was voor te lachen.

Een doodsbedreiging is toch geen grap als er geen context is van een heen-en-weer, als de twee mensen elkaar niet kennen en dit de enige zin is die onderling is uitgewisseld? Als er geen podium en publiek is, als het
geen bekende satire-account is, iéts van context waaruit iedereen kan afleiden dat het humor is.

Ik vind het héél goedkoop om hier maar te zeggen: Humor moet taboes kunnen doorbreken. Wat the fuck is het taboe dat hier zo nodig doorbroken moest worden? Maak van die "humorist" geen voorvechter van iets. Nee, het was een platte opmerking. Ik volg Hans Teeuwen helemaal als hij zegt dat humor sowieso moet kunnen. Dat een cabaretier een grap maakt over Mohammed moet absoluut kunnen. Maar deze opmerking over dezelfde kam scheren, doet volgens mij Hans Teeuwen zelf pijn aan het hart.

Het is geen doodsbedreiging met véél realistisch gevaar, maar het internet loopt wel vol met gekken. Er is ook niet geen énkel realistisch gevaar, want het "slachtoffer" kent de spreker helemaal niet. Met andere woorden: Je zit niet onder jullie tweetjes met je "mopje". Je roept het de wereld in, ook naar haar zelf. En ik vermoéd dat de beste schrijver dat op café bijvoorbeeld niet zomaar in haar gezicht zou gaan zeggen.

[Creeping Death]

Ik vind het eerder verontrustend dat dit bericht meer reacties losweekt dan het nieuws over frauderende politici die beschermd worden door hun hooggeplaatste vriendjes. Of is dat ook omdat we het ondertussen al zo gewoon zijn?

Is dat ook niet omdat in het geval van de politicus, iedereen dat veroordeelt?
In het ander geval hebt ge meteen reacties: "ja maar 't is maar om te lachen" en "da's ni letterlijk". Dat wordt veel meer goed gepraat en gerelativeerd waardoor er weer tegenreactie komt.
't zou veel gemakkelijker zijn om gewoon te zeggen dat die post er inderdaad over is?

Killalot zegt het goed:

Het is niet omdat we ondertussen al erger gewoon zijn, dat we dit soort gedrag dan maar moeten tolereren. Achteraf afkomen met "humor" en "vrijheid van meningsuiting" praat dat soort gedrag niet goed. Er zijn grenzen in een maatschappij. We hebben altijd de mond vol over de waarden en normen van onze samenleving, dan mag ik toch hopen dat we het er over eens kunnen zijn dat een uitspraak als dat een tweeloop de oplossing is om van een 17-jarige tweeling af te raken, niet door de beugel kan.

En ja, de meesten onder ons zijn nuchter genoeg om te beseffen dat de meeste mensen die dit soort baggerposts op social gooien, niet de intentie hebben om hun doelwetten effectief om te leggen. Maar stel u eens in de plaats van de slachtoffers. Stel u eens in de plaats als ouder die dit soort posts leest over zijn (minderjarige!) kinderen. We zouden beter wat vaker collectief verontwaardigd zijn over de bagger die mensen steeds vaker spuien. Want dit soort gedrag hoort gewoon niet in een beschaafde samenleving.

IMHO:

Humor moet taboes kunnen doorbreken. We leven in een westerse maatschappij en voor mij is met alles kunnen lachen daar een belangrijk deel van.

Tuurlijk. Maar soms is het gewoon en niet grappig en wat laag bij de grond. Dat mag toch ook gezegd worden?

[squalleke123]

Dan mag je ook stellen dat humor zijn context heeft. En dat die hier niet aanwezig was.
Je kunt niet zomaar alles zeggen en dan zeggen: Het was voor te lachen.

Een doodsbedreiging is toch geen grap als er geen context is van een heen-en-weer, als de twee mensen elkaar niet kennen en dit de enige zin is die onderling is uitgewisseld? Als er geen podium en publiek is, als het
geen bekende satire-account is, iéts van context waaruit iedereen kan afleiden dat het humor is.

Ik vind het héél goedkoop om hier maar te zeggen: Humor moet taboes kunnen doorbreken. Wat the fuck is het taboe dat hier zo nodig doorbroken moest worden? Maak van die "humorist" geen voorvechter van iets. Nee, het was een platte opmerking. Ik volg Hans Teeuwen helemaal als hij zegt dat humor sowieso moet kunnen. Dat een cabaretier een grap maakt over Mohammed moet absoluut kunnen. Maar deze opmerking over dezelfde kam scheren, doet volgens mij Hans Teeuwen zelf pijn aan het hart.

Het is geen doodsbedreiging met véél realistisch gevaar, maar het internet loopt wel vol met gekken. Er is ook niet geen énkel realistisch gevaar, want het "slachtoffer" kent de spreker helemaal niet. Met andere woorden: Je zit niet onder jullie tweetjes met je "mopje". Je roept het de wereld in, ook naar haar zelf. En ik vermoéd dat de beste schrijver dat op café bijvoorbeeld niet zomaar in haar gezicht zou gaan zeggen.

dat gebrek aan context is gewoon eigen aan het internet. Hoe vaak wordt hier niet een post verkeerd opgevat.

[Loser]

dat gebrek aan context is gewoon eigen aan het internet. Hoe vaak wordt hier niet een post verkeerd opgevat.

En dan? Dat spreekt toch niks goed?

[squalleke123]

Tuurlijk. Maar soms is het gewoon en niet grappig en wat laag bij de grond. Dat mag toch ook gezegd worden?

Ik vind Alex Agnew ook niet grappig en laag bij de grond. Ik ga toch ook geen klacht indienen omdat ie west-vlamingen beledigt?

De reactie op die student zijn opmerking zijn van de aard dat die mensen dus blijkbaar dachten dat dat effectief een psychopaat is die hen zou vermoorden. Da's er toch los over?

[squalleke123]

En dan? Dat spreekt toch niks goed?

Eigenlijk veronderstel je, eveneens zonder context, dat die jongen een psychopaat is als je die opmerking letterlijk neemt. Het is eigen aan internet dat dingen anders opgevat worden als ze bedoeld zijn. Maar voor mij persoonlijk lijkt de stelling dat die mens een psychopaat is veel vergezochter dan de stelling dat het een slecht mopje betreft...

[Gavin]

Was dat bericht dan gericht aan haar? Of was dat gewoon een willekeurige HLN-poster die dat gewoon als fopje flauw mopje tegen iemand anders zegt in één of andere thread?



Edit: aaaaaaaah, bij het googlen gezien dat de mama expert in het gendergedoe is! Moet ik niet langer zoeken waarom een zeventienjarige krantenkoppen als "ik voel me geen jongen en ook geen meisje" laat optekenen.

[Loser]

Eigenlijk veronderstel je, eveneens zonder context, dat die jongen een psychopaat is als je die opmerking letterlijk neemt. Het is eigen aan internet dat dingen anders opgevat worden als ze bedoeld zijn. Maar voor mij persoonlijk lijkt de stelling dat die mens een psychopaat is veel vergezochter dan de stelling dat het een slecht mopje betreft...

Maar nee? Het gaat erom dat je niet kunt zeggen "grapjeuh" na alles, en dan moeten wij allemaal doen alsof je het niet gezegd hebt.
"Grapjeuh" gaat alleen maar op als die context er ook is. Dat die context er niet is op het internet, dat is dan iets waar de zender mee rekening moet houden. Maar verantwoordelijk voor je uitspraken blijf je sowieso.

Ik heb het toch al in mijn vorige post gezegd?
"Het is geen doodsbedreiging met véél realistisch gevaar, maar het internet loopt wel vol met gekken. Er is ook niet geen énkel realistisch gevaar, want het "slachtoffer" kent de spreker helemaal niet."
Daarnaast hoeft hij geen psychopaat te zijn vooraleer zo'n uitspraak te ver gaat. Die kan ook gewoon te ver gaan. En dat betekent niet dat Alex Agnew ze niet kan maken op een podium, in zijn zaalshow. Maar ook niet dat iemand op een internetforum zulke dingen zonder enige verantwoording mag typen.

Was dat bericht dan gericht aan haar? Of was dat gewoon een willekeurige HLN-poster die dat gewoon als fopje flauw mopje tegen iemand anders zegt in één of andere thread?

Ook dat maakt toch niks uit? Je schrijft het op een openbare plek. Fijn dat jij daar je mening wilt uiten, maar aanvaard dan ook maar de gevolgen van je uitspraken.
(Of heeft hij een safe space nodig voor zijn doodsbedreiginkjes?)

[Spyronamic]

Is totaal niet humoristisch en gewoon dom, maar om het zo zwaar op te vatten is ook best over the top. Commentaren op HLN zijn toch altijd de rioolput van sociale media, zulke dingen lees je daar continu, van beledigingen/bedreigingen aan het adres van politici tot voetbalspelers.

[squalleke123]

Kijk, gasten, ik vind dat we in een triestige wereld leven als zoiets direct, zonder verdere vragen, serieus genomen wordt. En k ga het daar bij laten.

[Creeping Death]

Ik vind Alex Agnew ook niet grappig en laag bij de grond. Ik ga toch ook geen klacht indienen omdat ie west-vlamingen beledigt?

De reactie op die student zijn opmerking zijn van de aard dat die mensen dus blijkbaar dachten dat dat effectief een psychopaat is die hen zou vermoorden. Da's er toch los over?

Dat als doodsbedreiging bestempelen gaat idd ver. Maar er mag gerust gezegd dat de opmerking ook wel ni kan, zie Killalot zijn post.
't verschil met Agnew is imo context en 't feit dat dat niet persoonlijk is.

[Sylverscythe]

Is totaal niet humoristisch en gewoon dom, maar om het zo zwaar op te vatten is ook best over the top. Commentaren op HLN zijn toch altijd de rioolput van sociale media, zulke dingen lees je daar continu, van beledigingen/bedreigingen aan het adres van politici tot voetbalspelers.

Dit zo'n beetje hé. Domme of lompe mensen anoniem (of zelfs niet, zie fb) laten commentaren schrijven brengt nu eenmaal niet veel kwaliteit voort. Ik snap dat er af en toe best wel eens mag gezegd worden dat zo'n boertig gedrag eigenlijk iets is dat we kleuters afleren, en dus niet gewenst is. Anderzijds lijkt nu doen alsof dit een uitzonderlijk drama is wat overdreven.

[Loser]

Kijk, gasten, ik vind dat we in een triestige wereld leven als zoiets direct, zonder verdere vragen, serieus genomen wordt. En k ga het daar bij laten.

Dat snap ik wel. En ik begrijp wat je bedoelt. Als je stelt dat het pas een doodsbedreiging is als je denkt dat iemand je echt komt doodmaken, dan is dit het niet, inderdaad.
Maar wat ik zeg is: Het hoeft niet serieus genomen te worden vooraleer het te ver gaat.