Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Conradus]

Absoluut, maar het lijkt me duidelijk dat sommige strafmaten toch echt ondermaats en aan vervanging toe zijn. Voor iets als verkrachting zou je er toch niet met een straf van x maanden met uitstel vanaf mogen komen lijkt me. En aangezien ze wel in staat zijn om elke x jaar de verkeersboetes te verhogen lijkt het me niet zo moeilijk om voor dit soort misdaden hogere straffen op te leggen.

Ga dat dan eens in het parlement bepleiten. Een probleem is dat Assisen nog niet afgeschaft is. Vanaf de strafmaat te hoog staat, moest vroeger alles voor Assisen komen. Daarom werd/wordt er zoveel gecorrectionaliseerd.

[Epyon]

Absoluut, maar het lijkt me duidelijk dat sommige strafmaten toch echt ondermaats en aan vervanging toe zijn. Voor iets als verkrachting zou je er toch niet met een straf van x maanden met uitstel vanaf mogen komen lijkt me. En aangezien ze wel in staat zijn om elke x jaar de verkeersboetes te verhogen lijkt het me niet zo moeilijk om voor dit soort misdaden hogere straffen op te leggen.

De politici hebben als wetgevende macht de bevoegdheid zogenaamde interpretatieve wetten te maken, die rechters verplichten de wet te interpreteren zoals ze volgens de wetgever bedoeld is. Men zou dan ook beter schieten op de politici die nu aan de macht zijn, i.p.v. de rechters die enkel hun wettelijke mogelijkheden gebruiken.

[zarathustra]

Rechtspraak moet ook los van maatschappelijke sentimenten staan. .

Ik dacht dat rechtspraak gewoon was het maatschappelijk sentiment dat op een bepaald moment in een tekst gegooid is (aka een wet) die door het merendeel van de bevolking gedragen wordt (aka de wetgevende macht) toepassen?


De manier waarop je dat zegt doet het uitschijnen alsof er een soort van onafhankelijke niet op menselijk sentiment gebaseerde rechtspraak zou kunnen/moeten bestaan. Wat uiteraard onmogelijk is.

[Sarcastr0]

Ik denk dat je rechtspraak en wetgeving door elkaar haalt.

Rechtspraak is gebaseerd op wetgeving is gebaseerd op sentiment ten tijde van de opmaak van desbetreffende wet.




Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[denkimi]

De politici hebben als wetgevende macht de bevoegdheid zogenaamde interpretatieve wetten te maken, die rechters verplichten de wet te interpreteren zoals ze volgens de wetgever bedoeld is. Men zou dan ook beter schieten op de politici die nu aan de macht zijn, i.p.v. de rechters die enkel hun wettelijke mogelijkheden gebruiken.

Het probleem is dat zodra er enige ruimte is voor interpretatie, er altijd wel rechters zullen zijn die de wet al dan niet bewust verkeerd interpreteren.

Dat zien we nu ook weer met het verdrag van Marrakech, het probleem is niet de tekst op zich. Het probleem is dat bepaalde politiek activistische rechters zich op de tekst zouden kunnen beroepen om recht te spreken, hoewel het expliciet vermeld staat dat dat niet de bedoeling is.

[beryl]

Het probleem is dat zodra er enige ruimte is voor interpretatie, er altijd wel rechters zullen zijn die de wet al dan niet bewust verkeerd interpreteren.

Dat zien we nu ook weer met het verdrag van Marrakech, het probleem is niet de tekst op zich. Het probleem is dat bepaalde politiek activistische rechters zich op de tekst zouden kunnen beroepen om recht te spreken, hoewel het expliciet vermeld staat dat dat niet de bedoeling is.

Dat is normaal, als rechters een wet interpreteren is één van de belangrijkste elementen die ze proberen te beoordelen: Wat heeft de wetgever bedoeld toen hij deze wet maakte. Daarvoor kijken ze terug naar de parlementaire debatten, eventueel teksten van de commissies die de wet hebben helpen ontwerpen etc. Dat is niet activistisch, dat is hoe het zou moeten zijn. Ze geven er niet hun eigen interpretatie aan, maar proberen de interpretatie van de wetgever zo goed mogelijk te reconstrueren. Als Marrakech tijdens het ontwerp van een wet aangehaald wordt als de inspiratie voor een wet, en de wet zelf is ergens onduidelijk, kunnen rechters dan ook teruggrijpen naar die tekst en zien of het daar wel duidelijker is.

[Deckard]

Over die interpretatie en migratiepact: https://twitter.com/epironet/status/1065365343428857856 (quote van Fernand Keuleneer).

[Epyon]

Klopt. Men doet hier alsof 'de wet' een universeel toepasbaar recept is dat de rechters gewoon maar naar de letter moeten of zelfs kunnen volgen, terwijl het eerder vergelijkbaar met het AREI is voor iemand die elektriciteit installeert (excuseer me mijn persoonlijke insteek ). Dat bepaalt gewoon de absolute do's en dont's, maar vertelt u niet hoe je het in de praktijk moet brengen.

Bovendien zijn er veel wetten met hetzelfde 'gewicht' die tegen elkaar afgewogen moeten worden, en dat is ook afhankelijk van case tot case. En om dat correct te doen moet een rechter eigenlijk wel een beetje 'wereldvreemd' zijn, want hij mag zich niet laten leiden door maatschappelijke of politieke sentimenten.

Dat neemt niet weg dat politici de mogelijkheid hebben om met interpretatieve wetten de marge van rechters te beperken voor de gevallen waar de toepassing helder kan, zoals bijv. bij verkeersovertredingen.

[tolya]

Bovendien zijn er veel wetten met hetzelfde 'gewicht' die tegen elkaar afgewogen moeten worden, en dat is ook afhankelijk van case tot case. En om dat correct te doen moet een rechter eigenlijk wel een beetje 'wereldvreemd' zijn, want hij mag zich niet laten leiden door maatschappelijke of politieke sentimenten.

maar daarvoor moet er vertrouwen zijn
als het EHRM vandaag oordeelt dat ge burgers moogt beboeten als ge Mohamed een pedofiele noemt, feitelijke correcte vaststelling
Als datzelfde Hof artikelen rond recht op leven gebruikt voor milieuzaken
...

dan weet ge dat het geen half jaar duurt en ze gaan landen veroordelen die asielzoekers en illegalen tijdelijk opsluiten, bv ivm hun terugkeer.
Dat dit pact niet bindend is en dat ons asielrecht, incl. tijdelijke opsluiting, wel bindend is hier in België?
Moet ik echt geloven dat dit EHRM zich daar iets van aantrekt?

[beryl]

maar daarvoor moet er vertrouwen zijn
als het EHRM vandaag oordeelt dat ge burgers moogt beboeten als ge Mohamed een pedofiele noemt, feitelijke correcte vaststelling
Als datzelfde Hof artikelen rond recht op leven gebruikt voor milieuzaken
...

dan weet ge dat het geen half jaar duurt en ze gaan landen veroordelen die asielzoekers en illegalen tijdelijk opsluiten, bv ivm hun terugkeer.
Dat dit pact niet bindend is en dat ons asielrecht, incl. tijdelijke opsluiting, wel bindend is hier in België?
Moet ik echt geloven dat dit EHRM zich daar iets van aantrekt?

Het pact veranderd op zich niets aan het verdrag voor de rechten van de mens, Het is niet omdat een land zich vooropstelt iets te doen en dat uiteindelijk niet doet, dat dat een inbreuk is op het verdrag van de rechten van de mens. Als er al een juridische invloed zou uitgaan van dat pact, zal dat eerder op het vlak van nationale rechtbanken zijn.

[tolya]

Het pact veranderd op zich niets aan het verdrag voor de rechten van de mens, Het is niet omdat een land zich vooropstelt iets te doen en dat uiteindelijk niet doet, dat dat een inbreuk is op het verdrag van de rechten van de mens. Als er al een juridische invloed zou uitgaan van dat pact, zal dat eerder op het vlak van nationale rechtbanken zijn.

nationale rechtbanken en/of rechters zoals in het EHRM.
alleszins zal dit pact een invloed hebben

logisch ook
zoals het schoolmeesterke zegt:" heeft het geen waarde kunt ge de co2 uitstoot naar Marrakech beter besparen"

[bassie82]

Kritiek op linkse partijen wordt niet gewaardeerd in Wallonië

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181126_03988180



#jesoutiensEmanuellePraet
Theo Francken neemt schorsing Waals tv-gezicht hoog op: “Groenen kregen haar scalp op een dienblaadje”

[Sarcastr0]

Trump zo’n gemenerik om media en journalisten aan te vallen en uit te sluiten.



Emmanuelle praet op de Waalse versie van De Zevende Dag die kritiek gaf op links ecolo: meteen ontslag gevraagd door ecolo en meteen gegeven door den RTL

Maar afgeven op de N-VA wekelijks door Henriont en dien andere joker, dat is no problemo

Edit: bassie was me voor

Kritiek op linkse partijen wordt niet gewaardeerd in Wallonië

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20181126_03988180



#jesoutiensEmanuellePraet
Theo Francken neemt schorsing Waals tv-gezicht hoog op: “Groenen kregen haar scalp op een dienblaadje”

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[bassie82]

Gevaarlijk precedent toch.

Niet alleen van Ecolo om dat te eisen maar zeker omdat RTL dan nog ingaat op de vraag.

[beryl]

Gevaarlijk precedent toch.

Niet alleen van Ecolo om dat te eisen maar zeker omdat RTL dan nog ingaat op de vraag.

Ik weet niet wat ze normaal in dat programma verkondigen en wat haar rol als journalist daarin precies is (chroniquer?), maar als journalist expliciet oproepen niet voor een partij te gaan stemmen lijkt me toch redelijk verregaand? Dat zie je hier op de Vlaamse televisie toch alleszins niet en dat zou hier toch ook wel wat deining veroorzaken denk ik?

Als ze in dat programma geregeld zo ver gaan is het inderdaad hypocriet en wat gevaarlijk dat ze er in dit geval mensen voor ontslaan.

[sandervdw]

Ik weet niet wat ze normaal in dat programma verkondigen en wat haar rol als journalist daarin precies is, maar als journalist expliciet oproepen niet voor een partij te gaan stemmen lijkt me toch redelijk verregaand? Dat zie je hier op de Vlaamse televisie toch alleszins niet en dat zou hier toch ook wel wat deining veroorzaken denk ik?

Als ze in dat programma geregeld zo ver gaan is het inderdaad hypocriet en wat gevaarlijk dat ze er in dit geval mensen voor ontslaan.

Uiteindelijk doet ze dat niet he. Ze legt gewoon de vinger op de wonde dat de partijen die de verkiezingen winnen ook wel die partijen zijn die voor die belastingen pleiten. Soortgelijke discussies zie je wel degelijk ook op de zevende dag (genre: "meneer Van Grieken, je kan toch niet verwachten dat de bevolking daar achter staat", dus iets genuanceerder).

Als het verhaal klopt, is het wel Ecolo dat voor het ontslag vroeg, en dàt is gewoon vele stappen te ver. Als de zender vindt dat ze ontslagen moet worden, daar valt over te discussiëren, maar dat een politieke partij gaat eisen stellen over welke journalisten/presentatoren/... er mogen werken, dan zijn we toch echt de verkeerde richting aan het uitgaan.

[Loser]

Uiteindelijk doet ze dat niet he. Ze legt gewoon de vinger op de wonde dat de partijen die de verkiezingen winnen ook wel die partijen zijn die voor die belastingen pleiten. Soortgelijke discussies zie je wel degelijk ook op de zevende dag (genre: "meneer Van Grieken, je kan toch niet verwachten dat de bevolking daar achter staat", dus iets genuanceerder).

Als het verhaal klopt, is het wel Ecolo dat voor het ontslag vroeg, en dàt is gewoon vele stappen te ver. Als de zender vindt dat ze ontslagen moet worden, daar valt over te discussiëren, maar dat een politieke partij gaat eisen stellen over welke journalisten/presentatoren/... er mogen werken, dan zijn we toch echt de verkeerde richting aan het uitgaan.

Het feit dat Ecolo om haar ontslag vroeg, is verschillende stappen te ver. Het feit dat een journaliste haar ontslag krijgt, omdat ze platweg stemadvies geeft, vind ik dan weer niet zo raar. Net als Beryl ken ik het programma niet. Ik neem maar even aan dat ze een journaliste is, en geen "opiniemaakster".
Haar uitspraak was volgens het artikel letterlijk dat “Ecolo bij de jongste verkiezingen een sprong gemaakt had en dat al de taksen die u betaalt, milieutaksen zijn. Dus denk toch een beetje na bij de volgende verkiezingen.”

Dat is wel stemadvies. Dus ik vind het raar dat Sarcastr0, die normaal zo snel zegt dat journalisten veel te gekleurd zijn, hier schiet op degene die die subjectiviteit aanpakt, en niet op degene die niet objectief blijft.

[beryl]

Uiteindelijk doet ze dat niet he. Ze legt gewoon de vinger op de wonde dat de partijen die de verkiezingen winnen ook wel die partijen zijn die voor die belastingen pleiten. Soortgelijke discussies zie je wel degelijk ook op de zevende dag (genre: "meneer Van Grieken, je kan toch niet verwachten dat de bevolking daar achter staat", dus iets genuanceerder).

Als het verhaal klopt, is het wel Ecolo dat voor het ontslag vroeg, en dàt is gewoon vele stappen te ver. Als de zender vindt dat ze ontslagen moet worden, daar valt over te discussiëren, maar dat een politieke partij gaat eisen stellen over welke journalisten/presentatoren/... er mogen werken, dan zijn we toch echt de verkeerde richting aan het uitgaan.

Da's toch meer dan een nuanceverschil. Als een journalist eerst het NVA beleid op de korrel neemt om zich dan te richten tot de kijker en te zeggen dat de kijker best eens nadenkt voor ie opnieuw op de NVA stemt, dan zal daar terecht commentaar op komen. Ik zou eigenlijk bijna verwachten dat je als redactie spontaan ingrijpt, zonder dat er eerst een vraag vanuit de politiek komt.

[Epyon]

Ze is niet ontslagen. Ze mag enkel de komende dagen niet meer op het scherm tot er een gesprek met de directie heeft plaatsgevonden. De politieke recuperatie is m.a.w. grootteordes groter dan het incident zelf, en iedereen loopt er weer met de ogen open in.

Schorsing RTL-gezicht ‘fout signaal’ - De Standaard

[Badger]

Ik begrijp het niet.

Onze Franstalige medemensen komen op straat om te betogen tegen hoge belastingen. Iets wat in ons land zeker een pijnpunt is, dus ik kan de oorzaak van de betogingen wel begrijpen. Tegelijk is Franstalig België een links bastion dat met de vorige verkiezingen een extra ruk naar links heeft genomen. Zijn ze daar nu zo stom om te denken dat Ecolo of communisten belastingen op vervuilende brandstof gaan verlagen???