Archief - Op welke partij zou je NU stemmen?

Epyon zei:

Persoonlijk heb ik lak aan waardeoordelen. Wetenschap en cijfers tonen de situatie hoe ze is en wat er moet gedaan worden om ze te corrigeren. Bijv. in het geval van klimaatopwarming tonen ze onbetwistbaar aan dat de uitstoot beperkt dient te worden. Dan moet er imo niet gediscussieerd worden over politiek (genre: China doet niets dus wij hoeven ook niets te doen, of absolute vrijhandel is belangrijker dan de milieu-impact die ze veroorzaakt), dan moet er gewoon actie ondernomen worden. En dat kan gerust op slimme manieren waarop wij het voortouw nemen zonder ook de dupe op korte termijn te moeten worden.

Ik geef echter gerust toe dat wetenschap verre van alles kan dicteren, en dat politiek de aangegeven richting moet invullen. Maar ik merk helaas dat wetenschap tegenwoordig zelf een politieke kleur wordt toegedicht. Alsof het beperken van de uitstoot iets links zou zijn. Neen, de nood aan uitstootbeperking is objectief en onbetwistbaar, en hoe die beperkt moet worden is idd politiek. Maar vanaf de politiek geen oplossingen vindt die strookt met haar ideologie beginnen ze de boodschap zelf te politiseren. Spijtige zaak, die imo getuigt van intellectuele luiheid. Iedere mongool kan alles op 'de socialisten' of 'de kapitalisten' steken.

Klik om te vergroten...

Weetikveel zei:

Je bericht staat bol van waardeoordelen.
Ik begrijp niet dat je dit nog steeds niet beseft, want je hebt die opmerking al vaker gekregen.

Er is helemaal niets 'objectiefs' aan de nood aan uitstootbeperking. Als men de aarde leefbaar wil houden voor iedereen, dan is dat zo, ja. Maar die 'als' houdt meteen je belangrijkste waardeoordeel in. Er zijn ook andere opties. Men kan er ook waarden op nahouden die daarmee in conflict zijn (economische groei op korte termijn bijvoorbeeld).

En voor ik een emmer stront over mij krijg: ik ben zelf ook van mening van dat de uitstoot sterk beperkt moet worden (en ben hierin zelfs erg radicaal). Maar ik vind ook dat je moet beseffen dat je eigen positie een uitdrukking is van de waarden die je erop nahoudt. Enkel als men die waarden voor vanzelfsprekend houdt, en er (verkeerdelijk) van uitgaat dat iedereen ze deelt, kan men zijn eigen positie voor 'objectief' houden, en dat is niet zonder gevaar (cf. de zogezegd 'onvermijdelijke' hervormingen die de politiek de laatste tijd doorvoert, en ze steeds op die manier beargumenteert: TINA).

Klik om te vergroten...

beryl zei:

Of men de uitstoot moet beperken is inderdaad een waardeoordeel, maar dat de temperatuur zal stijgen als de uitstoot niet beperkt wordt is een wetenschappelijke vaststelling. Geloven of dat verband tussen uitstoot en opwarming al dan niet bestaat wordt nochtans vaak als een politieke keuze beschouwd, wat natuurlijk geen steek houdt eens het wetenschappelijk aangetoond is.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Over het algemeen ben ik wel tevreden over de meeste federale N-VA excellenties. Vooral Steven Vandeput doet goed zijn best een loodzware taak tot een goed einde te brengen, en Theo Francken voert correct beleid uit (enkele uitschuivers qua communicatie daar gelaten). Jambon en Van Overtveldt geef ik maar net een voldoende. Vooral op Europees vlak vind ik dat Van Overtveldt de historische rol van België als bemiddelaar niet heeft opgenomen. Sleurs vind ik te licht wegen.
Qua CD&V doet Koen Geens imo goed werk, vooral met de niet te onderschatten taak van het vereenvoudigen van het Wetboek. Kris Peeters vind ik ondermaats, zeker op gebied van communicatie.
Bij de VLD doet De Croo zijn best, wat binnen zijn beperkte bevoegdheden mogelijk is. De Block maar vooral Tommelein springen er positief uit (wat je die laatste niet zou geven), zeker wat privacymaatregelen betreft.
Mijn favoriet blijft echter Charles Michel, die tegen alle (Franstalige) stroom in toch een succesvolle regering leidt en een begenadigde diplomaat is.

Over het Vlaams niveau kan ik kort zijn: grotendeels een bende kleuters. Buiten Ben Weyts vind ik de N-VA excellenties knoeiers die meer met perceptie en straffe uitspraken bezig zijn dan met beleid. Enkel Schauvliege overtreft die nog. Vandeurzen, Crevits en Turtelboom proberen in stilte goed werk te doen. Beste uitspringer vind ik toch wel Sven Gatz, weeral omdat die het meeste probeert te doen met het minste middelen.

Als ik alles wik en weeg gaan N-VA en VLD van alle regeringspartijen bij mij gelijk op. Enkel stem ik uit principe niet op N-VA omdat zij symboliek laten voorgaan op pragmatisme, en hun voorzitter zich verlaagt tot redelijk doorzichtige demagogische betogen in een effort ook de meer extreme kiezer aan de partij te blijven binden (wat in se zijn taak is natuurlijk). Als steunbetuiging aan Michel zou ik dan ook eerder voor VLD gaan .

Groen! en SP.a (sinds Crombez) maken wel enkele interessante punten, maar de meeste van hun partijpunten liggen ver van de mijne. En op kleine partijen stem ik niet, pragmatisme heeft voorrang op symboliek remember.

Klik om te vergroten...

LothorionV2 zei:

Dat je lak zou hebben aan waardeoordelen is een waardeoordeel.

Het willen beperken van uitstoot is wel iets ideologisch. Wetenschap stelt vast dat wij onze uitstoot moeten beperken als wij de aarde leefbaar willen houden voor toekomstige generaties. Daarmee is niet gezegd dat wij dat willen. Dat wij de aarde zouden willen leefbaar houden voor toekomstige generaties lijkt evident, maar is inherent ideologisch. Er zijn trouwens genoeg mensen met een "aprés moi le deluge" mentaliteit.

De feiten en causale verbanden die wetenschap ons aantoont zijn op zichzelf nooit genoeg voor politieke actie. Wetenschap toont ons slechts hoe de dingen zijn, daarmee is nooit gezegd hoe wij vinden dat ze behoren te zijn.

Ik ben het natuurlijk wel met je eens dat wetenschap en ideologie vaak problematisch door elkaar worden gehaald. De fout die jij imo maakt is dat je wetenschap de voorrang geeft op ideologie terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben en mutueel exclusief zijn.

Klik om te vergroten...

Weetikveel zei:

Je bericht staat bol van waardeoordelen.
Ik begrijp niet dat je dit nog steeds niet beseft, want je hebt die opmerking al vaker gekregen.

Klik om te vergroten...

thomas_cools zei:

N-VA verliest pluimen aan Vlaams Belang in nieuwe peiling | De Tijd

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

De NVA zit sinds een jaar in alle regeringen. Hoe kan je dan nog spreken van een 'allen tegen NVA'?

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

De enige kritiek van coalitiepartners die ik me nu voor de geest kan halen (en dan vaak nog van parlementariërs, niet van medeministers) ging over gebrekkige communicatie van de N-VA. En omgekeerd deinzen ze er ook niet voor terug de andere ministers van de meerderheid eveneens te bekritiseren. Als je andere voorbeelden van een "allen tegen NVA"-mentaliteit hebt, please share.

Klik om te vergroten...

Gray zei:

Afhankelijk van hoe de vluchtelingcrisis evolueert zal dat NVA of Vlaams Belang zijn.
Maar als de vluchtelingencrisis vlug opgelost raakt zal dat waarschijnlijk terug NVA worden, de onzinnige "allen tegen de NVA" van het laatste jaar heeft mij nog meer gesterkt...

En ze hebben al goed werk geleverd, gezien de coalitiepartners en het budgetaire failliet van ons land...

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Als dat de reden is om op NVA te stemmen, doe ons land een plezier en stem blanco.

Dit is trouwens iets waar veel NVA-ers mee kampen. Een soort fanatisme die resulteert in een Calimero-houding, geen kritiek op de eigen partij kunnen geven of aanvaarden, discussies worden vaak emotioneel en persoonlijk genomen, ... Politieke imaturiteit? Misschien, maar dan mag dit toch stilletjesaan beginnen verdwijnen.

Klik om te vergroten...