Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (december 2017)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?

  • PVDA/PTB

    Stemmen: 6 5,2%

  • Groen

    Stemmen: 11 9,5%

  • s.pa

    Stemmen: 3 2,6%

  • CD&V

    Stemmen: 3 2,6%

  • Open VLD

    Stemmen: 2 1,7%

  • N-VA

    Stemmen: 68 58,6%

  • LDD

    Stemmen: 4 3,4%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 13 11,2%

  • Piratenpartij

    Stemmen: 4 3,4%

  • Andere

    Stemmen: 2 1,7%
  • Totaal aantal stemmers
    116
  • Opiniepeiling gesloten.
b

beryl

Legacy Member
MikeHunt zei:
Een politicus heeft gelogen en mensen zijn oprecht verbaasd, is dit jullie eerste dag in België? :unsure:
Klik om te vergroten...

Niet alle leugens zijn even erg. Dit was een leugen als antwoord op een parlementaire vraag. Het is de taak van parlement om ministers te controleren en aan te spreken over hun beleid, maar als ministers eender wat kunnen zeggen over wat hun beleid eigenlijk is, dan is dat niet meer mogelijk. Je kan het wat vergelijken met betrapt worden op liegen tegen je baas over wat je doet tijdens het werk, dan ga je er ook niet vanaf komen met de dooddoener dat iedereen wel eens liegt, in sommige situaties zijn leugens nu éénmaal meer aanvaard dan in andere. In bepaalde landen lig je als minister zonder pardon buiten als je gelogen hebt tegen het parlement, de reden van de leugen, populariteit of politieke steun helpen je dan niet meer.
M

MiniJeffrey

Legacy Member
beryl zei:
Niet alle leugens zijn even erg. Dit was een leugen als antwoord op een parlementaire vraag. Het is de taak van parlement om ministers te controleren en aan te spreken over hun beleid, maar als ministers eender wat kunnen zeggen over wat hun beleid eigenlijk is, dan is dat niet meer mogelijk. Je kan het wat vergelijken met betrapt worden op liegen tegen je baas over wat je doet tijdens het werk, dan ga je er ook niet vanaf komen met de dooddoener dat iedereen wel eens liegt, in sommige situaties zijn leugens nu éénmaal meer aanvaard dan in andere. In bepaalde landen lig je als minister zonder pardon buiten als je gelogen hebt tegen het parlement, de reden van de leugen, populariteit of politieke steun helpen je dan niet meer.
Klik om te vergroten...

Het parlement controleert de regering, daar lach ik toch eens goed mee. Ons systeem zit helemaal zo niet (meer) in elkaar. Op papier misschien, maar in de praktijk gaan de parlementsleden van de meerderheid als het puntje bij paaltje komt altijd voor hun ministers kiezen. Zowat alle wetten, beleidsverklaringen etc worden meerderheid tegen oppositie gestemd. Als er al eens een "kritische" vraag van de meerderheid uit het parlement komt dan mag je erop aan dat na de tussenkomst het heilig zinnetje "ik ben tevreden met uw antwoord" volgt.

Het parlement is al lang geen bastion van kritisch denken en/of beleid meer. Het vormt gewoon de meerderheden die nodig zijn voor politici uit de regering om hun beslissingen door te duwen. Een echt kritisch parlement zou zaken zoals liegen tegenover het parlement zeer ernstig nemen. Nu wordt dit door meerderheid gewoon verbloemd en weggezet als een fait divers. Geef me dan maar het Amerikaans systeem waar congresleden en senatoren openlijk kritiek op Trump durven uiten bvb en zelfs hele weten opnieuw naar af durven sturen.
b

beryl

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Het parlement controleert de regering, daar lach ik toch eens goed mee. Ons systeem zit helemaal zo niet (meer) in elkaar. Op papier misschien, maar in de praktijk gaan de parlementsleden van de meerderheid als het puntje bij paaltje komt altijd voor hun ministers kiezen. Zowat alle wetten, beleidsverklaringen etc worden meerderheid tegen oppositie gestemd. Als er al eens een "kritische" vraag van de meerderheid uit het parlement komt dan mag je erop aan dat na de tussenkomst het heilig zinnetje "ik ben tevreden met uw antwoord" volgt.

Het parlement is al lang geen bastion van kritisch denken en/of beleid meer. Het vormt gewoon de meerderheden die nodig zijn voor politici uit de regering om hun beslissingen door te duwen. Een echt kritisch parlement zou zaken zoals liegen tegenover het parlement zeer ernstig nemen. Nu wordt dit door meerderheid gewoon verbloemd en weggezet als een fait divers. Geef me dan maar het Amerikaans systeem waar congresleden en senatoren openlijk kritiek op Trump durven uiten bvb en zelfs hele weten opnieuw naar af durven sturen.
Klik om te vergroten...

Uiteraard, het heeft ook altijd zo goed als altijd gewerkt, de kritische vragen komen in praktijk bijna uitsluitend vanuit de oppositieleden in het parlement. Maar dat maakt de situatie toch niet anders? Als je als minister mag liegen over je beleid tegen de oppositie, hoe moet je dan nog deftig oppositie voeren? En dat de regering liegende ministers blijft steunen vind ik ook jammere zaak, maar dat ligt ook aan de kiezers denk ik. Kijk naar de reacties in dit forum, veel mensen vinden liegende politici enkel een probleem als het gaat om politici waar ze niets van moeten hebben, als ze hem sympathiek vinden of als het een leugen was in het kader van een beleid waar ze zelf voorstander van zijn dan kan het allemaal door de beugel. Maar zo werkt het natuurlijk niet, als dit mag passeren, dan moet je ook niet verontwaardigd zijn als een pakweg socialistische manier in de toekomst tegen het parlement begint te liegen als het hem beter uitkomt.
L

Loser

Legacy Member
MikeHunt zei:
Een politicus heeft gelogen en mensen zijn oprecht verbaasd, is dit jullie eerste dag in België? :unsure:
Klik om te vergroten...

Tja, mijn lat voor politici ligt misschien hoger dan die van jou?
J

JPV

Legacy Member
Bugiman zei:
Maar je mag nog steeds organisaties straffen voor hun corruptie. Het nu in stand houden 'omdat het nu toch zo is' is toch ook maar raar.
Het is ook niet dat de schandalen en gegraai zijn vermindert he.
Klik om te vergroten...
welke corrupties binnen mutualiteiten? Welke schandalen/gegraai?
Bugiman zei:
Ok nu via de befaamde intercommunales. Nog zoiets zonder goed bestaansrecht. Eerder een systeem gemaakt door politici zodat ze nodig zijn.
Tja als je zelf de regels bepaalt is het altijd iets makkelijker zeker?
Klik om te vergroten...
intercommunales hebben zonder twijfel hun bestaansrecht. Dat er echter véél overhead is, klopt, maar er moet een niveau zijn waarop gemeenten kunnen samenwerken voor héél wat zaken. En daar is de provincie of vlaams gewest niet altijd de geschikte methode voor.
C

Creeping Death

Legacy Member
MikeHunt zei:
Een politicus heeft gelogen en mensen zijn oprecht verbaasd, is dit jullie eerste dag in België? :unsure:
Klik om te vergroten...

Ik ben vooral verbaasd hoe selectief sommigen hier mee om gaan. Mocht hij een SPA of PS minister zijn, zou hij hier op heel wat minder steun mogen rekenen.
Gavin verwoordt het imo perfect. Hij heeft zichzelf gewoon in de shit gewerkt en weigert dat precies toe te geven. Maar of het zo zwaar is om op te stappen..
S

Sarcastr0

Legacy Member
Ik wacht nog altijd op de bewijzen.
1 NGO met wat telefonisch contact en dat is het.

En wat ik ervan begrepen heb, is het een beetje ongelukkige communicatie, die niet tijdig is kunnen rechtgezet worden gezien de korte tijdsperiode.


Dus vergeef me als ik sceptisch ben als dit gebeurt naar aanloop van verkiezingen bij de populairste politicus van de grootste partij


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
j

jack|herrer

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ik wacht nog altijd op de bewijzen.
1 NGO met wat telefonisch contact en dat is het.

En wat ik ervan begrepen heb, is het een beetje ongelukkige communicatie, die niet tijdig is kunnen rechtgezet worden gezien de korte tijdsperiode.


Dus vergeef me als ik sceptisch ben als dit gebeurt naar aanloop van verkiezingen bij de populairste politicus van de grootste partij


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Klik om te vergroten...
Dit.

En als zelf deze heer van dvz al twijfelt aan de verklaring van de soefanezen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...zeer-sterk-aan-foltering-soedanezen~ae4a173c/

Theo doe lekker voort zo. Hadden ze maar asiel moeten aanvragen.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Ik snap echt niet dat hier zoveel kak wordt aan gehangen hoor.
Soedanezen vluchten voor het geweld en belanden in België. Ze hebben de kans asiel aan te vragen, echter ze 'weigeren' dat. Zelfs als hun wordt gezegd dat zo dreigen te worden uitgezet, richting Soedan, bljven ze weigeren. Aldus, ... uitwijzing was en is nog steeds terecht. Als ze 'Engeland' verkiezen boven eender welk land waar ze belanden 'en' waar het veilig is, dan zijn dat geen vluchtelingen, maar gelukzoekers. Punt.
R

ResX

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik snap echt niet dat hier zoveel kak wordt aan gehangen hoor.
Soedanezen vluchten voor het geweld en belanden in België. Ze hebben de kans asiel aan te vragen, echter ze 'weigeren' dat. Zelfs als hun wordt gezegd dat zo dreigen te worden uitgezet, richting Soedan, bljven ze weigeren. Aldus, ... uitwijzing was en is nog steeds terecht. Als ze 'Engeland' verkiezen boven eender welk land waar ze belanden 'en' waar het veilig is, dan zijn dat geen vluchtelingen, maar gelukzoekers. Punt.
Klik om te vergroten...
Daar gaat het niet om.

Al gaat het over de spaghettimonster.....Je LIEGT NIET TEGEN EEN PARLEMENT
S

Sarcastr0

Legacy Member
ResX zei:
Daar gaat het niet om.

Al gaat het over de spaghettimonster.....Je LIEGT NIET TEGEN EEN PARLEMENT
Klik om te vergroten...



Sarcastr0 zei:
En wat ik ervan begrepen heb, is het een beetje ongelukkige communicatie, die niet tijdig is kunnen rechtgezet worden gezien de korte tijdsperiode.




Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Klik om te vergroten...



Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
A

Anoniem15

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik snap echt niet dat hier zoveel kak wordt aan gehangen hoor.
Soedanezen vluchten voor het geweld en belanden in België. Ze hebben de kans asiel aan te vragen, echter ze 'weigeren' dat. Zelfs als hun wordt gezegd dat zo dreigen te worden uitgezet, richting Soedan, bljven ze weigeren. Aldus, ... uitwijzing was en is nog steeds terecht. Als ze 'Engeland' verkiezen boven eender welk land waar ze belanden 'en' waar het veilig is, dan zijn dat geen vluchtelingen, maar gelukzoekers. Punt.
Klik om te vergroten...

Als ge sommigen hoort is het alsof Francken ginder in hoogsteigen persoon de duimschroeven en de zweep bovengehaald heeft in Soedan.
S

Sovereign

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Als ge sommigen hoort is het alsof Francken ginder in hoogsteigen persoon de duimschroeven en de zweep bovengehaald heeft in Soedan.
Klik om te vergroten...

Daniel en de leeuwenkuil is eveneens een schending van artikel 3. Heb er nog deels mijn bach. proef over geschreven.
d

dee

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Dat was op woensdag avond.
Donderdag namiddag Zijn er nog vragen geweest in de kamer en daar heeft hij ook gezwegen.
Zeer pijnlijk voor onder andere Smeyers die hem heeft zitten verdedigen met foute informatie.
Nog liever iemand opofferen en laten belachelijk maken dan 1 zinnetje "rechtzetting, we hebben er wel 1 moeten annuleren ".
Als dat geen arrogantie is.
C

Conradus

Legacy Member
Creeping Death zei:
Ik ben vooral verbaasd hoe selectief sommigen hier mee om gaan. Mocht hij een SPA of PS minister zijn, zou hij hier op heel wat minder steun mogen rekenen.
Gavin verwoordt het imo perfect. Hij heeft zichzelf gewoon in de shit gewerkt en weigert dat precies toe te geven. Maar of het zo zwaar is om op te stappen..
Klik om te vergroten...

Minstens mea culpa slaan, en desnoods ontslag aanbieden aan de premier. Die zal dat toch niet aanvaarden.
S

Sarcastr0

Legacy Member
dee zei:
Dat was op woensdag avond.
Donderdag namiddag Zijn er nog vragen geweest in de kamer en daar heeft hij ook gezwegen.
Zeer pijnlijk voor onder andere Smeyers die hem heeft zitten verdedigen met foute informatie.
Nog liever iemand opofferen en laten belachelijk maken dan 1 zinnetje "rechtzetting, we hebben er wel 1 moeten annuleren ".
Als dat geen arrogantie is.
Klik om te vergroten...
Voor mij is dat semantiek

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
d

dee

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Voor mij is dat semantiek

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Hij heeft op het nieuws gezegd dat de Michel onwaarheden vertelt.
Was ook semantiek dan.

Michel vertelt niet de waarheid.
Smeyers onder de bus gooien.
Fijne colega is Theo. :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan