Archief - Nieuwe verkiezingspoll

dJeez · 1 aug 2011

Ok, we gaan even het feit buiten beschouwing laten dat ten tijde van het Egmontpact (1978) de Raad van State al uiterst kritisch was over het inschrijvingsrecht (http://www.raadvst-consetat.be/?action=doc&doc=616), dat privileges verleent die enkel voor 1 welbepaalde groep gelden. Waarom in Vlaanderen wonen als je toch in Brussel wil stemmen? Blijf dan in Brussel wonen.

Binnen het gerechtelijk arrondissement BHV, komt er een parket
van Brussel alsook een parket van Halle-Vilvoorde en wordt
het geheel van rechtbanken ontdubbeld worden. De
tweetaligheidsvereisten worden bijgevolg aangepast.

Die laatste regel is nogal dubbelzinnig, vooral omdat nergens blijkt in welke zin de tweetaligheidsvereisten dan wel "aangepast" zullen worden.

"Voor de burger die dit wenst, wordt Frans de gerechtstaal, net alsof men niet in Vlaanderen woont." Onzin: Frans zal enkel kunnen als ook de tegenpartij voor het Frans kiest én dan nog zal het proces verhuizen naar Brussel. wat me niet meer dan logisch lijkt. Dit zorgt er nergens voor dat de Vlaamstaligen op een of andere manier Frans moeten spreken of Frans luisteren.

Onzin?

De rechten in verband het taalgebruik in gerechtelijke materies, van
de Franstaligen in Halle-Vilvoorde en de Nederlandstaligen in Brussel
worden volledig behouden en gegarandeerd. Een rechtstreeks
beroepsrecht voor een tweetalige kamer van het Hof van Cassatie
wordt ingevoerd voor het geval deze procedurele rechten en
garanties geschonden worden.

Hieruit blijkt duidelijk dat de Franstaligen in HEEL Halle-Vilvoorde een beroep kunnen doen op Franstalige rechtspraak. Toch wel vreemd, een Nederlandstalige die in Waals-Brabant woont heeft (op faciliteitengemeenten na?) dat recht niet, dat is het punt. Een bepaalde groep krijgt hier dus weeral extra privileges, was er niet zoiets als een gelijkheidsbeginsel in de GW? Ik lees overigens nergens in de nota dat het naar Brussel zou verhuizen indien het Frans verkozen wordt als taal, of is dat misschien uw interpretatie van het vorige dubbelzinnige citaat ivm de aanpassing van de tweetaligheidsvereisten?

JPV zei:
Vergeet er toevallig bij te zeggen dat de taalwetten nog altijd gerespecteerd moeten worden. én het wordt onmogelijk om steeds dezelfde kandidaat voor te stellen.

Dan heb je Di Rupo zijn nota toch niet goed gelezen... Want na 6 jaar kan het hele circus opnieuw beginnen, ad infinitum - ze kunnen er dus een wisseltrofee van maken. Ik citeer :

In het geval van algemeen bekend wangedrag voortvloeiend uit een
manifeste schending van de taalwetgeving die van toepassing is in de
faciliteitengemeenten, kan het Grondwettelijk Hof eveneens beslissen een
kandidaat-burgemeester te verbieden een nieuwe kandidatuur als
burgemeester in te dienen voor een periode die maximaal kan lopen tot
aan de volgende gemeenteraadsverkiezingen.

En dan nog een leuke :

Het overleg tussen de drie Gewesten zal versterkt worden als het gaat over de mobiliteit naar en rond Brussel. De bijzondere wet bepaalt dat
een op- of afrit van de ring rond Brussel niet gesloten noch onbruikbaar
gemaakt kan worden, zonder de voorafgaandelijke toestemming van de
drie Gewesten.

Kijk naar het débacle rond de herstellingen aan de Romeinsesteenweg onlangs, dan weet je dat het bovenstaande gewoon te belachelijk is voor woorden, zeker als je weet dat een groot deel van de Brusselse ring volledig op Vlaams grondgebied ligt. Als ze even zin hebben om dwars te liggen (cfr. de belachelijke Brusselse geluidsnormen tav Zaventem) kunnen ze nu ook de mobiliteit in het gedrang brengen. Dat moeten we echt gaan toejuichen...

De wetgeving over het taalgebruik in Brussel wordt
vereenvoudigd.

Lees : de tweetaligheidsvereiste die nu bestaat voor het overheidspersoneel in Brussel, maar nog steeds dode letter is in de praktijk wordt nu omgezet naar een minimum tweetaligheid per dienst. Het personeel moet dus niet tweetalig zijn, als er maar 1 Nederlandstalige is per dienst is 't al goed (dat staat eigenlijk letterlijk op p. 29, ik ga die hier niet volledig citeren). Maar in Halle-Vilvoorde moeten ze wel het Frans kunnen hanteren uiteraard... en als 't even kan niet enkel in de zes.

JPV zei:
Mas: nergens (behalve mss het voorlaatste punt, maar da's onduidelijk) gaan rechten van vlamingen achteruit. Waar wordt er dan een afbreuk aan tweetaligheid gedaan? En gelieve met stukken uit de tekst (of verwijzingen) te reageren, niet met eenzijdige analyses die betwijfelbaar zijn. 't is niet toevallig dat Vuye dat artikel NA het afkeuren van N-VA heeft geschreven en niet ervoor...

Wat uw gratuite reactie betreft, Vuye zijn mening is niet nieuw en heeft niks te maken met hoe N-VA stemde op de nota Di Rupo : ‘Vlaamse grens wordt poreus door inschrijvingsrecht Franstaligen’ | Apache (let op de datum). Uw opmerking mbt die uitnodiging door NSV is ook laag, het LVSV heeft hem ook uitgenodigd (Prof. Hendrik Vuye), zijn die nu ook al in het hokje van de extremistische flaminganten te plaatsen dan?

nvdr : De taalfouten in citaten zijn niet van mij (hopelijk heb 'k er nu zelf geen andere bijgepend

).

JPV · 1 aug 2011

dJeez zei:
Ok, we gaan even het feit buiten beschouwing laten dat ten tijde van het Egmontpact (1978) de Raad van State al uiterst kritisch was over het inschrijvingsrecht (http://www.raadvst-consetat.be/?action=doc&doc=616), dat privileges verleent die enkel voor 1 welbepaalde groep gelden. Waarom in Vlaanderen wonen als je toch in Brussel wil stemmen? Blijf dan in Brussel wonen.

laat dit dan buiten beschouwing, begin er niet over te palaveren...

dJeez zei:
Die laatste regel is nogal dubbelzinnig, vooral omdat nergens blijkt in welke zin de tweetaligheidsvereisten dan wel "aangepast" zullen worden.

daar staat "bijgevolg". Slaat dus duidelijk op het feit dat de tweetaligheidsvereiste in Halle-Vilvoorde afgeschaft wordt (weliswaar met behoud van de faciliteiten)

dJeez zei:
Onzin?

Hieruit blijkt duidelijk dat de Franstaligen in HEEL Halle-Vilvoorde een beroep kunnen doen op Franstalige rechtspraak. Toch wel vreemd, een Nederlandstalige die in Waals-Brabant woont heeft (op faciliteitengemeenten na?) dat recht niet, dat is het punt. Een bepaalde groep krijgt hier dus weeral extra privileges, was er niet zoiets als een gelijkheidsbeginsel in de GW? Ik lees overigens nergens in de nota dat het naar Brussel zou verhuizen indien het Frans verkozen wordt als taal, of is dat misschien uw interpretatie van het vorige dubbelzinnige citaat ivm de aanpassing van de tweetaligheidsvereisten?

daar staat niet dat de Franstalige in HEEL Halle-Vilvoorde een beroep kunnen doen op Franstalige rechtspraak. Er staat dat de rechten behouden worden. Dat betekent: noch uitgebreid, noch beperkt.

dJeez zei:
Dan heb je Di Rupo zijn nota toch niet goed gelezen... Want na 6 jaar kan het hele circus opnieuw beginnen, ad infinitum - ze kunnen er dus een wisseltrofee van maken.

ik had het duidelijk op elke verkiezingsperiode. men kan nog altijd niet iemand verbieden kandidaat (ook kandidaat burgemeester) te zijn bij een volgende verkiezing, tenzij men zijn burgerrechten zou afnemen. Nogal logisch.

dJeez zei:
En dan nog een leuke :

Kijk naar het débacle rond de herstellingen aan de Romeinsesteenweg onlangs, dan weet je dat het bovenstaande gewoon te belachelijk is voor woorden, zeker als je weet dat een groot deel van de Brusselse ring volledig op Vlaams grondgebied ligt. Als ze even zin hebben om dwars te liggen (cfr. de belachelijke Brusselse geluidsnormen tav Zaventem) kunnen ze nu ook de mobiliteit in het gedrang brengen. Dat moeten we echt gaan toejuichen...

dit is nu echt wel een perfect voorbeeld van hoe de bescherming van de vlamingen en de tweetaligheid beperkt/afgeschaft wordt. Sterk gevonden.

dJeez zei:
Lees : de tweetaligheidsvereiste die nu bestaat voor het overheidspersoneel in Brussel, maar nog steeds dode letter is in de praktijk wordt nu omgezet naar een minimum tweetaligheid per dienst. Het personeel moet dus niet tweetalig zijn, als er maar 1 Nederlandstalige is per dienst is 't al goed (dat staat eigenlijk letterlijk op p. 29, ik ga die hier niet volledig citeren). Maar in Halle-Vilvoorde moeten ze wel het Frans kunnen hanteren uiteraard... en als 't even kan niet enkel in de zes.

mij lijkt die p29 effectief een verbetering voor de bescherming van de vlamingen in Brussel... de effectieve dienst wordt in 2 talen gegarandeerd. 't gaat dus niet over een of andere theoretische dienstkader. En waar je dat van Halle-Vilvoorde zou vinden, mag je me eens laten weten, voor je onzin insinueert.

dJeez zei:
Wat uw gratuite reactie betreft, Vuye zijn mening is niet nieuw en heeft niks te maken met hoe N-VA stemde op de nota Di Rupo : ‘Vlaamse grens wordt poreus door inschrijvingsrecht Franstaligen’ | Apache (let op de datum). Uw opmerking mbt die uitnodiging door NSV is ook laag, het LVSV heeft hem ook uitgenodigd (Prof. Hendrik Vuye), zijn die nu ook al in het hokje van de extremistische flaminganten te plaatsen dan?

nvdr : De taalfouten in citaten zijn niet van mij (hopelijk heb 'k er nu zelf geen andere bijgepend ).

NSV ken ik vooral uit m'n middenste studententijd. En die dateert al vér voor 2010/2011. Het ging dus over toen. Ik zei trouwens nergens dat Vuye zijn mening nieuw zou zijn, wel dat het publiceren van zijn commentaar niet toevallig erna gebeurde en niet ervoor. Ervoor zou hij het niet gedurfd hebben.

Vuye is trouwens ook nog door anderen uitgenodigd, zelfs links

. Dat hij flamingant is ontkracht je met je commentaar trouwens nergens.

dJeez · 1 aug 2011

JPV zei:
laat dit dan buiten beschouwing, begin er niet over te palaveren...

Het is nochtans vrij relevant. De oplossing die Di Rupo voorstelt komt neer op de creatie van een mini-BHV (of is dat u echt ontgaan?). Super oplossing...

JPV zei:
daar staat "bijgevolg". Slaat dus duidelijk op het feit dat de tweetaligheidsvereiste in Halle-Vilvoorde afgeschaft wordt (weliswaar met behoud van de faciliteiten)

Dat is 1 mogelijke interpretatie, er staat nl. niks over het afschaffen van de tweetaligheidsvereiste in H-V, en de verdere tekst lijkt net dat punt ook tegen te spreken. Voor het zelfde geld slaat de bijgevolg ... worden taalvereisten aangepast op het feit dat die tweetaligheidsvereiste nu per dienst ipv per hoofd wordt ingekleurd.

JPV zei:
daar staat niet dat de Franstalige in HEEL Halle-Vilvoorde een beroep kunnen doen op Franstalige rechtspraak. Er staat dat de rechten behouden worden. Dat betekent: noch uitgebreid, noch beperkt.

De rechten in verband het taalgebruik in gerechtelijke materies, van de Franstaligen in Halle-Vilvoorde en de Nederlandstaligen in Brussel
worden volledig behouden en gegarandeerd.

Neen, er staat inderdaad niet dat de Franstaligen in Halle-Vilvoorde dat kunnen :doh:. Op andere plaatsen staat steeds gespecifieerd dat het enkel beperkt is tot de faciliteiten, hier niet. Nogmaals : een Nederlandstalige in Waals-Brabant heeft niet het voorrecht om rechtspraak in het Nederlands af te dwingen, waarom moet een Franstalige in H-V dat dan wel kunnen? De koppeling van de Nederlandstaligen in Brussel (dat tweetalig gebied is) aan "rechten" voor Franstaligen in - volgens de GW - Nederlandstalig gebied is mijns inziens nogal pervers, maar blijkbaar heb jij daar geen problemen mee.

JPV zei:
mij lijkt die p29 effectief een verbetering voor de bescherming van de vlamingen in Brussel... de effectieve dienst wordt in 2 talen gegarandeerd. 't gaat dus niet over een of andere theoretische dienstkader.

Je leest maar wat je graag wil lezen, de realiteit leert dat de taalvereisten nu al niet gerespecteerd worden, door deze ingrepen gaat dat dus zeker niet verbeteren, wel integendeel. Dat er letterlijk instaat dat een minimum al voldoende is, is u schijnbaar ontgaan. Als jij dat een verbetering vind (rekening houdende met wat er nu al zou moeten gelden), mij goed, maar ik heb daar een andere mening over.

JPV · 2 aug 2011

dJeez zei:
Het is nochtans vrij relevant. De oplossing die Di Rupo voorstelt komt neer op de creatie van een mini-BHV (of is dat u echt ontgaan?). Super oplossing...

of het nu een goeie oplossing is of niet, ik heb het op je manier van schrijven: "laten we het maar niet vermelden, maar ik doe het toch".

dJeez zei:
Dat is 1 mogelijke interpretatie, er staat nl. niks over het afschaffen van de tweetaligheidsvereiste in H-V, en de verdere tekst lijkt net dat punt ook tegen te spreken. Voor het zelfde geld slaat de bijgevolg ... worden taalvereisten aangepast op het feit dat die tweetaligheidsvereiste nu per dienst ipv per hoofd wordt ingekleurd.

dat laatste staat er niet, dus moet je het lezen zoals het is.

dJeez zei:
Neen, er staat inderdaad niet dat de Franstaligen in Halle-Vilvoorde dat kunnen :doh:. Op andere plaatsen staat steeds gespecifieerd dat het enkel beperkt is tot de faciliteiten, hier niet. Nogmaals : een Nederlandstalige in Waals-Brabant heeft niet het voorrecht om rechtspraak in het Nederlands af te dwingen, waarom moet een Franstalige in H-V dat dan wel kunnen? De koppeling van de Nederlandstaligen in Brussel (dat tweetalig gebied is) aan "rechten" voor Franstaligen in - volgens de GW - Nederlandstalig gebied is mijns inziens nogal pervers, maar blijkbaar heb jij daar geen problemen mee.

er staat niet dat de rechten uitgebreid worden. de rechten van de Franstaligen worden behouden. Punt. Niet uitgebreid, niet veranderd, ... De rechten van de Franstaligen zijn dat ze zich kunnen uitdrukken in het Frans voor de rechter als ze in de 6 faciliteitengemeenten wonen. Dit wordt behouden. Insinueer niet meer dan wat er staat. Net zoals een nederlandstalige in de niet-faciliteitengemeenten in Waals-Brabant het recht niet heeft, heeft een franstalige in HV dat ook niet.

dJeez zei:
Je leest maar wat je graag wil lezen, de realiteit leert dat de taalvereisten nu al niet gerespecteerd worden, door deze ingrepen gaat dat dus zeker niet verbeteren, wel integendeel. Dat er letterlijk instaat dat een minimum al voldoende is, is u schijnbaar ontgaan. Als jij dat een verbetering vind (rekening houdende met wat er nu al zou moeten gelden), mij goed, maar ik heb daar een andere mening over.

jij ging me voorbeelden geven waarbij de rechten van de Vlamingen achteruit zullen gaan. Aangezien de effectieve dienst hetzelfde blijft, gaan de rechten niet echt achteruit (en dan nog, zelfs als je dit als een achteruitgang beschouwt en dit je sterkste argument is, kan je moeilijk van een zware achteruitgang spreken

). je kan nog altijd in Brussel je overal (qua bestuurszaken) het Nederlands uitdrukken, daar wordt het zelfs expliciet versterkt.

Inspector Monkfish · 2 aug 2011

De Standaard Online - 10 redenen waarom België blijft bestaan

Non, la Belgique n'est pas finie : 10 raisons d'espérer - Belgique - Actualité - LeVif.be

den crack · 2 aug 2011

Inspector Monkfish zei:
De Standaard Online - 10 redenen waarom België blijft bestaan

Non, la Belgique n'est pas finie : 10 raisons d'espérer - Belgique - Actualité - LeVif.be

1. Een splitsing is veel te moeilijk. België heeft al enkele staatshervormingen achter de rug. Die gingen steevast gepaard met lange, moeizame onderhandelingen. 106 dagen eind jaren zeventig, 103 in de periode 1987-1988, 148 dagen begin jaren 90 en 194 dagen in 2007. Het bewijst hoe moeilijk het is om België aan te passen. En het wordt ook steeds moeilijker, schrijft Le Vif. Dus splitsen? Een titanenwerk.

Akkoord, er zal nog jaren over de inboedel gevochten worden zou er een splitsing komen.

2. Een splitsing is veel duurder dan een staatshervorming. Net zoals het duurder is om gescheiden te zijn en elk een huishouden te moeten beredderen, dan getrouwd te blijven en één huishouden te hebben. Bovendien weten we dankzij de Plantentuin van Meise hoe moeilijk en moeizaam een scheiding gaat in ons land. Wat tijd kost, kost meestal ook geld.

Ik denk dat het vooral duur zou zijn voor Wallonië aangezien zij niet autonoom kunnen werken maar Vlaanderen wel.

3. De separatisten zijn een minderheid. Elke peiling leert dat slechts een minderheid 'ja' antwoordt op de vraag of België moet ophouden te bestaan, ook in Vlaanderen.

Een dagelijks groeiende minderheid die België wil zien splitsen...

4. Brussel. Wie België wil splitsen moet een oplossing bedenken voor Brussel en onze hoofdstad lijkt een onontwarbaar kluwen. Brussel was ooit een Nederlandstalige stad, maar dat is de hoofdstad al lang niet meer. Vlamingen noch Walen willen verzaken aan Brussel. Logisch, zegt Le Vif, de hoofdstad is goed voor 20 procent van het nationaal inkomen.

Je zou van Brussel een stad kunnen maken in Europa zoals Hong Kong voor China is.

5. België is stichtend lid van de EU. Het is gewoon ondenkbaar dat een lidstaat van de EU uiteenspat, laat staan een stichtend lid van de Unie. De splitsing van België zou eigenlijk het mislukken van de EU betekenen. Bovendien zou het in tal van andere lidstaten voor onrust kunnen zorgen: Catalanen, Basken, Schotten, Corsicanen.... zouden zich roeren.

Akkoord, een splitsing zou druk zetten op de EU.

6. Brussel is de zetel van heel wat internationale instellingen. Naast de duizenden EU-ambtenaren, werken nog veel andere 'Brusselaars' voor internationale instellingen. Meer dan 120 internationale instellingen hebben een zetel in onze hoofdstad. Meer dan 1400 niet-gouvernementele internationale organisaties ook. Na Washington zijn er nergens meer lobbyisten actief dan in Brussel. Al deze instellingen en organisaties zouden het moeilijk hebben met een veranderd statuut van hun thuisbasis.

Zie punt 4 voor oplossing, de huidige instanties zouden gewoon kunnen blijven in brussel dan.

7.De openbare schuld moet, bij een scheiding, ook worden verdeeld. Het gaat om 330 miljard euro. Met welke verdeelsleutel dit wordt overgedragen aan Vlaanderen en Wallonië en (misschien ook) Brussel, kan boeiende debatten opleveren. Als de verdeelsleutel gelinkt wordt aan de belastinginkomsten, zou Vlaanderen bijvoorbeeld 219 miljard euro op zich moeten nemen.

K dacht ergens gelezen te hebben dat bijna 70% van de Belgische schuldenberg door Wallonië is veroorzaakt?
Zou straf zijn als die dat op ons proberen afschuiven bij een splitsing :naughty:

edit: http://lvb.net/item/5666

8. Economisch zijn Vlaanderen en Wallonië meer met mekaar verweven dan we denken, zegt Le Vif. Zo is Vlaanderen de regio die, na de VS, het meest geïnvesteerd heeft in Wallonië.

Inderdaad, Wallonië hangt af van Vlaanderen, maar Vlaanderen zou wel financieel kunnen overleven zonder Wallonië als er ineens 12 miljard euro vrij komt voor investeringen in de Vlaamse economie per jaar.

9. De economische markten zouden slecht reageren op een splitsing. De kredietratingbureaus dreigen nu al met een ratingverlaging alleen maar omdat het wat langer duurt om een regering te vormen. Ze gaan meedogenloos toeslaan als België echt zou ophouden te bestaan.

akkoord en niet akkoord, een splitsing zou inderdaad nefaste gevolgen hebben, maar niet vergeten dat Vlaanderen een slechte rating krijgt mede dankzij de slechte economie van Wallonië.

edit: http://lvb.net/item/5669

10. Het merk België biedt een meerwaarde. Brussel is nog het best gekend in het buitenland. België al iets minder. Wallonië en Vlaanderen zouden elk meerdere jaren nodig hebben om zichzelf op de kaart te zetten.

Akkoord, de naam Vlaanderen zal op de kaart moeten gezet worden (zou Brussel in Vlaanderen blijven liggen zou dit niet zo moeilijk zijn.)

Het is vooral Wallonië die aan het kortste einde trekt bij een splitsing, Vlaanderen zou het perfect kunnen overleven zou alles eerlijk verlopen bij de splitsing (dus als men niet de Belgische schuldenberg compleet afschuift op Vlaanderen)

dJeez · 2 aug 2011

JPV zei:
dat laatste staat er niet, dus moet je het lezen zoals het is.

Het eerste staat er ook niet, dus blijft het een kwestie van interpretatie. Er staat enkel letterlijk dat bijgevolg de tweetaligheidsvereisten worden aangepast, zonder enige verdere uitleg over in welke zin dat dan wel is.

JPV zei:
je kan nog altijd in Brussel je overal (qua bestuurszaken) het Nederlands uitdrukken, daar wordt het zelfs expliciet versterkt.

En Sinterklaas zal daar voor zorgen wellicht. Je vergeet steeds 1 ding, met name dat er nu al een tweetaligheidsvereiste is. Hoe goed dat werkt kan je aan den lijve ondervinden in Brussel zelf. Nu perkt Di Rupo dat nog verder in en sta jij te juichen dat de situatie gaat verbeteren (hoe minder tweetaligen, hoe beter, hoezee!). Tjah, eens je die roze bril hebt afgezet en de realiteit onder ogen ziet zal dat wel wijzigen. Maar kom, laat ons hopen dat het nooit zover hoeft te komen en dat de boel binnenkort compleet vastloopt.

JPV zei:
dat laatste staat er niet, dus moet je het lezen zoals het is.er staat niet dat de rechten uitgebreid worden. de rechten van de Franstaligen worden behouden. Punt. Niet uitgebreid, niet veranderd, ... De rechten van de Franstaligen zijn dat ze zich kunnen uitdrukken in het Frans voor de rechter als ze in de 6 faciliteitengemeenten wonen.

Ah ja? Ik stel dan toch voor dat je de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in
gerechtszaken er eens op naleest, oa. art. 5, art. 7bis §2. In Halle en Vilvoorde zelf zijn er bij mijn weten geen taalfaciliteiten, en toch...

NemesisBE · 2 aug 2011

Niet akkoord met puntje 5.
De EU stimuleert de regio's zelfs in hun autonomie. Ik ga m'n cursus er nu niet bijnemen, maar in elk geval ondermijnt een onafhankelijkheid de EU nagenoeg niet.

PHPFreak1977 · 2 aug 2011

Inspector Monkfish zei:
De Standaard Online - 10 redenen waarom België blijft bestaan

Non, la Belgique n'est pas finie : 10 raisons d'espérer - Belgique - Actualité - LeVif.be

Als iedere werkende mens eens zou weten hoeveel hij per jaar moet afdragen om Wallonië te onderhouden (rond de 1800 euro netto per werkend hoofd volgens meerdere studies...), dan zou er een meerderheid zijn om België op te doeken...

JPV · 2 aug 2011

dJeez zei:
Het eerste staat er ook niet, dus blijft het een kwestie van interpretatie. Er staat enkel letterlijk dat bijgevolg de tweetaligheidsvereisten worden aangepast, zonder enige verdere uitleg over in welke zin dat dan wel is.

bijgevolg verwijst duidelijk naar de noodzaak van het voorgaande...

dJeez zei:
En Sinterklaas zal daar voor zorgen wellicht. Je vergeet steeds 1 ding, met name dat er nu al een tweetaligheidsvereiste is. Hoe goed dat werkt kan je aan den lijve ondervinden in Brussel zelf. Nu perkt Di Rupo dat nog verder in en sta jij te juichen dat de situatie gaat verbeteren (hoe minder tweetaligen, hoe beter, hoezee!). Tjah, eens je die roze bril hebt afgezet en de realiteit onder ogen ziet zal dat wel wijzigen. Maar kom, laat ons hopen dat het nooit zover hoeft te komen en dat de boel binnenkort compleet vastloopt.

de tweetaligheidsvereiste in Brussel heb ik nog nooit gebroken gezien, en ik heb er gewerkt... tweetaligheidsvereist telt enkel voor bestuur, hé.

dJeez zei:
Ah ja? Ik stel dan toch voor dat je de Wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in
gerechtszaken er eens op naleest, oa. art. 5, art. 7bis §2. In Halle en Vilvoorde zelf zijn er bij mijn weten geen taalfaciliteiten, en toch...

dat wist ik idd niet. Nu, daar komt nog altijd geen verandering in, dus wordt het recht nog steeds niet beperkt.

Straddle · 2 aug 2011

9. De economische markten zouden slecht reageren op een splitsing. De kredietratingbureaus dreigen nu al met een ratingverlaging alleen maar omdat het wat langer duurt om een regering te vormen. Ze gaan meedogenloos toeslaan als België echt zou ophouden te bestaan.

Wat een gezever. De financiële markten reageren net zo omdat België de voorbije jaren steeds meer bestuurd wordt als een arm zuiders land (genre Spanje, Griekenland, Italië) met enorm veel stijgende uitgaven en dalende inkomsten en een enorme schuldenberg. Toen Leterme en Reynders België in de VS gingen promoten kregen ze net vragen of België haar economie naar het Duitse model ging vormen. Als ze echt inzitten met die ratingverlagingen stop dan dringend eens met dat achterhaalde socialistische gedoe en begin met liberaliseringen.

Straddle · 2 aug 2011

NemesisBE zei:
Niet akkoord met puntje 5.
De EU stimuleert de regio's zelfs in hun autonomie. Ik ga m'n cursus er nu niet bijnemen, maar in elk geval ondermijnt een onafhankelijkheid de EU nagenoeg niet.

Dat hele puntje 5 is goedkope bangmakerij over de EU die uit elkaar valt en burgeroorlogen die door hele Europa gaan woeden omdat andere volkeren ook onafhankelijk willen worden.

DTE · 3 aug 2011

Inspector Monkfish zei:
De Standaard Online - 10 redenen waarom België blijft bestaan

Non, la Belgique n'est pas finie : 10 raisons d'espérer - Belgique - Actualité - LeVif.be

Lachwekkend.

JPV · 3 aug 2011

DTE zei:
Lachwekkend.

Enige argumentatie hiervoor? Dat je niet alle argumenten valabel vindt: ok. maar lachwekkend? dan heb je niet goed gelezen.

mijn mening:
1. Klopt, splitsen is moeilijk.
2. Splitsen zal héél duur zijn, zowel voor Vlamingen als Walen: oprichten nieuwe instellingen en structuren kosten altijd veel geld. Gewoon al juridisch zal dit veel geld en tijd kosten.
3. klopt, al is dit veranderbaar in de loop van tijd. momenteel echter nog altijd een argument.
4. voor mij het belangrijkste punt waarom een splitsing moeilijk zal zijn.
5. niet echt een argument imho.
6. Klopt
7. Zeker moeilijk.
8. Minder zwaar argument (afhankelijk van de soort splitsing is er geen tot veel problemen daarmee)
9. afhankelijk van de wijze van splitsing, maar veel argumenten om problemen te verwachten
10. klopt, maar tijdelijk.

Sir.Killalot · 3 aug 2011

Puntje 5 is misschien minder belangrijk voor de EU, maar wel enorm belangrijk in de buitenlandse politieke relaties. Je kan er van op aan dat de landen als Spanje, VK, ... er absoluut niet happig gaan op zijn om een onafhankelijkheid van Vlaanderen/Wallonië te steunen.

JPV · 3 aug 2011

Steunen niet, maar imho zien ze ook wel dat zoiets, indien er echt een wil tot splitsen zou zijn (wat nu absoluut nog niet zo is), niet tegen te houden is. Zeker in de jaren die komen zie ik ze liever dan een vlugge splitsing door te duwen dan een lange strijd.

PHPFreak1977 · 3 aug 2011

Puntje twee is om te lachen: men geeft aan dat het moeilijker is om alleen een huishouden op poten te houden na een scheiding dan met twee. Maar in het Belgisch huishouden staat Vlaanderen al in voor twee regio's. Dus die vergelijking raakt kant noch wal...

Just me · 3 aug 2011

deredactie.be: "Waalse regering is bereid om bij te dragen"

Geld krijgen is geen probleem maar mee besparen zit er precies niet in.

nite · 3 aug 2011

JPV zei:
Enige argumentatie hiervoor? Dat je niet alle argumenten valabel vindt: ok. maar lachwekkend? dan heb je niet goed gelezen.

mijn mening:
1. Klopt, splitsen is moeilijk.

Er staat: "splitsen is TE moeilijk", niet splitsen is moeilijk.

den crack · 3 aug 2011

Just me zei:
deredactie.be: "Waalse regering is bereid om bij te dragen"

Geld krijgen is geen probleem maar mee besparen zit er precies niet in.

Die titel van dat artikel trekt toch op niets, nergens in dat artikel praat men over Wallonië die zal bijdragen.

Nee, men zegt zelf met niet veel woorden dat de bijdrage van Vlaanderen automatisch ook hun bijdrage wordt, ook al doet men geen klop.
Typische Waalse mentaliteit :doh:

Archief - Nieuwe verkiezingspoll

Voor welke partij zou u nu stemmen?

PvdA

Groen!

Rood

SP.a

CD&V

Open VLD

LDD

N-VA

Vlaams Belang

Blanco

dJeez

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

den crack

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

DTE

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

JPV

Legacy Member

PHPFreak1977

Legacy Member

Just me

Legacy Member

nite

Legacy Member

den crack

Legacy Member