Troj zei:
Ik had het niet bepaald op de N-VA overigens toen ik dat zei van finaliteit. Ik wou gewoon zeggen: als dat je doel is, is dat een goede strategie. Als de N-VA dan inderdaad niet voor de onafhankelijkheid gaat, zoals ze zegt, waarom gebruikt ze dan een strategie die enkel daarvoor goed is? Want een oplossing brengt het alleszins niet dichterbij. En goed, ik herhaal mijn vraag: wat moet er nu dan wel gebeuren? Wat is de oplossing? Dat de Franstaligen massaal akkoord gaan met "iets", wat de Vlamingen voorstellen?
Oei, de N-VA zit niet meer aan tafel.
Nu begin je toch serieus kinderachtig te doen hoor.
Die strategie wordt ook al jaren door de franstaligen gebruikt, dus zij willen de onafhankelijkheid? Nuja ze zijn inderdaad de enige die er over praten. IMO moeten ze BDW een echte kans geven, maar dat zal falen, zelfs als die letterlijk di rupo zijn nota op tafel legt zal het niet goed zijn, zoals Milquet zei, dat gebeurt over haar lijk.
We zullen wel zien wat de onderhandelingen weer voor halfbakken oplossingen leveren, is het goed des te beter, is het slecht dan is het byebye cdv/ovld en misschien ook met belgie.
Als belgie zou barsten op dit moment, is het nog niet voor de helft de schuld van NVA (ze treffen zeker 'schuld' maar de verantwoordelijkheid hiervoor ligt bijlange niet alleen bij hen), maar door de jarenlange 'verrottingsstrategie' die de waalse politic hebben toegepast, wat blijkbaar mocht maar nu NVA iets gelijkaardigs doet is het taboe.
Troj zei:
De centrale vraag is niet dat heen-en-weer discussiëren over wat er al allemaal gebeurd is, er is immers al zoveel gebeurd het afgelopen jaar. Leg mij misschien eerst eens uit hoe de toekomst hier in elkaar zit. Hoe draagt de houding van de N-VA bij tot een oplossing? En wat moet er precies gebeuren?
Alles draait om je finaliteit. Als je inzet op Vlaamse onafhankelijkheid, is dit inderdaad een uitstekende houding en een nog beter scenario.
Dus, N-VA, waar gaan we naartoe? Wat moet er gebeuren, en hoe raken we daar?
Nog zo iets, NVA gaat voor een onafhankelijk vlaanderen, de enige die over splitsen spreken zijn echter de waalse politici.
Troj zei:
Ik ben niet inconsequent en ik negeer geen zaken. Ik ben mij ervan bewust dat BDW een nota geschreven heeft. Ik ben me er ook van bewust dat de Franstaligen die nota overdreven fel hebben afgeschoten. Wat is het verschil met BDW nu? "Maar zij zijn begonnen, meneer".
Het verschil is dat franstaligen al een nee op voorhand hadden, ze niet snel genoeg konden zijn om die nee naar buiten te brengen, zonder het te bestuderen (NVA mag niet slagen van mensel zoals Milquet, dit moet toch wel duidelijk zijn na al die tijd) en zonder enige inhoudelijk kritiek
Dingen die NVA allemaal anders waren, wat toch meer voor hen spreekt IMO. Het enige is toen de franstalige deden was er bakken minder kritiek.
En Vlaanderen zal nog een pak meer betalen als de politieke instabiliteit aanhoudt en de speculanten ons in het vizier krijgen. Bangmakerij? Oké, dan. Inpalmen van territorium, jezus christus. Een echte invasie van Franstalige hooligans! Tweetaligheid van Brussel wegwerken: akkoord, er zijn onaanvaardbare voorstellen in die zin in de nota EDR. De tweetaligheid van diensten vind ik bijvoorbeeld geen goede evolutie. Dat het grondwettelijk hof over de burgemeesters beslist, daarentegen, heb ik geen problemen mee.
De vraag is gaan zij hetzelfde voor ons doen? Ik heb serieuze twijfels, vlaanderen zal sowiso diegene zijn die betaald, ofwel door 'speculanten' ofwel door de nodige hervormingen te moeten afkopen.
De faciliteiten toevoegen is toch duidelijk het inpalmen van vlaams gebied en de grenzen van de gemeenschappen willen verleggen, als je zo aan de grenzen binnen je land gaat zitten prutsen dan vertrouw ik het voor geen haar. Van de burgemeesters, ja ze geven ons franstaligen niet gelijk dus willen wij een instantie waar franstaligen ook macht hebben beslist wat er op vlaams gebied moet gebeuren. Het is heel simpel die burgemeesters hielden zich niet aan de vlaamse wetten en dus worden ze niet benoemd, die in de andere gemeenten werden dit toch wel. Maar nee ipv de wetten te volgen gewoon een andere instantie het laten doen, waar ze zelf meer macht in hebben.
En voor de zoveelste keer: als je niet meespeelt, kan je het spel niet kiezen en al zeker niet winnen.
Als ze je buiten kipperen ook niet. En hetzelfde geldt voor toen de franse partijen de andere nota afschoten, jammer genoeg hebben zij wel samenhorigheid en de vlaamse niet.
Bluto zei:
Door het been stijf te houden en niet toe te willen geven neem ik aan dat je eerder een soort revolutie voor ogen hebt. Staat dit niet haaks op wat de nva tot nu toe altijd beweerde? Wat is dan nog het verschil met de strategie van het VB?
Geen revolutie, eerder een mentaliteitsverandering bij de waalse politici, jammer genoeg zal die er niet of maar beperkt komen als de vlaamse partijen niet aan 1 laken trekken en dus verdeeld zijn, waalse politici kunnen dus eenvoudig divide en conquer toepassen bij wijze van spreken.
