Samengevat mijn mening over de tot nu toe gesloten akkoorden:
- Zwaar gebrek aan visie
- Veel regeltjes die over de loop van lange tijd moeten worden ingevoerd, tegen het moment dat er effectief wetsvoorstellen op tafel liggen om uit te voeren wat in de akkoorden staat moeten eerst nog werkgroepen gehouden worden, commissies opgericht worden,... (postjes iemand?). Dus de kans is groot dat er helemaal nog niks van komt in deze legislatuur die toch al over de helft voorbij is.
Maar zoals gezegd: vooral groot gebrek aan visie en coherente structurele aanpak. België is en blijft voorlopig nog steeds een gedrocht qua structuur (sorry Rizzla+
).
OK, BHV is 'gesplitst'...
Over naar het socio-economische zou ik zeggen. Zeker niet de laatste staatshervorming zoals de franstaligen hopen/denken als je het mij vraagt! Daarvoor zit er niet genoeg visie en structuur in.
----------------
PS. De kranten zeggen zogoed als allemaal ongeveer hetzelfde beeld: Niet echt een structurele staatshervorming met visie... eerder een evolutie met veel regeltjes...
Of zoals de Standaard het verwoordt (zie underline en bold):
"Guy Tegenbos spaart zijn kritiek niet in De Standaard. "De naam is mooi, het akkoord niet", vindt hij. "Er zit geen lijn in, er is geen gemeenschappelijke visie." Vlaanderen vroeg om verandering, Wallonië en Franstalig Brussel wilden stabiliteit. "De zesde staatshervorming bevat, net zoals de vijf voorgaande, veel pagina's en afspraken.
Maar ze vertolkt geen gemeenschappelijke visie. Ze ontstond uit de botsing van twee visies die op zowat elke punt tegengesteld waren", schrijft Tegenbos. "De onbegrijpelijke financieringswet bevat wat van het één en van het ander, en komt de komende 20 jaar geleidelijk in werking". Meer dan een wapenstilstand is dat niet, stelt Tegenbos. Je kunt maar hopen dat wiskundige Edward Lorentz gelijk heeft: de vleugelslag van een vlinder in het Amazonewoud kan maanden later een orkaan veroorzaken in Texas. "Het zal blijken", zegt Tegenbos zonder enthousiasme, "over jaren"."
