Archief - Nieuwe verkiezingspoll

devi zei:

Dat is inderdaad waar. Maar dat veranderd de oorspronkelijke bedoeling toch niet.

Klik om te vergroten...

Kunt ge daar mee stoppen, aub?

Anyway, toen ze het BHV-akkoord bereikten, werd het hier hoofdzakelijk afgeschilderd als zijnde schrijnend, terwijl alle kranten kopten over een grote doorbraak. Nu lijken de meesten van jullie visies ook positiever ten opzichte van een dag terug. How come?

Doorbraak is niet een synoniem voor een goed akkoord.

Al kan ik best begrijpen dat mensen zeggen dat het nu eens genoeg geweest is met dat 'symbooldossier', en bijgevolg vrij tevreden zijn met dit akkoord. Dat hoeft echter niet te betekenen dat iedereen die goed moet vinden.

Btw, de opinie van BDW sluit goed aan bij mijn mening, en die persmededeling kwam er pas nadat ik hier al gepost had.

Neoken zei:

Doorbraak is niet een synoniem voor een goed akkoord.

Al kan ik best begrijpen dat mensen zeggen dat het nu eens genoeg geweest is met dat 'symbooldossier', en bijgevolg vrij tevreden zijn met dit akkoord. Dat hoeft echter niet te betekenen dat iedereen die goed moet vinden.

Btw, de opinie van BDW sluit goed aan bij mijn mening, en die persmededeling kwam er pas nadat ik hier al gepost had.

Klik om te vergroten...

Awel, ja, ze kopten allemaal heel positief over die zogenaamde doorbraak.
Alsof het alleen maar uitmaakte dat er een akkoord was en niet hoe dat akkoord was, terwijl er
hier een 'Are you kidding me?'-sfeer hing

Ik heb nog geen kranten gelezen, maar het zou me verbazen moesten die allemaal schrijven dat dit een goed akkoord is. Kranten zijn meestal toch redelijk neutraal op dat vlak. En als ik koppen zie zoals "Grote doorbraak, Historisch akkoord, enzovoort..." dan ga ik niet automatisch de conclusie trekken dat alle kranten dat akkoord positief beoordelen. Ze zeggen gewoon dat er een grote doorbraak is, wat het ook is, ongeacht de inhoud van het akkoord.

In elk geval, het grootste deel op dit forum is ook NVA-stemmer, dus is het wat logisch dat men hier veel sceptischer reageert.

Neoken zei:

In elk geval, het grootste deel op dit forum is ook NVA-stemmer, dus is het wat logisch dat men hier veel sceptischer reageert.

Klik om te vergroten...

Juist, even uit het oog verloren. Bedankt

Alteration zei:

Kunt ge daar mee stoppen, aub?

Anyway, toen ze het BHV-akkoord bereikten, werd het hier hoofdzakelijk afgeschilderd als zijnde schrijnend, terwijl alle kranten kopten over een grote doorbraak. Nu lijken de meesten van jullie visies ook positiever ten opzichte van een dag terug. How come?

Klik om te vergroten...

Awel, ja, ze kopten allemaal heel positief over die zogenaamde doorbraak.
Alsof het alleen maar uitmaakte dat er een akkoord was en niet hoe dat akkoord was, terwijl er
hier een 'Are you kidding me?'-sfeer hing.

Klik om te vergroten...

Juist, even uit het oog verloren. Bedankt.

Klik om te vergroten...

Alteration zei:

Anyway, toen ze het BHV-akkoord bereikten, werd het hier hoofdzakelijk afgeschilderd als zijnde schrijnend, terwijl alle kranten kopten over een grote doorbraak. Nu lijken de meesten van jullie visies ook positiever ten opzichte van een dag terug. How come?

Klik om te vergroten...

Het akkoord op zich is niet zo slecht, maar gewoon het feit dat er bij de verdere onderhandelingen meer gaat geëist worden aan de MR-zijde. Dit heeft Charles Michel trouwens zo goed als zelf gezegd!

devi zei:

Het akkoord op zich is niet zo slecht, maar gewoon het feit dat er bij de verdere onderhandelingen meer gaat geëist worden aan de MR-zijde. Dit heeft Charles Michel trouwens zo goed als zelf gezegd!

Klik om te vergroten...

Wel, politiekers zeggen zoveel.

devi zei:

Het akkoord op zich is niet zo slecht, maar gewoon het feit dat er bij de verdere onderhandelingen meer gaat geëist worden aan de MR-zijde. Dit heeft Charles Michel trouwens zo goed als zelf gezegd!

Klik om te vergroten...

Ik vrees daar eerlijk gezegd ook een beetje voor (vnl. betreffende de financieringswet) . Waarom toch die doodsangst om die bende extremisten van het FDF te laten vallen; ik kan me toch moeilijk inbeelden dat dit als gevolg heeft dat MR buiten Brussel (in Wallonië dus) zoveel stemmen zou verliezen, integendeel zelfs ... .

Eens de financieringswet achter de rug is en hierover een evenwichtig akkoord bereikt wordt, zie ik het eerlijk gezegd niet meer mislukken, maar dit wordt nog een heel lastige klip die we moeten omzeilen, en NVA staat in de startblokken om op dit eventueel akkoord in te hakken denk ik (nog meer dan BHV zal een eventueel akkoord ALTIJD betekenen dat Vlaanderen op één of andere manier geld zal betalen aan pakweg Brussel - wat mij betreft dik in orde, 't is tenslotte onze (ook Vlaamse ) hoofdstad).

Omtrent de overdracht van bevoegdheden is er ‘zo een beetje’ al een compromis, hoewel ik vind dat er op sommige vlakken te ver wordt geregionaliseerd, en dan bedoel ik o.a. het verkeersreglement, en er wat mij betreft ook wat mag geherfederaliseerd worden!
Waarom vind ik daar overigens nul komma nul van terug bij de 'grote' politieke partijen (behalve NVA dan natuurlijk)?! In een sterk gefederaliseerde staat (of wat hier in Vlaanderen 'confederale staat' wordt genoemd, maar dat is theoretisch onjuist) is het soms nuttig om dingen 'samen' te doen weet je wel ... en ja, ik val in herhaling ('zaag') waarschijnlijk, maar die geluidsnormen en het milieubeleid (waterlopen in Wallonië onderhoud/aanpassingen 0,0 --> overstromingen in Vlaanderen, handig toch!) kunnen best samen geregeld worden, of niet?

Hoe de begroting moet opgemaakt worden, is niet direct een Vlaams/Waalse- maar een links/rechts kwestie, hoewel de Vlamingen zeker eerder rechts/(neo-)liberaal gestemd hebben natuurlijk, zijnde NVA. Ik ben er echter redelijk van overtuigd dat mensen niet direct om deze reden (economisch programma) voor NVA gestemd hebben … .

Killertweety zei:

't is tenslotte onze (ook Vlaamse ) hoofdstad).

Klik om te vergroten...

Lijkt mij toch steeds minder en minder het geval te zijn, als je ziet hoe ze de vlaamsheid toch beetje bij beetje begint weg te werken, door bijvoorbeeld al het aantal 2 taligen in diensten zwaar te laten verminderen, ten nadele van de vlamingen uiteraard. Dit is voor mij een eerste stap naar het helemaal verwijderen van het vlaams uit brussel, als ze vlaams geld willen zullen ze toch wat meer hun best moeten doen om het vlaams karakter in brussel, dat mijn insziens meer en meer verdwijnt, te promoten en in stand te houden.

smitske zei:

Lijkt mij toch steeds minder en minder het geval te zijn, als je ziet hoe ze de vlaamsheid toch beetje bij beetje begint weg te werken, door bijvoorbeeld al het aantal 2 taligen in diensten zwaar te laten verminderen, ten nadele van de vlamingen uiteraard. Dit is voor mij een eerste stap naar het helemaal verwijderen van het vlaams uit brussel, als ze vlaams geld willen zullen ze toch wat meer hun best moeten doen om het vlaams karakter in brussel, dat mijn insziens meer en meer verdwijnt, te promoten en in stand te houden.

Klik om te vergroten...

Het gebeurt niet zo vaak, maar ik ben helemaal akkoord met wat je zegt Dit is trouwens een zeer interessante discussie, misschien zelfs haar eigen thread waard?
Hoedanook, hoe zou je de Nederlandse taal dan in stand houden en promoten ?
Het leren van de Nederlandse taal verplichten in Brusselse scholen? Verplichte tweetalige administratie en tweetaligheid voor alle ambtenarenfuncties met, of course, examens? …

In elk geval, ik ben geenszins wat tegenwoordig een confederalist heet, laat staan een separatist en al evenmin een unitarist, maar als het er écht om zou gaan, maakt dat allemaal geen bal uit. Ik zou Brussel, gelegen in Vlaanderen, NOOIT of te nimmer opgeven.
Brussel blijft mijn hoofdstad, of ik me nu Belg of Vlaming voel (wat mij betreft het eerste), en om van die stad wat moois te maken kan ik er gerust mee leven er geld aan te geven. Ik druk het natuurlijk wat simplistisch uit, maar je begrijpt wat ik bedoel.

Je kunt je wel ook de vraag stellen waarom een Vlaams karakter per se moet gepromoot worden. Dat je je verzet tegen anti-Nederlandstalige maatregelen vind ik maar normaal, dat kan niet in een officieel tweetalige hoofdstad. Maar landen, regio's, gemeenschappen, etc... evolueren. Moest Brussel in de praktijk beide talen gelijke kansen geven en het Vlaams deemstert weg, moet dat gewoon geaccepteerd worden.

In de praktijk gebeuren uiteraard dingen die niet door de beugel kunnen, maar denken dat Brussel terug kan vervlaamst worden is een even grote illusie als denken dat je verfransing tegen houdt met het splitsen van een kieskring.

Er was vorig jaar ergens al eens een artikel in Knack dat Nederlandstalige Brusselaars interviewde. Die moesten erkennen dat de Vlaamse overheid bijzonder veel moeite doet om hen te "soigneren" in de hoofdstad via culturele subsidies, de toegankelijkheid was groot voor lage prijzen. Toch blijft dat Nederlands wegkwijnen. Wat is het verschil tussen zo'n subsidie die zijn effect mist en belastingsgeld dat gebruikt wordt om andere bodemloze putten te vullen?

Time zei:

Je kunt je wel ook de vraag stellen waarom een Vlaams karakter per se moet gepromoot worden. Dat je je verzet tegen anti-Nederlandstalige maatregelen vind ik maar normaal, dat kan niet in een officieel tweetalige hoofdstad. Maar landen, regio's, gemeenschappen, etc... evolueren. Moest Brussel in de praktijk beide talen gelijke kansen geven en het Vlaams deemstert weg, moet dat gewoon geaccepteerd worden.

In de praktijk gebeuren uiteraard dingen die niet door de beugel kunnen, maar denken dat Brussel terug kan vervlaamst worden is een even grote illusie als denken dat je verfransing tegen houdt met het splitsen van een kieskring.

Er was vorig jaar ergens al eens een artikel in Knack dat Nederlandstalige Brusselaars interviewde. Die moesten erkennen dat de Vlaamse overheid bijzonder veel moeite doet om hen te "soigneren" in de hoofdstad via culturele subsidies, de toegankelijkheid was groot voor lage prijzen. Toch blijft dat Nederlands wegkwijnen. Wat is het verschil tussen zo'n subsidie die zijn effect mist en belastingsgeld dat gebruikt wordt om andere bodemloze putten te vullen?

Klik om te vergroten...

De splitsing zorgt er wel voor dat er vanuit de rand in Brussel niet meer kan gestemd worden op Franstalige lijsten. OK, de mensen gaan er niet minder Frans om praten, maar ze kunnen niet meer kiezen voor Franstalige politici. En 't zijn juist die politici die na verloop van tijd de zaken op de spits drijven. Dus de splitsing zal wel degelijk een invloed hebben.

Swagger zei:

De splitsing zorgt er wel voor dat er vanuit de rand in Brussel niet meer kan gestemd worden op Franstalige lijsten. OK, de mensen gaan er niet minder Frans om praten, maar ze kunnen niet meer kiezen voor Franstalige politici. En 't zijn juist die politici die na verloop van tijd de zaken op de spits drijven. Dus de splitsing zal wel degelijk een invloed hebben.

Klik om te vergroten...

Nee want dan richten ze gewoon in hun Nederlandstalige kieskring een Franstalige lijst op. Het enige verschil is dat sommige Brusselse politici een keuze zulllen maken of ze nu in de Rand of in Brussel wonen.

Conradus zei:

Nee want dan richten ze gewoon in hun Nederlandstalige kieskring een Franstalige lijst op. Het enige verschil is dat sommige Brusselse politici een keuze zulllen maken of ze nu in de Rand of in Brussel wonen.

Klik om te vergroten...

Niet helemaal juist.
Ze kunnen idd opkomen in Vlaanderen. Maar: dan wel andere politici dan in Brussel & ze moeten zich houden aan de taalwetgeving.
In de praktijk zal de splitsing dus wel degelijk effect hebben.

Time zei:

Je kunt je wel ook de vraag stellen waarom een Vlaams karakter per se moet gepromoot worden. Dat je je verzet tegen anti-Nederlandstalige maatregelen vind ik maar normaal, dat kan niet in een officieel tweetalige hoofdstad. Maar landen, regio's, gemeenschappen, etc... evolueren. Moest Brussel in de praktijk beide talen gelijke kansen geven en het Vlaams deemstert weg, moet dat gewoon geaccepteerd worden.

In de praktijk gebeuren uiteraard dingen die niet door de beugel kunnen, maar denken dat Brussel terug kan vervlaamst worden is een even grote illusie als denken dat je verfransing tegen houdt met het splitsen van een kieskring.

Er was vorig jaar ergens al eens een artikel in Knack dat Nederlandstalige Brusselaars interviewde. Die moesten erkennen dat de Vlaamse overheid bijzonder veel moeite doet om hen te "soigneren" in de hoofdstad via culturele subsidies, de toegankelijkheid was groot voor lage prijzen. Toch blijft dat Nederlands wegkwijnen. Wat is het verschil tussen zo'n subsidie die zijn effect mist en belastingsgeld dat gebruikt wordt om andere bodemloze putten te vullen?

Klik om te vergroten...

Daarom ook dat ik niet snap dat ze niet meer investeren in het Nederlandstalig onderwijs in Brussel. Brussel kan niet meer vervlaamst worden. Je kan het echter wel nog in zekere zin vernederlandsen via dat onderwijs. Het zal niet meer de eerste taal worden. Als tweede (of derde) taal heeft het wel nog een toekomst. Zeker als Vlaanderen het op economisch vlak (hopelijk) heel goed blijft doen.

Swagger zei:

Niet helemaal juist.
Ze kunnen idd opkomen in Vlaanderen. Maar: dan wel andere politici dan in Brussel & ze moeten zich houden aan de taalwetgeving.
In de praktijk zal de splitsing dus wel degelijk effect hebben.

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik zeg dat sommige politici een keuze gaan moeten maken. En de taalwetgeving moeten ze sowieso naleven. Maar er is geen verbod om een Franstalige lijst op te richten in Vlaanderen.

Neoken zei:

Nu, door dit akkoord worden de Brusselse lijsten in die gemeentes gerechtvaardigd, gebetonneerd als het ware, en zet men de door open voor de uitbreiding van Brussel.

Klik om te vergroten...

De "deur openzetten naar de uitbreiding van Brussel" kan alleen maar als de Vlamingen daar mee akkoord gaan. Wat ze dus niet doen.

Neoken zei:

Begrijp me niet verkeerd, ik ben tevreden dat ze toch al een akkoord hebben over BHV, maar ze moeten niet zeggen dat het een zuivere splitsing is, want dat is het niet. En of het een evenwichtig akkoord is, daar twijfel ik ook aan.

Klik om te vergroten...

Ge gaat niet veel mensen vinden die dit een écht zuivere splitsing hebben genoemd hoor. Maar als je rekening houdt met het aparte statuut van de faciliteitengemeenten, en dat er sowieso een toegeving ging moeten komen, dan is dit zo zuiver als mogelijk was. Dat dit het akkoord is dat De Wever zelf had voorgesteld, zegt meer dan genoeg op dit vlak.

fabanana zei:

Probleem is dat in België altijd maar halve en omslachtige regels gemaakt worden, zo ook met het nieuwe 'compromis'.

Klik om te vergroten...

Niks halfslachtig of omslachtig aan, Vlaams-Brabant krijgt eindelijk zijn volledig Vlaamse kieskring. Alleen het uitzonderlijke statuut van de faciliteitengemeentes dat al lang bestaat, blijft op dezelfde manier verder bestaan.

Conradus zei:

Nee want dan richten ze gewoon in hun Nederlandstalige kieskring een Franstalige lijst op. Het enige verschil is dat sommige Brusselse politici een keuze zulllen maken of ze nu in de Rand of in Brussel wonen.

Klik om te vergroten...

Franstaligen lijst gaan er heel waarschijnlijk niet komen omdat ze toch geen kans op een zetel maken. Zeker nu dat de faciliteitengemeentes voor Brusselse lijsten kunnen stemmen.

Peephole zei:

De "deur openzetten naar de uitbreiding van Brussel" kan alleen maar als de Vlamingen daar mee akkoord gaan. Wat ze dus niet doen.

Klik om te vergroten...

Die faciliteitengemeenten zullen we echter wel kwijt zijn bij een toekomstige splitsing. Dat is nu klaar en duidelijk. En eigenlijk hebben ze hun verdomde corridor ook gekregen.

Killertweety zei:

Omtrent de overdracht van bevoegdheden is er ‘zo een beetje’ al een compromis, hoewel ik vind dat er op sommige vlakken te ver wordt geregionaliseerd, en dan bedoel ik o.a. het verkeersreglement, en er wat mij betreft ook wat mag geherfederaliseerd worden!
Waarom vind ik daar overigens nul komma nul van terug bij de 'grote' politieke partijen (behalve NVA dan natuurlijk)?! In een sterk gefederaliseerde staat (of wat hier in Vlaanderen 'confederale staat' wordt genoemd, maar dat is theoretisch onjuist) is het soms nuttig om dingen 'samen' te doen weet je wel ... en ja, ik val in herhaling ('zaag') waarschijnlijk, maar die geluidsnormen en het milieubeleid (waterlopen in Wallonië onderhoud/aanpassingen 0,0 --> overstromingen in Vlaanderen, handig toch!) kunnen best samen geregeld worden, of niet?

Klik om te vergroten...

Verkeersregelement is juist zeer logisch. Mobiliteit zit al bij de gewesten. Wallonie en Vlaanderen hebben hun eigen studiebureaus. Materiaal dat gebruikt wordt is anders (zie naar bv flitspalen). Etc. Waarom moet dan zoiets stoms als het verkeersregelement nog langst een dik betaalde staatssecretaris gaan? Voor de gemakkelijkheid al zeker niet.
Wat is er te ver aan? Denk je dat we morgen ineens met groene stopborden in vlaanderen gaan zitten en blauwe in wallonie?

De gewesten doen nu al veel zelf. Qua mobiliteit eigenlijk zo goed als alles.

Peephole zei:

De "deur openzetten naar de uitbreiding van Brussel" kan alleen maar als de Vlamingen daar mee akkoord gaan. Wat ze dus niet doen.

Klik om te vergroten...

Wel ja, ze gaan nu wel akkoord om de electorale uitbreiding van Brussel met die 6 randgemeentes officieel te maken. Het lijkt me dan niet zo onaannemelijk om te stellen dat de verfransing daar ongeremd door zal gaan, waarna men na x aantal jaar geen redenen meer zal zien om de feitelijke gewestelijke uitbreiding van Brussel met die 6 gemeentes tegen te houden.

Maar ok, het staat wel niet in steen vast dat het zo zal verlopen, dat is waar.

Ge gaat niet veel mensen vinden die dit een écht zuivere splitsing hebben genoemd hoor. Maar als je rekening houdt met het aparte statuut van de faciliteitengemeenten, en dat er sowieso een toegeving ging moeten komen, dan is dit zo zuiver als mogelijk was. Dat dit het akkoord is dat De Wever zelf had voorgesteld, zegt meer dan genoeg op dit vlak.

Klik om te vergroten...

Dat is ook een argument die men maar al te vaak verkeerd gebruikt.

De Wever had dit inderdaad ook in zijn nota staan, samen met de herfinanciering van Brussel onder andere, maar dat was deel van een globaal pakket. Dit waren dus toegevingen van de NVA (ze konden het blijkbaar toch) in ruil voor andere wijzigingen op vlak van financieringswet/splitsen bevoegdheden/enzovoort.

Nu hebben de andere Vlaamse partijen die toegevingen dus al gedaan, enkel en alleen om BHV gesplitst te krijgen, en gaan ze allicht nog meer toegevingen moeten doen om iets gedaan te krijgen op de andere vlakken.

Net daarom dat De Wever ook nog geen duidelijk standpunt kan innemen, en het dus ook niet helemaal afkraakt of goedkeurt. Hij wacht gewoon tot hij de rest van het akkoord kan aanschouwen, zodat hij dan pas kan beoordelen of het evenwichtig is of niet. Hij vreest echter, net als ik, dat de Vlaamse partijen nu al hun beste pijlen afgeschoten hebben en amper iets deftigs zullen bereiken in het vervolg van de onderhandelingen. Al kan ik alleen maar hopen op het beste.