Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Dat ge dat nog beleid durft noemen .

Smiles_ zei:

En de uitverkoop gaat verder
Fortis Bank volledig in Franse handen: De Tijd

Verkoop van alles wat iet of wat waarde heeft, om erna weer schulden te maken. Die 3 miljard zal niet voor schuldafbouw dienen, want geef een politicus 3 miljard en hij geeft er 4 miljard uit.

Ipv structureel te besparen komt er dus weer een eenmalige maatregel. Het belang in Belgacom en BNP Paribas zal ook nog wel onder de hamer gaan.
Er zullen wel weer stemmen opgaan dat het niet de taak is van de overheid om aandeelhouder te zijn (bullshit, als dat goed beheerd wordt is dat een meerwaarde, alleen loopt dat in ons land mis omdat de bestuurspostjes uitgedeeld worden aan politici die van bedrijfsleven geen kaas gegeten hebben).
En erna de belastingen verhogen omdat ze de dividenden mislopen (cfr de gemeenten die nu, jaren na de verkoop, plots beseffen dat ze de dividenden van Electrabel, Distrigaz en Dexia missen om hun kas te spekken)

Wat een beleid!

Klik om te vergroten...

Waarom moet de Belgische overheid per se eigenaar zijn van een bank?

ng zei:

Horrorwinter op komst - Planet Earth - Knack.be

Paniek paniek paniek. Zeiden ze dit vorig jaar ook niet?

Klik om te vergroten...

http://www.apache.be/2013/11/13/daar-is-die-dekselse-horrorwinter-weer/

Een beetje verankering en zeggenschap in belangrijke sectoren en bedrijven kan geen kwaad.
Maar iedereen is daarin vrij om anders te denken.

En de concrete voordelen daarvan?

Men heeft trouwens nog een bank in handen.

Het gaat mij vooral om het volgende: alles van waarde wordt verkocht terwijl de schulden blijven stijgen. Dit is echt één grote grap.
Na ons de zondvloed.

Omdat banken renderen , veel activa weg.
Omdat rommel en kosten uiteindelijk stiekem steeds op een ander worden gedumpt.
Omdat er aan de top genoeg politieke spelletjes worden gespeeld die een bank dus wel meer maken dan gewoon een verdeler en beheerder van geld.
Omdat banken grote werkgevers zijn, bij de volgende besparingsronde zal de Belgische werknemer het voelen. Bij centralisatie zal de Belg de dupe zijn.

De zetel in Brussel mag zich alvast ongerust gaan maken.

...

Vooral omdat de activa van de Belgische staat eindig zijn en je ze maar 1 keer kan verkopen om de begroting op te smukken. Straks schiet er niks over (buiten de dure sale and lease back contracten -> http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/W...gebouwen-kost-overheid-1-8-miljard-euro.dhtml).

dJeez zei:

Schijnbaar is hij toch wat te veel blijven botsen toen hij van de rots kletste.

Klik om te vergroten...

Flauw..

profound zei:

:ironic:
"Won't somebody please think of the children?!"

Klik om te vergroten...

Hij heeft toch volledig gelijk?

TooChé zei:

Dat is zowat gans de aanpak de traditionele partijen samengevat

Klik om te vergroten...

De NVA heeft haar alternatief deze maand voorgesteld terwijl de partij al bijna 2 jaar in de oppositie zit. :ironic:

JPV zei:

wat is er mis met werelddominantie? De USA spreekt zelf vaak over een dominante stem in de wereld, het christendom ook.

Klik om te vergroten...

Goh... Irak oorlog, Afghanistan, NSA,...

Realma zei:

Hij heeft toch volledig gelijk?

Klik om te vergroten...

Hij overschat het probleem imo, vooral de dag van vandaag, waar er bijna nergens meer gerookt mag worden. Behalve in de daarvoor voorziene ruimtes, dus is de kans dat SHS iemand beïnvloed bijzonder klein. Als je in voetbal een tackle incasseert is dat in principe ook een aanslag op uw gezondheid...

Voor er ongetwijfeld weer voorbarige conclusies getrokken worden; neen ik zeg niet dat sporten even ongezond is dan roken. Ja roken is slecht. Neen sport is niet ongezond.

Smiles_ zei:

Het gaat mij vooral om het volgende: alles van waarde wordt verkocht terwijl de schulden blijven stijgen. Dit is echt één grote grap.
Na ons de zondvloed.

Klik om te vergroten...

Dus de overheid kan best alles wat winstgevend is nationaliseren, zodat ze zoveel mogelijk inkomsten heeft?

Oldskooler zei:

Omdat banken renderen , veel activa weg.
Omdat rommel en kosten uiteindelijk stiekem steeds op een ander worden gedumpt.
Omdat er aan de top genoeg politieke spelletjes worden gespeeld die een bank dus wel meer maken dan gewoon een verdeler en beheerder van geld.
Omdat banken grote werkgevers zijn, bij de volgende besparingsronde zal de Belgische werknemer het voelen. Bij centralisatie zal de Belg de dupe zijn.

De zetel in Brussel mag zich alvast ongerust gaan maken.

...

Klik om te vergroten...

En de Belgische overheid kan ook blijkbaar best zo veel mogelijk bedrijven in zijn bezit hebben, om zo veel mogelijk mensen van een baan te verzekeren?

dJeez zei:

Vooral omdat de activa van de Belgische staat eindig zijn en je ze maar 1 keer kan verkopen om de begroting op te smukken. Straks schiet er niks over (buiten de dure sale and lease back contracten -> Sale and lease back gebouwen kost overheid 1,8 miljard euro - Wetstraat - De Morgen).

Klik om te vergroten...

Je begrijpt toch dat vijf jaar geleden de Belgische overheid gewoon geen banken in zijn bezit had? Overheidsgebouwen zijn een compleet andere kwestie.

Er is nog steeds een verschil tussen nationaliseren en al je aandelen verkopen, dus niet zo zwart-wit als jij het voorstelt...
Ja, de overheid haalt nu een 'groot' bedrag binnen, en ja hiermee kunnen kan de schuldenberg afgebouwd worden, maar dit is dan ook eenmalig. Aan het begrotingstekort verandert er amper iets (buiten het feit dat men nu geen dividend of dergelijks meer gaat krijgen, dus het tekort wordt groter?)
Nationaliseren is volgens mij ook zeker niet goed omdat dat in bepaalde gevallen gelijk staat aan het infuus hangen (cfr de banken)
Daarnaast heb ik de indruk dat door het nationaliseren de druk om winst te maken wegvalt en het het bedrijf dus ongezond wordt.

Het gaat niet om louter de 'overheid'.

Het gaat om de mensen en hun chauvinistische roots aan de top en de toekomstige mensen met hun toekomstige plannen.
Er is steeds een band tussen een bedrijf/bank en het thuisland.

Deutsche bank is ook niet van de Duitse overheid, maar betekent veel voor Duitsland.
Duitsland zou die niet zomaar opgeven.

Dat de overheid er belangen bij heeft, mannetjes zitten heeft, is voor de hand liggend.

Dat heeft 1001 invloeden op allerlei vlakken.
Ook welke overheid borg staat voor uw centen, als buitenlander kom je op de 2de plaats als het zover is.
De rommel zal naar hier gesjast worden.


Fortis begon het goed te doen, maakte al een tijd winst...

Peephole zei:

Je begrijpt toch dat vijf jaar geleden de Belgische overheid gewoon geen banken in zijn bezit had? Overheidsgebouwen zijn een compleet andere kwestie.

Klik om te vergroten...

Ik heb het dan ook niet over de verkoop van BNP Fortis Paribas op zich (aangezien ze toch geen beslissingsmacht meer hadden lijkt een verkoop daar nog niet zo slecht, da's in principe ook al 21? miljard EUR minder om borg voor te staan), ik vulde gewoon het lijstje in de bovenstaande post aan.

BTW Wat was de ASLK volgens u?

In other news : Regering vreest reactie beurs en stelt beslissing over Didier Bellens uit. Het leest als de kroniek van een aangekondigd ontslag, en de beurzen kunnen daar morgen al op anticperen. Oh joy!

Tweak37 zei:

1. Je gelooft in een God
2. Je gelooft dat die God zaken aan Mohammed geopenbaard heeft en dat die zaken zuiver aan ons overgeleverd zijn in de vorm van de Koran.
3. Je gelooft dat een rechtssysteem en een maatschappelijke orde gebaseerd op en geïnspireerd door die Koran (en de soenna) de beste keuze zou zijn.

Een mens die redelijk geïnformeerd is en een redelijke intelligentie bezit, zou die zaken nooit geloven, tenzij hij "gebrainwashed" is. Wat meestal wil zeggen: als hij ermee opgegroeid is.
Soit, dat is eigenlijk meer voor het religietopic.

Een reminder voor iedereen:

Op dit forum geldt vrije meningsuiting, zolang het schadebeginsel gehonoreerd wordt: d.w.z. geen racisme, laster, oproepen tot geweld etc.
Op dit forum geldt ook dat bijdragen constructief, beredeneerd en fatsoenlijk verwoord moeten zijn. Onnodige provocaties zijn dat niet. Gelieve u daar dus van te onthouden.

Klik om te vergroten...

Hmm nu ben ik totaal niet verbaast dat je me "berispingen" stuurde, objectiviteit is ver te zoeken. Het is onzin om te beweren dat provocaties niet worden toegestaan, want er wordt hier in feite niets anders gedaan dan geprovoceerd. Ik hoop dat je andere mensen hier ook allemaal een berisping hebt gegeven, zoals euhm...hipahoe met zijn "pinky and the brain"
Of Denkimi met zijn: "zo'n agressieve imperialistische godsdienst"
Of Arne met zijn "ge zijt echt een dwaas met uw ideologie. "
of zijn dat legitieme provocaties....
Buiten dat toont het van een weinig nuchtere blik als je mijn opmerking serieus opneemt.

In ieder geval...als je een serieuze discussie wilt over god, pm me dan en dan zullen we is heel rationeel hierover praten. Ik sta daar gerust voor open en dan zien we meteen ook hoe het zit met onze intelligentie. Hou verwijten ala brainwashed maar voor u eigen.

Dat hier veel geprovoceerd wordt en sommigen regelmatig onder de gordel mikken klopt maar wat Tweak zei is geen verwijt maar een feit. Waar iedereen voor zichzelf kan ontdekken dat de stelling van pythagoras klopt, zou niemand ooit op die godsdienstige sprookjes uitkomen als het hen niet sinds hun geboorte werd ingelepeld door anderen. Rationeel over goden praten is een oxymoron en onmogelijk. Hun eigenschappen zijn ontstaan uit onze fantasie.

Je moet zelf toch ook beseffen dat als je spreekt over world domination, dat je daar dan het conflict dat tussen een bepaald soort moslims en een groot deel van de samenleving bestaat enkel mee aanwakkert? Het zal de vrede zeker niet bevorderen. In tegendeel, mensen zullen enkel hardere standpunten innemen wat zich zal vertalen naar een verdere verrechtsing van het politiek klimaat in de westerse wereld en nog radicalere fundamentalisering van het religieuze klimaat in moslim gemeenschappen. Je krijgt dus een toename in intolerantie langs beide kanten en daar vaart niemand wel bij. Het zet ons tegen elkaar op en framed het debat voor beiden als een wij vs jullie verhaal. Veel rechtse rakkers hier zijn imo in hetzelfde bedje ziek.

Besef dat de gemiddelde rechtse stemmer een beeld van moslims heeft dat ze ervaren als een bedreiging en dat is niet volledig onterecht omdat sommigen ook echt een bedreiging zijn. Elk jaar worden we wel geconfronteerd met beelden van betogingen in verafgelegen landen waarin gigantische massas boze moslims oproepen het westen te vernietigen of iemand te vermoorden omdat hij iets heeft gezegd dat hen tegen de borst stootte. Ik denk ook direct aan die bijeenkomsten waarop ze vlaggen verbranden of vieren dat een bepaalde aanslag ongelovigen om het leven gebracht... Maar ook dichter bij huis maken ze bepaalde buurten onveilig voor anderen; The Horrific Muslim Infiltration Of Britain - YouTube en het is dat wat veel mensen zorgen baart en hen rechts doet stemmen.

Als je dat beeld wil wegwerken dan doe je dat door zulke mensen te veroordelen en zelf liefde en vrede te prediken ipv haat. Ik weet dat dat enorm moeilijk moet zijn als je elke dag wel een verwijt naar je hoofd geslingerd krijgt van iemand die zich als een "echte" belg ziet en jouw probeert duidelijk te maken dat jij dat niet zou zijn, maar de weg vooruit is altijd moeilijker dan de easy way out: in dit geval het mensonwaardige en hopelijk voor altijd onrealistische alternatief in de vorm van "alle moslims buiten".

zengi zei:

Hmm nu ben ik totaal niet verbaast dat je me "berispingen" stuurde, objectiviteit is ver te zoeken. Het is onzin om te beweren dat provocaties niet worden toegestaan, want er wordt hier in feite niets anders gedaan dan geprovoceerd. Ik hoop dat je andere mensen hier ook allemaal een berisping hebt gegeven, zoals euhm...hipahoe met zijn "pinky and the brain"
Of Denkimi met zijn: "zo'n agressieve imperialistische godsdienst"
Of Arne met zijn "ge zijt echt een dwaas met uw ideologie. "
of zijn dat legitieme provocaties....
Buiten dat toont het van een weinig nuchtere blik als je mijn opmerking serieus opneemt.

In ieder geval...als je een serieuze discussie wilt over god, pm me dan en dan zullen we is heel rationeel hierover praten. Ik sta daar gerust voor open en dan zien we meteen ook hoe het zit met onze intelligentie. Hou verwijten ala brainwashed maar voor u eigen.

Klik om te vergroten...

Met mijn "Pinky & the Brain" opmerking, beledig ik noch de moslims, noch u persoonlijk.
Het was trouwens een vraag die ik stelde: Is het dat wat je bedoelde?

En iedereen hier weet wel dat pinky & the brain de prachtige verpersoonlijking is van het 'world domination' concept. Dus overduidelijk satire.

In jouw geval kan jij nu hier wel zeggen dat jouw uitspraak omtrent world domination niet serieus op te nemen was, maar waarom verwondert het je dat ik dat ongeloofwaardig vind? Moest de islam de wereld 'veroveren', indien nodig met geweld, dan zou je daar zeker niet afkerig tegenover staan. En zeg me maar gerust dat dit niet waar is als ik fout ben.

En ook het brainwashed moet je niet persoonlijk nemen, ALLE mensen die religieus zijn, zijn gebrainwashed!

En wat bedoel je met 'zien hoe het zit met onze intelligentie'? Iedereen die 'streven naar werelddominantie' als gevaarlijk en een haatdragende boodschap ziet, is niet intelligent in jouw ogen?

Ik wil gerust eens met jou afspreken om over religie te babbelen, ik ben heus geen ambetante gast en heel tolerant en ik heb nog nooit in mijn leven iemand fysiek aangevallen. Ik kan ook heel rustig discussieren over zaken, soms met passie uiteraard, maar nooit aggressief.

Ben me momenteel trouwens aan het verdiepen in de geschiedenis van de islam en de koran, zoals ik ook al met de bijbel heb gedaan. Altijd interessant om te zien hoe een religie sociologisch tot stand komt en hoe duidelijk het uiteindelijk is, als je de effectieve geschiedenis kent, dat het allemaal mythes en sagen zijn en eigenlijk op gelijkaardige manieren ontstaan zijn als de romeinse, griekse, noorse mythes en sages,...

Hiapoe zei:

En ook het brainwashed moet je niet persoonlijk nemen, ALLE mensen die religieus zijn, zijn gebrainwashed!

Klik om te vergroten...

Ik vind dat eigenlijk beledigend, zowel van jou als van Tweak. Jullie menen dat dit klopt, en het kan kloppen in vele gevallen, maar voor vele, zeker Westerse gelovigen, kan je echt niet over brainwashen spreken. Einstein was ook religieus, ik zou die man niet gebrainwashed noemen. Lisolidus hier is een ander voorbeeld.

Als jullie zengi voor satirische commentaren reporten maar dan zelf zo'n zaken posten, sorry dubbele standaard imo.

Kan ik me alleen maar bij aansluiten. Het respect voor andere ideeën is in het algemeen hier sterk beknot. Hoewel je niet alles wat een beetje over het randje is, als racisme of beledigend moet aanzien, zijn er toch héél wat posts waarbij anderen (of andere ideeën) belachelijk gemaakt worden OM belachelijk te maken, niet omdat de argumenten minder sterk zijn.

het aantal kwetsende of beledigende posts (zie "report") is hier toch wel héél hoog de laatste tijd.

Gaan wij overwegend katholieke Aziaten meer helpen dan islamitische Syriërs? - Standpunt - De Morgen

Mensen toch. Alsof geloof het eerste is wat in ne mens opkomt bij zoiets.

Tweak37 zei:

Een mens die redelijk geïnformeerd is en een redelijke intelligentie bezit, zou die zaken nooit geloven, tenzij hij "gebrainwashed" is.

Klik om te vergroten...

Wat geeft u het recht om anderen dom of gebrainwasht te noemen?

Mijn grootvader was een zeer religieus christen (geloofde in god, gebed voor maaltijd, elke zondag kerk, etc) en rechter in't hof van beroep en later bij Cassatie.

Ik ken, om een actueler vb te geven, een moslim die burg. ingenieur is.

Ik zou geloof eerder als "een gewoonte" of "een keuze" omschrijven en niet als brainwashing of een gebrek aan intelligentie.

Verstuurd van mijn GT-N7100