Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
Maar je bent niet atheïst genoeg om te uit te schrijven uit de Kerk? Ik ben daar eigenlijk absoluut niet mee bezig ik zou mezelf eerder onder het label 'don't care' plaatsen maar ik heb me uitgeschreven. Ik weet dat het niks aan subsidies doet maar als er geen 60% van de bevolking lid meer is dan gaat men mss die subsidies uiteindelijk afschaffen.

Ik herinner me niet ooit een papier getekend te hebben in verband met mijn inschrijving bij de kerk...

Nu je het dus zo zegt, moeten wij (atheïsten die ooit gedoopt zijn) hier eens mee naar de rechtbank... Sinds wanneer kan een organisatie je als 'ingeschreven' zien zonder dat je daar je toestemming voor gegeven hebt?

beryl

Legacy Member
Hiapoe zei:
Je bent het kapot aan het relativeren om toch maar niet te moeten toegeven dat het probleem weldegelijk bij de visies van die religies ligt (ja inclusief het Christendom).

In jouw redenering zegt het dan ook niks over een N-va stemmer gelijk wat Bart de wever zegt of gelijk wat er in het N-va programma staat hé...
Uiteraard zouden veel Vlamingen ook moeite hebben met deze situatie: veel Vlamingen zitten namelijk nog vastgeroest in het katholieke kader dat hier tot voor kort iedereen onder de knoet hield.

Het punt is: de jongere generatie(s) zoals jij en ik, zouden beter moeten weten. We zijn zo goed als de eerste generatie die geen les meer gehad hebben van paters en nonnen!! We kennen de geschiedenis en we kennen onze wetenschappen. We wéten dat homofilie geen ziekte is of een keuze! Hoe kan er iets fout zijn tussen twee mensen die elkaar graag zien? Alleen een religie kan ervoor zorgen dat je daar een zonde in ziet!

Ik heb er toch mijn twijfels bij dat de niet aanvaarding van homo's bij nog steeds een aanzienlijk deel van de Vlamingen veroorzaakt wordt door de katholieke invloed.We gaan al decennia niet meer naar de kerk en we zijn al lang geen praktiserende katholieken meer. We hebben abortus en euthanasie, tegen de wil van de kerk, wettelijk gemaakt voordat we het wettelijk samenwonen voor mensen van hetzelfde geslacht hebben mogelijk gemaakt. In andere West-Europese waar de kerk niet eens zo sterk stond als in Vlaanderen is het vaak nog een stuk slechter gesteld met de houding tegenover homo's, in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er een aantal jaren gelden nog honderdduizenden mensen op straat gekomen tegen het homohuwelijk, en dat waren niet de laatste paar honderdduizend katholieken in Frankrijk.

Het lijkt me daarom wat makkelijk om de houding tegenover homo's af te schuiven op het feit dat we ooit les hebben gehad van paters en nonnen. Mensen kunnen ook foute meningen hebben om andere dan religieuze redenen.

Dat neemt niet weg natuurlijk dat het jammer is dat godsdienstleiders zich niet wat begripvoller opstellen op dat vlak, zeker gezien hun invloed. Ergens zou je zelfs verwachten dat religies net de voorvechters zouden zijn in de strijd tegen dit soort van sociaal onrecht, toch als je hun boodschap hoort over naastenliefde en respect en dergelijk, in de realiteit is het echter meestal net andersom.

zarathustra

Legacy Member
Bv202 zei:
Dat doet bijna niemand nee, net omdat het geen enkel verschil maakt.
Religie hoort opt-in te zijn, niet opt-out.

Stel je voor dat we morgen alle geboren baby's als "atheïst" in de statistieken zetten en dat je een brief moet schrijven om dat te veranderen. Gaat dit eerlijke statistieken opleveren?

Het is opt-in, ik zie niet waar je het omgekeerde haalt. Als mijn kindjes ongeschonden geboren worden zullen die niet gedoopt worden en dan staan die dus inderdaad nergens geregistreerd als horend bij een of andere geloof. Ik ga er vanuit dat Hiapoe zijn kindjes ook niet gedoopt zijn. Het is weldegelijk opt-in.

Bv202

Legacy Member
zarathustra zei:
Het is opt-in, ik zie niet waar je het omgekeerde haalt. Als mijn kindjes ongeschonden geboren worden zullen die niet gedoopt worden en dan staan die dus inderdaad nergens geregistreerd als horend bij een of andere geloof. Ik ga er vanuit dat Hiapoe zijn kindjes ook niet gedoopt zijn. Het is weldegelijk opt-in.

Hoezo, opt-in? Ik ben gedoopt en heb daar nooit voor gekozen.

sandervdw

Legacy Member
zarathustra zei:
Het is opt-in, ik zie niet waar je het omgekeerde haalt. Als mijn kindjes ongeschonden geboren worden zullen die niet gedoopt worden en dan staan die dus inderdaad nergens geregistreerd als horend bij een of andere geloof. Ik ga er vanuit dat Hiapoe zijn kindjes ook niet gedoopt zijn. Het is weldegelijk opt-in.

Klopt, en zolang zoveel mensen het nog steeds belangrijk vinden om
1) communie te mogen doen
2) trouwen voor de kerk
3) begrafenis in de kerk

Zullen mensen hun kinderen ook laten dopen.

zarathustra

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik herinner me niet ooit een papier getekend te hebben in verband met mijn inschrijving bij de kerk...

Nu je het dus zo zegt, moeten wij (atheïsten die ooit gedoopt zijn) hier eens mee naar de rechtbank... Sinds wanneer kan een organisatie je als 'ingeschreven' zien zonder dat je daar je toestemming voor gegeven hebt?

Je ouders hebben je ingeschreven. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Of ga je ook naar de rechtbank stappen omdat je ouders je ingeschreven hebben in de kleuterklas zonder jouw expliciete toestemming ?

Zo werkt het nu eenmaal ouders hebben volmachten voor bijna alles wanneer het over kinderen gaat.

zarathustra

Legacy Member
Bv202 zei:
Hoezo, opt-in? Ik ben gedoopt en heb daar nooit voor gekozen.

Zie hierboven, ja uw ouders hebben volmachten voor jou als je een kind bent. Klaag bij hen, niet bij de kerk of staat.

Bv202

Legacy Member
zarathustra zei:
Je ouders hebben je ingeschreven. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Of ga je ook naar de rechtbank stappen omdat je ouders je ingeschreven hebben in de kleuterklas zonder jouw expliciete toestemming ?

Zo werkt het nu eenmaal ouders hebben volmachten voor bijna alles wanneer het over kinderen gaat.

Dat is net hetzelfde als ouders die hun baby's inschrijven bij een politieke partij. Mijn baby is een Vlaams Belanger!

Hiapoe

Legacy Member
beryl zei:
Ik heb er toch mijn twijfels bij dat de niet aanvaarding van homo's bij nog steeds een aanzienlijk deel van de Vlamingen veroorzaakt wordt door de katholieke invloed.We gaan al decennia niet meer naar de kerk en we zijn al lang geen praktiserende katholieken meer. We hebben abortus en euthanasie, tegen de wil van de kerk, wettelijk gemaakt voordat we het wettelijk samenwonen voor mensen van hetzelfde geslacht hebben mogelijk gemaakt. In andere West-Europese waar de kerk niet eens zo sterk stond als in Vlaanderen is het vaak nog een stuk slechter gesteld met de houding tegenover homo's, in Frankrijk bijvoorbeeld zijn er een aantal jaren gelden nog honderdduizenden mensen op straat gekomen tegen het homohuwelijk, en dat waren niet de laatste paar honderdduizend katholieken in Frankrijk.

Het lijkt me daarom wat makkelijk om de houding tegenover homo's af te schuiven op het feit dat we ooit les hebben gehad van paters en nonnen. Mensen kunnen ook foute meningen hebben om andere dan religieuze redenen.

Dat neemt niet weg natuurlijk dat het jammer is dat godsdienstleiders zich niet wat begripvoller opstellen op dat vlak, zeker gezien hun invloed. Ergens zou je zelfs verwachten dat religies net de voorvechters zouden zijn in de strijd tegen dit soort van sociaal onrecht, toch als je hun boodschap hoort over naastenliefde en respect en dergelijk, in de realiteit is het echter meestal net andersom.

OK, geen probleem om uiteraard toe te geven dat er waarschijnlijk andere parameters ook meespelen.

Maar als het dan geen religieuze invloed is, welke argumenten halen ze dan aan om iets tegen 'homo's' te hebben?

Ik kan géén enkel argument bedenken waarin het een probleem zou zijn voor maatschappij of individu als iemand homo is... alleen maar als het in je koppeke zit dat het een zonde is... Dit komt hoofdzakelijk door religie, maar kan ook door volledige acherlijkheid komen inderdaad zonder religie...

Er zijn 3 mogelijkheden:
- Ofwel ben je een weldenkend, intelligente moderne mens en kan je niet anders dan concluderen dat holebi's geen enkel probleem zijn
- Ofwel ben je een weldenkend, intelligente moderne mens die religieus is en daardoor het GATachterlijke idee aanhangt dat het een zonde is
- Ofwel ben je gewoon gatachterlijk, religieus of niet maakt dan niet uit....

zarathustra

Legacy Member
Het is niet echt constructief om een discussie te hebben als je start met 'iedereen die een andere mening heeft dan ik is per definitie gatachterlijk om een of andere reden'.

zarathustra

Legacy Member
Bv202 zei:
Dat is net hetzelfde als ouders die hun baby's inschrijven bij een politieke partij. Mijn baby is een Vlaams Belanger!

Ik denk dat politieke partijen leeftijdsgrenzen hebben.. vermoed ik. Nooit gecontroleerd eigenlijk.

Oh die opt-in is enkel voor katholieke Kerk dat ik het weet. Jood ben je per definitie bij geboorte en je kan zelfs geen opt-out doen denk ik

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik vind dat opt-in niet van toepassing zou mogen zijn wanneer men het doet met minderjarigen omwille van de ouders, maar vervolgens opt-out als volwassenen zo goed als onmogelijk maakt.
Opt-out bestaat immers niet bij de katholieke kerk, wanneer je vraagt om je te laten ontdopen noteren ze in de kantlijn bij je naam in het doopregister dat je deze aanvraag hebt gedaan, maar je gegevens worden nooit écht geschrapt.
Deze ontdoping heeft geen enkele invloed op de subsidiëring van de katholieke kerk, want deze wordt absurd genoeg gewoon berekend op het bevolkingsaantal alsof nog steeds een meerderheid van de Belgen katholiek zou zijn. Ondertussen kan de katholieke kerk natuurlijk blijven uitpakken met zijn vervalste ledenaantallen gebaseerd op het feit dat nog velen hun kinderen laten of lieten dopen omwille van katholieke grootouders...

Bv202 zei:
Dat is net hetzelfde als ouders die hun baby's inschrijven bij een politieke partij. Mijn baby is een Vlaams Belanger!

Alleen kan jouw baby zich later wel probleemloos uitschrijven bij het Vlaams Belang en aan hen vragen om zijn/haar gegevens volledig uit hun databanken te laten verwijderen door zich te beroepen op het privacy-recht, iets wat de katholieke kerk netjes negeert.

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
Je ouders hebben je ingeschreven. Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen? Of ga je ook naar de rechtbank stappen omdat je ouders je ingeschreven hebben in de kleuterklas zonder jouw expliciete toestemming ?

Zo werkt het nu eenmaal ouders hebben volmachten voor bijna alles wanneer het over kinderen gaat.

Slechte vergelijking...

Eens je volwassen bent MOET elke organisatie JOUW persoonlijke handtekening vragen om goedkeuring te krijgen vooraleer ze jou lid Mogen (blijven) noemen. Ook al hebben je ouders je vroeger ingeschreven met hun handtekening.

Dus de vergelijking zou opgaan indien elke gedoopte op zijn 18e een handtekening en een contract met bepalingen van de organisatie zou moeten ondertekenen.

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik denk dat politieke partijen leeftijdsgrenzen hebben.. vermoed ik. Nooit gecontroleerd eigenlijk.

Oh die opt-in is enkel voor katholieke Kerk dat ik het weet. Jood ben je per definitie bij geboorte en je kan zelfs geen opt-out doen denk ik

Jodendom is inderdaad een specialeke...

Er is namelijk een verschil (alé ja een kunstmatig verschil) tussen het Joodse volk en de Joodse religie.

je kan een Joodse atheist zijn.

Als ik me niet vergis behoor je tot het joodse volk als je moeder tot het joodse volk behoort. Punt aan de lijn.

Je kan dus ook een Joodse moslim zijn. Of een Joodse hindoe...

zarathustra

Legacy Member
Hiapoe zei:
Slechte vergelijking...

Eens je volwassen bent MOET elke organisatie JOUW persoonlijke handtekening vragen om goedkeuring te krijgen vooraleer ze jou lid Mogen (blijven) noemen. Ook al hebben je ouders je vroeger ingeschreven met hun handtekening.

Dus de vergelijking zou opgaan indien elke gedoopte op zijn 18e een handtekening en een contract met bepalingen van de organisatie zou moeten ondertekenen.

Vreemd ik ben er vrij zeker van ik dat niet moest doen bij de lokale bibliotheek, club of wat dan ook. Moet dan toch niet zo streng toegepast worden.

sandervdw

Legacy Member
Hiapoe zei:
OK, geen probleem om uiteraard toe te geven dat er waarschijnlijk andere parameters ook meespelen.

Maar als het dan geen religieuze invloed is, welke argumenten halen ze dan aan om iets tegen 'homo's' te hebben?

Ik kan géén enkel argument bedenken waarin het een probleem zou zijn voor maatschappij of individu als iemand homo is... alleen maar als het in je koppeke zit dat het een zonde is... Dit komt hoofdzakelijk door religie, maar kan ook door volledige acherlijkheid komen inderdaad zonder religie...

Er zijn 3 mogelijkheden:
- Ofwel ben je een weldenkend, intelligente moderne mens en kan je niet anders dan concluderen dat holebi's geen enkel probleem zijn
- Ofwel ben je een weldenkend, intelligente moderne mens die religieus is en daardoor het GATachterlijke idee aanhangt dat het een zonde is
- Ofwel ben je gewoon gatachterlijk, religieus of niet maakt dan niet uit....

Er zijn er ook genoeg die ertegen zijn omdat het "niet-mannelijk" of "onnatuurlijk" of whatever is. Heeft in zo'n geval niet veel met zonde/religie te maken. Er zijn ook veel meer tegenstanders van homo's dan van lesbiennes. Er wordt trouwens ook wel vaak verkeerd geïnterpreteerd. Ik heb verschillende homovrienden, geen enkel probleem mee dat ze homo zijn, maar ik vind het wel "vies" om hen te zien kussen (waarmee ik niet wil impliceren dat homo's niet publiekelijk mogen kussen trouwens). Geen idee waarom ik dat vind, maar het voelt wel gwn raar aan (en ik ben er zeker van dat ik niet de enige ben).

Hiapoe

Legacy Member
sandervdw zei:
Er zijn er ook genoeg die ertegen zijn omdat het "niet-mannelijk" of "onnatuurlijk" of whatever is. Heeft in zo'n geval niet veel met zonde/religie te maken.

Die horen dan ook tot de 3e categorie: gewoon gatachterlijk zonder religie... ja zo'n mensen bestaan ook inderdaad :)

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
Het is niet echt constructief om een discussie te hebben als je start met 'iedereen die een andere mening heeft dan ik is per definitie gatachterlijk om een of andere reden'.

Ik heb nergens de parameter aangehaald "andere mening hebben dan mij". Dus niet toepasbaar.

zarathustra

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb nergens de parameter aangehaald "andere mening hebben dan mij". Dus niet toepasbaar.

lijkt me geimpliceerd in uw "kan je niet anders dan concluderen ", in logica is dat als A dan B dus niet B --> niet A

Hiapoe

Legacy Member
zarathustra zei:
lijkt me geimpliceerd in uw "kan je niet anders dan concluderen ", in logica is dat als A dan B dus niet B --> niet A

Als er een context bestaat waarin het woord gatacherlijk kan en mag gebruikt worden, dan is het in mijn opinie inderdaad weldegelijk in contexten zoals deze.
En ja dat is dan niet de meest diplomatieke manier van debatteren, maar ik kan persoonlijk niet vriendelijk blijven debatteren tegenover dit sort gatachterlijke meningen, dat klopt...

dat is alsof we een debat zouden starten met gasten van IS om te debatteren of de beste manier om een homo om te brengen is door hem van een dak te smijten of zijn kop af te kappen, wat denk je?

vriendelijk daarover debatteren? My ass! GATachterlijk om daarover te discussieren of debatteren!!

Welnu, vinden dat homofilie een zonde is die bestraft moet worden met eeuwige pijn in de hel, is GAT GAT achterlijk, ik herhaal het en blijf het herhalen! Iemand moet het doen, in plaats van vriendelijk erover te debatteren... manman...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan