Archief - Hoofddoekenverbod
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
denkimi
Legacy Member
flipperwi zei:
als het schoolreglement dat oplegt zou ik daar geen probleem mee hebben, op voorwaarde dat het voor iedereen hetzelfde is.
maar een hoofddoek vergelijken met een broek slaat natuurlijk wel nergens op, normen en gebruiken in ons land zeggen u niets denk ik zo?
Marcos
Legacy Member
den-kimi zei:
Je weet duidelijk niet dat "voor iedereen hetzelfde" niet tot rechtvaardigheid leidt.
Stel nu dat er een wet gemaakt wordt dat iedereen met een naam die begint met een Z, dubbele belastingen moet betalen. De wet is voor iedereen hetzelfde, dus rechtvaardig?
Een hoofddoek is volgens jou geen gebruik in bepaalde kringen? Het is evenveel gebruik als het dragen van een broek en geen rok door mannen, een hanenkam hebben in punkermilieus of als een kostuum dragen bij hoge functies...
denkimi
Legacy Member
Marcos zei:
zucht
natuurlijk is een hoofddoek een gebruik in bepaalde kringen, maar als die kringen naar een school willen waar dat niet toegestaan is dan moeten ze hun gebruiken aanpassen. in zijn privéleven doet iedereen wat hij wil, maar in scholen en bedrijven hebt ge de geldende reglementen te volgen.
die punker zal niet aan de bak geraken als verkoper, en die met zijn kostuum niet als bandarbeider, die man met zijn rok zal ook maar scheef bekeken worden. dat wordt algemeen geaccepteerd en niemand heeft daar een probleem mee, maar zodra we beginnen over moslims en hun kledij dan zijn we plots racisten en moeten zij altijd en overal kunnen doen wat ze zelf willen.
Marcos
Legacy Member
den-kimi zei:
Uiteraard bestaan er reglementen. Maar we mogen ons toch vragen stellen over het nut daarvan? Of jij vindt dat regels blindelings moeten nageleefd worden? Als niemand ooit een regel in vraag had gesteld, dan hadden vrouwen nu bijvoorbeeld ook nog geen stemrecht.
Het argument dat moslima's gedwongen worden om een hoofddoek te dragen denk ik toch ontkracht te hebben door te stellen dat mannen ook gedwongen worden een broek te dragen en geen rok...
den-kimi;12147969die punker zal niet aan de bak geraken als verkoper zei:
Ble$$ed^
Legacy Member
Als ze nu is gewoon de regels volgen ... djeezes PAS U AAN aan onze maatschappij.
Maar nee, wa zie je weer opt nieuws: 1 september en een paar geiten die staan te staken omdat ze hun hoofdeksel moeten afzetten, jezus. Mijn haren kwamen recht. Wees blij dat er deftig onderwijs is en dat je de kans krijgt.
Maar nee, wa zie je weer opt nieuws: 1 september en een paar geiten die staan te staken omdat ze hun hoofdeksel moeten afzetten, jezus. Mijn haren kwamen recht. Wees blij dat er deftig onderwijs is en dat je de kans krijgt.
JPV
Legacy Member
den-kimi zei:
er is een huizenhoog verschil tussen iets dragen omdat je je er goed in voelt en een religieus symbool.
Keer de klok 50 jaar terug en eis dan dat alle vrouwen in België zonder hoofddoek op foto staan, je zou ook problemen krijgen (met nonnetjes & streng religieuze katholieke lekenvrouwen). Zo'n dingen eisen aanpassingstijd, da's nu eenmaal zo.
wie het niet weet: in de bijbel staat ook ergens dat vrouwen bedekt moeten zijn (wordt door sommige evangelisten nog zo toegepast, vooral in de kerk)
Benjamin
Legacy Member
50 jaar geleden... ;-)
Sorry, maar ik heb geen zin om op dat vlak een stap achteruit te zetten.
Wanneer een 'Westerse' vrouw verblijft in Iran dan zal zij een hoofddoek moeten dragen, wanneer een vrouw uit een 'islamitisch' land verblijft (of 2de/3de generatie wat nu meestal de praktijk is) in ons landje dan zal zij moeten accepteren dat het in sommige situaties niet is toegestaan om een hoofddoek te dragen en dat veel mensen zich er wat ongemakkelijk bij voelen.
In bepaalde situaties mag je geen hoofddeksel dragen, suck it up. Verder mogen ze zelf weten wat ze doen.
jazicher
Legacy Member
1. Moslima's mogen betogen, dat is een democratisch recht.
2. Hoofddeksels zijn verboden in de meeste schoolreglementen, een hoofddoek is een hoofddeksel. Daarbuiten draagt men wat zij wilt.
3. Het dragen van een hoofddoek is niet verplicht in de Koran, maar is enkel een cultureel gegeven. Er wordt dus niet geraakt aan de godsdienstvrijheid.
2. Hoofddeksels zijn verboden in de meeste schoolreglementen, een hoofddoek is een hoofddeksel. Daarbuiten draagt men wat zij wilt.
3. Het dragen van een hoofddoek is niet verplicht in de Koran, maar is enkel een cultureel gegeven. Er wordt dus niet geraakt aan de godsdienstvrijheid.
JPV
Legacy Member
daar ben ik het perfect mee eens, maar wat zijn die "sommige situaties"?Benjamin zei:
Voor mij is het principe dat je géén hoofddoek draagt als je een publieke functie bekleed, lijkt me voor de meeste mensen logisch. Net zoals ook kruisbeelden verboden zijn en zelfs kleine kruisbeeldjes als hangertjes van mij ook niet mogen als je een publieke (overheids)functie hebt. Overheid moet immers neutraal zijn.
De werkgever mag van mij zelf kiezen. Die vrijheid moet hij hebben, maar moet hij consequent doortrekken. Geen religieuze symbolen betekent geen enkel religieus symbool (zie dat van die kruisbeelden).
Nu komen de scholen. Daar ben ik het minder eens over met mezelf
. Scholen hebben immers het recht om een religieus standpunt in te nemen, maar moeten daarentegen open staan voor alle religies. Een niet-gelovige moet dus het recht hebben om in een katholieke school les te volgen zonder "gestoord te worden" in zijn niet-gelovig-zijn. Hij moet wel de lessen godsdienst volgen omdat hij nu eenmaal een katholieke school kiest, maar mag daarvoor niet gestraft worden of niet verplicht worden in zijn doen en laten (bvb iedere persoon heeft het recht om een schoolmis niet te volgen en ipv daarvan bvb studie te krijgen).Ik leid daardoor af dat het principe zo bedoeld is is dat de school het recht heeft om zijn (niet/wel)religieuze boodschap uit te dragen, maar geen recht heeft om zich te beïnvloeden met de persoonlijke keuzes van de leerling. Een leerling heeft vroeger altijd al het recht gehad om een kruisje te dragen (niemand die daar een probleem in zag, verre van), daarom ben ik EERDER van oordeel dat elk religieus symbool dat de openbare orde niet schendt (bvb een aanhanger van de fictieve religie "naturisme"), moet kunnen.
Schendt een hoofddoek nu de openbare orde? nee, volgens mij niet. Een normale hoofddoek werd vroeger geaccepteerd en ik zie geen enkel argument om dit nu niet te accepteren.
Véél belangrijker is voor mij om een discussie hierom te doen in de school, misschien zelfs tussen leerlingen van verschillende scholen onderling (bvb alle antwerpse klassen van het 6e handel) om zo elk hun argumenten te geven.
Zomaar verbieden lijkt me echter van geen enkel nut en is volgens mij veeleer een maatregel van sommigen om "niet-westerse" elementen tegen te houden uit angst voor het onbekende.
JPV
Legacy Member
ik betwijfel of het enkel een cultureel gegeven is. De klederdracht van een nonnetje is ook niet verplicht in de Bijbel (staat zelfs niks over nonnetjes in), toch is het duidelijk een religieus gegeven.jazicher zei:
Het is niet omdat iets niet in een geloofsboek staat, dat het later niet kan uitgroeien tot een religieus gegeven.
Afaik staat er ook nergens in dat een priester een man moet zijn, toch zal geen enkele rechter dit discriminerend tegenover vrouwen vinden, aangezien het een religieus gegeven is.
Dit lijkt me dus een 'non'-argument.
jazicher
Legacy Member
JPV zei:
Een non is iemand die werkzaam is binnen een katholieke organisatie (kerk of katholieke school), geen tiener die naar een staatsschool gaat. Je kan dat dus bezien als een werkuniform binnen een bepaalde organisatie, net zoals de pastoor zijn gewaden draagt tijdens de mis.
Katholieke tienermeisjes/vrouwen dragen toch geen nonnenkappen in hun school/werk
Mijn argument houdt dus wel steek
Avondland
Legacy Member
JPV zei:
Een hoofddoek is inderdaad geen cultureel gegeven. Wél een cultureel gegeven is het feit dat vrouwen in Saudi-Arabië bijvoorbeeld niet met de wagen mogen rijden. Het verschil tussen culturele codes en religieuze verboden kan niet genoeg benadrukt worden. Zo heeft de Pers twee identiteiten die voortdurend met elkaar in strijd zijn: zijn bourgondische cultuur met muziek, dans en eten en zijn islamitische geloof die eerder onthouding, zelfdiscipline en vroomheid nastreeft.
jazicher
Legacy Member
Avondland zei:
Bezie het dan eerder als een uiting van orthodoxie ipv een cultureel gegeven. Ander kan ik echt niet verklaren (misschien het opleidingsniveau en sociale klasse van de famillie) waarom de éne moslima geen hoofddoek opzet en de andere zich bijna verkracht voelt als ze die lap stof niet op haar welgevormde hoofd heeft.
En rekening houden met orthodoxie, daar begin je best niet aan als overheid. Een orthodoxe jood zal dus ook zijn hoed moeten afzetten in een staatsschool, daar een hoed een hoofddeksel is.
JPV
Legacy Member
heeft niks te maken met een werkuniform, aangezien je leraressen (niet-nonntetjes) in een katholieke school niet in zo'n uniform ziet rondlopen, zelfs al hebben ze nog nonnetjes-collega's. Een nonnetje draagt het trouwens altijd, niet enkel op die school/kerk.jazicher zei:
Een non werkt trouwens niet noodzakelijk in een katholieke organisatie. Ik dacht dat er in Zonnebeke een (nieuw) nonnetje is die gewoon in een gewoon bedrijf (administratie) parttime werkt. De rest besteedt ze aan "god". Die werkgever zou es moeten durven verbieden dat ze in nonnekleren werkt...
nee, maar daarom is het nog niet géén religieus symbool. Nonnetjes dragen dit, beschouw die hoofddoek-dragers dan gerust als moslimnonnetjes.jazicher zei:
Gentille
Legacy Member
jazicher zei:
Vrouwen mochten vroeger ook de kerk niet betreden zonder een hoofddeksel op hun hoofd. Ook al waren ze geen non. En vroeger is nog niet bijster lang geleden. 50 à 60 jaar terug was dit nog zo. Op een godsdienst die reeds 2000 jaar bestaat is dit dus nog maar een vrij recente evolutie. Wij hebben er zelf al die tijd voor nodig gehad om tot dit punt te komen en we gaan al direct met de vinger naar anderen wijzen over hoe zij hun (r)evolutie moeten (door)maken. Dat kunnen alleen zij zelf doen, net zoals wij het zelf gedaan hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.