Archief - Hoofddoekenverbod

Bongobong · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Het enige contra-argument dat hier ooit is aangehaald is vrijheid van religie en dat is pas vakkundig onderuit gehaald... :doc:

Religie mag niet tussenkomen in de publieke sfeer, maar dat principe dient om te voorkomen dat religieuze opvattingen een beslissende rol spelen in politieke besluitvorming. De hoofddoek op zich kan nooit een dergelijke rol spelen. Zoals k995 al meerdere malen op wees.

memorexxx zei:
Ze zullen later problemen hebben om werk te vinden als ze nog steeds weigeren van de hoofddoek af te zetten.

Het is nog steeds hun keuze, en daar hebben ze recht op.

Ook zou het een toegeving zijn ten opzichte van xenofobe werkgevers.

memorexxx zei:
Er zijn meisjes die de hoofddoek opzetten door druk of indoctrinatie, zouden de schoolgemeenschappen toch iets aan moeten doen denk ik. Aangezien ze neutraal onderwijs moeten kunnen aanbieden voor iedereen

Dat meisjes onder druk gezet worden is mogelijk. Maar het is niet de taak van de staat om ze te verplichten te emanciperen.

Het is wel gebleken dat meisjes zonder hoofddoek gepest worden in die school. En met zulk pragmatisch argument pro hoofddoeken verbod heb ik ook niets tegen. Dat heb ik ook ergens vermeld. Maar naar gelang deze discussie dergelijke trivialiteiten overstijgt is het argument in feite negeerbaar. Het is ook maar van toepassing in enkele scholen.

memorexxx zei:
Religie staat in onze cultuur helemaal niet boven maatschappelijke en sociale regelgevingen.

zie hieronder

memorexxx · 16 sep 2009

@Bongobong : heel tof van u dat ge het enige contra-verbod argument zelf van tafel veegt door te zeggen "De hoofddoek belichaamd religie niet". Nu heb je 0 valabele contra-argumenten.

Dat die werkgevers xenophoob zijn is gewoon dikke bullshit, die kiezen zoals altijd voor de meest flexibele persoon die zich wil aanpassen aan de regels en gebruiken van het bedrijf.

Deus ex Machina · 16 sep 2009

g3t4 zei:
Boeddhisten zijn atheisten.

Sommige boeddhisten, de originele althans. De huidige strekking, zoals die van de dalai lama zijn niet 'puur' boeddhistisch te noemen. Of ze geloven in goden weet ik niet, maar het geloof in reïncarnatie gaat in tegen de originele boeddhistische leer.

k995 zei:
Dat is hier al genoeg gezegd een pet/bandana/whatever is niet te vergelijken met een religieus symbool zoals een hoofddoek.

Zeg jij. Trouwens, iets een religieus symbool is tendentieus. en nogmaals, waarom zou men een religieus symbool anders moeten behandelen als de niet religieuze symbolen van dezelfde orde? (hoofdbedekking dus). Zeker niet in deze tijd.

k995 zei:
Ze worden dan ook geviseerd door deze regel . Jij wil dat gewoonweg niet toegeven maar dat is jouw probleem.

Dit is gewoon een flagrant misbruik van het woord viseren, nogmaals, viseren zou zijn dat men echt zegt 'enkel voor moslims'. nu wordt iedereen 'geviseerd'. dat het merendeel daarvan moslims zijn doet niets terzake. Als je moet belastingen betalen naarmate je inkomsten zullen rijken ook meer moeten betalen, maar daarom 'viseert' die wet de rijken niet. En daarbij, er is ook maar 1 groep waar er zoveel spel wordt gemaakt rond een hoofddoek ook. Het is niet omdat sommige moslims het laken naar zich toe trekken dat zij daarom speciaal worden 'geviseerd'

k995 zei:
Er was GEEN VERBOD tot de 1e september. Dus het was HELEMAAL NIET normaal voor onze "cultuur" om daar geen religieuze symbolen te dragen.

De maatschappij veranderd, en de regels die daarbinnen gelden ook. Dit is een goede regel imo. No offence, maar na honderden jaren het christendom te moeten dulden, heb ik geen zin om zijn leipe broertje binnen te halen. De maatschappij hoort seculier te zien, uw geloof hou je dus achter gesloten deuren.

k995 zei:
Komt daarbij (voor de 20e keer) dat in onze cultuur vrijheid van religie en die kunnen beleven heel belangrijk is.

secularisme is ook belangrijk, scheiding van kerk en staat ook, gelijkheid man/vrouw ook. Moest ik kunnen kiezen, ik zou wel weten wat. En stop met te orakelen dat 'vrijheid van godsdienst zo belangrijk is'. dat is het niet, want de facto wordt onze vrijheid van godsdienst aan banden gelegd. in naam van je godsdienst kan je niet zomaar doen wat je wil. ongelovigen mogen bv niet gestenigd worden. overdreven voorbeeld? helemaal niet. een hoofddoekenverbod is niet meer dan een logische stap.

laat ons trouwen allemaal in het achterhoofd houden hoe ridicuul deze kwestie al niet is, en waarom wij er gehoor aan geven. Het hele idee van die doek op je kop houden komt voort van het idee dat er een onzichtbare man in de lucht zit, die iedereen altijd in de gaten houdt, en een lijst bijhoudt, en je dan naar zijn belangen zal belonen of straffen. Dus ergens zijn die meisjes bang dat hun onbestaande god boos zal zijn op hen als ze hun doekje afdoen.
Iemand moet die meisjes uitleggen dat er niets is om bang van te zijn.

Deus ex Machina · 16 sep 2009

Bongobong zei:
Religie mag niet tussenkomen in de publieke sfeer, maar dat principe dient om te voorkomen dat religieuze opvattingen een beslissende rol spelen in politieke besluitvorming. De hoofddoek op zich kan nooit een dergelijke rol spelen. Zoals k995 al meerdere malen op wees.

Maar dat gebeurd nu juist wel. Gemeenschapsonderwijs wordt betaald door de staat, dus is deze eigenlijk deel van de staat. Als je hoofddoeken dan toelaat, wil dat zeggen dat je religie wel degelijk beslissingskracht heeft binnen (een deel van) de staat. Moslim leerlingen zijn evengoed een drukkingsgroep als die zagen van zaventem hoor.

Bongobong zei:
Het is nog steeds hun keuze, en daar hebben ze recht op.

Ook zou het een toegeving zijn ten opzichte van xenofobe werkgevers.

Het is SOMS hun keuze, niet altijd.

Bongobong zei:
Dat meisjes onder druk gezet worden is mogelijk. Maar het is niet de taak van de staat om ze te verplichten te emanciperen.

Van wie dan wel? Ik bedoel, emancipatie moet van de groep zelf komen, akkoord, maar wat sommigen vergeten is dat dit een signaal kan zijn naar sommige van die 'mannelijke onderdrukkers die verplichten vrouwen een hoofddoek te dragen', dat dit in onze maatschappij niet door de beugel kan. En sommige van die vrouwen kunnen beginnen denken dat het anders kan, dat ze niet zomaar een hoofddoek moeten aandoen als ze dat niet willen.

Bongobong zei:
Het is wel gebleken dat meisjes zonder hoofddoek gepest worden in die school. En met zulk pragmatisch argument pro hoofddoeken verbod heb ik ook niets tegen. Dat heb ik ook ergens vermeld. Maar naar gelang deze discussie dergelijke trivialiteiten overstijgt is het argument in feite negeerbaar. Het is ook maar van toepassing in enkele scholen.

voorlopig wel ja, wie zegt dat de boel niet verder radicaliseert? liever nu de problemen aanpakken dan binnen 20 jaar.

Bongobong · 16 sep 2009

memorexxx zei:
@Bongobong : heel tof van u dat ge het enige contra-verbod argument zelf van tafel veegt door te zeggen "De hoofddoek belichaamd religie niet". Nu heb je 0 valabele contra-argumenten.

Dat was even een slechte verwoording van mij, ik probeer soms ironisch te zijn maar dat lukt niet altijd. Ik had de zin ook iets te laat verwijderd.

In elk geval was het een contra-argument op een punt dat jij aanhaalde namelijk:

memorexxx zei:
3)Religie staat in onze cultuur helemaal niet boven maatschappelijke en sociale regelgevingen.

In feite bedoel je hier dat de maatschappelijke regel van respect door het afnemen van het hoofddeksel primeert op religieuze gebruiken. En zoals ik al zei is dat het enigste argument dat nog enigszins overeind staat. Mits je de hoofddoek als louter een hoofddeksel ziet, evenwaardig als een thunderdome pet.

Iets wat jij hier niet doet omdat je zegt "religie primeert niet op maatschappelijke regels". De hoofddoek heeft dus volgens jou een religieuze aspect.

Het probleem hier is dat je niet vanuit principieel en neutraal standpunt de hoofddoek kan verbieden als 'religieus symbool' als die symboolfunctie hangt af van subjectieve opvattingen;

Want voor de ene is het een religieus symbool, voor de andere een kledingsstuk, voor de andere een symbool van onderdrukking en voor sommige moslimas is de hoofddoek een strijdpunt voor hun identiteit in westerse samenlevingen. Culturele emancipatie dus, een Westerse waarde.

Je kan het vergelijken met een baard. De ene draagt een baard om religieuze redenen en moet hem afscheren, de andere draagt een baard voor die authentieke zwerver look en mag hem laten staan.

ng · 16 sep 2009

Bongobong zei:
Je kan het vergelijken met een baard. De ene draagt een baard om religieuze redenen en moet hem afscheren, de andere draagt een baard voor die authentieke zwerver look en mag hem laten staan.

Dan zou er discriminatie zijn, wat er hier niet is.

TeOtWaWkI · 16 sep 2009

k995 zei:

en dan wil jij serieus genomen worden?!Ik zou zeggen wordt volwassen..

memorexxx · 16 sep 2009

Bongobong zei:
Dat was even een slechte verwoording van mij, ik probeer soms ironisch te zijn maar dat lukt niet altijd. Ik had de zin ook iets te laat verwijderd.

Ok laten we ervan uitgaan dat een hoofddoek een religieuze betekenis heeft. Dan nog word hun recht op vrije godsdienst beleving niet geschonden. Ze willen het voorrecht om op een staatsschool les te krijgen, dan moeten ze de regels volgen, anders is er nog de mogelijkheid op moslimscholen of zelfstudie. Dat dit slecht is voor de integratie doet er geen zak toe want het zijn zij die die keuze maken om zich niet aan te passen...

Bongobong zei:
In feite bedoel je hier dat de maatschappelijke regel van respect door het afnemen van het hoofddeksel primeert op religieuze gebruiken. En zoals ik al zei is dat het enigste argument dat nog enigszins overeind staat. Mits je de hoofddoek als louter een hoofddeksel ziet, evenwaardig als een thunderdome pet.
Iets wat jij hier niet doet omdat je zegt "religie primeert niet op maatschappelijke regels". De hoofddoek heeft dus volgens jou een religieuze aspect.

Ik bedoel hier gewoon mee dat in onze maatschappij schoolregelmenten en arbeidsregelmenten boven religieuze regeltjes staan.

Het argument van het hoofddeksel verwijderen haalde ik aan omdat dat bewijst dat zij niet willen integreren, zij willen zich niet aanpassen aan onze culturele gebruiken...

Bongobong zei:
Het probleem hier is dat je niet vanuit principieel en neutraal standpunt de hoofddoek kan verbieden als 'religieus symbool' als die symboolfunctie hangt af van subjectieve opvattingen;

Want voor de ene is het een religieus symbool, voor de andere een kledingsstuk, voor de andere een symbool van onderdrukking en voor sommige moslimas is de hoofddoek een strijdpunt voor hun identiteit in westerse samenlevingen. Culturele emancipatie dus, een Westerse waarde.

Je kan het vergelijken met een baard. De ene draagt een baard om religieuze redenen en moet hem afscheren, de andere draagt een baard voor die authentieke zwerver look en mag hem laten staan.

Juist daarom gelden deze regels voor iedereen, van elke afkomst of religie. Geen hoofddeksels = geen hoofddeksels, geen petten, geen playboy-oortjes,geen hoofddoeken, geen muts niets, nada, noppes... Moest het een baardverbod betreffen zou die zwerver die ook moeten afscheren als hij naar die school wilt gaan...

Gentille · 16 sep 2009

leonzo zei:
Eat or be eaten. Dat is een wet tbh.

Er is helemaal geen wet die het voorschrijft dat ze een landstaal moeten beheersen. Ga dat er maar op na.

Het wordt wel nagegaan maar het is geen vereiste.

Bongobong · 16 sep 2009

Deus ex Machina zei:
Maar dat gebeurd nu juist wel. Gemeenschapsonderwijs wordt betaald door de staat, dus is deze eigenlijk deel van de staat. Als je hoofddoeken dan toelaat, wil dat zeggen dat je religie wel degelijk beslissingskracht heeft binnen (een deel van) de staat. Moslim leerlingen zijn evengoed een drukkingsgroep als die zagen van zaventem hoor.

Dat is wel een goed argument.

Vergeet niet dat een hoofddeksel nooit de rol zal spelen van beslissingskracht op zich, of het moest een headcrab of brainslug zijn.

Maar je hebt wel een punt dat het toelaten van de hoofddoek omdat het een religieus symbool is in feite religie een positie zou geven binnen de staat. Maar dan kom je weer bij 2 problemen.

- De hoofddoek verbieden als 'religieus symbool' is eveneens een invloed van religie in de staat, ook al is het in een benadeling

- Ten tweede is de hoofddoek nog steeds materieel gezien een vod. En we kunnen niet vanuit principieel en neutraal standpunt zeggen wat de immateriële waarde is als die symboolfunctie afhangt van subjectieve opvattingen.

Deus ex Machina zei:
Het is SOMS hun keuze, niet altijd.

Van wie dan wel? Ik bedoel, emancipatie moet van de groep zelf komen, akkoord, maar wat sommigen vergeten is dat dit een signaal kan zijn naar sommige van die 'mannelijke onderdrukkers die verplichten vrouwen een hoofddoek te dragen', dat dit in onze maatschappij niet door de beugel kan. En sommige van die vrouwen kunnen beginnen denken dat het anders kan, dat ze niet zomaar een hoofddoek moeten aandoen als ze dat niet willen.

Maar hoe bewijst het dragen van een hoofddoek dat er bepaalde opinies aanwezig zijn bij de dame in kwestie? Vrouwen dragen de hoofddoek om allerlei redenen.

Deus ex Machina zei:
voorlopig wel ja, wie zegt dat de boel niet verder radicaliseert? liever nu de problemen aanpakken dan binnen 20 jaar.

Wel het pragmatische argument is ook een goed argument. Als de scholen pestgedrag een reden vinden om de hoofddoek te verbieden dan mogen ze dat voor mij doen. Het is pas wanneer principiële argumenten in de discussie vermengd worden, mede door de directrice zelf, het debat van start ging. Waarschijnlijk kwam er pas dan ook nood aan een algemene regel uitgevaardigd door een soort omvattende gemeenschapsonderwijs wet.

Gentille · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Dat zeg ik niet, maar dat alleen is niet volledig geïntegreerd te noemen. Dan zijn het gewoon 2 culturen die naast elkaar leven...

Ik vind dat niet. Als ze hier wonen en werken en de taal spreken, dan bouwen ze hoe dan ook een sociaal leven uit. Of de één nu gelooft in Allah en die draagt een hoofddoek en de andere loopt met een keppel op zijn hoofd, dan zijn dat twee zaken die geen bezwaar kunnen vormen voor sociale integratie. Ze hebben hun leven uitgebouwd maar ze behouden nog altijd hun cultuur en geloof en ik kan dat noemenswaardig erg vinden als ze hier wonen/werken en de taal spreken.

memorexxx zei:
Kijk dit is dus 100% dikke zever he . Ik zou u wel eens willen zien als ge gaat solliciteren of ge dan ook daar zou zitten met een klakske op uwe kop...

EN de tijd dat religie boven alles gaat ligt nog veeeeeel verder achter ons...

Ik heb hier geen woord geroerd over hoofddoek dragen of niet, ik heb het over de mentaliteit van onze maatschappij : religie is onderschikt aan sociale en maatschappelijke regels... Vroeger in de middeleeuwen was dat zo bij ons ook dat de Kerk alles bepaalde, toen kwam er de verlichting en dat was de basis van onze huidige maatschappij... Iets wat gij geen goede evolutie vind mss, maar het is wel de evolutie die we hebben meegemaakt...

De discussie pet vs hoofddoek is hier al meermaals gevoerd en ik heb geen zin om in cirkel te blijven draaien.

En de tijd dat religie boven alles gaat ligt welgeteld een kleine 60-70 jaar achter ons. Ik zou het zelf nog geen eeuw durven noemen. De verlichting dateert van in de 18e eeuw maar het heeft wel een hele tijd geduurd voor dat bij iedereen was doorgedruppeld.

k995 · 16 sep 2009

memorexxx zei:
HAHAHAHA perfect voorbeeld van hoe gij u eigen constant tegenspreek he.
Of sinds wanneer is "2 maand geleden" nie in het verleden ...

Helemaal niet, dit is nog maar eens een bewijs dat jij gewoon alles verdraait voor je eigen gelijk te kunnen geven.

Jouw commentaar was

"Moeten wij dus 50 à 100 jaar achteruit gaan met onze maatschappij omdat zij zich niet willen aanpassen?"

En nu plots maak je daar 2 maand van. :rofl:

_Nothing_ · 16 sep 2009

memorexxx zei:
1) Op 99% van alle scholen is dat verboden...
2) Ah nee, dat je onder druk gezet (ook door medeleerlingen) wordt om een bepaalde religie te volgen is perfect neutraal voor u ?
3)Mijn tattoo's maken ook deel uit van wie ik ben en toon die ook zeer graag, maar ik doe dat niet op het school of op m'n werk.
4)De argumenten wegen veel meer door naar de pro verbod kant. Zoals ik eerder zei heb je 1 enkel contra argument en dat is "vrijheid van religie" waar dus totaal niets aan geraakt wordt. Dus eigenlijk zijn er geen valabele contra-argumenten....

sorry, maar begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant ... ok, opnieuw

1) versleten sportschoenen zijn verboden? Ik denk het niet, terwijl die ook je werk kansen (als je voor bv sales etc gaat) verlagen ... dom voorbeeld, ik weet, maar waar stopt het verbieden "ten goede/ter bescherming" van de mens? Begrijp je?
2) en leerlingen zetten elkaar verder niet onder druk?? ... roken, drinken, kledij, muziek, religie, etc. ... maatschappelijke/sociale druk is er altijd ... aan jouw als individu om er wel of niet voor te zwichten MAAR wederom dat staat los van het onderwijs op zich (terwijl je zelf een link tussen beide legt ??)
3) wat hebben jou tat's met religie te maken? + ik geef je gelijk op dat punt, dus ik snap niet dat je ook daar op reageert??

bekijk het even anders ... denk jij, in alle eerlijkheid, dat dit verbod ons als maatschappij dichter bij elkaar brengt/ ons verder helpt?
Denk jij dat zo'n verbod echt ten goede is van die meisjes?

Als je denkt dat dat zo is, vraag ik me tevens af sinds wanneer jij zo'n voorvechter bent geworden van die meisjes? Want het verbod op hoofddoeken is er gekomen omwille van de onderdrukking waarvoor dat stukje stof staat ... toch?

nogmaals, ik spreek me niet uit over dat dit goed of slecht is ... dit zijn gewoon bemerkingen!

k995 · 16 sep 2009

memorexxx zei:
En voila, nu zegt ge het zelf, ze zijn niet geviseerd, ze voelen zich geviseerd.

Ik zeg toch echt duidelijk dat ze geviseerd zijn hoor, en als je dat bent voel je je idd geviseerd lijkt me normaal.

ik verzin niets, ge herhaalt het hier juist. Cultuur 1 moet zich aanpassen aan cultuur 2, maar niet omgekeerd, dat is mijn probleem...

Omdat jij assimilatie wil van de migranten niet integratie.

Als ze van een voorrecht willen genieten om op een staatsschool te zitten zullen ze zich naar de regels moeten schikken...

Natuurlijk, als die regels natuurlijk conform de belgische wetgeving zijn.

Ik besef maar al te goed dat ze tot een andere cultuur behoren, en zij willen geen enkele toegeving doen naar de cultuur van de maatschappij waarin ze leven, ze willen die cultuur gewoon helemaal naar hun hand zetten...

Onzin dat jij niet beseft dat ze toegevingen doen betekend niet dat ze er geen doen he?

Carrion · 16 sep 2009

Ik zeg toch echt duidelijk dat ze geviseerd zijn hoor, en als je dat bent voel je je idd geviseerd lijkt me normaal.

Probleem is dat ze zich constant geviseerd voelen vanaf er iets beslist wordt waar zij niet 100% akkoord mee gaan.

Natuurlijk, als die regels natuurlijk conform de belgische wetgeving zijn.

Die regels zijn conform genoeg met de wetgeving lijkt me, jammer voor de meeste moslims niet aangezien ze toch maar altijd gepest worden

Onzin dat jij niet beseft dat ze toegevingen doen betekend niet dat ze er geen doen he?

Noem eens 1 keer dat de regering een beslissing heeft gemaakt dat er gene mongool in den aard van Taouil nie van zijne tak maakt

Blanco · 16 sep 2009

Omdat jij assimilatie wil van de migranten niet integratie.

Integratie...

Definitie:
"de samensmelting van meerdere bevolkingsgroepen in een maatschappij"

Maar wat betekent dat CONCREET? Of is het iets met de natte vinger? Wie kan mij helpen, in mensentaal?

Samensmelting... dus beide partijen moeten water in hun wijn moeten doen, zodat ze samen kunnen leven.
Wishfull thinking want in het beste geval leven ze naast elkaar.

Maar...is het de bedoeling dat de meerderheid evenveel water in zijn wijn moet doen dan de minderheid? Of is het ook iets van... we zien wel...

k995 · 16 sep 2009

night ghost 128 zei:
Juist en als we alle religieuze symbolen verbieden dan komt gij gewoon weer af met "die regelt viseert moslims, die is speciaal op hen gericht".

Als de personen die de regel invoeren het zeggen dat het tegen moslims gericht is en in de praktijk zowat de enige (buiten een enkeling waar men niet aan dacht) die ermee te maken rkijgen moslims zijn, lijkt me het duidelijk hoor.

memorexxx · 16 sep 2009

k995 zei:
....

IGNORE...

k995 · 16 sep 2009

Deus ex Machina zei:
Zeg jij. Trouwens, iets een religieus symbool is tendentieus. en nogmaals, waarom zou men een religieus symbool anders moeten behandelen als de niet religieuze symbolen van dezelfde orde? (hoofdbedekking dus). Zeker niet in deze tijd.

Zegt de islam zelf en die zeggen die al eeuwen niks "tendentieus" dus , en waarom moet men dit anders behandelen? Omdat dit zo in onze grondwet staat.

Dit is gewoon een flagrant misbruik van het woord viseren, nogmaals, viseren zou zijn dat men echt zegt 'enkel voor moslims'. nu wordt iedereen 'geviseerd'. dat het merendeel daarvan moslims zijn doet niets terzake. Als je moet belastingen betalen naarmate je inkomsten zullen rijken ook meer moeten betalen, maar daarom 'viseert' die wet de rijken niet.

Nogmaals, de directrice van die school was duidelijk dat die regels speciaal voor moslims was opgesteld daarnaast slat ze zowat alleen op moslims in de praktijk. Daarbij heb je dat elke directe regel op 1 groep gewoon als discriinatie verboden zal worden en je ziet waaro ze het open trokken naar alle symbolen : ze moesten gewoon en het maakt toch niks uit want het komt op hetzelfde neer.

Als over je voorbeeld : klopt langs geen kanten. Waar zijn de katholieke en joodse scholen?

De maatschappij veranderd, en de regels die daarbinnen gelden ook. Dit is een goede regel imo. No offence, maar na honderden jaren het christendom te moeten dulden, heb ik geen zin om zijn leipe broertje binnen te halen. De maatschappij hoort seculier te zien, uw geloof hou je dus achter gesloten deuren.

Schaf dan ook het vrije katholieke en joodse onderwijs af, sorry maar je neemt nu maatregelen tegen 1 groep op religieuze gronden en laat een andere met rust.

secularisme is ook belangrijk, scheiding van kerk en staat ook, gelijkheid man/vrouw ook. Moest ik kunnen kiezen, ik zou wel weten wat. En stop met te orakelen dat 'vrijheid van godsdienst zo belangrijk is'. dat is het niet, want de facto wordt onze vrijheid van godsdienst aan banden gelegd. in naam van je godsdienst kan je niet zomaar doen wat je wil. ongelovigen mogen bv niet gestenigd worden. overdreven voorbeeld? helemaal niet. een hoofddoekenverbod is niet meer dan een logische stap.

Nergens zeg ik dat dit het enigste is, en nergens zeg ik dat dit boven andere wetten staat. (10e keer dat ik dit zeg raar genoeg)

We hebben juist de vrijheid om te kiezen omdat we in een vrij land leven. Dat jij deze vrijheiden wil gaan beperken om bepaalde redenen EN uit naam van de vrijheid is voor mij geen juiste koers om te varen.

Dan neem je met secularisme dezelfde kant op als men met islam doet in saudi arabie.

Indien je het echt goed meent met de mensen begin dan een kruistoch tegen sigaretten, overgewicht , stress, fijn stof en andere belangrijke doodsoorzaken in belgie niet een non issue als dit.

laat ons trouwen allemaal in het achterhoofd houden hoe ridicuul deze kwestie al niet is, en waarom wij er gehoor aan geven. Het hele idee van die doek op je kop houden komt voort van het idee dat er een onzichtbare man in de lucht zit, die iedereen altijd in de gaten houdt, en een lijst bijhoudt, en je dan naar zijn belangen zal belonen of straffen. Dus ergens zijn die meisjes bang dat hun onbestaande god boos zal zijn op hen als ze hun doekje afdoen.
Iemand moet die meisjes uitleggen dat er niets is om bang van te zijn.

Van geen belang waarom ze dit doen.

k995 · 16 sep 2009

Deus ex Machina zei:
Maar dat gebeurd nu juist wel. Gemeenschapsonderwijs wordt betaald door de staat, dus is deze eigenlijk deel van de staat. Als je hoofddoeken dan toelaat, wil dat zeggen dat je religie wel degelijk beslissingskracht heeft binnen (een deel van) de staat. Moslim leerlingen zijn evengoed een drukkingsgroep als die zagen van zaventem hoor.

neen die logica gaat niet op, een school zelfs een staatsschool is geen deel van de staat die zich bezighoud met het leiden en controleren van belgie (want daar gaat het over)

Ik weet dat sommige graag zwaaien met de scheiding tss kerk en staat maar dat is hier niet van toepassing.

Archief - Hoofddoekenverbod

Bongobong

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

ng

Legacy Member

TeOtWaWkI

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

k995

Legacy Member

_Nothing_

Legacy Member

k995

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member