Avondland zei:
Het ging vooral om de troepen die nog in de richting van de Kaukasus zaten. Hoeveel weet ik niet precies, maar ik schat om en om de miljoen troepen die dankzij de Slag van Stalingrad nog door de mazen van het net konden ontsnappen. Moest Hitler achter de Donetz teruggetrokken zijn lag die kans veel lager.
http://efg.aidemac.net/images/fbcartes/einsatzgruppencarte.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eastern_Front_1942-05_to_1942-11.png
Zoals je hier kan zien zou het terugtrekken van het Duitse leger tot achter de Donetz de Duitse troepen ten zuiden van Stalingrad nog altijd de kans gegeven hebben zich naar het westen terug te trekken.
DJ BUZZE retro zei:
Interessant, interessant.
*is blij nog eens wat mensen bezig te horen die er wat van kennen*
want ik kan jullie verhalen van personen die zelfs nog geen jaartallen van beide oorlogen alleen maar versterken ! Ronduit lachwekkend... Het enige wat ze kunnen opnoemen als je begint over een "wereldoorlog" is ''''Hitler''''.
Dat kan ik alleen maar beamen. Echt zielig als je sommige volwassen mensen hoort praten over geschiedenis.
Ik ben meer geïnteresseerd in WO I , naar mijn mening is WO II en de holocaust zo vreselijk uitgemolken dat ik er niet veel meer over hoef te horen.
Wat natuurlijk niet uit de weg laat dat je over de meer interessante aspecten kan praten.
Ik ben ook zeer geïnteresseerd in WOI, maar dan meer in de politieke kant. In het westen gebeurde op militair vlak nu niet echt veel technologische doorbraken.
Ik heb me al meer verdiept in de oorlogen tussen het recente verleden (1800 - 2006
) en nu.
Je bent niet alleen.
WO 1 was absoluut het belangrijkste conflict dat de mensheid tot nu gekend heeft. Vrijwel zeker was WO 2 er nooit geweest zonder de eerste. WO 2 is er bijna "rechtstreeks" gekomen door de slechte vredesonderhandelingen in 1919. Hitler en Mussolini zouden we nog nooit van gehoord hebben, had die fatale dag er in 1914 niet geweest...
Dat we van Hitler en Mussolini niet gehoord hadden, daar spreek ik me niet over uit, maar zelfs als Franz-Ferdinand niet vermoord was geweest door Prinzip (ik veronderstel dat je dat bedoelt met 'die fatale dag in 1914) was er een oorlog gekomen tussen de 2 ententes. De Servische terroristische aanslag was slecht de spreekwoordelijke druppel. Duitsland en Oostenrijk-Hongarije beseften dat ze politiek geïsoleerd waren. Heel de wereld was tegen hen. Frankrijk had met Rusland afgesproken dat ze samen Duitsland zouden aanvallen wanneer beide landen klaar waren met hun legers op te bouwen en te moderniseren. De militaire planners schatten dat dit rond 1917 zou zijn.
Wat weinige mensen weten: Een klaarblijkelijke reden waarom we geen derde keer oorlog in Europa en de wereld hebben gehad, is te danken aan de GOEDE beëindiging van de Tweede Wereldoorlog. De zware fouten van 1919 eindelijk in acht genomen, met andere woorden, in plaats van de vijand zwaar te straffen, enkel de ware oorlogsmisdadigers berechten, en vanaf het moment dat dat probleem van de baan is, eendrachtig samenwerken voor een stabiel en samenwerkend Europa.
Inderdaad. Plus natuurlijk het feit dat de economie (voornamelijk door het Marshall-plan) onmiddellijk verbeterde.
Duitsland heeft na 1945 ook enorm veel goede wil getoond, en instanties zoals de "Jodenraad", (Duitse instantie, die de belangen van de Joodse burgers in Duitsland verdedigt) en de enorme economische bloei zo kort na een vernietigende oorlog zijn opmerkelijk...
Nog enkele weetjes die ik graag wil delen :
-de grootste zeeslag in tonnages ooit ter wereld vond plaats in 1916, gekend als de "slag van Jutland" (ten westen van Denemarken) tussen het Britse Rijk en het Duitse Rijk. Uit deze slag kwam geen duidelijke overwinnaar. De Duitsers brachten zware verliezen toe aan de Britse vloot, waardoor de Britten zwaar gedemoraliseerd werden, maar doordat de Britse vloot sowieso veel groter was, bleef de Britse heerschappij op zee intact. Pakweg 2000 Duitsers en 6000 Britten sneuvelden in deze slag. Duitsland tactische winnaar, strategische verliezer.
Je zou de slag kunnen omschrijven als een tactische overwinning voor Duitsland, maar een strategische overwinning voor Groot-Brittannië.
De Duitsers hadden met hun kleinere Hochseeflotte de strijd aangebonden met de gigantische Britse High Seas Fleet. Ze hadden niet alleen overleefd, maar de Britten ook nog vernederende verliezen toegebracht.
De Duitsers hadden betere richtsystemen en afstandsinschatters voor hun kanonnen. Voeg daar nog bij dat de Britse bevelhebber, admiraal Jellicoe, doodsbang was van Duitse torpedoaanvallen (hij trok zijn vloot terug op het punt dat hij Tirpitz' hoofdvloot kon vernietigen) en je hebt dus een Duitse tactische overwinning.
De Britse strategische overwinning was er omdat Groot-Brittanië nog altijd maritiem overwicht had, en de zeeblokkade van Duitsland kon verderzetten.
*nog een weetje. Volgens een verdrag dat Groot-Brittannië zelf opgesteld had, was een volledige zeeblokkade van een natie verboden. Groot-Brittannië blokkeerde al de levensmiddelen die naar Duitsland verscheept werden, en zorgde zo tot ver in 1919 (zelfs na het staakt-het-vuren bleef GB Duitsland blokkeren) voor een hongersnood waarin duizenden vrouwen en kinderen stierven.
-de "onbeperkte duikbotenoorlog" van Duitsland, bedoeld om de Britten op de knieën te krijgen, lukte ei zo na in 1917, maar tegelijk sleepten ze hierdoor de Amerikanen in de rij als vijanden van de Duitsers. Hierdoor keerde het tij zich tegen Duitsland, dat waarschijnlijk, zonder de VS, de oorlog had gewonnen, aangezien het Rusland in januari 1918 verslagen had, en alle troepen in het Oosten kon vrijmaken om Frankrijk te verpletteren.
Duitsland moest wel een onbeperkte onderzeebootoorlog voeren.
Eerst hanteerde Duitsland de cruiser rules (internationaal afgesproken regels voor oorlogsvoering op zee). Zo moest een duikboot, vooraleer een konvooischip tot zinken te brengen eerst bovenkomen, en de bemanning van het schip in de reddingsboten laten stappen voor het schip te torpederen.
Churchill beval echter alle kapiteins om zodra een duikboot bovenkomt, die volle kracht te rammen. Daardoor kon Duitsland de cruiser rules niet meer hanteren, en moesten ze schepen zinken zonder waarschuwing.
Ik denk trouwens dat de inmenging van de US in de oorlog meer met het Zimmermann-telegram te maken had.
Duitsland had in 1917 een telegram gestuurd naar Mexico met het voorstel om een militaire alliantie te vormen tegen de USA. Duitsland zou Mexico bijstaan om al het verloren Mexicaanse gebied in Texas terug te grijpen.
Ik ga er trouwens volledig mee akkoord dat zonder de inmenging van de US Duitsland de oorlog had gewonnen. De mankracht van de geallieerden was compleet uitgeput. Duitsland kon echter hondduizenden troepen van oost naar west overbrengen. Per maand kwamen er echter tienduizenden Amerikaanse troepen aan in Frankrijk.
-West-Vlaanderen staat symbool voor de eerste wereldoorlog... : bijna 3 jaar werden hier enorm bloedige veldslagen uitgevochten tussen Duitsers, Britten en Fransen. Vele soldaten verdronken in de modder (neerslag veranderde het slagveld in een diepe modderpoel)
Inderdaad. Tegen het einde van de oorlog stond er geen boom nog recht, en geen 2 stenen meer op elkaar.
-Turkije (bondgenoot van Duitsland) pleegde een ware genocide, door een geschat aantal van 1 miljoen Armeniërs af te slachten: een ware voorbode voor WO 2
Yep, Turkije ontkent de Armeense genocide nu trouwens nog.
Phew, wat een lange post.
... chapeau kerel... Ik ben ook uit de kempen, op 20 minuten rijden van Geel, misschien moeten we maar eens een klapke gaan doen) --> even ter info: niet verkeerd opnemen... ik heb al 2,5 jaar een relatie... Ik heb het over WO I onderwerpen 
ad:. de SMS Thüringen (schip dat samen met de SMS Derfflinger) de gepantserde Britse kruiser "Black Prince" naar de kelder joeg, ligt voor de kust van Frankrijk, helemaal afgewrakt.