Archief - Geloof

UltimateWeapon zei:

want ALS God werkelijk bestaat, DAN MOET hier een antwoord op zijn !!!

en als jullie GEEN antwoord kunnen geven op deze vraag, kan ik hieruit concluderen dat er GEEN God is

Klik om te vergroten...

Dan is uw conclusie grandioos verkeerd. Het is niet omdat je geen bewijzen vindt voor zijn bestaan, dat je zijn bestaan mag uitsluiten.

Voordat de mens in staat was om infrarood licht (en alle andere delen van het licht, buiten het zichtbare) te zien, hadden we ook geen bewijs dat het bestond.
Maar toch bestaat het. Opmerkelijk niet?


We zijn gewoon niet instaat om een ja of nee te antwoorden op die vraag, onze kennis staat dat niet toe.

UltimateWeapon zei:

conclusie: een complete afwezigheid van enige vorm van rationaliteit en logica

Klik om te vergroten...

Mooi zo, eens je dit erkent ben je al een stapje dichter tot het begrijpen van wat 'geloven' inhoudt. Zowaar de eerste post van je die steek houdt.

when one person suffers from a delusion, they call it madness. When many suffer from the same delusion, they call it religion

Klik om te vergroten...

God is Wrathful, Vengeful, Jealous, and Angry every day--and you want me to have a relationship with Him?!

Klik om te vergroten...

en op de vraag om te bewijzen dat god niet bestaat,...uhm het is onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat, anders mag je mij eens bewijzen dat eenhoorns niet bestaan, niemand heeft er ooit 1 gezien maar dat kan je van god ook zeggen

lijkt toch een beetje ver gegrepen niet? een vrouw die sex heeft met een god om een menselijke zoon te baren en dan op te offeren... leuke god is da

gentille zei:

Het bestaan of niet bestaan, kan onmogelijk bewezen worden.

Klik om te vergroten...

Da's een argument die ik vaak zie verschijnen als het over geloof gaat en ik heb er een hekel aan. Hoewel het in principe juist is dat God niet bewezen of tegenbewezen kan worden, getuigt het van weinig gezond verstand ergens in te geloven puur en alleen omdat er geen bewijs is dat't er niet is.

Veel mensen aanvaarden "er is geen bewijs dat't niet bestaat" als een bewijs dat't wel bestaat. Maar toch gelooft niemand oprecht in't flying spaghetti monster.

en niemand gelooft "plotseling"
meesten zijn van kindsaf ge-indoctrineerd met dogma's en illusies, anderen worden pas later in het leven "gered"

GMotha zei:

Da's een argument die ik vaak zie verschijnen als het over geloof gaat en ik heb er een hekel aan. Hoewel het in principe juist is dat God niet bewezen of tegenbewezen kan worden, getuigt het van weinig gezond verstand ergens in te geloven puur en alleen omdat er geen bewijs is dat't er niet is.

Veel mensen aanvaarden "er is geen bewijs dat't niet bestaat" als een bewijs dat't wel bestaat. Maar toch gelooft niemand oprecht in't flying spaghetti monster.

Klik om te vergroten...

Dat is net de vorm van geloven natuurlijk. Iedereen mag geloven in wat hij of zij wil. Maar andermans geloof afbreken omdat je er zelf niet in gelooft kan niet. En komen verkondigen dat je je de waarheid bezit evenmin. Het kan niet bewezen worden, niet van beide zijden, dus moeten ze maar leren om met elkaar om te gaan.

GMotha zei:

Da's een argument die ik vaak zie verschijnen als het over geloof gaat en ik heb er een hekel aan. Hoewel het in principe juist is dat God niet bewezen of tegenbewezen kan worden, getuigt het van weinig gezond verstand ergens in te geloven puur en alleen omdat er geen bewijs is dat't er niet is.

Veel mensen aanvaarden "er is geen bewijs dat't niet bestaat" als een bewijs dat't wel bestaat. Maar toch gelooft niemand oprecht in't flying spaghetti monster.

Klik om te vergroten...

Mja, uw vergelijking trekt het wat in het belachelijke.

Maar daarom noemt het ook 'geloven' en niet bijvoorbeeld 'weten'.

GMotha zei:

Da's een argument die ik vaak zie verschijnen als het over geloof gaat en ik heb er een hekel aan. Hoewel het in principe juist is dat God niet bewezen of tegenbewezen kan worden, getuigt het van weinig gezond verstand ergens in te geloven puur en alleen omdat er geen bewijs is dat't er niet is.

Veel mensen aanvaarden "er is geen bewijs dat't niet bestaat" als een bewijs dat't wel bestaat. Maar toch gelooft niemand oprecht in't flying spaghetti monster.

Klik om te vergroten...

Het is in deze discussie en argument om aan te geven dat stellen "god bestaat niet" op dezelfde lijn ligt als stellen "god bestaat wel", de enige echt ware stelling is "we weten niet dat god bestaat". Het was hier een argument om aan te geven dat zeggen dat god niet kan bestaan qua zekerheidsgehalte op de zelfde grootteorde ligt als het zeggen dat god moet bestaan. Beide uitspraken zijn niet stabiel gefundeerd om ze als waarheid bij iedereen op te dringen.
Dat is nu net wara de hele discussie hier al pagina's lang over gaat.

Deze discussie is interessant ma tegelijk oh zo nutteloos: er is zoveel dat we kunnen bewijzen en zoveel dat we niet kunnen bewijzen. In mijn ogen is het bestaan van een hoger doel (en mss zelfs een God) even aannemelijk als het niet-bestaan ervan. Ja, mensen misbruiken geloof om hun eigen wrede doeleinden te rechtvaardigen maar naar mijn oordeel zijn dat juist de grootste niet-gelovers want elke wereldgodsdienst zegt dat we respect moeten hebben voor de medemens (altijd een van de basisprincipes). Ook atheïsten moeten dit principe hanteren. Zij zijn immers diegene die hun humanistische standpunten ook moeten toepassen op anders-gelovigen. Het gebeurt niet in deze wereld maar dat ligt niet aan het geloof of de religie maar aan de aard van de mens.

Waarom dan deze discussie waarbij we proberen te achterhalen of God al dan niet bestaat? Ik vind dat dit eerder een thread zou moeten zijn waarbij we zonder al te veel :doh: 's of onbegrip theoriëen bovenhalen waarin we zelf geloven. Je kan die dan wel tegenspreken maar kom dan ook niet altijd met tegenargumenten waar je zelf echt geen enkele kennis van hebt.

gentille zei:

Dat is net de vorm van geloven natuurlijk. Iedereen mag geloven in wat hij of zij wil. Maar andermans geloof afbreken omdat je er zelf niet in gelooft kan niet. En komen verkondigen dat je je de waarheid bezit evenmin. Het kan niet bewezen worden, niet van beide zijden, dus moeten ze maar leren om met elkaar om te gaan.

Klik om te vergroten...

Iedereen mag geloven wat hij wil , maar dan moet hij wel zijn verantwoordelijkheid nemen en zijn geloof verdedigen , zeker als ge die smijt in het openbaar leven.
En iemand anders heeft het recht om die persoon zijn geloof af te breken, zeker als die zich in hetzelfde logica-jargon afspeelt.

(ethiek)

)TmC( zei:

Maar daarom noemt het ook 'geloven' en niet bijvoorbeeld 'weten'.

Klik om te vergroten...

Toch gedraagt elke echte gelovige zich als "wetende". Als we't over geloven hebben zou er ergens een klein besef zijn dat ze eventueel fout kunnen zitten, maar zij zijn er wel erg zeker van.

Het idee te geloven vanuit een standpunt "we kunnen het tegendeel ook niet bewijzen" is IMO een beetje onnozel.

GMotha zei:

Toch gedraagt elke echte gelovige zich als "wetende". Als we't over geloven hebben zou er ergens een klein besef zijn dat ze eventueel fout kunnen zitten, maar zij zijn er wel erg zeker van.

Klik om te vergroten...

Is dit niet wat kort door de bocht? Ik beschouw mezelf als gelovige, maar ik besef weldegelijk dat er kans is dat er geen God bestaat, als dat ooit aangetoond wordt, weet ik niet wat ik zal doen, atheïst worden waarschijnlijk, maar tot zolang eigen ik me het recht toe te geloven in een god. Het zou verkeerd zijn alle gelovigen af te schilderen als radicalen die geen rekening houden met het fout zijn van hun theorie. Ergens zullen ze het wel beseffen dat die kans bestaatn, maar natuurlijk niet in 'hun hart'.

De meeste mensen geloven dan ook niet vanuit een standpunt van we kunnen het tegendeel niet bewijzen, er zijn andere redenen om te geloven, misschien al omdat het hoop biedt, en aanzet tot een beter mens te worden, of zou moeten.

Conradus zei:

Is dit niet wat kort door de bocht? Ik beschouw mezelf als gelovige, maar ik besef weldegelijk dat er kans is dat er geen God bestaat, als dat ooit aangetoond wordt, weet ik niet wat ik zal doen, atheïst worden waarschijnlijk, maar tot zolang eigen ik me het recht toe te geloven in een god. Het zou verkeerd te zijn alle gelovigen af te schilderen als radicalen die geen rekening houden met het fout zijn van hun theorie. Ergens zullen ze het wel beseffen dat die kans bestaatn, maar natuurlijk niet in 'hun hart'.

De meeste mensen geloven dan ook niet vanuit een standpunt van we kunnen het tegendeel neit bewijzen, er zijn andere redenen om te geloven, misschien al omdat het hoop biedt, en aanzet tot een beter mens te worden, of zou moeten.

Klik om te vergroten...

dikke ².

als het ooit aangetoond wordt hoef je ook geen atheist meer te zijn e...

Ik geloof niet in een god van gelijk welke aard. Als ik besef waarvoor bv het christendom eeuwenlang gebruikt geweest is (het volk in toom houden, zelf macht en rijkdom vergaren) dan vergaat mij de goesting om te geloven in de oprechtheid van zo'n geloof. Natuurlijk zullen de gelovige christenen dan wel zeggen: God heeft de mens geschapen met een 'vrije wil', waardoor God niet verantwoordelijk is voor de daden van die mens.

Toch heb ik mijn twijfels bij het ontstaan van de heilige boeken, geschreven minstens 100 jaar na Jezus. Ik heb nog meer mijn twijfels bij het verdere verloop van die heilige boeken, waar zowel vertaling- als interpretatiefouten ingeslopen zijn en dat later - rond de tijd van de Verlichting - hele stukken geschrapt en herschreven zijn 'voor de goede zaak'. Ik wil dus niet geloven in een geloof dat gebaseerd is op een (aantal) leugen(s).

Ik geloof in evolutie, de mens als dier, maar met een bewustzijn. Dat is wat ons onderscheidt van andere dieren. Het stelt ons in staat na te denken over ons bestaan op deze aardbol. Het stelt ons in staat ons te verwonderen over bepaalde zaken op deze aardbol. Ik vermoed dat op die wijze - doordat mensen gingen nadenken - en omdat op het eerste zicht geen rationele verklaringen waren voor zaken als de zon (of een zonne-eclips), onweer en andere vreemde verschijnselen, dat ze die toeschreven aan een hogere macht, omdat men er van overtuigd was dat een mens niet in staat is om zo'n verschijnselen te creëren of te beïnvloeden. Die hogere macht werden dan bijgevolg een godheid.

Doordat de mens egoïstisch is van aard (en omdat we uiteraard verwant zijn met apen waar ook vormen van hiërarchie aanwezig is) willen ze macht vergaren. Er waren dus een aantal slimmeriken bij, die begrepen dat je het volk kon manipuleren met een religie en zo dus macht en rijkdom verkregen.

Maar dat is dan ook alleen maar mijn visie op de zaak.

Sprinkle Genie zei:

Een god-idee verbinden met een boek en dat exhaustief maken, hoe kom je erbij? Als je over religie spreekt heb je deels gelijk, maar ik dacht dat we over geloof bezig waren?

Van god heb je geen bewijzen die sluitend zijn, zelfs geen theologische. Again, dat is nu net de essentie. Met rationele argumenten het irrationele proberen te bewijzen is werken met twee verzamelingen die niets gemeenschappelijk hebben. En in de andere richting gaat het ook op: een afwezigheid van bewijzen is, zoals hier al zo vaak gezegd, geen bewijs voor het tegengestelde.

Waarom god een ander statuut geven? Omdat het een voorstelling is van al wat metafysich is, in tegenstelling tot al de rest, wat tot onze perceptie behoort. 1 - perceptie = metafysica (filosofisch gezien dan)

Klik om te vergroten...

je snapt niet wat rationeel-irrationeel inhoudt me dunkt. ofwel ben je irrationalist ofwel ben je rationalist, maar der is geen onderscheid tussen sommige standpunten zijn irrationeel andere rationeel. het hele verhaal van de bijbel kan gerust rationeel worden genoemd omdat het een verklaring heeft voor het leven, de mens, het universum, ...
Maar ze is wss fout.

en dat perceptie = metafysica slaat eigenlijk ook al op niets.

en als er geen bewijzen zijn voor iets mag je dat niet uitsluiten, maar je moet er ook niet teveel aandacht aan schenken, niemand die iets wil bewijzen in eender wat zal zich op god beroepen en zichzelf serieus wil laten nemen.

en ik heb het hier idd op de drie grote monotheïstische godsdiensten en niet op new age of wicca of geloven in bovennatuurlijke elementen zonder persona.

Fighting Hobbit zei:

Ik heb het bij god over veel meer dan god in de bijbel, ik heb het over alles wat onder de noemer goddelijk kan geplaatst worden, dus ook het onvatbare, hetgene boven alles (behalve zichzelf om niet in paradoxen te vervallen) staat. In het opzicht van de god met de baard op de wolk die een pipo naar beneden gooit om gindjes te gaan maken met zijn sperma en die dan achteraf Jezus te noemen heb je 100% gelijk. Maar als we het hebben over godheid in de meer abstractere betekenissen van het woord is het inderdaad te plaatsen onder een hoger statuut dan het vatbare.

Klik om te vergroten...

Dit zijn van die truukjes die ik al nog heb gehoord vooral komende van agnostici dan, ze verwateren het hele concept god (als men vertrekt vanuit een discussie over pakweg het christendom) tot ze eigenlijk niet meer god hebben, maar een soort energie of gewoon iets zo abstract dat er niet veel meer overschiet, laat staan dat er nog iets zinnelijk over te zeggen is. Op een dag zullen we dan een energiebron vinden (misschien) die het universum in gang heeft gestoken, en dan kunnen we zeggen: 'dit is god'.

mijn frustratie gaat uit naar (vooral) de monotheïstische godsdiensten en hun uitwassen doorheen de geschiedenis, die nu nog steeds de wereld in zijn grip heeft voor een groot stuk, en dat begon wel degelijk met: 'er is een denkende wetende handelende god, met menselijke eigenschappen, die alles heeft geschapen, ons een lijst met geboden heeft gegeven, en kijkt wie er goed of slecht leeft en ons dan op het eidne van ons leven zal straffen of belonen alnaargelang onze levenstijl.'

Deus ex Machina zei:

je snapt niet wat rationeel-irrationeel inhoudt me dunkt. ofwel ben je irrationalist ofwel ben je rationalist, maar der is geen onderscheid tussen sommige standpunten zijn irrationeel andere rationeel. het hele verhaal van de bijbel kan gerust rationeel worden genoemd omdat het een verklaring heeft voor het leven, de mens, het universum, ...
Maar ze is wss fout.

en dat perceptie = metafysica slaat eigenlijk ook al op niets.

en als er geen bewijzen zijn voor iets mag je dat niet uitsluiten, maar je moet er ook niet teveel aandacht aan schenken, niemand die iets wil bewijzen in eender wat zal zich op god beroepen en zichzelf serieus wil laten nemen.

en ik heb het hier idd op de drie grote monotheïstische godsdiensten en niet op new age of wicca of geloven in bovennatuurlijke elementen zonder persona.

Klik om te vergroten...

Godsdienst kan toch nooit rationeel zijn, rationalisme komt van het woord ratio, rede dus. Rede en geloof hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar daarom hoeven ze niet gelijk te zijn. Er is vroeger een soort verbond geweest tussen de rede en het religieuze, maar daar was de rede eigenlijk een aanvulling van het geloof. Rede kon nooit in tegenspraak zijn met het geloof, want dan was het geen rede zo redeneerde men toen.
Rationalisten hebben heel veel verklaringen gebaseerd op rede, maar hebben toch steeds een god als irrationeel object mee beschouwt in hun zienswijze. Ik zie echt niet in hoe een god nu rationeel kan zijn...
Kijk maar naar Kants opvattingen van een god, Kant was een rationalist (of toch overwegend) en hij zegt dat er een god moet zijn, maar dat die nooit tot het kennisdomein kan behoren, wat hem toch irrationeel maakt.

En er staat niet perceptie=metafysica, maar wel 1-perceptie= metafysica waar je 1=alles, komt volgens mij uit het kansrekenen.
Wat wel een feit is, is dat metafysica nooit kennis kan zijn, dus ook een god is nooit kennis. Dit op zich al bewijst de onbewijsbaarheid...

En op dat stukje van niemand die iets wil bewijzen blablabla... kijk naar Descartes

Deus ex Machina zei:

Dit zijn van die truukjes die ik al nog heb gehoord vooral komende van agnostici dan, ze verwateren het hele concept god (als men vertrekt vanuit een discussie over pakweg het christendom) tot ze eigenlijk niet meer god hebben, maar een soort energie of gewoon iets zo abstract dat er niet veel meer overschiet, laat staan dat er nog iets zinnelijk over te zeggen is. Op een dag zullen we dan een energiebron vinden (misschien) die het universum in gang heeft gestoken, en dan kunnen we zeggen: 'dit is god'.

Klik om te vergroten...

Verwateren vind ik toch maar een vies woord dan, kan jij helemaal zeker beweren dat de personificatie van god niet gewoon een metafoor is in zijn essentie die door de goedgelovigen eigenlijk niet is begrepen. Ten tijde van de grote profeten waren veel mensen nog zeer "bekrompen" om het zo te zeggen, ik kan me voorstellen dat velen van hen de subtiliteit van de metaforen niet konden vatten en die dus voor realiteit aanschouwden. Jezus was gedwongen in metaforen te praten omdat hij anders in de gevangenis terecht kwam, net als alle profeten. probeer eens de idee van iets enorm abstracts te versreiden over de wereld? ik vrees dat het moeilijk zal zijn. Het is als uitleggen aan iemand uit een sloppenwijk in India wat een liegroep is. Als je zoiets verpersoonlijkt gaat dat veel simpeler.
Bon, dit is natuurlijk een mogleijk verklaring, als ik zeg dat ik het bestaan van een god niet uitsluit bedoel ik zeker niet dat het een humanoïde moet zijn, dat lijkt me enorm onwaarschijnlijk.

Fighting Hobbit zei:

Godsdienst kan toch nooit rationeel zijn, rationalisme komt van het woord ratio, rede dus. Rede en geloof hoeven elkaar niet uit te sluiten, maar daarom hoeven ze niet gelijk te zijn. Er is vroeger een soort verbond geweest tussen de rede en het religieuze, maar daar was de rede eigenlijk een aanvulling van het geloof. Rede kon nooit in tegenspraak zijn met het geloof, want dan was het geen rede zo redeneerde men toen.
Rationalisten hebben heel veel verklaringen gebaseerd op rede, maar hebben toch steeds een god als irrationeel object mee beschouwt in hun zienswijze. Ik zie echt niet in hoe een god nu rationeel kan zijn...
Kijk maar naar Kants opvattingen van een god, Kant was een rationalist (of toch overwegend) en hij zegt dat er een god moet zijn, maar dat die nooit tot het kennisdomein kan behoren, wat hem toch irrationeel maakt.

En er staat niet perceptie=metafysica, maar wel 1-perceptie= metafysica waar je 1=alles, komt volgens mij uit het kansrekenen.
Wat wel een feit is, is dat metafysica nooit kennis kan zijn, dus ook een god is nooit kennis. Dit op zich al bewijst de onbewijsbaarheid...

En op dat stukje van niemand die iets wil bewijzen blablabla... kijk naar Descartes

Klik om te vergroten...

Kant zei dat we het maar moesten geloven, niet dat hij MOET bestaan, maar dat is natuurlijk discusieerbaar.
Decartes had ook uitspraken (en hij had er wel in gelijk) dat wie (in ZIJN tijd) een wetenschappelijk werk wou schrijven, God er wel in moest betrekken. Hij stelde voor om de eerste 2 bladzijden van elk werk op te dragen aan God, zodat de schrijver ervan niet kon vervolgt worden, voor de rest mocht men zo atheïstisch zijn als men maar wou, zelfde verhaal met spinoza en anderen. God betrekken in hun werk was vooral om zijn eigen veiligheid te garanderen.

Ik heb het niet op de school uit de 17de eeuw als ik spreek over irrationalisten en rationalisten.
Irrationalisten ontkennen de mogelijkheid van verantwoorde uitspraken, alle kennis komt volgens hun terug op irrationele keuzes.
Rationalisten geloven dat uitspraken wel verantwoord kunnen zijn.

Dit klinkt misschien aannemelijk als we dit op God betrekken, men kan er niets over zeggen, zoals hier zo vaak beweerd wordt (wat eigenlijk wel vreemd is want de meeste mensen lijken wel een uitgebreide visie op god te hebben).
Ik geloof dat men god wel rationeel kan benaderen, in die zin dat rationele uitspraken gebaseerd zijn op een keuze tussen alternatieven.
Diepgelovigen hebben vaak een hele uitleg klaar over hun geloof en beweren dat wat in de bijbel staat waar is, het hele god theorema is dan ook een verklaring voor vele feiten in de wereld; de wereld bestaat omdat god die heeft geschapen, hetzelfde geldt voor waarom wij er zijn, waarom we zus en zo moeten leven en handelen.

Je kan natuurlijk al die dingen afwegen tegen evolutietheorie, menselijke waarden en normen, kosmologie etc etc.
Als men (en hiet moet ik opletten) redelijk denkt zullen de meeste wel akkoord gaan (en hiermee bedoel ik de mensen hier en degene die geloof afgewogen hebben tegen wat de wetenschap biedt voor verklaringen) dat deze dingen een betere verklaring geven voor het universum zoals die er nu is.

dus alles wat we hebben over god is nu anders verklaard, sluit dit het bestaan van God uit, natuurlijk niet, maar als alle grond die men heeft over iets plots het tapijt onder zich krijgt weggerukt komt de hele god hypothese op losse grond te staan. maw er is niets dat wijst dat God bestaat, zoals bertrand russell ,toen men hem vroeg wat hij zou zeggen indien God voor hem zou verschijnen em hem vragen 'waarom geloof jij niet in mij?' , zei: 'Te weinig bewijs God, te weinig bewijs.'

Ik ben dan ook van mening dat alles rond God historische constructies zijn, zonder op zich enige grond van bewijs of waarheid, en dat daar bij velen nog de 'misschien wel en misschien niet' mening vandaan komt, iets dat al 2000 jaar meegaat en nog steeds een enorme invloed heeft schuiven de meeste mensen liever niet zomaar opzij.
Vreemd eigenlijk want als je iemand vraagt of hij in zeus gelooft, hij waarschijnlijk wel 'nee' zal antwoorden, Maar dezelfde vraag met God wordt dan waarschijnlijk met 'ja' of 'ik weet het niet' wordt beantwoord.

Daarom dat ik op dit forum het idee krijg dat de meeste hier al lang atheïst zijn, maar geen mening durven poneren omdat er nog een kans is, hoewel miniem dat hij werkelijk bestaat. Maar zo kan je over alles redeneren en nooit iets uitsluiten natuurlijk.

Fighting Hobbit zei:

Verwateren vind ik toch maar een vies woord dan, kan jij helemaal zeker beweren dat de personificatie van god niet gewoon een metafoor is in zijn essentie die door de goedgelovigen eigenlijk niet is begrepen. Ten tijde van de grote profeten waren veel mensen nog zeer "bekrompen" om het zo te zeggen, ik kan me voorstellen dat velen van hen de subtiliteit van de metaforen niet konden vatten en die dus voor realiteit aanschouwden. Jezus was gedwongen in metaforen te praten omdat hij anders in de gevangenis terecht kwam, net als alle profeten. probeer eens de idee van iets enorm abstracts te versreiden over de wereld? ik vrees dat het moeilijk zal zijn. Het is als uitleggen aan iemand uit een sloppenwijk in India wat een liegroep is. Als je zoiets verpersoonlijkt gaat dat veel simpeler.
Bon, dit is natuurlijk een mogleijk verklaring, als ik zeg dat ik het bestaan van een god niet uitsluit bedoel ik zeker niet dat het een humanoïde moet zijn, dat lijkt me enorm onwaarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Ja indertijd misschien wel, als men ervan uitgaat dat de bijbel inderdaad het woord van Jezus is (en ervoor van God), maar de kans is groter dat de bijbel het werk is van een collectief schrijvers.

en zoals ik al zei, indertijd was het misschien beter om in metaforen te spreken (hoewel ik betwijfel dat men indertijd metaforisch over god sprak) maar ik zie niet in dat we vandaag de dag nog moeten gebruik ervan maken.