Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

Maver!ck zei:

Verstandig? Nee
Medeschuldig? Nee

Klik om te vergroten...

Peut, medeschuldig : ja.
Het is echter niet omdat je medeschuldig bent dat je daarom defacto nog extra gestraft moet worden hé.

Maver!ck zei:

We zijn er uit.

Klik om te vergroten...

neen, lees mijn en hawk zijn post nog eens opnieuw. Doe aan begrijpend lezen in plaats van erin zaken te lezen die men niet zegt.

Maver!ck zei:

Wel hoe zou de moeder van die 15jarige zich voelen moest ze deze zever lezen.
Echt ik schaam mij kapot in sommigen hun plaats.

Klik om te vergroten...

En daar ga je weer, geen enkele vorm van nuance. Een 15 jarige is een minderjarige. Net zoals in de wetgeving kun je dan ook een andere mate van fout hieraan koppelen (nm dat bij de minderjarige er geen fout is van de minderjarige). Een volwassene of een minderjarige is niet hetzelfde. Dat jij dit echter over dezelfde kam scheert... dat is pas triestig.

Maver!ck zei:

En waarom? Hij heeft iemand vertrouwd. En dat was niet slim hoor. Dan verdien je maar wat u/ hem overkomt...

Klik om te vergroten...

Niemand zegt dat deze persoon dit verdient. Niemand verdient dit. Echter als persoon weet je dat de wereld niet perfect is. En je weet dat uw vertrouwen kan beschaamd worden. Wil je geen risico lopen dan neem je dergelijke items niet. Doe je dit wel, en loopt het dan mis, dan is dit een gedeeltelijke verantwoordelijkheid want jij had beter kunnen weten en je had een betere beslissing kunnen nemen. Opnieuw die gedeeltelijke verantwoordelijkheid wil niet zeggen dat je daarom juridisch gestraft moet worden. Maar het feit dat die beelden er zijn, lijkt nu dat je de consequenties ziet een slechte beslissing. Net zoals dat wanneer je iemand vertrouwt en dit draait verkeerd uit, dat die beslissing om die persoon te vertrouwen een verkeerde beslissing was en dus een fout. Het is echter niet omdat je een fout hebt gemaakt dat je daarom alle lasten der wereld over u heen moet krijgen. Maar het is en blijft een fout. Dat ontkennen is het ontkennen dat de zon schijnt.

JPV zei:

ja.

Klik om te vergroten...

Neen ik heb niet gezegd dat dat uitlokking is. Jij leest er meer in dan dat ik gezegd heb.

M°°nblade zei:

Als iemand iets immoreels begaat, en daar uiteindelijk zelf slachtoffer van wordt is, dan moet er niet op compassie van anderen gerekend worden. Boontje komt op zijn loontje zegt men dan.

Klik om te vergroten...

Ziehier onze traditionele Christelijke waarden.

Compassie is inderdaad een gunst, helaas, dus gelukkig is er nog de wet die geen onderscheid maakt tussen morele en immorele slachtoffers.

JPV zei:

zelfs al was het niet met instemming, ik dacht niet dat bij alledrie de mannen er een vrouw op de foto's actief was? Dus de conclusie dat er overspel was, is imho héél voorbarig.

Klik om te vergroten...

Ik zeg dat het overspel is op basis van hun verklaringen. Er hoeft daarvoor toch geen vrouw op de foto's te zien zijn?

Hun verklaring is dat ze, los van elkaar, in de val zijn gelokt door iemand, al dan niet een catfish. Want die conclusie is ook snel getrokken door de media, het kan ook gewoon iemand zijn die ze effectief kennen die hen heeft verleid. In al deze gevallen gaat het dus om iemand buiten hun relatie. Welja, dat is overspel. Behalve zoals gezegd die minieme kans dat hun vrouw daarvan op de hoogte was en het allemaal goed vond, maar die kans acht ik heel erg klein.

Daarom begrijp ik niet helemaal dat je het heel erg voorbarig vindt om te stellen dat het overspel zou zijn (terwijl de feiten door hen zelf aangebracht daar toch op wijzen) maar de minieme kans dat hun vrouw het wel allemaal ok vond (iets waar nergens ook maar een indicatie voor te vinden is in de feiten of verklaringen) wel als aanvaardbaar argument naar boven brengt in de discussie. Het ene is veel duidelijker en waarschijnlijker maar wil je niet concluderen, het andere is heel onduidelijk en veel onwaarschijnlijker, maar zou volgens jou wel eens kunnen.

Hopelijk voor hun zitten er geen minderjarige achter die catfish (al geloof ik niet veel van dat catfish verhaal)

Loser zei:

Absurditeit van de wetgeving! Dat je geen wraak mag nemen?!

Klik om te vergroten...

Overspel = niet strafbaar
Delen van beelden van overspel = wel strafbaar

Ja, ik vind dat absurd. Moesten de progressieven nu niet zo hard in hun moreel verval zitten hadden ze die wetgeving misschien kunnen aanzien als het seksisme dat het is. Het zijn namelijk vooral mannen die bedriegen en die overspel als misdrijf geschrapt hebben.

Het is ironisch hoe het kamp dat doorgaans aan het minste aanstoot geeft hier afkomt met 'overspel is een recht, is het eigenlijk nog wel immoreel?'

Mensen moeten gezinsontwrichtend leed dat soms gezinsdrama's met zich meebrengt allemaal maar normaal vinden. Maar o wee als het over zwarte piet gaat. Want dat kwetst wel heel hard hoor!

Uiteraard zijn zulke beelden als meerderjarige sturen naar andere meerderjarige niet strafbaar als beide partijen daarmee instemmen.

Maar ze zijn toch alle 3 zelf ook mede verantwoordelijk voor de shit die ze nu over zich krijgen zonder dat dit betrekking heeft met een strafbaar feit. (alle dat moet het onderzoek nog uitmaken stel u voor dat die aan de andere kant een 15 jarig mieke is dan staan ze nog voor hete vuren)

JPV zei:

ja.

Klik om te vergroten...

Het aantal misplaatste vergelijkingen hier waarvan niet alle aspecten overeen komen, is zeer groot.
Het aantal verschillende meningen hier ook.

Wat ik hier wel duidelijk zie is dat er 2 kampen zijn:
- 1 kamp dat kritiek uit op wat die BV's gedaan hebben
- 1 kamp dat bij elk woord van kritiek op Peter PvdV begint over victim shaming, verkrachtingen...

Het is moeilijk 1 op 1 discussies te houden als er over members in kampen wordt gesproken die verschillende interpretaties hebben van de woorden "schuld" en "uitlokking" "aanleiding" "aandeel".

Die termen kan je bekijken zowel vanuit het juridisch strafrecht, als vanuit het goede vader aspect, als vanuit persoonlijke meningen die gebonden zijn aan een tijdsgeest enz.
Het woord uitlokking is wat mij betreft hier absoluut niet van toepassing. Uitlokking dien je te gebruiken wanneer je als slachtoffer WIL dat er toegehapt wordt.
Maar anderen kunnen van mening zijn dat uitlokking kan gebruikt worden indien een dader vindt dat hij zodanig werd geprovoceerd dat het zijn daden verantwoordt.

Mijn mening is enkel dat ik Peter VDV een kalf mag noemen, hij noemt zichzelf trouwens ook zo.
En waarom wordt hij een kalf genoemd, wel omdat zijn dom gedrag kan teweegbrengen wat er gebeurd is. En dat iedereen daarvoor ook in de media al jarenlang gewaarschuwd wordt. Als deze hele verspreiding niet gebeurd was en Peter had mij in vertrouwen gezegd wat hij allemaal achter de schermen uitsteekt, dan nog had ik hem een dom kalf genoemd. Daar komt dan nog bij dat ik weinig sympathie toon voor mensen dat het dom kalf uithangen als dit ook hun kinderen en familie kan aantasten.

Er is toch ook een gedeelde verantwoordelijkheid!

Als ik een bericht krijg van een onbekend persoon die ik nog nooit gezien heb en die vraagt mij via whatsapp om 1000€ te storten en ik doe dat en ik ben dan dat geld kwijt, ben ik dan compleet zonder verantwoordelijkheid voor de situatie?

Het is natuurlijk wel de huidige tendens om alles altijd iemand anders zijn fout te maken en zelf nooit geen enkele verantwoordelijkheid op te nemen voor zijn situatie, net als in andere discussies.

Own your shit and stfu.

Maver!ck zei:

Kom dan met een goed tegenargument. Of geef toe dat je er geen hebt en dat als we jullie redenering in een andere misdaad steken jullie enorm fout klinken.

Own your shit

Klik om te vergroten...

Het tegenargument : NUANCE.

Maver!ck zei:

Kom dan met een goed tegenargument. Of geef toe dat je er geen hebt en dat als we jullie redenering in een andere misdaad steken jullie enorm fout klinken.

Own your shit

Klik om te vergroten...

Portfeuille achterlaten op straat en die wordt gestolen, je komt terug en hij is weg. Heb je er dan een deel schuld in dat uw portefeuille kwijt is of niet? Ben je dan dom geweest of niet?

Auto nooit op slot doen en plots is hij gestolen. Deels uw eigen schuld? Dom?

Of geef toe dat je daar niks op te zeggen hebt.

Own your shit.

Five-seveN zei:

Portfeuille achterlaten op straat en die wordt gestolen, je komt terug en hij is weg. Heb je er dan een deel schuld in dat uw portefeuille kwijt is of niet? Ben je dan dom geweest of niet?

Auto nooit op slot doen en plots is hij gestolen. Deels uw eigen schuld? Dom?

Of geef toe dat je daar niks op te zeggen hebt.

Own your shit.

Klik om te vergroten...

Vreemde vergelijking. Zij hebben geen foto's in het rond laten slingeren. Het is heus niet dat de bv's een hoopje afgedrukte foto's op straat hebben gelegd.

Ik heb die vergelijking al gemaakt heirvoor trouwens hahaha

Je leent je portefeuille aan iemand die je vertrouwt, bv omdat je gaat zwemmen en die steelt ze.

Dan ben je medeschuldig aan diefstal?

I owned my shit

JPV zei:

overspel wordt al sinds de 7e eeuw voor Christus evengoed in vele samenlevinen publiek getolereerd. Ik relativeer dus opnieuw wat je zegt.

Klik om te vergroten...

Je kan vreemdgaan zoveel proberen plat te relativeren als je wil. In onze samenleving wordt overspel en bedrog niet getolereerd. Het is een vertrouwensbreuk die kwetst en dat maakt het 1 van de meest universele regels op deze aardbol. De samenlevingen waar jij naar refereert zijn er waar dat ook maar éénzijdig getolereerd wordt voor de man omdat de vrouw als minderwaardig beschouwd wordt.

Opnieuw: het is zelfs no niet zeker dat het overspel is.
eerst eens Vandale-definitie lezen. Volgens vandale is wat je zegt wél vreemdgaan.

Klik om te vergroten...

Een argument is maar even serieus te nemen als dat het waarschijnlijk is.
Stellen dat al deze BV's geheel onwaarschijnlijk in een open relatie zatten en partners ervan op de hoogte waren is niet meer dan strohalmen vastklampen.

voor sommigen is rondlopen in een minirokje ook vreemdgaan, hé. Immoreel is héél subjectief.

Klik om te vergroten...

Waar zijn die sommigen? De vergelijking is mank langs alle mogelijke kanten. Een rokje dragen is geen seksueel contact. Jezelf seksueel betasten, dat filmen en doorsturen is dat wel.

Ook op een paar pagina's terug toen ik de vergelijking van de auto in Brussel maakte kwam er nooit antwoord. Dan was iedereen plots weg...

Nochtans smeekten jullie om een andere vergelijking

Maver!ck zei:

Kom dan met een goed tegenargument. Of geef toe dat je er geen hebt en dat als we jullie redenering in een andere misdaad steken jullie enorm fout klinken.

Own your shit

Klik om te vergroten...

Een broek aandoen in plaats van een kort rokje gaat een verkrachting niet kunnen voorkomen.

Veilig omspringen met je privéfoto's kan het uitlekken wel voorkomen.



Zie je hoe de ene geen fout gemaakt heeft en de andere wel?

Vind al die vergelijkingen die men hier tracht te maken nogal onzinnig eerlijk gezegd.

Het gaat om beschamen van vertrouwen, dan kan je hier nog 1000 vergelijkingen gaan maken, hete ene voorval zal altijd zwaarwichtiger zijn dan een ander en omgekeerd. Men moet daar echt mee opletten om bepaalde misdrijven die het gevolg zijn van dat misbruik van vertrouwen op hetzelfde niveau te zetten.

Wat ik wel een beetje mis in de media is een verklaring van die Evelyn De Backer. Er werd toch reeds gealludeerd dat zij de "Evelyn" is uit dat filmpje van SD? Er werd ook al gespeculeerd dat zij degene is die hen zou hebben uitgelokt of op zijn minst in dat groepje zat. Waarom komt die niet met een verklaring om zichzelf uit de wind te zetten? Enfin, dat is toch wat ik zou doen mocht ik in haar situatie zitten en er helemaal niks mee te maken hebben.

Cameron Vandenbroucke heeft toch ook al verklaard dat de foto's zogezegd van haar fake zijn, dat zij het niet is. Dat trekt toch de angel eruit imo.

MikeHunt zei:

Een broek aandoen in plaats van een kort rokje gaat een verkrachting niet kunnen voorkomen.

Veilig omspringen met je privéfoto's kan het uitlekken wel voorkomen.



Zie je hoe de ene geen fout gemaakt heeft en de andere wel?

Klik om te vergroten...

Ja en nooit buiten u huis komen en niemand vertrouwen behalve uzelf zal u mss ook beschermen tegen seksuele misdrijven.

Sinds wanneer moeten we ons gedrag aanpassen aan criminelen.

PS je mag de vergelijking die je nu weer maakte niet meer maken of je krijgt een infra.

Nu zullen we zien hoe rechtlijnig onze mod is.

Maver!ck zei:

Vreemde vergelijking. Zij hebben geen foto's in het rond laten slingeren. Het is heus niet dat de bv's een hoopje afgedrukte foto's op straat hebben gelegd.

Ik heb die vergelijking al gemaakt heirvoor trouwens hahaha

Je leent je portefeuille aan iemand die je vertrouwt, bv omdat je gaat zwemmen en die steelt ze.

Dan ben je medeschuldig aan diefstal?

I owned my shit

Klik om te vergroten...

Zij hebben de foto’s wel gestuurd naar iemand die zij niet hadden mogen vertrouwen he, als jij je portefeuille aan iemand leent die je van haar noch pluim kent (catfish) en die is dan gestolen dan draag jij totaal geen mede-verantwoordelijkheid voor het kwijtspelen van je geld?

stungunner zei:

Vind al die vergelijkingen die men hier tracht te maken nogal onzinnig eerlijk gezegd.
Het gaat om beschamen van vertrouwen, dan kan je hier nog 1000 vergelijkingen gaan maken..

Klik om te vergroten...

Het gaat hier niet alleen om het beschamen van vertrouwen, of om een hack, of om het stelen van gegevens (afhankelijk van of je de slachtoffers hun versie wil geloven).

Het gaat hier ook over het feit dat er al jaren in de media gewaarschuwd wordt voor de potentiele gevolgen van herkenbare sexting, en dat deze BV's er niet in slagen deze waarschuwingen om te zetten in daden, zelfs niet als ze BV zijn en getrouwd zijn en kinderen hebben (waarvan ze moeten weten dat dit de gevolgen nog veel groter maakt). Daar komt dan ook nog het ethisch aspect bij (bedrog?) , waar wij geen zaken mee hebben maar waar wij wel een mening over mogen hebben.

Nessaja zei:

Zij hebben de foto’s wel gestuurd naar iemand die zij niet hadden mogen vertrouwen he, als jij je portefeuille aan iemand leent die je van haar noch pluim kent (catfish) en die is dan gestolen dan draag jij totaal geen mede-verantwoordelijkheid voor het kwijtspelen van je geld?

Klik om te vergroten...

Ja en die persoon met de portefeuille had hem ook niet mogen vertrouwen.

Dus de vergelijking gaat op