Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

JPV zei:

1. Bij mijn weten is er geen partner die al gezegd heeft dat ze bedrogen is. Ik ga dus niet uit van bedrog, ook al bestaat die kans heel zeker. Zelfs al waren daar andere vrouwen actief op.die films, kan dat met medeweten van de partners zijn.

2. Zelfs al was de bv zijn vrouw niet op de hoogte, de rest van België behoeft niet te weten dat ze bedrogen werd. Het is niet omdat ze de vrouw van een bv is, dat ze ook haar privacy kwijt moet spelen.

3. Los van dit alles, en dit is het punt dat ik wou maken met mijn reactie: wat iemand immoreel vindt, is een héél gevaarlijk criterium om te gebruiken om schuld te bepalen, als geen wet de schuld ook als dusdanig bepaalt. Vroeger gebruikte men dat om mensen die te bloot (billen, buik,...) rondliepen te beschouwen als sletten en was een verkrachting dan ook deels door henzelf uitgelokt. Sommigen gebruiken dat ook nu nog altijd (en dan heb ik het niet enkel over sommige moslims). Nooit in de geschiedenis hebben ze overspel strafbaar gemaakt, het was hooguit een reden voor echtscheiding.

Sexting als overspel catalogeren én dan nog eens als reden bepalen voor schuldvermindering bij de dader en schuldvermeerdering bij het slachtoffer, is dan ook een dubbele redenering die voor andere zaken heel gevaarlijke gevolgen kan hebben.

Klik om te vergroten...

Wat jij en DaFreak hier imo veel te snel doen, is stellen dat omdat iemand vindt dat die BV's ook een bepaalde schuld treft, er automatisch wordt beweerd dat de dader (van de uitlokking en/of verspreiding) minder schuld treft. En jullie blijven dan maar op dat nageltje kloppen. Terwijl, en ik kan natuurlijk wel enkel voor mezelf spreken, ik dat nergens beweer. Ik vind dat de verspreiders van die foto's en filmpjes hard moeten gestraft worden. En dat die verspreiding op geen enkele manier goed te praten is of dat er verzachtende omstandigheden zouden zijn.

Ik zeg wel enerzijds dat ik moeite heb te geloven met het feit dat ze alle 3, los van elkaar, in de val zouden zijn gelokt door een catfish. Maar anderzijds is dat wel hun verklaring. En dan vind ik wel dat ze nog dommer zijn dan dat ze gewoon een geil whatsapp groepje hadden en die foto's met elkaar deelden (wat ik ook vreemd en dom vind, maar ieder zijn meug zeker) en dat dat inderdaad als overspel kan gecatalogeerd worden. En dan vind ik dat ze zelf ook hun gezin leed aandoen ja.

Jullie kunnen dan nog blijven beweren "het was mss met instemming van de partner", maar jullie weten even goed dat die kans heel erg onwaarschijnlijk is dat dat bij alle drie toevallig het geval zou zijn, laat staan dat ze alle drie in het swingersmilieu rondhossen. Dat je dat dan die heel erg onwaarschijnlijke factor meeneemt in de discussie als "mogelijks feit", ook omdat geen enkele partner van de BV's in de pers nog over overspel is komen praten, versterkt jullie standpunt daarin echt niet hoor.

Heeft er hier al iemand gezegd dat het maken van die beelden en ze prive delen UITLOKKING was voor het illegaal verspreiden er van?
Ik heb dat precies nog nergens gehoord. Nochtans zijn de vergelijkingen met uitgelokte verkrachtingen schering en inslag.

JPV zei:

Foute analogie, men wist aan wie men die foto gaf (of dacht dit toch te weten) en verwijt niet noodzakelijk een van die personen.

Correcte analogie zou dus zijn: portefeuille in vertrouwen aan een kennis te geven om dan achteraf te roepen dat hij gestolen is als die kennis een goed vermomde imitator blijkt te zijn.

Klik om te vergroten...

Foute analogie.

Een goede huisvader weet dat hij zijn portefeuille niet op straat moet laten liggen.
Een goede huisvader weet ook dat hij geen filmpjes moet maken van zijn buthole en die dan moet versturen naar vrienden terwijl de kinderen aan het slapen zijn.

Beiden zijn reden om te zeggen wat een kalf was ik, ik heb deels schuld in wat er gebeurd is.
Ik had dit moeten zien aankomen, als ik dat niet had gedaan, was er niks gebeurd.

JPV zei:

Wat jij en anderen zeggen is echter niet dat er uitlokking is, of dat iemand zijn domheid schuld heeft aan iets, maar dat de persoon ZELF schuld heeft eraan.

En dan nog vooral dat hij schuld heeft door iets dat nog niet zeker is dat ook gebeurd is (overspel).

Klik om te vergroten...

Er is niet echt een verschil tussen iemand zijn domheid en de persoon zelf eh. Het is niet alsof uw verstand een aparte entiteit is

Hawk zei:

Waar beweer ik dat? Je lees of begrijpt duidelijk niet wat ik schrijf.

Ik zeg dat de BV's een fout hebben begaan door die foto's te delen met iemand die niet te vertrouwen was.

De paragraaf met betrekking tot het recht op afbeelding was ter illustratie van het feit dat BV's extra voorzichtig moeten zijn met zo'n zaken aangezien ze publieke personen zijn. Nergens zeg ik dat het toegelaten is om een naaktfoto van een BV te nemen zonder hun toestemming en die vervolgens zomaar te delen. Stop met woorden in mijn mond te leggen.


Ge kunt uw mantra voor mijn part nog 1.000 keer herhalen, ze zal er niet juister op worden.


Het recht, maar typ "portretrecht publieke persoon" in google en ge krijgt hetzelfde resultaat. Nogmaals, dit louter ter illustratie van het feit dat BV's maar al te goed weten dat mensen geïnteresseerd zijn in hun doen en laten en dus extra voorzichtig zouden moeten zijn met bepaalde zaken. Niet ter illustratie van het feit dat ge er naaktfoto's van moogt nemen .

Klik om te vergroten...

Dus omdat iemand geïnteresseerd is in uw doen en laten wil dat plots zeggen dat je minder rechten hebt?

Iemand vertrouwen is geen fout. Wat een leven zeg als bv mag je niemand meer vertrouwen.

Je zegt het is fout om die foto's te delen met een Catfish.
Maar je denkt toch niet dat die mensen wisten dat ze dat aan een Catfish gaven?

Laten we het eens anders stellen.
Bv heeft een relatie, daar worden naaktbeelden gedeeld.

Relatie beëindigd om 1 of andere reden. Vrouw probeert de beelden te verkopen.

Dan is dat die bv zijn eigen schuld? Aja hij is bv, mensen zijn in hem geïnteresseerd en hij was zo dom om iemand te vertrouwen...

Wat is dat nu voor redenering?

Jullie zijn echt niet goed wijs.

Een fout is niet iemand vertrouwen. De fout is vertrouwen breken/ beschamen.

Als morgen u vrouw u bedriegt, moest je maar zo dom niet zijn om haar te vertrouwen!

PS: als je iemand u portefeuille leent en die persoon steelt ze. Dan ben je niet zelf medeschuldig aan diefstal.
Luister eens naar wat jij zegt man...
In dat opzicht zijn praktisch alle slachtoffers van oplichting zelf medeschuldig aan oplichting...

Maver!ck zei:

Dus omdat iemand geïnteresseerd is in uw doen en laten wil dat plots zeggen dat je minder rechten hebt?

Iemand vertrouwen is geen fout. Wat een leven zeg als bv mag je niemand meer vertrouwen.

Je zegt het is fout om die foto's te delen met een Catfish.
Maar je denkt toch niet dat die mensen wisten dat ze dat aan een Catfish gaven?

Laten we het eens anders stellen.
Bv heeft een relatie, daar worden naaktbeelden gedeeld.

Relatie beëindigd om 1 of andere reden. Vrouw probeert de beelden te verkopen.

Dan is dat die bv zijn eigen schuld? Aja hij is bv, mensen zijn in hem geïnteresseerd en hij was zo dom om iemand te vertrouwen...

Wat is dat nu voor redenering?

Jullie zijn echt niet goed wijs.

Een fout is niet iemand vertrouwen. De fout is vertrouwen breken/ beschamen.

Als morgen u vrouw u bedriegt, moest je maar zo dom niet zijn om haar te vertrouwen!

PS: als je iemand u portefeuille leent en die persoon steelt ze. Dan ben je niet zelf medeschuldig aan diefstal.
Luister eens naar wat jij zegt man...
In dat opzicht zijn praktisch alle slachtoffers van oplichting zelf medeschuldig aan oplichting...

Klik om te vergroten...

Weerom: de persoon die dat gestolen, catfished, etc heeft is uiteraard degene die de schuldige is hier. Zowel juridisch als moreel.

Dat wil niet zeggen dat je als slachtoffer geen fouten kan gemaakt hebben.

Is het uw fout dat uw vrouw u bedriegt? Uiteraard niet. Heb je fouten gemaakt als je daardoor alles zou verliezen? Jep.
Is het uw fout als uw ex-partner uw naaktbeelden zou verkopen? Nee, uiteraard niet. Heb je daar een fout gemaakt door naaktbeelden te maken waarop je herkenbaar bent en die het internet op te sturen? Jep.

Het is niet strafbaar om naïef te zijn, dat maakt het niet verstandig.

zarathustra zei:

Weerom: de persoon die dat gestolen, catfished, etc heeft is uiteraard degene die de schuldige is hier. Zowel juridisch als moreel.

Dat wil niet zeggen dat je als slachtoffer geen fouten kan gemaakt hebben.

Is het uw fout dat uw vrouw u bedriegt? Uiteraard niet. Heb je fouten gemaakt als je daardoor alles zou verliezen? Jep.
Is het uw fout als uw ex-partner uw naaktbeelden zou verkopen? Nee, uiteraard niet. Heb je daar een fout gemaakt door naaktbeelden te maken waarop je herkenbaar bent en die het internet op te sturen? Jep.

Het is niet strafbaar om naïef te zijn, dat maakt het niet verstandig.

Klik om te vergroten...

Verstandig? Nee
Medeschuldig? Nee

We zijn er uit.

Iemand zei hier hoe het zou voelen als een slachtoffer van verkrachting die vergelijking zou lezen?

Wel hoe zou de moeder van die 15jarige zich voelen moest ze deze zever lezen.
Echt ik schaam mij kapot in sommigen hun plaats.

Die jongen is volgens velen medeschuldig aan wat hem overkomen is.

En waarom? Hij heeft iemand vertrouwd. En dat was niet slim hoor. Dan verdien je maar wat u/ hem overkomt...

We mogen van jullie de vergelijking niet meer maken.

Maar je weet toch dat de meeste verkrachtingen (en seksuele misdrijven) gebeuren tussen mensen waar een vertrouwensband mee is? In een relatie of tussen familieleden zelf.

Waarom waren al die slachtoffers fout om iemand te vertrouwen?

Maver!ck zei:

Verstandig? Nee
Medeschuldig? Nee

We zijn er uit.

Klik om te vergroten...

Je hebt ook nog het verschil tussen juridisch en moreel natuurlijk maar daar ga ik me niet over uitspreken

DaFreak zei:

Dus als hun partner dit niet erg zou vinden of ze waren single dan had je wel compassie?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Dan was je wel enkel slachtoffer geweest en geen dader.

Zelf al ging het verder dan sexting en zouden ze echt zijn vreemdgegaan, waarom zou dan het lekken van die beelden het loontje zijn dat ze verdienen? Het zorgt enkel voor meer leed binnen hun familie. Hoever mag dat gebrek aan compassie en oog om oog tand om tand recht gaan?

Klik om te vergroten...

Je haalt de dingen door elkaar. Dat het publiekelijk raken van bedrog een passende straf is voor de daders staat los van de gevolgen voor de slachtoffers.
De meeste partners die bedrogen worden zullen uiteraard blij zijn dat dit naar boven komt. Maar niet persé dat de rest van Vlaanderen dat ook weet.
Sommige zullen innerlijk misschien blij zijn omdat de klootzak dat verdiende.
Anderen zullen misschien (volledig onterecht) schaamte ervaren omdat ze de schuld van het overspel in geval van een laag zelfbeeld bij zichzelf zullen leggen.

M°°nblade zei:

Tuurlijk wel. Dan was je wel enkel slachtoffer geweest en geen dader.


Je haalt de dingen door elkaar. Dat het publiekelijk raken van bedrog een passende straf is voor de daders staat los van de gevolgen voor de slachtoffers.
De meeste partners die bedrogen worden zullen uiteraard blij zijn dat dit naar boven komt. Maar niet persé dat de rest van Vlaanderen dat ook weet.
Sommige zullen innerlijk misschien blij zijn omdat de klootzak dat verdiende.
Anderen zullen misschien (volledig onterecht) schaamte ervaren omdat ze de schuld van het overspel in geval van een laag zelfbeeld bij zichzelf zullen leggen.

Klik om te vergroten...

En er zullen er zelf zijn die ondanks alles de man nog steeds de vader van hun kinderen vinden en hun kinderen dit niet willen aandoen...

Nuja hun vrijheid om zelf die keuzes te maken zijn afgenomen door criminelen.

Maver!ck zei:

En er zullen er zelf zijn die ondanks alles de man nog steeds de vader van hun kinderen vinden en hun kinderen dit niet willen aandoen...

Nuja hun vrijheid om zelf die keuzes te maken zijn afgenomen door criminelen.

Klik om te vergroten...

Dat is de absurditeit van de huidige wetgeving he. Stel dat je partner je bedriegt met de buurman/vrouw en je hebt beeldmateriaal als bewijs. Van zodra je dat als slachtoffer op sociale media post uit wraak, kan die bedrieger je daarvoor aanklagen want delen beelden privesfeer = misdrijf.

Niets sluit uit dat dit hier ook niet gebeurd is en de verspreider 1 van de bedrogen slachtoffers was.

Sommigen vergeten hier toch wel een onderscheid te maken tussen verschillende situaties hoor.

Is een jongen van 15 of single die aan sexting doet naar iemand die hij vertrouwt schuldig aan iets? Nee, uiteraard niet. Het is niet slim, maar hij is aan niks schuldig.

Is een echtgenoot en vader die aan sexting doet naar iemand die hij vertrouwt buiten zijn relatie schuldig aan iets? Ja uiteraard, aan overspel (tenzij die heel erg kleine minieme kans dat de partner het weet en er zelf mss geil van wordt, wie weet... :ironic. Is dat strafbaar? Nee, uiteraard niet, overspel is niet strafbaar. Heeft hij zijn echtgenote en kinderen bedrogen? Ja, absoluut toch?

Is er een onderscheid in beide gevallen wanneer die beelden door iemand worden verspreid? Imo niet, beide zijn even verwerpelijk en even strafbaar, er is imo geen extra schuld daarin van het slachtoffer omdat er overspel zou zijn mee gemoeid. Enige wat uiteraard wel erger zou kunnen zijn is dat het om een minderjarig slachtoffer zou zijn dat in de val is gelokt door iemand meerderjarig.

Dus nee, het slachtoffer treft niet meer of minder schuld omdat er overspel is, maar hij bedriegt daarmee wel zijn gezin. En dan vind ik die hele emo "jullie vernederen mijn gezin en vallen ze aan" boodschap van PVDV nogal misplaatst.

M°°nblade zei:

Dat is de absurditeit van de huidige wetgeving he. Stel dat je partner je bedriegt met de buurman/vrouw en je hebt beeldmateriaal als bewijs. Van zodra je dat als slachtoffer op sociale media post uit wraak, kan die bedrieger je daarvoor aanklagen want delen beelden privesfeer = misdrijf.

Niets sluit uit dat dit hier ook niet gebeurd is en de verspreider 1 van de bedrogen slachtoffers was.

Klik om te vergroten...

Goh er is een gerechtelijk onderzoek aan de gang en de bv's blijven openlijk bij hun verhaal.
Net zoals een gevangene die on thé record zegt dat hij onschuldig is maar off thé record bij zijn medegevangenen stoeft over de misdaad, kan dat zware gevolgen hebben. Maar daar is nog twijfel of hij dat beweert heeft.

Deze bv's beweren het op camera. Met advocaten en een gerechtelijk onderzoek (en men zal meteen met hun gsm beginnen) in hun rug.

De dader heeft vanuit anonimiteit een roddel verspreid.

Het 1 heeft allesinds veel meer geloofwaardigheid.

De roddel is lekker sappig en daarom geloven velen hem (of mss meer willen geloven?)

Maar het meeste lijkt toch te wijzen in compleet andere richting.

Ale als advocaat zou ik toch afraden om leugens te verspreiden die kunnen ontkracht worden door 1 keer in uw WhatsApp te kijken.

En waarom is dat een gat in de wetgeving? Dat is toch logisch.

Je mag u vrouw toch ook de kop niet inslaan als je thuiskomt en ze ligt met een ander in bed?

Je kan het mss wel begrijpen als ze zoiets doen. Maar dat illegale dingen plots legaal zouden moeten worden omdat je bedrogen bent is wel een rare kronkel.

M°°nblade zei:

Bedrog wordt al sinds de 14de eeuw voor Christus als immoreel aanschouwd. Het heeft echt geen zin om dat weg proberen te relativeren alsof dat waardeoordeel een kledingsstuk is dat morgen passé zou zijn.

Klik om te vergroten...

overspel wordt al sinds de 7e eeuw voor Christus evengoed in vele samenlevinen publiek getolereerd. Ik relativeer dus opnieuw wat je zegt.

Opnieuw: het is zelfs no niet zeker dat het overspel is.

M°°nblade zei:

Is een leuke voor als ik door mijn vrouw betrapt wordt op webcam sex met een ander vrouw:
'Schat, volgens de Vandale is dat echt niet vreemdgaan hoor dus ik snap niet waar je je druk om maakt'.

Klik om te vergroten...

eerst eens Vandale-definitie lezen. Volgens vandale is wat je zegt wél vreemdgaan.

Moonblade zei:

Semantische discussie 284 over de definitie van het woord 'vreemdgaan' verandert nog steeds niet aan het feit dat het immoreel is.

Klik om te vergroten...

voor sommigen is rondlopen in een minirokje ook vreemdgaan, hé. Immoreel is héél subjectief.

stungunner zei:

Wat jij en DaFreak hier imo veel te snel doen, is stellen dat omdat iemand vindt dat die BV's ook een bepaalde schuld treft, er automatisch wordt beweerd dat de dader (van de uitlokking en/of verspreiding) minder schuld treft. En jullie blijven dan maar op dat nageltje kloppen. Terwijl, en ik kan natuurlijk wel enkel voor mezelf spreken, ik dat nergens beweer. Ik vind dat de verspreiders van die foto's en filmpjes hard moeten gestraft worden. En dat die verspreiding op geen enkele manier goed te praten is of dat er verzachtende omstandigheden zouden zijn.

Klik om te vergroten...

ik lees hier frequent dat er sprake is van gedeelde verantwoordelijkheid. Mss niet bij jou, ok .

Stungunner zei:

Jullie kunnen dan nog blijven beweren "het was mss met instemming van de partner", maar jullie weten even goed dat die kans heel erg onwaarschijnlijk is dat dat bij alle drie toevallig het geval zou zijn, laat staan dat ze alle drie in het swingersmilieu rondhossen. Dat je dat dan die heel erg onwaarschijnlijke factor meeneemt in de discussie als "mogelijks feit", ook omdat geen enkele partner van de BV's in de pers nog over overspel is komen praten, versterkt jullie standpunt daarin echt niet hoor.

Klik om te vergroten...

zelfs al was het niet met instemming, ik dacht niet dat bij alledrie de mannen er een vrouw op de foto's actief was? Dus de conclusie dat er overspel was, is imho héél voorbarig.

M°°nblade zei:

Dat is de absurditeit van de huidige wetgeving he. Stel dat je partner je bedriegt met de buurman/vrouw en je hebt beeldmateriaal als bewijs. Van zodra je dat als slachtoffer op sociale media post uit wraak, kan die bedrieger je daarvoor aanklagen want delen beelden privesfeer = misdrijf.

Niets sluit uit dat dit hier ook niet gebeurd is en de verspreider 1 van de bedrogen slachtoffers was.

Klik om te vergroten...

Absurditeit van de wetgeving! Dat je geen wraak mag nemen?!

stungunner zei:

En dan vind ik die hele emo "jullie vernederen mijn gezin en vallen ze aan" boodschap van PVDV nogal misplaatst.

Klik om te vergroten...

Een echte vent je. Achter je vrouw en kinderen kruipen en die als schild gebruiken om jezelf te beschermen.
PVDV had beter publiekelijk zijn verontschuldigingen aan die personen aangeboden in plaats van het slachtoffer uit te hangen.

Five-seveN zei:

Heeft er hier al iemand gezegd dat het maken van die beelden en ze prive delen UITLOKKING was voor het illegaal verspreiden er van?

Klik om te vergroten...

ja.

Renegadexxripxx zei:

Vergelijk het misschien eens met iets normaler ? Stel dat iemand tegen een allochtoon zit ***** te roepen. En die allochtoon slaat deze persoon dan tegen de vlakte. Deze allochtoon is in fout want jij slaat niet. Deze persoon die ***** zit te roepen heeft de reactie uitgelokt en is dan ook schuldig. Of draagt dan toch ook wel bij in de schuldlast. De allochtoon is en blijft echter de hoofdschuldige want die is overgegaan op geweld.

Dat zou een betere vergelijking zijn. Of zou je hier de volledige schuld bij 1 vd 2 leggen?

Klik om te vergroten...

stungunner zei:

Sommigen vergeten hier toch wel een onderscheid te maken tussen verschillende situaties hoor.

Is een jongen van 15 of single die aan sexting doet naar iemand die hij vertrouwt schuldig aan iets? Nee, uiteraard niet. Het is niet slim, maar hij is aan niks schuldig.

Is een echtgenoot en vader die aan sexting doet naar iemand die hij vertrouwt buiten zijn relatie schuldig aan iets? Ja uiteraard, aan overspel (tenzij die heel erg kleine minieme kans dat de partner het weet en er zelf mss geil van wordt, wie weet... :ironic. Is dat strafbaar? Nee, uiteraard niet, overspel is niet strafbaar. Heeft hij zijn echtgenote en kinderen bedrogen? Ja, absoluut toch?

Is er een onderscheid in beide gevallen wanneer die beelden door iemand worden verspreid? Imo niet, beide zijn even verwerpelijk en even strafbaar, er is imo geen extra schuld daarin van het slachtoffer omdat er overspel zou zijn mee gemoeid. Enige wat uiteraard wel erger zou kunnen zijn is dat het om een minderjarig slachtoffer zou zijn dat in de val is gelokt door iemand meerderjarig.

Dus nee, het slachtoffer treft niet meer of minder schuld omdat er overspel is, maar hij bedriegt daarmee wel zijn gezin. En dan vind ik die hele emo "jullie vernederen mijn gezin en vallen ze aan" boodschap van PVDV nogal misplaatst.

Klik om te vergroten...

Daar kan ik volledig mee eens zijn.
Ze zijn schuldig aan dingen tegenover hun gezin. Niet schuldig aan de verspreiding.

En waar ze schuldig aan zijn moeten ze verantwoorden tegenover hun gezin niet ons het zijn onze zaken zelf niet.

Ik heb die verklaring van pvdv maar half gehoord, maar ging dat niet over een man die hem hierop aansprak terwijl zijn kind naast hem stond? Dat vind ik echt not done.
En wordt zijn dochter ook niet bestookt op insta met die foto's? Toch ook wel bizar.

M°°nblade zei:

Dat is de absurditeit van de huidige wetgeving he. Stel dat je partner je bedriegt met de buurman/vrouw en je hebt beeldmateriaal als bewijs. Van zodra je dat als slachtoffer op sociale media post uit wraak, kan die bedrieger je daarvoor aanklagen want delen beelden privesfeer = misdrijf.

Niets sluit uit dat dit hier ook niet gebeurd is en de verspreider 1 van de bedrogen slachtoffers was.

Klik om te vergroten...

Absurd dat de wetgeving wraak bestraft?

zarathustra zei:

Er is niet echt een verschil tussen iemand zijn domheid en de persoon zelf eh. Het is niet alsof uw verstand een aparte entiteit is

Klik om te vergroten...

vreemd dat dit dan wel zo expliciet geschreven werd. Het viel me op...

Maar blijft dat iemand schuld zou hebben door iets wat niet zeker is dat gebeurd is...