Dieter85 zei:
Lol ja want "de wet" in Belgie maakt de zaken nodeloos complex. Natuurlijk mag jij spreken over uw eigen interpretatie van moord want ja de wet AS IS maakt alles nodeloos complex!
Even kijken in de dikke vandale.
Maar ale, zelfs de dikke Vandale gaat simpele dingen al moeilijk maken! We gaan het hier toch niet hebben over definities die in de vandale staan! Nee we moeten allemaal begrijpen dat uw uitspraken over wat moord is en wat niet enkel van toepassing zijn op 'hoe het in uw mening zou moeten' en dus moeten we niet met u discussieren over uw uitspraken! Niet over de juridische betekenis van het woord, niet over de vandale betekenis van het woord, wel 5 pagina's vol over wat JIJ de definitie van moord vindt! Dat was de moeite zeg.
Ik vind het allemaal complex ja.
Als iemand een mes op zak heeft (dat gegeven alleen al); en daarmee ook nog eens in het hart van iemand steekt ... dan is dat afhankelijk van of voorbedachte rade kan worden bewezen, ofwel moord, of wel doodslag.
Nu, de strafmaat zal anders zijn. En waarom dan wel? Het slachtoffer is niet meer of minder dood als de uitspraak moord, dan wel doodslag is.
De omstandigheden gaan voor mij net iets belangrijker zijn. Ik kan je zelfs een voorbeeld geven (binnen het voorbeeld van Martinez en de scheidsrechter) waarbij voorbedachte rade op meer begrip zal kunnen rekenen dan de opwelling (of het zo gemediatiseerde onweerstaanbare dwang ...)
Zeer fictief voorbeeld (al is het gegeven voorbeeld van Martinze die een scheidsrechter neersteekt dat ook natuurlijk)
Stel nu dat die scheidsrechter de nieuwe man is van Martinez zijn ex-vrouw. De kinderen van Martinez laten weten dat die man losse handen heeft; en ook hen vaak niet spaart. Martinez heeft hem daar al over aangesproken, maar het weekend erna, hoort hij weer hetzelfde van zijn kinderen. Martinez kan veel hebben, maar van zijn kinderen moeten ze afblijven. Hij verneemt dat bij de volgende wedstrijd, die scheidsrechter aan de aftrap staat. Martinez besluit het eens en voorgoed te regelen; en neemt een mes mee naar de wedstrijd. De scheidsrechter komt op het veld en Martinze stormt op hem af en steekt hem in het hart ...
Duideljk voorbedachte rade ... en wat mij betreft een celstraf waardig.
Echter mag deze een stuk milder zijn dan deze beschreven in het voorbeeld van JPV, waar Martinez hetzelfde doet nadat hij niet akkoord is met een beslissing van de scheidsrechter. Dat was geen voorbedachte rade; en juridisch aldus geen moord. Wel doodslag.
Hier volg ik je wel in, lijkt me duidelijk indien je iemand in het hart steekt met een mes dat je 100% schuldig bent aan iets. Minstens voor doodslag.