Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht

de hamster zei:

Omdat tegenstanders pedofiel noemen iets is wat sommige republikeinen al jaren doen.

"These smears are part of a long history of conservative politicians and commentators accusing Democrats, with no evidence, of the actual sex crimes and child abuse they’re unwilling to condemn among their own political allies. There are a few reasons why pedophilia is the accusation of choice: It’s possibly the easiest to understand, least defensible allegation available to them, and it’s one of the few moral high grounds they believe they have left to claim. Invented pedophilia allegations are an appealing ploy for a party whose identity remains wrapped up in family-values rhetoric even as its efforts to camouflage its hollow moral center peter out."

Eric Trump was er in het geval van Biden mee begonnen dacht ik, op basis van een foto van Biden waar hij zijn zoon op de wang kust, wat GEEN normaal gedrag is...dus het moet wel een pedo zijn.

Ik denk dat Eric als kind niet veel affectie gehad heeft...

Klik om te vergroten...

Pegasus zei:

heeft te maken met de QAnon-complotdenkers geloof ik. Die stellen (oa) dat het land gerund wordt door een Satanistisch netwerk van Pedofiele elite

Klik om te vergroten...

Ah oké. Zegt ook weer genoeg. Die persoon in kwestie leeft ook in een andere realiteit, dus verwondert me dus niks dat het weer één of andere complottheorie is. Het gevaar van internet zullen we maar zeggen.

Wilcao zei:

Ah oké. Zegt ook weer genoeg. Die persoon in kwestie leeft ook in een andere realiteit, dus verwondert me dus niks dat het weer één of andere complottheorie is. Het gevaar van internet zullen we maar zeggen.

Klik om te vergroten...

Zie ook: pizzagate.

Zal ook wel iets te maken hebben met de populaire leugen dat democraten (als gemiddeld progressiever) "vreemde" seksuele zaken willen legaliseren. Bij zeer fundamentele gelovigen, zoals de Evangelistische christenen, wordt er ook dacht ik geen onderscheid gemaakt tussen homofilie en pedofilie, of er leeft toch het idee dat iemand die homoseksueel is het ook wel voor kinderen heeft. Met al die zaken als basis is zo'n verwijt dan natuurlijk een schot in de roos.

Wilcao zei:

Ah oké. Zegt ook weer genoeg. Die persoon in kwestie leeft ook in een andere realiteit, dus verwondert me dus niks dat het weer één of andere complottheorie is. Het gevaar van internet zullen we maar zeggen.

Klik om te vergroten...

In het geval van Biden komt daar wel bij dat er een aantal (verknipte) filmpjes circuleren waarop hij net iets te veel de vriendelijke opa uithangt, maar dat is natuurlijk meer dan een paar stappen verwijderd van pedofilie.

Loser zei:

Ik weet dat niet, maar jij komt met een stelling die op geen enkele manier ook maar enige onderbouwing heeft. En nu is het al stemmen op hem vòòr zijn gedrag, ondanks zijn beleid?
De optie "niet voor hem stemden" ontbreekt, alle mensen die niet voor hem stemden omdat ze het beleid niets vonden, omdat ze het gedrag niets vonden, of beiden. En dat zijn er nogal wat, aangezien er 4 staten geflipt zullen zijn in zijn nadeel en geen in zijn voordeel.

Klik om te vergroten...

Juist niet he. Mijn punt is dat ze ondanks zijn gedrag wel voor zijn beleid gestemd hebben. Vandaar de notie dat het omgekeerde absurd is.

squalleke123 zei:

Juist niet he. Mijn punt is dat ze ondanks zijn gedrag wel voor zijn beleid gestemd hebben. Vandaar de notie dat het omgekeerde absurd is.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me ook wel oprecht af hoeveel Trump-aanhangers op hem gestemd hebben o.w.v. zijn gedrag, zonder ook maar iets te weten over zijn beleid.

squalleke123 zei:

Juist niet he. Mijn punt is dat ze ondanks zijn gedrag wel voor zijn beleid gestemd hebben. Vandaar de notie dat het omgekeerde absurd is.

Klik om te vergroten...

De vraag was dan ook of je vindt dat hij veroordeeld is door het volk, niet waarom ze wel voor hem hebben gestemd.
Jij hebt de hele tijd volgehouden dat het niet aan rechtbanken was om Trump te veroordelen, dat was aan het volk om te doen. Daarom dat het je nu gevraagd werd. Lijkt me dan dus dat hij schuldig bevonden is?

First of all, dit was een zeer interessere thread om te volgen tijdens de verkiezingen (met dank aan de statistische informatie!).

Het idee dat Trump blijkbaar zou overwegen om in 2024 nog een gooi te doen & daarom met rally's (en een TV-zender?) begint (aangezien je aan zowel Republikeinse als Democratische kant leest dat de rechtszaken weinig zin hebben) is wel treffend, een ganse campagne verwijzen naar de leeftijd van Biden om dan in 2024 op 78-jarige leeftijd zelf nog een gooi te doen. Persoonlijk geloof ik wel niet dat Trump na zijn presidentschap zal worden veroordeeld. Zoals met heel veel zaken zal hij dat 'framen' binnen het idee dat hij niet alleen onterecht de verkiezingen heeft verloren, maar dat de Democraten (+ bevriende rechters/big media/...) ook een heksenjacht gaan organiseren & dat hij - voor het welzijn v.h. Amerikaanse volk - aftreedt als president. Zo kan hij via Pence (die heel even president wordt) een presidential pardon krijgen (zoals Nixon destijds). Mensen zoals Trump gaan zelden naar de gevangenis.

Daarnaast blijf ik het gek vinden dat er hier mensen zijn die Trump blijven verdedigen. Zelfs enkele belangrijke republikeinen hebben al gecommuniceerd dat er geen enkel bewijs is dat er fraude werd gepleegd. Ik kijk soms eens naar Bill Maher & die heeft wat nu gebeurt al twee jaar geleden voorspeld. Het democratische systeem proberen onderuit halen was zijn enige manier om de verkiezingen te winnen. Wat hij nu probeert zou voor niemand die het wat volgt een verrassing mogen zijn. Er valt veel te zeggen over Biden als kandidaat/president maar alles is beter dan Trump. Hoe kan je iemand ernstig nemen die sinds 2016 (Clinton debatten) heel binnenkort (very soon) zijn belastingen zal vrijgeven. In quasi elk bedrijf lig je hiervoor al lang op straat

Vrallie zei:

Zo kan hij via Pence (die heel even president wordt) een presidential pardon krijgen (zoals Nixon destijds). Mensen zoals Trump gaan zelden naar de gevangenis.

Klik om te vergroten...

Een presidential pardon is enkel van toepassing op federale misdrijven, niet op het niveau van de staat (waar ook heel wat zaken lopen).
Dat gezegd zijnde, ik denk persoonlijk dat niemand echt veel moeite zal doen om hem te gaan zoeken moest hij met de noorderzon verdwijnen en niets meer van zich laten horen.
Pragmatisme overheerst heel vaak in zulke gevallen.

Ik zie het niet gebeuren, maar het zou wel supreme irony zijn als "lock her up" en "you'd be in jail" Trump zelf achter de tralies belandt.

Loser zei:

De vraag was dan ook of je vindt dat hij veroordeeld is door het volk, niet waarom ze wel voor hem hebben gestemd.
Jij hebt de hele tijd volgehouden dat het niet aan rechtbanken was om Trump te veroordelen, dat was aan het volk om te doen. Daarom dat het je nu gevraagd werd. Lijkt me dan dus dat hij schuldig bevonden is?

Klik om te vergroten...

In de ogen van de democratische kiezer zal hij zeker schuldig bevonden zijn. Maar in het algemeen denk ik dat zijn gedrag niet echt bevorderlijk was voor zijn herverkiezing. Daar zitten uiteraard acties zoals ukraine in, dus van mij mag je dat als een schuldig bevinding door iets meer dan de helft van de kiezers beschouwen.

Nahrtent zei:

Een presidential pardon is enkel van toepassing op federale misdrijven, niet op het niveau van de staat (waar ook heel wat zaken lopen).
Dat gezegd zijnde, ik denk persoonlijk dat niemand echt veel moeite zal doen om hem te gaan zoeken moest hij met de noorderzon verdwijnen en niets meer van zich laten horen.
Pragmatisme overheerst heel vaak in zulke gevallen.

Klik om te vergroten...

Ah oké dat wist ik niet, positief nieuws dus ^_^

Straddle zei:

Ik wijs gewoon op de inconsequentie van bepaalde forummers die indertijd hier honderden posts plaatsten over het onderzoek dat er moest komen naar Russische inmenging toen Trump gewonnen had in 2016. Nu zie je veel van diezelfde accounts kritiek geven dat Trump zich niet wil neerleggen bij de resultaten. Vind jij dat nu consistent?

Klik om te vergroten...

In 2016 werden in volle campagne periode e-mails van de democraten gelekt op essentiële momenten ( = een vaststaand en crimineel vervolgbaar feit) . Het is het officieel onderzoek van deze feiten die al snel in de richting van Rusland wezen. Dat hier sterker op gehamerd werd na de verkiezingsuitslag door de verliezende partij is normaal, maar zelfs moest dit niet gebeurd zijn, zou dit verder onderzocht zijn (wat ook gebeurd is).

In 2020 hebben we een compleet omgekeerde situatie, nl. Trump die maanden tot zelfs jaren voor de verkiezingen al oproept dat er gefraudeerd zal worden. Op z'n best is dit een gerucht, maar er wordt gedurende al die maanden geen verdere concrete info gegeven om dit te onderbouwen. Tijdens de verkiezingsdag(en) zelf, gooit Trump eerst zelf de gebruikelijke protocollen overboord, zodat hij zijn eigen gerucht er binnen kan framen. Zijn achterban moet zich in allerlei bochten vinden in een poging om feiten te vinden die Trumps beweringen ondersteunen en gaat daarbij meermaals op hun bek (kortgedingen die op niks uitdraaien, getuigen die zelf fouten maken,...). Resultaat: een schertsvertoning waarin elk argument om potentiële fraude te bewijzen verdwijnt in een vloedgolf van incompetentie.

Vrallie zei:

Persoonlijk geloof ik wel niet dat Trump na zijn presidentschap zal worden veroordeeld. Mensen zoals Trump gaan zelden naar de gevangenis.

Klik om te vergroten...

Ik zie Trump inderdaad nog presidentiële pardons geven aan al zijn havikken, en dan inderdaad de Pence-route nemen. Maar dat pardon gaat alleen maar gelden voor dingen tijdens zijn presidentschap (en federaal), en er zijn een hele rist zaken van voor zijn presidentschap (en op staat-niveau) die gepauzeerd zijn... tot januari. Hij zal het sowieso mogen gaan uitleggen voor die dingen eens hij terug een "modale" burger is. Op 20 januari 2021, 12h01 zal men hem opjagen.

Blijft de vraag of Pence zich hieraan zal willen branden.

De Democraten hebben 4 jaar gejankt over hun verkiezingsnederlaag van 2016; en zijn al even lang aan het klagen over vermeende Russische inmenging in diezelfde verkiezingen.

Is toch beetje hetzelfde als wat Trump nu doet?

EDIT: Ok ik zie dat iemand hierboven al hetzelfde punt had gemaakt . Deze topic groeit te snel om alles bij te lezen!

https://www.independent.co.uk/news/...ike-pence-covid-vaacine-pfizer-b1719698.html?

Toch goed geprobeerd van Pence.

General Sherman zei:

De Democraten hebben 4 jaar gejankt over hun verkiezingsnederlaag van 2016; en zijn al even lang aan het klagen over vermeende Russische inmenging in diezelfde verkiezingen.

Is toch beetje hetzelfde als wat Trump nu doet?

EDIT: Ok ik zie dat iemand hierboven al hetzelfde punt had gemaakt . Deze topic groeit te snel om alles bij te lezen!

Klik om te vergroten...

Ik verlies ondertussen de tel van hoeveel keer ik dit al gepost heb maar okay, nog een keer!

Een comite geleid door de Republikeinse meerderheid in de senaat heeft vastgesteld dat tijdens de verkiezingen in 2016 de Russische regering invloed heeft uitgeoefend ten voordele van de Trump campagne en met medewerking van Trump adviseurs.

Klik om te vergroten...

Straddle zei:

1)
Ik wijs gewoon op de inconsequentie van bepaalde forummers die indertijd hier honderden posts plaatsten over het onderzoek dat er moest komen naar Russische inmenging toen Trump gewonnen had in 2016. Nu zie je veel van diezelfde accounts kritiek geven dat Trump zich niet wil neerleggen bij de resultaten. Vind jij dat nu consistent?

Klik om te vergroten...

Het FBI had toen aanwijzingen van een probleem (en is ondertussen bewezen)
Er is op dit ogenblik geen enkele aanwijzing van fraude.

Ja, dat is dus consistent, indien die mensen dat zouden blijven beweren nadat er echt aanwijzingen zijn, dan zou dat niet zo zijn.

Trump is gewoon een slechte verliezer, die zonder de minste aanwijzing en als zittend president een persconferentie geeft om aan te geven dat er op massale schaal fraude is gepleegd. Dat is gewoon ongehoord.

Iedereen zo'n slechte verliezer nog probeert te verdedigen is wat mij betreft gewoon medeplichtig aan het ondermijnen van de democratie, en heeft in mijn ogen zero geloofwaardigheid .

General Sherman zei:

De Democraten hebben 4 jaar gejankt over hun verkiezingsnederlaag van 2016; en zijn al even lang aan het klagen over vermeende Russische inmenging in diezelfde verkiezingen.

Is toch beetje hetzelfde als wat Trump nu doet?

EDIT: Ok ik zie dat iemand hierboven al hetzelfde punt had gemaakt . Deze topic groeit te snel om alles bij te lezen!

Klik om te vergroten...

De Democraten hebben niet gejankt over de verkiezingsnederlaag. Ze hebben de Russische inmenging daarin laten onderzoeken. Inmenging van een vreemd land in je eigen verkiezing. En blijkbaar terecht, want het is ook gebeurd. Hoezo is dat ook maar in de verste verte hetzelfde?

Laat hem toch gewoon z'n rechtszaken voeren en we zien wel wat er daar uit komt...

En het is hetzelfde omdat de verliezer vermoedens heeft van fraude en dus naar de rechtbank wil trekken. Dat recht heeft ie toch?

En dan zal het tenminste (hopelijk) duidelijk uitgeklaard zijn.

ugar zei:

Iedereen zo'n slechte verliezer nog probeert te verdedigen is wat mij betreft gewoon medeplichtig aan het ondermijnen van de democratie, en heeft in mijn ogen zero geloofwaardigheid .

Klik om te vergroten...

Tijd voor op een lijstje te zetten? toch wel een baude uitspraak. Vervang zero geloofwaardigheid door....
De rechtzaken zullen wel uitmaken of er fraude gepleegd is.
als deze geen fraude aan het licht is dit fantastisch nieuws voor de legitimiteit van Biden zijn presidentschap.
Als er bewijs van fraude aan het licht komt.. god help us all.

Djezus jongens we zijn 2 dagen na de uitslag en we zitten hier weer in dezelfde redeneringen als de voorbije 4 jaar tegen elkaar rond te gaan

General Sherman zei:

De Democraten hebben 4 jaar gejankt over hun verkiezingsnederlaag van 2016; en zijn al even lang aan het klagen over vermeende Russische inmenging in diezelfde verkiezingen.

Is toch beetje hetzelfde als wat Trump nu doet?

EDIT: Ok ik zie dat iemand hierboven al hetzelfde punt had gemaakt . Deze topic groeit te snel om alles bij te lezen!

Klik om te vergroten...

Zie hierboven: in 2016 waren er eerst de e-maillekken bij de Democraten, m.a.w. een ontegensprekelijk feit dat er iets vreemd aan de hand was dat onderzocht moest worden.