Archief - Biden I of Trump II ? De Verkiezingsnacht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ShovShov
Legacy Member
kay-gell zei:
Mja dit gaat dan over rally's houden met de focus op zijn rechtszaken en zijn claim dat er op grote schaal fraude is gepleegd, dus het volk wat opzwepen.
Wat Biljart zei is dat Trump de komende jaren rally's zou blijven houden tot de verkiezingen van 2024 wat natuurlijk niet correct is.
Loser
Legacy Member
bassie82 zei:
Dubbele vraag: Kan hij zich nog verkiesbaar stellen? Ja. Het kan zelfs vanuit de gevangenis
Kan hij dan nog president worden? Meer dan waarschijnlijk niet. Ten eerste zal het dan niet bij de Reps meer zijn, die gaan hem niet echt willen terughalen en zeker niet als hij voor al te veel schimmige dingen wordt veroordeeld. En ten tweede zal de steun niet groter worden dan ze nu is.
bassie82
Legacy Member
Loser zei:Dubbele vraag: Kan hij zich nog verkiesbaar stellen? Ja. Het kan zelfs vanuit de gevangenis
Kan hij dan nog president worden? Meer dan waarschijnlijk niet. Ten eerste zal het dan niet bij de Reps meer zijn, die gaan hem niet echt willen terughalen en zeker niet als hij voor al te veel schimmige dingen wordt veroordeeld. En ten tweede zal de steun niet groter worden dan ze nu is.
Op zich kan je dat wel hopen dat hij als independent zich verkiesbaar stelt.
Kans is klein dat hij zo verkozen ga geraken maar hij gaat wel stemmen wegnemen van de republikeinen
Loser
Legacy Member
bassie82 zei:Op zich kan je dat wel hopen dat hij als independent zich verkiesbaar stelt.
Kans is klein dat hij zo verkozen ga geraken maar hij gaat wel stemmen wegnemen van de republikeinen
Heh, ja. Maar het systeem in de VS is daar nog ietsjes raarder. Je kunt als independent opkomen voor de primaries voor de Republikeins kandidaat. Volgens mij was dat bij Trump zo, niet? Sanders in ieder geval.
Straddle
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik blijf alleszins bullish op Amerika, maar ik let wel beter op met mijn asset allocaties momenteel. Ik ga nu bijv. niet investering in oil majors, als Joe zijn goesting krijgt gaat het nog zwaar worden voor die bedrijven die nu al geplaagd worden door lage olieprijzen.
Straddle
Legacy Member
Sylverscythe zei:
1) Hij was niet de "enige verantwoordelijke", ik zou niet weten wie dat hier ooit gesteld heeft dat hij daarvoor alleen verantwoordelijk is. De prijsbewegingen van financiële activa worden gedreven door tal van exogene en endogene factoren (en een hoop onderliggende psychologische reacties op informatie), niet door 1 variabele. Dat is een heel simplistische voorstelling van de feiten.
2) In financiële media is al honderden keren melding gemaakt van een "Trump rally", dat is echt niet iets dat enkel in deze thread op 9lives voorkwam hoor.
Ik wijs gewoon op de inconsequentie van bepaalde forummers die indertijd hier honderden posts plaatsten over het onderzoek dat er moest komen naar Russische inmenging toen Trump gewonnen had in 2016. Nu zie je veel van diezelfde accounts kritiek geven dat Trump zich niet wil neerleggen bij de resultaten. Vind jij dat nu consistent?
Precies, vandaar dat ik die vergelijking maak.
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Dit klopt niet. De roep naar onderzoeken en het bespreken van die roep, en later de onderzoeken, is gewoon het bespreken van de feiten op dat moment. Sessions die loog, Trump die loog en zijn zoon aanzette om te liegen, belemmering van onderzoek... Al die dingen zijn hier besproken.
En dat is op geen enkel manier te vergelijken met zeggen dat Trump gelijk heeft ivm verkiezingsfraude, op basis van zijn bewezen leugens en "het voelt louche". Want meer is daar niet aan. Dus dat kan gerust consistent zijn, ja.
Ik vind het ook niet heel raar dat er nu zo'n backlash komt. Jij en anderen hebben dat 4 jaar lang uitgesteld door telkens te zeggen: "Haha, we zullen wel zien wie er wint in november 2020. Dan gaan ze weer niet weten vanwaar het komt". Wel, als die "verdediging" dan in het water valt, dan mag daar toch ook op gewezen worden? Dat de reactie na de overwinning alleen maar ging over de "Liberal tears" en "ze kunnen nog niet aanvaarden dat we gewonnen hebben", maakt dit natuurlijk een pakje ironischer.
Straddle zei:
Dit is op staatniveau, en tijdens de Trumpjaren in belangrijke staten ook zo gebleven, hoor.
Sylverscythe
Legacy Member
Straddle zei:
Goh, Trump is al maanden bezig om stemmen per post langs één kant een reputatie van "gevoelig voor fraude" te geven en langs de anderen kant er effectief voor aan het zorgen dat het proces wordt bemoeilijk en vertraagd. Als hij dan lijkt te verliezen en even en passant de democratie door het slijk haalt en nog wat samenzweringstheoriën lanceert, dan is zijn geloofwaardigheid gewoon definitief om zeep. Dus ik vind het redelijk consistent om al rationeel persoon weinig waarde te hechten aan zijn claims. Laat hem maar procederen hé, maar dat "in the heat of the moment" men hem dan een slechte verliezer vindt, lijkt mij compleet normaal.
Maar ik begrijp dat zoiets voor jou er helemaal anders uitziet, zoals je hier al 4 jaar compleet eenzijdig alles hebt gebracht en geïnterpreteerd.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Dat is volledig inconsistent, dat onderzoek naar die Russische inmenging is gestart o.b.v. beweringen van Amerikaanse politici en anonieme getuigenissen, er lagen geen keiharde feiten op tafel die dat verhaal bewezen vooraleer er onderzoek naar begon.
Kan je me even tonen waar ik dat heb gepost hier?
Straddle
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Je antwoordt naast de kwestie, het ging hier niet over wat je van Trump zijn beleid/reacties vindt, maar wel over de consistentie om te pleiten naar een fraude-research toen Trump gewonnen had en nu tegen fraude-research zijn als Trump verloren heeft. In welke mate vind je dat consistent?
Sylverscythe
Legacy Member
Straddle zei:
Ja, als je elke randfactor liever niet ziet is het inderdaad vreemd dat er bij de verkiezing van Trump meer commotie was dan nu bij Biden. Als je niet selectief blind bent voor alle halve waarheden, hele leugens, en twijfelachtige ingrepen die in die 4 jaar gebeurd zijn lijkt mij dat minder vreemd.
Hij gaat zijn "day in court" wel krijgen hoor.
de hamster
Legacy Member
Ik krijg echt brandend maagzuur van die idioten die op social media blijven roepen dat een pedofiel de verkiezingen gewonnen heeft,ook vlamingen. Het toont aan hoe achterlijk sommige mensen zijn en als je een leugen gewoon blijft herhalen er mensen het effectief voor waar gaan aan nemen en niks kan hen daar van af brengen. Als je dan durft opperen dat tegenstanders pedofiel noemen een propaganda taktiek is die uit republikeinse hoek al vaker gebruikt werd om tegenstanders in diskrediet te brengen krijg je ook steeds dezelfde soort reactie: pedolover!!
......sommige mensen zijn gewoon nog te dom om schoenveters te dragen.
......sommige mensen zijn gewoon nog te dom om schoenveters te dragen.
Tr1ploid
Legacy Member
Nonsens, de aantijgingen tegen Trump waren niet gewoon wat mensen die in het rond twitterden zoals nu, maar omdat George Papadopoulos, een adviseur van de Trumpcampagne heeft zitten rondbazuinen dat de Russen in het bezit waren van materiaal om Hillary Clinton te schaden. Dat heeft geleid tot een grootschalige FBI contra-intelligentieoperatie en uiteindelijk tot het Mueller-onderzoek. Dat is een zeer concrete aanleiding die rechtstreeks uit het beschuldigde kamp kwam.Straddle zei:
Nu goed, laat ze maar komen met hun rechtzaken. We zien wel of er iets blijft plakken. Maar zolang we gewoon wat twittergeroep zien, waarom zouden we dit ernstig moeten nemen en niet gewoon als de vijfmiljardste leugen van het Trumpkamp? Het is vrij simpel: Trump heeft gewoon alle credibiliteit verspeeld als het aankomt op woord vs woord. Er zijn gewoon te veel leugens geweest. Als we alle Trumpsupporters nu zien roepen dat er gefraudeerd is, kan ik echt alleen maar eens goed lachen. Ik geloof al lang niks meer dat uit de mond komt van een Trumpsupporter zonder het te factchecken. En vanaf deze week kan ik alles wat een Trumpfan zegt gewoon volledig negeren. Iedereen kan dat zelfs doen. Hoe heerlijk!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.