Archief - Ben jij gelovig of een regelmatig kerkbezoeker?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij gelovig?


  • Totaal aantal stemmers
    304
  • Opiniepeiling gesloten.

DaFreak

Legacy Member
dat de wereld beter af zou zijn zonder religie is toch gemakkelijk te bewijzen? Tel gewoon het aantal mensen op die gestorven zijn voor religieuze doeleinden...

Ik zie persoonlijk geen voordelen en enkel nadelen. Normen en waarden zijn niet door het christendom uitgevonden en je bent wel degelijk een dom schaap als je een van de huidige religies volgt. Spiritualiteit is een heel ander paar mouwen en als je persoonlijk je spiritualiteit onderzoekt dan ben je imo wel goed bezig.

Avondland

Legacy Member
DaFreak zei:
dat de wereld beter af zou zijn zonder religie is toch gemakkelijk te bewijzen? Tel gewoon het aantal mensen op die gestorven zijn voor religieuze doeleinden...

Ik zie persoonlijk geen voordelen en enkel nadelen. Normen en waarden zijn niet door het christendom uitgevonden en je bent wel degelijk een dom schaap als je een van de huidige religies volgt. Spiritualiteit is een heel ander paar mouwen en als je persoonlijk je spiritualiteit onderzoekt dan ben je imo wel goed bezig.

Mooi staaltje van zandbakrationaliteit. Dat onderscheid tussen religie en spiritualiteit is artificieel. Een onderscheid tussen geïnstitutionaliseerde godsdiensten en geprivatiseerde spiritualiteit is dat evenzeer. Religie is het herverbinden van het profane met het sacrale (re-ligare). Godsdienst is het vereren of huldigen van een bepaalde Godheid en dat kan ook geïnstitutionaliseerd zijn, maar niet noodzakelijk. Institutionalisering impliceert dat er een overkoepelend orgaan bestaat. Of maak je ook al problemen van de Dalai Lama? Als institutionalisering enkel betrekking heeft op de verstrengeling tussen Kerk en Staat kom je in België van een kale reis terug, want die bestaat hier officieel niet. Het Vaticaan is wel een staat, maar het christendom is dan weer niet beperkt tot het katholicisme. Protestantse kerken zijn doorgaans (niet altijd!) vrij lokaal georganiseerd, maar niet altijd noodzakelijk. Dan begin ik nog niet eens over andere religies.

Punt is: jij scheert alles gemakshalve over één kam en besluit op je eentje dat het beter is dat religie afgeschaft wordt omdat er toch zovele mensen gedood zijn 'voor religieuze doeleinden'. Als je niet verder wil zien dan enkel het oppervlakkige is dat jouw probleem, maar als je niet beseft dat achter religieuze twisten vaak sociale, politieke en economische protesten schuilgaan denk ik dat je eens dringen wat meer perceptie moet krijgen op de dingen.

En dat onderscheid tussen religie en spiritualiteit is arbitrair en subjectief.

Deus ex Machina

Legacy Member
Avondland zei:
En dat onderscheid tussen religie en spiritualiteit is arbitrair en subjectief.

nee...

weer veel gegoochel met termen en woorden maar weinig waarheid, of laat ik het zo zeggen, weinig relevantie

boeffel

Legacy Member
Zouden ze de kerk in het plaatselijk dialect doen, zou ik mss gaan

verwarming en snacks zijn vereist natuurlijk!

SeppeSeppe

Legacy Member
DaFreak zei:
dat de wereld beter af zou zijn zonder religie is toch gemakkelijk te bewijzen? Tel gewoon het aantal mensen op die gestorven zijn voor religieuze doeleinden...

Ik zie persoonlijk geen voordelen en enkel nadelen. Normen en waarden zijn niet door het christendom uitgevonden en je bent wel degelijk een dom schaap als je een van de huidige religies volgt. Spiritualiteit is een heel ander paar mouwen en als je persoonlijk je spiritualiteit onderzoekt dan ben je imo wel goed bezig.
tja dan is de wereld ook beter af zonder de wetenschap. wie heeft de A-bom ontworpen? of straaljagers? of chemische wapens?
tel gewoon het aantal mensen op die gestorven zijn door de wetenschap...

schaf dan ook atheïsme af, want ook door deze gedachte zijn er al genoeg mensen gestorven.
en om eerlijk te zijn: als ik sommige van de reacties hier tegen geloof (en dus ook gelovigen) lees, dan krijg ik ook wel even schrik. Het is niet dat hier verdraagzaamheid tentoon gespreid wordt, eerder haat. en ja, ook heel wat geloven zijn niet verdraagzaam, maar de pot kan de ketel niet verwijten dat hij zwart is als hij er zelf niet goed uit ziet.

Trouwens er zijn ook een aantal geloven die echt wel toepassen wat ze leren. Er zijn geloven die weigeren in het leger te gaan, die weigeren wapens te dragen, waar het verboden is om gevechtssporten aan te leren, die zich trouw aan de wetten houden, enz.

- normen en waarden zijn misschien niet door het christendom uitgevonden, maar je ziet wel een overeenkomst tussen het achteruit gaan van normen, waarden en het verdwijnen van geloof.

SeppeSeppe

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
:lol:

en hoeveel zijn dat er dan wel?

atheisme heeft zich gekoppeld aan bepaalde politieke richtingen, zoals communisme.
gevolg:
hieronder 1 vb.
Communistisch Laos wil christelijk geloof uitroeien
07-10-2003 10:46 |

BANGKOK - Het recht op godsdienstvrijheid wordt in Laos ernstig geschonden. Het communistische land heeft als een van de weinigen verklaard het christelijk geloof daadwerkelijk te willen uitroeien.

Dat meldt de World Evangelical Alliance. Volgens waarnemers maakt de regering gebruik van systematische intimidatie, marteling en vervolging van christenen. De regering maakt zich schuldig aan het systematisch uitmoorden van het (christelijke) Hmong-volk, door middel van chemische wapens en gedwongen uithongering.

Deus ex Machina

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
atheisme heeft zich gekoppeld aan bepaalde politieke richtingen, zoals communisme.
gevolg:
hieronder 1 vb.
Communistisch Laos wil christelijk geloof uitroeien
07-10-2003 10:46 |

BANGKOK - Het recht op godsdienstvrijheid wordt in Laos ernstig geschonden. Het communistische land heeft als een van de weinigen verklaard het christelijk geloof daadwerkelijk te willen uitroeien.

Dat meldt de World Evangelical Alliance. Volgens waarnemers maakt de regering gebruik van systematische intimidatie, marteling en vervolging van christenen. De regering maakt zich schuldig aan het systematisch uitmoorden van het (christelijke) Hmong-volk, door middel van chemische wapens en gedwongen uithongering.

nee dat staat daar compleet los van, dat zegt meer over het communisme dan over atheïsme. in naam van het atheïsme zijn nog nooit moorden gepleegd of oorlogen gestart.

2) Atheism is responsible for the greatest crimes in human history.

People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.

SeppeSeppe

Legacy Member
Nu je Stalin aanhaalt. Hij beweerde zelf zijn geloof kwijt te zijn geraakt door a) de corruptie bij priesters en b) Darwin zijn evolutietheorie.

en neen, atheïsme kan je niet meer loskoppelen van communisme. Misschien dat ze aanvankelijk los stonden van elkaar, maar het atheïsme heeft zich redelijk snel verbonden aan het communisme.


Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok
sorry hoor, maar als het enkel politiek, raciaal en nationalistisch zou zijn geweest, dan moet je me toch eens uitleggen waarom dat in de gulag veel gelovige mensen zaten (niet enkel gelovigen en niet alle gelovigen, enkel zij die hun geloof openlijk uitten en weigerden om hun geloof af te zweren)

Deus ex Machina

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
Nu je Stalin aanhaalt. Hij beweerde zelf zijn geloof kwijt te zijn geraakt door a) de corruptie bij priesters en b) Darwin zijn evolutietheorie.

en neen, atheïsme kan je niet meer loskoppelen van communisme. Misschien dat ze aanvankelijk los stonden van elkaar, maar het atheïsme heeft zich redelijk snel verbonden aan het communisme.

yeah right, dan sta je hier wel alleen in vrees ik. ik ben atheïst en absoluut geen communist. Communisten zijn normaal wel atheïsten, maar daarom niet perse moordenaars, en al zeker niet omdat ze atheïst zijn.

trouwens, het is niet omdat stalin zijn geloof is kwijtgeraakt dat hij daarom een massamoordenaar is geworden, zelf al was hij gelovig, het resultaat zou hetzelfde zijn geweest.

Deus ex Machina

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
sorry hoor, maar als het enkel politiek, raciaal en nationalistisch zou zijn geweest, dan moet je me toch eens uitleggen waarom dat in de gulag veel gelovige mensen zaten (niet enkel gelovigen en niet alle gelovigen, enkel zij die hun geloof openlijk uitten en weigerden om hun geloof af te zweren)

omdat jij gewoon verkeerd bent geïnformeerd, in de goelags zaten alle soorten 'staatsvijanden' van de USSR, en sommigen waren 'toevallig' gelovigen.

Om welke redenen werden personen opgesloten in de Goelag?

Anne Applebaum: Onder Stalin kon men voor om het even wat worden opgepakt. Tijdens opeenvolgende golven van massaterreur arresteerde het regime iedereen die op een of andere manier verdacht was: bijvoorbeeld voor het vertellen van een politieke grap, omdat men van vreemde afkomst was of omdat men naar het buitenland reisde. Het betroffen vooral arbeiders en boeren afkomstig uit alle delen van de USSR. Bepaalde nationale groepen en volkeren waren nochtans oververtegenwoordigd, vooral dan uit landen die grensden aan de USSR zoals Polen, Balten, Finnen, Koreanen en anderen. Soms richtte de terreur zich tegen specifieke instellingen zoals het leger, de buitenlandse diensten of zelfs de Partij. Soms werden mensen totaal willekeurig gearresteerd. Niet alle arrestaties gebeurden wegens zogenaamde 'politieke' misdrijven. Er waren ook miljoenen gevangenen van gemeenrecht, alhoewel hun 'misdaden' in de meeste samenlevingen zo niet zouden genoemd worden. Tijdens de oorlog kon je naar een kamp gestuurd worden omdat men te laat op zijn werk verscheen of omdat men van job veranderd was zonder toelating. Gedurende het tijdperk van de collectivisatie kon je zelfs als dief gearresteerd worden wegens het oprapen van restjes graan op de velden.

SeppeSeppe

Legacy Member
ik bedoelde niet dat elke atheïst automatisch een commi is. wel dat het communisme het atheisme heeft omarmd. Ik denk dat ik hierboven een heel duidelijk vb heb aangehaald waarin dat religie zwaar werd vervolgd.
n sommigen waren 'toevallig' gelovigen.
neen, er werden ook mensen naar toe gestuurd om ervoor te zorgen dat ze hun geloof af zouden zweren. Natuurlijk deden ze dat niet met de gemiddelde katholiek (want in hoever zijn die echt gelovig).

Deus ex Machina

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
ik bedoelde niet dat elke atheïst automatisch een commi is. wel dat het communisme het atheisme heeft omarmd. Ik denk dat ik hierboven een heel duidelijk vb heb aangehaald waarin dat religie zwaar werd vervolgd.

neen, er werden ook mensen naar toe gestuurd om ervoor te zorgen dat ze hun geloof af zouden zweren. Natuurlijk deden ze dat niet met de gemiddelde katholiek (want in hoever zijn die echt gelovig).

tja omdat het anders een welles nietes spelletje wordt zal ik het simpel houden.

bron?

SeppeSeppe

Legacy Member
Communisten zijn normaal wel atheïsten, maar daarom niet perse moordenaars, en al zeker niet omdat ze atheïst zijn.
Dit heb ik nooit beweerd. het ging om deze regel
dat de wereld beter af zou zijn zonder religie is toch gemakkelijk te bewijzen? Tel gewoon het aantal mensen op die gestorven zijn voor religieuze doeleinden...
ik heb die gedachtengang omgezet naar atheisme.

dus neen, niet alle atheïsten zijn moordenaars, maar ook niet alle gelovigen zijn moordenaars. vraag aan de gemiddelde gelovige of ze oorlog wensen en dan krijg je een 'nee' als antwoord. toch word bovenstaande quote telkens weer aangehaald om aan te tonen hoe slecht religie is. zoals ik al aantoonde, kan je die regel echter ook toepassen op atheïsme, wetenschap, en eigenlijk op bijna alles. Hoeveel mensen zijn er al vermoord voor geld? toch zegt niemand: nu moet ik geen geld meer hebben.
hoeveel mensen zijn er al gedood uit politiek motief of uit nationalisme. toch gaan mensen nog altijd in de politiek (en sommigen geloven echt dat politiek de problemen zal oplossen) en toch gaat men nog altijd in het leger om zijn land te verdedigen.

als je neen zegt tegen religie, vanwege oorlog; dan moet je consequent zijn en ook neen zeggen tegen politiek, het leger, geld, macht, ...

en trouwens het is niet omdat men Gods naam misbruikt heeft om oorlogen te voeren, dat Hij ingenomen is met deze zaken. Laat ik je even enkele teksten uit de bijbel citeren: Jezus zei: Steek uw zwaard weg want hij die naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard vergaan. of : Indien iemand de bewering uit: „Ik heb God lief” en toch zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij heeft gezien, niet liefheeft, kan God, die hij niet heeft gezien, niet liefhebben. *En dit gebod hebben wij van hem, dat degene die God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
of : Hieraan hebben wij de liefde leren kennen, dat hij voor ons afstand heeft gedaan van zijn ziel; en wij zijn verplicht afstand te doen van [onze] ziel voor [onze] broeders. *Als iemand echter de middelen van deze wereld voor de instandhouding van het leven bezit en zijn broeder gebrek ziet lijden en toch de deur van zijn [gevoelens van] teder mededogen voor hem sluit, in welk opzicht blijft de liefde Gods dan in hem? Laten wij liefhebben, niet met het woord noch met de tong, maar met de daad en in waarheid.

Een ware gelovige zal dus deze zaken in zijn leven trachten toe te passen. Dat is ware religie.

SeppeSeppe

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
tja omdat het anders een welles nietes spelletje wordt zal ik het simpel houden.

bron?
”Goelag, een geschiedenis”
Auteur: Anne Applebaum

en typ bij google gewoon even deze 2 woorden achter elkaar: atheisme communisme

User deleted

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
nee dat staat daar compleet los van, dat zegt meer over het communisme dan over atheïsme. in naam van het atheïsme zijn nog nooit moorden gepleegd of oorlogen gestart.

Het atheïsme is dan ook wel heel erg recent. Of toch als belangrijkste 'geloofsovertuiging'. Het zal dan ook niet lang meer duren. Je kan echt niet langer meer zien naast uitsluitingen, repressieve maatregelen e.d. 'om die achterlijke gelovigen van hun geloof te emanciperen' en 'om hen te helpen bij het afwerpen van religieuze onderdrukking'.

Dat die maatregelen absoluut niet efficiënt zijn, maar gelovigen juist onderdrukken en hen geenszins helpen zich te emanciperen is dan zogezegd een foutje, of gewoon een leugen. Jaja.

Legatus

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
Dit heb ik nooit beweerd. het ging om deze regel
ik heb die gedachtengang omgezet naar atheisme.

dus neen, niet alle atheïsten zijn moordenaars, maar ook niet alle gelovigen zijn moordenaars. vraag aan de gemiddelde gelovige of ze oorlog wensen en dan krijg je een 'nee' als antwoord. toch word bovenstaande quote telkens weer aangehaald om aan te tonen hoe slecht religie is. zoals ik al aantoonde, kan je die regel echter ook toepassen op atheïsme, wetenschap, en eigenlijk op bijna alles. Hoeveel mensen zijn er al vermoord voor geld? toch zegt niemand: nu moet ik geen geld meer hebben.
hoeveel mensen zijn er al gedood uit politiek motief of uit nationalisme. toch gaan mensen nog altijd in de politiek (en sommigen geloven echt dat politiek de problemen zal oplossen) en toch gaat men nog altijd in het leger om zijn land te verdedigen.

als je neen zegt tegen religie, vanwege oorlog; dan moet je consequent zijn en ook neen zeggen tegen politiek, het leger, geld, macht, ...

en trouwens het is niet omdat men Gods naam misbruikt heeft om oorlogen te voeren, dat Hij ingenomen is met deze zaken. Laat ik je even enkele teksten uit de bijbel citeren: Jezus zei: Steek uw zwaard weg want hij die naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard vergaan. of : Indien iemand de bewering uit: „Ik heb God lief” en toch zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij heeft gezien, niet liefheeft, kan God, die hij niet heeft gezien, niet liefhebben. *En dit gebod hebben wij van hem, dat degene die God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
of : Hieraan hebben wij de liefde leren kennen, dat hij voor ons afstand heeft gedaan van zijn ziel; en wij zijn verplicht afstand te doen van [onze] ziel voor [onze] broeders. *Als iemand echter de middelen van deze wereld voor de instandhouding van het leven bezit en zijn broeder gebrek ziet lijden en toch de deur van zijn [gevoelens van] teder mededogen voor hem sluit, in welk opzicht blijft de liefde Gods dan in hem? Laten wij liefhebben, niet met het woord noch met de tong, maar met de daad en in waarheid.

Een ware gelovige zal dus deze zaken in zijn leven trachten toe te passen. Dat is ware religie.

Het verschil moet gemaakt worden in dat Religie een ideologie is, geld bvb is dat niet.
Een atheist kan een massamoordenaar zijn of wat dan ook, maar atheisme is geen filosofie,ideology,dogma,...

En dat religie vaak gebruikt werd als cover is een feit.
Maar dat wil niet zeggen dat dit altijd ongegrond was, er zijn bvb zaken zoals het doden van heksen, homoseksuelen, slaven dat je perfect kan rechtvaardigen met de bijbel.


En als we nu toch Matteüs gaan quote:

Om uw quote van jezus, "Steek uw zwaard weg want hij die naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard vergaan."

Is eigelijk mooi uit context, dit gaat over wanneer een volgeling van jezus het oor van een joodse hoogpriester er afslaat.
Waarop hij doelde met allen die het zwaard trekt (zijn volgelingen die toen met hem er bij waren).
Omdat zij dus in de minderheid waren tegenover een joodse meerderheid.
En daarna met een dikke nek nog druft te zeggen van: "Of meent gij, dat Ik Mijn Vader nu niet kan bidden, en Hij zal Mij meer dan twaalf legioenen engelen bijzetten?"



Dit is meer gepast:

32 Een iegelijk dan, die Mij belijden zal voor de mensen, dien zal Ik ook belijden voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.

33 Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.

34 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.

36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.

37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.

38 En die zijn kruis niet op zich neemt, en Mij navolgt, is Mijns niet waardig.

39 Die zijn ziel vindt, zal dezelve verliezen; en die zijn ziel zal verloren hebben om Mijnentwil, zal dezelve vinden.


En over de ganse liefde crap:

"God heeft Zijn liefde bewezen. Hij verdient onze liefde. Hij bezielt onze liefde. Toch kiest iedere mens òf God lief te hebben òf God te haten. Een neutrale houding tegenover God is niet mogelijk. God straft de mensen die Hem haten en zegent de mensen die Hem liefhebben" (Exodus 20:5, 6).

Een egocentrische god die telkens liefde nodig heeft en als hij ze niet krijgt is hem heel kwaad op u en zal hem u straffen.
En "broeders" slaat niet op alle mensen, dat slaat op medegelovigen.

Deus ex Machina

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
dus neen, niet alle atheïsten zijn moordenaars, maar ook niet alle gelovigen zijn moordenaars. vraag aan de gemiddelde gelovige of ze oorlog wensen en dan krijg je een 'nee' als antwoord. toch word bovenstaande quote telkens weer aangehaald om aan te tonen hoe slecht religie is. zoals ik al aantoonde, kan je die regel echter ook toepassen op atheïsme, wetenschap, en eigenlijk op bijna alles. Hoeveel mensen zijn er al vermoord voor geld? toch zegt niemand: nu moet ik geen geld meer hebben.

niemand zei dan ook dat alle gelovigen slecht zijn of moordenaars. ik spreek dan ook nooit over gelovigen maar over hun geloof.

en nee, je kan dat niet toepassen op wetenschap/atheïsme/etc. het is een idiote redenering. je kan dan evengoed zeggen 'voor liefde zijn al mensen vermoord dus liefde is slecht'.

los daarvan, er is nog nooit een slachtoffer gevallen vanwege atheïstische overtuigingen, dat communisten toevallig atheïsten zijn heeft daar niets mee te zien.

SeppeSeppe zei:
hoeveel mensen zijn er al gedood uit politiek motief of uit nationalisme. toch gaan mensen nog altijd in de politiek (en sommigen geloven echt dat politiek de problemen zal oplossen) en toch gaat men nog altijd in het leger om zijn land te verdedigen.

'politiek' en 'nationalisme' is nogal vaag hé, het hangt ervan af hoe je dat invult. er is niets mis met politiek of nationalisme zolang dat op een waardige manier wordt ingevuld. natuurlijk geldt dit voor religies ook, maar de voorbeelden zijn legio dat deze nogal losjes omgaan met de menselijkheid.

SeppeSeppe zei:
als je neen zegt tegen religie, vanwege oorlog; dan moet je consequent zijn en ook neen zeggen tegen politiek, het leger, geld, macht, ...

er zijn wel meer problemen met religie dan oorlog hoor, over het algemeen is oorlog wel het minste van de problemen die religie oplevert.

SeppeSeppe zei:
en trouwens het is niet omdat men Gods naam misbruikt heeft om oorlogen te voeren, dat Hij ingenomen is met deze zaken. Laat ik je even enkele teksten uit de bijbel citeren: Jezus zei: Steek uw zwaard weg want hij die naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard vergaan. of : Indien iemand de bewering uit: „Ik heb God lief” en toch zijn broeder haat, is hij een leugenaar. Want wie zijn broeder, die hij heeft gezien, niet liefheeft, kan God, die hij niet heeft gezien, niet liefhebben. *En dit gebod hebben wij van hem, dat degene die God liefheeft, ook zijn broeder moet liefhebben.
of : Hieraan hebben wij de liefde leren kennen, dat hij voor ons afstand heeft gedaan van zijn ziel; en wij zijn verplicht afstand te doen van [onze] ziel voor [onze] broeders. *Als iemand echter de middelen van deze wereld voor de instandhouding van het leven bezit en zijn broeder gebrek ziet lijden en toch de deur van zijn [gevoelens van] teder mededogen voor hem sluit, in welk opzicht blijft de liefde Gods dan in hem? Laten wij liefhebben, niet met het woord noch met de tong, maar met de daad en in waarheid.

tja, ik kan hier 100 paginas vullen met teksten die wijzen op wreedheid, ongerechtigheid en intolerantie. het staat er ook allemaal in.

SeppeSeppe zei:
Een ware gelovige zal dus deze zaken in zijn leven trachten toe te passen. Dat is ware religie.

nee dat is cherrypicking, de extremist en de vrome gelovige zijn vanuit het oogpunt van religieuze teksten zoals de bijbel even correct. beide staan er immers in.

Deus ex Machina

Legacy Member
User deleted zei:
Het atheïsme is dan ook wel heel erg recent. Of toch als belangrijkste 'geloofsovertuiging'. Het zal dan ook niet lang meer duren. Je kan echt niet langer meer zien naast uitsluitingen, repressieve maatregelen e.d. 'om die achterlijke gelovigen van hun geloof te emanciperen' en 'om hen te helpen bij het afwerpen van religieuze onderdrukking'.

Dat die maatregelen absoluut niet efficiënt zijn, maar gelovigen juist onderdrukken en hen geenszins helpen zich te emanciperen is dan zogezegd een foutje, of gewoon een leugen. Jaja.

tis maar wat je recent noemt, de grieken kenden als atheisten, en dat was voor de geboorte van Jezus, de boeddhisten waren er al nog veel langer mee bezig.

en ja 'atheïsten lopen bol van de repressieve maatregelen tegenover gelovingen' :ironic: over een hoop bullshit gesproken. voorbeelden kan je waarschijnlijk niet geven.

ga maar ergens anders trollen, jaja.

Legatus

Legacy Member
User deleted zei:
Het atheïsme is dan ook wel heel erg recent. Of toch als belangrijkste 'geloofsovertuiging'. Het zal dan ook niet lang meer duren. Je kan echt niet langer meer zien naast uitsluitingen, repressieve maatregelen e.d. 'om die achterlijke gelovigen van hun geloof te emanciperen' en 'om hen te helpen bij het afwerpen van religieuze onderdrukking'.

Dat die maatregelen absoluut niet efficiënt zijn, maar gelovigen juist onderdrukken en hen geenszins helpen zich te emanciperen is dan zogezegd een foutje, of gewoon een leugen. Jaja.

nee, atheisme is niet recent.
Het woord atheisme moet je ook niet gebruiken voor het Antitheïsme of anti god gevoel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan