Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
sandervdw zei:
Ze moeten ergens beginnen. Een verloning in wagens heeft geen maatschappelijk nut.
Al zie ik de koppeling tussen sociale zekerheid en afschaffen niet direct.
Het is niet omdat men ooit het idiote idee heeft gehad om met een halfbakken oplossing voor bepaalde vriendjes het probleem op te lossen dat we dan ook moeten volharden in de boosheid. We moeten de oorzaak van het probleem bij de wortel aanpakken. En dat begint met het afschaffen van alle koterijen voordat je een deftige hervorming kunt doen.eniac zei:
Dat doet pijn. Maar ja... als je een hervorming "change" wilt. Dan ga je daar moeten doorheen bijten.
Wil je geen hervorming en gewoon verder aanmodderen... tsja doe dan gewoon door en klaag nog wat meer over de hoge belastingsschijven en die idiote manier hoe belgië ineen zit. Maar laat ons er maar zeer zeker niets aan doen... en zaag dan nog maar wat door over dat er bespaard moet worden en ga wat verder op uw zeepdoos staan.
Maar wees dan eerlijk en bevestig dat je mee de oorzaak van het probleem bent. Het is zo simpel.
eniac
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat is onzin. Dat kan je samen doen. Je neemt maatregelen aan beide zijden en zorgt voor een begroting in evenwicht.
Het is absurd, totaal van de pot gerukt dat je eerst de gevolgen aanpakt en dan hoopt dat je na een paar jaar genoeg hebt om uw hervorming te doen.
Eigenlijk geen idee waarom je dit allemaal erbij sleurt, ik zei enkel dat de beste man oorzaak en gevolg omdraait.
Renegadexxripxx
Legacy Member
eniac zei:
Neen dat kun je niet samen doen, omdat je de exacte consequenties hiervan niet kunt inschatten. En het risico loopt dat je grotere putten slaat en het dan maar steekt op die beslissing en de makkelijke oplossing neemt om terug te grijpen naar de koterijen.
En als je dan ook dergelijke grote ingrepen doet... Laat je de ingreep eerst settelen voordat je de volgende ingreep doet. Een iteratief proces.
Dat zou ik beleid noemen. Pijnlijk beleid... Maar beleid waarvoor ik bereid ben om de riem aan te spannen zodanig dat we eindelijk een hervorming kunnen doen die zin heeft.
eniac
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ga dan eerst uit van een pessimistische scenario. Werk van daaruit verder.
Ja, dat kan, maar dan moeten mensen hun werk wel ernstig doen. Niet zoals in het verleden al vaker is gebleken, "hurr durr we gaan de VAA formule aanpassen en dan hebben we na X jaar Y winst! Watte Jos? Mensen gaan andere auto's leasen en we gaan dus minder inkomsten hebben? Hahaha laat me nie lachen joh"
Symptoombestrijding zonder tegenhanger aan de bron, nope. Bullshit.
cege
Legacy Member
Die groene zijn altijd gemakkelijk, maar met oplossingen komen ze nooit af.
Ik was altijd tegen bedrijfsauto's wegens auto's interesseren mij geen reet. Ik heb die auto op het werk semi door mijn strot geramd gekregen met de boodschap, "geen opslag, maar auto". En geloof me, ik zit ver in de 50% schijf, dus ik betaal mijn fair share taxen al. Van mij mogen ze de bedrijfsauto's afschaffen, maar dan wil ik er wel adequaat voor gecompenseerd worden. De auto's gewoon afpakken en dat budget over iedereen verdelen door een lineaire tax verlaging is een zoveelste afgunst maatregelen om wederom te herverdelen van hoog naar laag.
Het begint wat ridicuul te worden. Er zijn er in Belgie die 3000 bruto krijgen en die netto evenveel hebben als iemand die 6000 netto heeft. Maak een level playing field, normale belastingen, en de auto's gaan er automatisch uit.
Dat gezegd zijn. Geld afpakken kunnen ze goed die groene, maar inspanningen belonen, dat is precies wat moeilijker. Ik investeer in Shell, 6-8% dividend yield. Ik investeer in windmolens van Ecopower, 2-3% dividend yield. Uiteraard gaat er bij beide dezelfde roerende voorheffing af. Als je echt echt echt wil dat het gebeurt (en ja, bij Calvo twijfel ik serieus aan zijn oprechtheid), kom dan eens met 'boter bij de vis' voorstellen die verder gaan dan wat gepalaver van naieve 17-jarigen te steunen. Ik heb 50k cash ter beschikking; moest er een deftig renewable voorstel zijn, ze waren al lang geinvesteerd. Maar verder dan wat gemorrel in de marge raken die groene rakkers niet; micro-leningen met 5% belasting vrijstelling over 5 jaar; 680 EUR vrijstelling op cooperatieven etc. Dan investeer ik wel in olie-, mijn- of bierbedrijven. Als de groene denken dat in de portefeuille zitten helpt om te ontmoedigen, dan mogen ze ook de portefeuille vullen om aan te moedigen.
Ik hoor die groene ook altijd roepen dat renewables economisch rendabel zijn. Ik zie geen enkele investering in renewables wat rendabel is of op zijn minst een stabiel legaal kader heeft. Zonnepanelen, je investeert en 5 jaar later word je droog in je *** gepakt met de terugtelmeter. Elektrische auto's, idem met de belastingen. Cooperatieve aandelen waren vrijgesteld, nu niet meer. Daar hoor ik groen nooit iets over zeggen.
/end of rant
Ik was altijd tegen bedrijfsauto's wegens auto's interesseren mij geen reet. Ik heb die auto op het werk semi door mijn strot geramd gekregen met de boodschap, "geen opslag, maar auto". En geloof me, ik zit ver in de 50% schijf, dus ik betaal mijn fair share taxen al. Van mij mogen ze de bedrijfsauto's afschaffen, maar dan wil ik er wel adequaat voor gecompenseerd worden. De auto's gewoon afpakken en dat budget over iedereen verdelen door een lineaire tax verlaging is een zoveelste afgunst maatregelen om wederom te herverdelen van hoog naar laag.
Het begint wat ridicuul te worden. Er zijn er in Belgie die 3000 bruto krijgen en die netto evenveel hebben als iemand die 6000 netto heeft. Maak een level playing field, normale belastingen, en de auto's gaan er automatisch uit.
Dat gezegd zijn. Geld afpakken kunnen ze goed die groene, maar inspanningen belonen, dat is precies wat moeilijker. Ik investeer in Shell, 6-8% dividend yield. Ik investeer in windmolens van Ecopower, 2-3% dividend yield. Uiteraard gaat er bij beide dezelfde roerende voorheffing af. Als je echt echt echt wil dat het gebeurt (en ja, bij Calvo twijfel ik serieus aan zijn oprechtheid), kom dan eens met 'boter bij de vis' voorstellen die verder gaan dan wat gepalaver van naieve 17-jarigen te steunen. Ik heb 50k cash ter beschikking; moest er een deftig renewable voorstel zijn, ze waren al lang geinvesteerd. Maar verder dan wat gemorrel in de marge raken die groene rakkers niet; micro-leningen met 5% belasting vrijstelling over 5 jaar; 680 EUR vrijstelling op cooperatieven etc. Dan investeer ik wel in olie-, mijn- of bierbedrijven. Als de groene denken dat in de portefeuille zitten helpt om te ontmoedigen, dan mogen ze ook de portefeuille vullen om aan te moedigen.
Ik hoor die groene ook altijd roepen dat renewables economisch rendabel zijn. Ik zie geen enkele investering in renewables wat rendabel is of op zijn minst een stabiel legaal kader heeft. Zonnepanelen, je investeert en 5 jaar later word je droog in je *** gepakt met de terugtelmeter. Elektrische auto's, idem met de belastingen. Cooperatieve aandelen waren vrijgesteld, nu niet meer. Daar hoor ik groen nooit iets over zeggen.
/end of rant
sandervdw
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dus je zegt letterlijk dat je dat niet samen kan doen, omdat uiteindelijk die beslissing wel eens een slechte keuze zou kunnen zijn? Wat je eigenlijk zegt is hetzelfde als: we gaan een belastingsverhoging doen voor iedereen om dan nadien misschien een belastingsverlaging te doen.
Enira
Legacy Member
Bon,
Schets uit het echte leven: toen ik afstudeerde, verdiende ik netto minder dan een kassierster in de Lidl.
Ik had twee bachelor diplomas en één master. Een bevriende kennis vond dit tot haar groot genot amusant om te staven dat studeren nu eenmaal niet loont. (Wat haar kortzichtige goed recht is, ik hoef haar geen aandacht hiervoor te geven).
Maar:
- Wanneer zij haar pree gekregen had moest zij haar auto nog betalen, ik kreeg de mijne
- Wanneer haar wagen zonder brandstof zat moest zij de bankkaart aan de pomp boven halen, ik haalde mijn brandstof kaart
- Aan het einde van de maand rolde haar GSM factuur in de bus, geen papiertje bij mij te bekennen het bedrijf betaalde alles
- Als zij haar laptop wou gebruiken moest zij haar internet betalen, je raad het al: ook bij mij was dat betaald
- Het broodje dat zij at tijdens de middag moest ze zelf betalen, ik kon lekker eten in het bedrijfsrestaurant
- Als haar laptop kapot was moest ze een nieuwe kopen, zelfde voor haar GSM, bij mij: "beste xxx, mijn laptop/gsm is kapot, stoort het dat ik passeer voor een nieuwe?"
En zo gaat het lijstje verder.
Was het rechtvaardig dat ik "minder verdiende dan haar?" Ja en nee, bij mij was er heel veel betaald in voordeel alle aard. En mijn virtuele loon = netto loon + voordeel alle aard pakket was competitief samengesteld en evenwaardig aan een pakket dat ik zou krijgen in het buitenland. (Ik had namelijk ook buiten de landsgrenzen gesolliciteerd).
Nu als men met mijn virtuele korf gaat rommelen, dan ga ik kijken of die korf over de landsgrenzen interessanter begint te worden. Zo simpel is het, en dan heeft vadertje Belgische staat niet zo veel meer aan mij.
En ja, ik snap het waarom het nu allemaal op tafel ligt. De regelgeving rond de bedrijfswagen is gigatisch laks. De constructies beginnen ook stevig creatief te worden. Kom je binnen bij de Media Markt voor een tablet, dan kan je buitenstappen met een leasing wagen. Het had echt geen vier jaar meer geduurd of zelfs die man die je aankopen scant in de Colruyt had er eentje. En dan zat de overheid met een groot probleem, een echte tax shift georganiseerd door de inventiviteit van het volk zelf. Minder belasting, iedereen die werkt een wagen.
Van dat laatste ben ik nu eens echt overtuigd. "Iedereen die werkt heeft meer geld" We zijn het geblaat van de laatste tax shift juist vergeten, de laagst betaalden die het meeste gingen krijgen hebben juist gewoon den index op de brandstof (wat niet in de korf zit) op hun rekening zien staan. Een kleine wagen klasse Toyota Aygo, is in leasing maandelijks exact het bedrag waar deze mensen op gehoopt hadden bij de, met grote trom aangekondigde, tax shift.
Maarja: we maken de groep lease rijders goed zwart. De agressor, we duwen de niet bezitters in de slachtoffer rol en we maken hen goed wat blaasjes wijs en duwen wat richting het klimaat. Werkt joh, een goede stevige 'victim play'. Lekker het kiesvee.
Zwart dat laatste, maar ik duw het zeer graag eens volledig open in de andere richting.
Schets uit het echte leven: toen ik afstudeerde, verdiende ik netto minder dan een kassierster in de Lidl.
Ik had twee bachelor diplomas en één master. Een bevriende kennis vond dit tot haar groot genot amusant om te staven dat studeren nu eenmaal niet loont. (Wat haar kortzichtige goed recht is, ik hoef haar geen aandacht hiervoor te geven).
Maar:
- Wanneer zij haar pree gekregen had moest zij haar auto nog betalen, ik kreeg de mijne
- Wanneer haar wagen zonder brandstof zat moest zij de bankkaart aan de pomp boven halen, ik haalde mijn brandstof kaart
- Aan het einde van de maand rolde haar GSM factuur in de bus, geen papiertje bij mij te bekennen het bedrijf betaalde alles
- Als zij haar laptop wou gebruiken moest zij haar internet betalen, je raad het al: ook bij mij was dat betaald
- Het broodje dat zij at tijdens de middag moest ze zelf betalen, ik kon lekker eten in het bedrijfsrestaurant
- Als haar laptop kapot was moest ze een nieuwe kopen, zelfde voor haar GSM, bij mij: "beste xxx, mijn laptop/gsm is kapot, stoort het dat ik passeer voor een nieuwe?"
En zo gaat het lijstje verder.
Was het rechtvaardig dat ik "minder verdiende dan haar?" Ja en nee, bij mij was er heel veel betaald in voordeel alle aard. En mijn virtuele loon = netto loon + voordeel alle aard pakket was competitief samengesteld en evenwaardig aan een pakket dat ik zou krijgen in het buitenland. (Ik had namelijk ook buiten de landsgrenzen gesolliciteerd).
Nu als men met mijn virtuele korf gaat rommelen, dan ga ik kijken of die korf over de landsgrenzen interessanter begint te worden. Zo simpel is het, en dan heeft vadertje Belgische staat niet zo veel meer aan mij.
En ja, ik snap het waarom het nu allemaal op tafel ligt. De regelgeving rond de bedrijfswagen is gigatisch laks. De constructies beginnen ook stevig creatief te worden. Kom je binnen bij de Media Markt voor een tablet, dan kan je buitenstappen met een leasing wagen. Het had echt geen vier jaar meer geduurd of zelfs die man die je aankopen scant in de Colruyt had er eentje. En dan zat de overheid met een groot probleem, een echte tax shift georganiseerd door de inventiviteit van het volk zelf. Minder belasting, iedereen die werkt een wagen.
Van dat laatste ben ik nu eens echt overtuigd. "Iedereen die werkt heeft meer geld" We zijn het geblaat van de laatste tax shift juist vergeten, de laagst betaalden die het meeste gingen krijgen hebben juist gewoon den index op de brandstof (wat niet in de korf zit) op hun rekening zien staan. Een kleine wagen klasse Toyota Aygo, is in leasing maandelijks exact het bedrag waar deze mensen op gehoopt hadden bij de, met grote trom aangekondigde, tax shift.
Maarja: we maken de groep lease rijders goed zwart. De agressor, we duwen de niet bezitters in de slachtoffer rol en we maken hen goed wat blaasjes wijs en duwen wat richting het klimaat. Werkt joh, een goede stevige 'victim play'. Lekker het kiesvee.
Zwart dat laatste, maar ik duw het zeer graag eens volledig open in de andere richting.
Tetram
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Verloning heeft geen maatschappelijk nut? Stoppen we daar dan ook niet beter mee? (want dat verloning nu in wagens, geld of iets anders gebeurt, is niet relevant).
Symptomen en gevolgen als oorzaken markeren en op basis daarvan een plan van actie voorstellen. Altijd een goed plan
Newsflashes:
- Bedrijfswagens en alle andere vormen van extralegale verloning zijn gevolgen, geen oorzaken
- Je op één of meerder van deze zaken richten, lost het probleem niet op, je verschuift het enkel
- De insteek van de politiek is niet om deze aan te pakken, ze willen enkel meer geld; sterker nog, de politiek (Groen op kop) gokt er op dat niemand iets gaat doen aan hun policies rond bedrijfswagens, aangezien ze ze opnemen in hun begroting. De bedrijfswereld die morgen zegt dat ze algemeen stoppen met bedrijfswagens, is een doom-scenario voor die politiek.
Mabon, de politiek draait al jaren op ijdele hoop en non-beleid, dus in deze gaan ze ook niets anders doen
sandervdw
Legacy Member
Tetram zei:
Dit vind ik best een grappig punt. Ze willen inderdaad bedrijfswagens afschaffen, want die zijn slecht voor het milieu en de files. Maar dan calculeren ze wel in dat iedereen met een bedrijfswagen diezelfde wagen privé gaat kopen om naar het werk te rijden. Welk punt los je daar dan net mee op?
parabellum
Legacy Member
cege zei:
Niet dat ik erg veel sympathie heb voor Groen, maar je kan ze moeilijk verantwoordelijk stellen voor een regeringsbeleid wanneer ze al 15 jaar niet meer in een regering hebben gezeten.
Ze zijn een oppositiepartij, in een tijd waarin regeringspartijen zich al als halve oppositiepartijen gedragen en luid schreeuwen moet de oppositie nog luider schreeuwen. Overal (niet alleen in België) merk je dat ongenuanceerde standpunten stemmen aantrekken momenteel. Groen doet gewoon mee met de rest en komt met zijn eigen ongenuanceerd voorstel.
Als Groen in een regering komt dan gaat iedereen met een bedrijfswagen er op achteruit. Maar tis niet zo dat ze hun voorstel gaan doorgedrukt krijgen. Positioneer je aan het begin van de onderhandelingen zo extreem mogelijk om dan naar een compromis toe te werken. Dat compromis zal pijn doen voor de middenklasse, maar geen 600-euro-in-de-maand pijn.
En like it or not, met dit voorstel hebben ze de hele discussie weer op de voorgrond gekregen.
sandervdw
Legacy Member
paradijsappel zei:
Mooie theorie. Al vergeet je daar het gigantisch voordeel van een 2e hands te kopen als je het zelf moet betalen. Waarom zou je privé bvb ooit een hybride kopen?
Als ik het zelf moet betalen kocht ik dit: Te koop bij Powercars | BMW M5 4.4 V8 DKG Aangezien VAA dan wegvalt is dat een heel betaalbare wagen aangezien die nog amper in waarde zal zakken.
bassie82
Legacy Member
Enira zei:
bij deze hebben we het beste voorbeeld waarom dingen als salariswagens pervers zijn.
Je verdient netto minder dan een kassierster maar hebt uiteindelijk meer waar je minder belastingen op betaalt.
Kassierster betaalt volle pot op alles. Zij heeft dan praktisch gezien ook geen mogelijkheid op salariswagens met tankkaarten.
In b4 drogargument : 'ze moet maar 1 vragen hé'
Dit is zelfs niet meer hoge lonen die extraatjes krijgen. Dit is 'wettelijke' belastingsontduiking van het bedrijf uit.
edit : ter info
https://www.vacature.com/nl-be/carriere/salaris/hoeveel-verdien-je-in-een-supermarktketen
Zit je aan de kassa, dan schommelt je loon rond de 2.225 euro (bruto), komt neer op zo'n € 1675 netto
sandervdw
Legacy Member
bassie82 zei:
Heel simpel:
1) kan hij zijn job doen zonder laptop en gsm? Waarschijnlijk niet => Ga je dan aanmoedigen dat die dingen dubbel aangekocht moeten worden?
2) Die kassierster krijgt waarschijnlijk maaltijdcheques en een korting op de producten in de winkel. Ga je die dan ook afschaffen?
3) Dan schiet dus de auto over. Je kan die dan zwaarder belasten, maar dan kom je er dus effectief op uit dat je dus gewoon een extra belasting heft op hogere lonen. Als je vindt dat alle lonen gelijk belast moeten worden, schaf dan alles (incl de werkbonus) maar terug af he.
Drie jaar terug was het mss 30 euro voor een dag
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.