Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995 · 5 jan 2017

Sarcastr0 zei:
Ik snap nog altijd niet waarom het openbaren van die DNC e-mails, 'de verkiezingen beïnvloeden' is..

Het is het verdomde recht vh volk dat zo'n zaken geopenbaard worden.

Hangt af van het motief dat erachter zat .

Als het een gefrustreerde DNC medewerker is die dit naar buiten bracht is dat waaarschijnlijk niet de bedeling om de verkiezing te beinvloeden meer wraak.

Is het echter zoals CIA/FBI zegt de russische overheid die dit doet en dan nog louter in het voordeel van trump dan lijkt het toch redelijk duidelijk dat het beinvloeden is.

squalleke123 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Allez, bereken mij dan eens hoeveel vluchtelingen we moeten opvangen? Bereken mij dan eens in welke mate een regering de rijkdom moet herverdelen? :ironic:
Hoe kun je nu denken dat zoiets te berekenen valt?! Was de samenleving en bijgevolg de politiek maar zo simpel.

Eigenlijk zou het antwoord simpel kunnen zijn: We vangen ze allemaal tijdelijk op en we passen de opvangsomstandigheden aan aan de hoeveelheid die we opnemen. Zijn dat er miljoenen, dan doen we dat zoals libanon, zijn het er enkele honderden dan integreren we volledig.

Het totale kostenplaatje kan je maken op basis van wat de samenleving kan dragen. En dan verdeel je dat budget gelijk over alle vluchtelingen om voorzieningen te bouwen. Soit, zoals een bedrijf het zou doen eigenlijk, maximum doen met het beschikbare budget en het budget verdelen al naar gelang de nood.

De keuze dat iedere vluchteling moet opgevangen worden als een volwaardig burger is een ideologische keuze. En het is net die keuze die de meeste problemen met zich meebrengt. Aanpassen aan de situatie vraagt geen ideologie, maar vraagt informatie en daadkracht.

squalleke123 · 5 jan 2017

k995 zei:
Hangt af van het motief dat erachter zat .

Als het een gefrustreerde DNC medewerker is die dit naar buiten bracht is dat waaarschijnlijk niet de bedeling om de verkiezing te beinvloeden meer wraak.

Is het echter zoals CIA/FBI zegt de russische overheid die dit doet en dan nog louter in het voordeel van trump dan lijkt het toch redelijk duidelijk dat het beinvloeden is.

Wat met de derde optie: Niet-russische hackers die vinden dat de kiezer die dingen moest weten, ongeacht van welke partij ze kwamen. Wat als Assange gelijk heeft en er inderdaad gewoon niks te vinden was bij de republikeinse partij?

mac-bc · 5 jan 2017

squalleke123 zei:
Eigenlijk zou het antwoord simpel kunnen zijn: We vangen ze allemaal tijdelijk op en we passen de opvangsomstandigheden aan aan de hoeveelheid die we opnemen. Zijn dat er miljoenen, dan doen we dat zoals libanon, zijn het er enkele honderden dan integreren we volledig.

Het totale kostenplaatje kan je maken op basis van wat de samenleving kan dragen. En dan verdeel je dat budget gelijk over alle vluchtelingen om voorzieningen te bouwen. Soit, zoals een bedrijf het zou doen eigenlijk, maximum doen met het beschikbare budget en het budget verdelen al naar gelang de nood.

De keuze dat iedere vluchteling moet opgevangen worden als een volwaardig burger is een ideologische keuze. En het is net die keuze die de meeste problemen met zich meebrengt. Aanpassen aan de situatie vraagt geen ideologie, maar vraagt informatie en daadkracht.

Fout.

Je start al met zeggen dat er een vaststaand budget is ("wat de samenleving kan dragen"), en dat we dat budget zo optimaal mogelijk moeten verdelen. Dat is al een fout uitgangspunt want het budget die we ter beschikking willen stellen voor vluchtelingen is op zich al een ideologische keuze.
- De één zal zeggen dat we geen rotte frank eraan mogen spenderen.
- De ander zal zeggen dat we ons diep in de schulden moeten steken om alle miserie van de wereld op te lossen.
En het hele spectrum daartussen.

Er is geen enkele tool die kan berekenen hoeveel geld we zouden moeten overhebben om humanitair leed uit de wereld te helpen.

Mocht je al een vaststaand budget hebben zullen de beleidskeuzes met dat geld opnieuw ideologisch getint zijn.
- Er zullen die-hard racisten zijn die geen enkele vluchteling hier willen hebben, hoe goed ook geïntegreerd. Alles wat bruin of zwart is mag niet binnen. Bijgevolg zal hij dat budget spenderen om ter plaatse in Syrië te gebruiken.
- Exact het omgekeerde.
En het hele spectrum ertussen.

Allemaal ideologie.

squalleke123 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Fout.

Je start al met zeggen dat er een vaststaand budget is ("wat de samenleving kan dragen"), en dat we dat budget zo optimaal mogelijk moeten verdelen. Dat is al een fout uitgangspunt want het budget die we ter beschikking willen stellen voor vluchtelingen is op zich al een ideologische keuze.
- De één zal zeggen dat we geen rotte frank eraan mogen spenderen.
- De ander zal zeggen dat we ons diep in de schulden moeten steken om alle miserie van de wereld op te lossen.
En het hele spectrum daartussen.

Er is geen enkele tool die kan berekenen hoeveel geld we zouden moeten overhebben om humanitair leed uit de wereld te helpen.

Mocht je al een vaststaand budget hebben zullen de beleidskeuzes met dat geld opnieuw ideologisch getint zijn.
- Er zullen die-hard racisten zijn die geen enkele vluchteling hier willen hebben, hoe goed ook geïntegreerd. Alles wat bruin of zwart is mag niet binnen. Bijgevolg zal hij dat budget spenderen om ter plaatse in Syrië te gebruiken.
- Exact het omgekeerde.
En het hele spectrum ertussen.

Allemaal ideologie.

Geniaal hoe je net die voorbeelden eruit pikt waarbij ideologie net nefast is...

Je kan een ideologische keuze maken, maar je ideologie op voorhand vastleggen is gewoon dom

zarathustra · 5 jan 2017

Eigenlijk wordt de starheid die ideologie/religie met zich meebrengt perfect geïllustreerd in het hele vluchtelingen debat.

Je hoort 2 kanten, A)we moeten ze allemaal helpen vs B) we moeten ze niet helpen. Maar nooit word de vraag gesteld, laat staan beantwoord: wat kost het? Wat is de impact? Waar komt het geld vandaan, etc Nee, eerst roepen op basis van onze ideologie en dan zien we wel. Is dat leiden?

Want mijn antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op al die andere vragen, a priori kan je noch A noch B zeggen. Maar blijkbaar kunnen sommigen dat wel omdat ze vast zitten in hun a priori vastgezette mindset.

Sarcastr0 · 5 jan 2017

k995 zei:
Hangt af van het motief dat erachter zat .

Als het een gefrustreerde DNC medewerker is die dit naar buiten bracht is dat waaarschijnlijk niet de bedeling om de verkiezing te beinvloeden meer wraak.

Is het echter zoals CIA/FBI zegt de russische overheid die dit doet en dan nog louter in het voordeel van trump dan lijkt het toch redelijk duidelijk dat het beinvloeden is.

Wie de lekker is en wat zijn motief was, speelt toch geen rol?

Het volk heeft recht om te weten welke achterkamerpolitiek er gevoerd wordt.

Het lekken van die informatie is juist een goede zaak.

Dat die lekken Trump hebben begunstigd doet niet ter zake en hebben de democraten aan zichzelf te danken.

Als men het blootstellen van corruptie van een vd kandidaten al een misdaad gaat noemen, heel democratisch.

mac-bc · 5 jan 2017

squalleke123 zei:
Geniaal hoe je net die voorbeelden eruit pikt waarbij ideologie net nefast is...

Je kan een ideologische keuze maken, maar je ideologie op voorhand vastleggen is gewoon dom

Dom? Het is de enige niet-hypocriete manier om een kwestie te benaderen. Overigens, een ideologie zou u gaandeweg duidelijk moeten worden wanneer je uw maatschappijbeeld analyseert. Het is geen "keuze" zoals je een nieuwe broek kiest.

Ik ga even mee in jullie berekeningsverhaaltje. Los van het feit dat je zoiets onmogelijk kunt berekenen gezien het hier gaat om mensen (en dus per definitie niet te voorspellen), maar stel dat het nog zou kunnen.
Een Syriër kost €800/kop om te integreren, een Irakees €1000/kop. Dus jullie vluchtelingenbeleid zal eruit bestaan alleen Syriërs op te vangen en de Irakezen te laten stikken? Mooi beleid, lekker berekend enzo.

Stel vervolgens dat blijkt dat een Syriër eigenlijk maar €600/kop kost om te integreren. Denk je dat een Vlaams Belanger dan gaat zeggen "ah excuseer, laat ze in dat geval maar binnenstromen."?

mac-bc · 5 jan 2017

zarathustra zei:
Eigenlijk wordt de starheid die ideologie/religie met zich meebrengt perfect geïllustreerd in het hele vluchtelingen debat.

Je hoort 2 kanten, A)we moeten ze allemaal helpen vs B) we moeten ze niet helpen. Maar nooit word de vraag gesteld, laat staan beantwoord: wat kost het? Wat is de impact? Waar komt het geld vandaan, etc Nee, eerst roepen op basis van onze ideologie en dan zien we wel. Is dat leiden?

Want mijn antwoord op die vraag hangt af van het antwoord op al die andere vragen, a priori kan je noch A noch B zeggen. Maar blijkbaar kunnen sommigen dat wel omdat ze vast zitten in hun a priori vastgezette mindset.

Alsof zulke keuzes louter voortvloeien uit een kosten/baten-analyse. Laat staan een louter in geld uitgedrukte kosten/baten-analyse. :ironic:

Als mensen vinden dat hun normen en waarden bedreigd worden door teveel buitenlanders ga je die niet kunnen overtuigen met uw rekensommetje hoor. En omgekeerd, als andere mensen vinden dat we méér moeten doen voor vluchtelingen ga je hen niet weerhouden door aan te tonen hoe duur dat wel niet is. Het zal hoogstens een beetje corrigerend werken.

Zitten die mensen "vast" in hun ideologie? Neen, ze zijn gewoon consequent en hun gedachtengoed is niet omkoopbaar. Ze hoeven daarom niet vast te zitten in hun ideologie want door middel van levenservaringen, discussies, ... kan die ideologie gerust wat opschuiven naar de ene of andere zijde.

Maar goed, ik begrijp dat jullie meningen meedraaien met de geldkraan en daar nog trots op zijn ook.

zarathustra · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Alsof zulke keuzes louter voortvloeien uit een kosten/baten-analyse. Laat staan een louter in geld uitgedrukte kosten/baten-analyse. :ironic:

Alles moet ook uitgespeld worden eh? Tuurlijk zijn er meer barometers dan geld, er zijn hopen indicators die berekend kunnen worden dat is duidelijk.

Als mensen vinden dat hun normen en waarden bedreigd worden door teveel buitenlanders ga je die niet kunnen overtuigen met uw rekensommetje hoor. En omgekeerd, als andere mensen vinden dat we méér moeten doen voor vluchtelingen ga je hen niet weerhouden door aan te tonen hoe duur dat wel niet is. Het zal hoogstens een beetje corrigerend werken.

Zitten die mensen "vast" in hun ideologie? Neen, ze zijn gewoon consequent en hun gedachtengoed is niet omkoopbaar. Ze hoeven daarom niet vast te zitten in hun ideologie want door middel van levenservaringen, discussies, ... kan die ideologie gerust wat opschuiven naar de ene of andere zijde.

Maar goed, ik begrijp dat jullie meningen meedraaien met de geldkraan en daar nog trots op zijn ook.

mac-bc zei:
Denk je dat een Vlaams Belanger dan gaat zeggen "ah excuseer, laat ze in dat geval maar binnenstromen."?

En hoe is dat verschillend van de religieuze fanaat die zelfs met alle bewijs evolutie bijvoorbeeld naast zich neerlegt? Ik snap niet hoe je kan blijven argumenteren dat beleid gebaseerd moet zijn op iets waar mensen gewoon in 'geloven', gebaseerd op lucht. Maar ok dan, laat jij je daar door leiden ik zal kiezen dat niet te doen.

squalleke123 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Alsof zulke keuzes louter voortvloeien uit een kosten/baten-analyse. Laat staan een louter in geld uitgedrukte kosten/baten-analyse. :ironic:

Als mensen vinden dat hun normen en waarden bedreigd worden door teveel buitenlanders ga je die niet kunnen overtuigen met uw rekensommetje hoor. En omgekeerd, als andere mensen vinden dat we méér moeten doen voor vluchtelingen ga je hen niet weerhouden door aan te tonen hoe duur dat wel niet is. Het zal hoogstens een beetje corrigerend werken.

Zitten die mensen "vast" in hun ideologie? Neen, ze zijn gewoon consequent en hun gedachtengoed is niet omkoopbaar. Ze hoeven daarom niet vast te zitten in hun ideologie want door middel van levenservaringen, discussies, ... kan die ideologie gerust wat opschuiven naar de ene of andere zijde.

Maar goed, ik begrijp dat jullie meningen meedraaien met de geldkraan en daar nog trots op zijn ook.

Probleem is dat je op basis van ideologie beslissingen kan nemen die in ieders nadeel zijn. Dat kan je voorkomen door jezelf niet te laten vastroesten en situatie per situatie, issue per issue te bekijken.
Maar nu snap ik ook je afkeer voor directe democratie. De bevolking heeft geen ideologie en neemt consequent beslissingen in hun voordeel, los van vorige beslissingen. Als ideoloog moet dat inderdaad lastig zijn om te zien gebeuren

beryl · 5 jan 2017

squalleke123 zei:
Probleem is dat je op basis van ideologie beslissingen kan nemen die in ieders nadeel zijn. Dat kan je voorkomen door jezelf niet te laten vastroesten en situatie per situatie, issue per issue te bekijken.
Maar nu snap ik ook je afkeer voor directe democratie. De bevolking heeft geen ideologie en neemt consequent beslissingen in hun voordeel, los van vorige beslissingen. Als ideoloog moet dat inderdaad lastig zijn om te zien gebeuren

De bevolking maakt net zowel ideologische keuzes. Of zoiets als de brexit in het voordeel of in het nadeel van de bevolking is is onmogelijk zwart op wit te bewijzen, het hangt af van hoe je denkt dat de wereld werkt en wat je belangrijk vindt.

squalleke123 · 5 jan 2017

beryl zei:
De bevolking maakt net zowel ideologische keuzes. Of zoiets als de brexit in het voordeel of in het nadeel van de bevolking is is onmogelijk zwart op wit te bewijzen, het hangt af van hoe je denkt dat de wereld werkt en wat je belangrijk vindt.

Zo kan je het inderdaad ook stellen: ideologie maakt blind voor de situatie van het individu...

mac-bc · 5 jan 2017

zarathustra zei:
Alles moet ook uitgespeld worden eh? Tuurlijk zijn er meer barometers dan geld, er zijn hopen indicators die berekend kunnen worden dat is duidelijk.

En hoe is dat verschillend van de religieuze fanaat die zelfs met alle bewijs evolutie bijvoorbeeld naast zich neerlegt? Ik snap niet hoe je kan blijven argumenteren dat beleid gebaseerd moet zijn op iets waar mensen gewoon in 'geloven', gebaseerd op lucht. Maar ok dan, laat jij je daar door leiden ik zal kiezen dat niet te doen.

Ik heb nooit gezegd dat ALLES ideologie is hé. Alle exacte wetenschappen staan in principe los van ideologie. Die zijn dan normaal gesproken ook geen voorwerp van politieke hangijzers.

Maar bijvoorbeeld de mate waarin we ons moeten engageren om vluchtelingen op te vangen, de mate waarin de overheid de rijkdom moet herverdelen, ... daar bestaat geen enkele consensus over, laat staan eentje gebaseerd op de exacte wetenschappen. En dat is het punt waar ideologie op de voorgrond komt.

squalleke123 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Ik heb nooit gezegd dat ALLES ideologie is hé. Alle exacte wetenschappen staan in principe los van ideologie. Die zijn dan normaal gesproken ook geen voorwerp van politieke hangijzers.

Maar bijvoorbeeld de mate waarin we ons moeten engageren om vluchtelingen op te vangen, de mate waarin de overheid de rijkdom moet herverdelen, ... daar bestaat geen enkele consensus over, laat staan eentje gebaseerd op de exacte wetenschappen. En dat is het punt waar ideologie op de voorgrond komt.

Er is geen probleem met richting geven aan zaken. Waar wel een probleem mee is is ieder probleem dezelfde richting te geven. Een ideologische stem per issue kan ik mee leven. Een ideologische stem op een partij al veel minder. Neem het voorbeeld van de SPa: Die hebben het internationale van hun ideologie voorrang gegeven op het opkomen voor de 'arme' arbeiders. Geen enkele kiezer werd geraadpleegd over die keuze.

Vandaar dat ik van mening ben dat een soort nationale ideologie moet opgesteld worden op basis van referenda. Waarbij op ieder issue de burger zich uitspreekt over de richting die het land moet inslaan. De uitvoering laat je dan over aan (verkozen!) technocraten. Is de bevolking niet meer tevreden met de richting dan moeten ze die kunnen aanpassen door een bindend referendum op verzoek.

mac-bc · 5 jan 2017

squalleke123 zei:
Probleem is dat je op basis van ideologie beslissingen kan nemen die in ieders nadeel zijn. Dat kan je voorkomen door jezelf niet te laten vastroesten en situatie per situatie, issue per issue te bekijken.

Een ideologie in een democratie kan toch nooit in ieders nadeel zijn? Of het moet tegen beter weten in zijn.

Het voordeel van ideologie is nu net dat deze zienswijze het persoonlijk niveau overstijgt. Men denkt niet meer in termen van "goed voor jou" of "goed voor mij" maar in termen van maatschappelijk belang. Zo ben ik er als liberaal van overtuigd dat je a.h.v. deze ideologie beleidskeuzes maakt die de maatschappij in zijn geheel naar een hoger niveau zullen tillen. Ik ben er ook van overtuigd dat een doorwinterde socialist hetzelfde denkt van het socialisme. Enzovoort.

Dat kun je van een populist of een zelfbediener niet zeggen. Die zal vandaag socialist zijn omdat hij van sociale voorzieningen gebruik maakt en als hij morgen de lotto wint wordt hij plots liberaal omdat hij dan minder belastingen moet betalen. Walgelijk.

squalleke123 zei:
Maar nu snap ik ook je afkeer voor directe democratie. De bevolking heeft geen ideologie en neemt consequent beslissingen in hun voordeel, los van vorige beslissingen. Als ideoloog moet dat inderdaad lastig zijn om te zien gebeuren

Exact.

Door de indirecte democratie komt daar nog een schil tussen liggen die nog ietwat ideologisch rechtlijnig moet zijn, en daarvoor verantwoording moet afleggen tegenover zijn achterban. Jan met de pet daarentegen zal gewoon "politiek bedrijven" zoals de lottowinnaar van hierboven. Maar o wee als er plots een autostrade te dicht bij zijn voordeur komt, dan zal hij plots de radicale groene jongen worden.
Gevolg: bij een directe democratie zal er altijd gestemd worden meerderheid tegen minderheid (bij gebrek aan ideologische tussenlaag), en dan kun je maar beter hopen dat je bij elk referendum toevallig bij de meerderheid behoort. Zoniet wordt het u allemaal afgenomen.

mac-bc · 5 jan 2017

squalleke123 zei:
Er is geen probleem met richting geven aan zaken. Waar wel een probleem mee is is ieder probleem dezelfde richting te geven. Een ideologische stem per issue kan ik mee leven. Een ideologische stem op een partij al veel minder. Neem het voorbeeld van de SPa: Die hebben het internationale van hun ideologie voorrang gegeven op het opkomen voor de 'arme' arbeiders. Geen enkele kiezer werd geraadpleegd over die keuze.

Vandaar dat ik van mening ben dat een soort nationale ideologie moet opgesteld worden op basis van referenda. Waarbij op ieder issue de burger zich uitspreekt over de richting die het land moet inslaan. De uitvoering laat je dan over aan (verkozen!) technocraten. Is de bevolking niet meer tevreden met de richting dan moeten ze die kunnen aanpassen door een bindend referendum op verzoek.

Op het eerste zicht zou ik daar ook nog mee kunnen leven. Lijkt me helemaal geen slecht plan. Ik zal het nog even laten inzinken.

squalleke123 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Een ideologie in een democratie kan toch nooit in ieders nadeel zijn? Of het moet tegen beter weten in zijn.

Het voordeel van ideologie is nu net dat deze zienswijze het persoonlijk niveau overstijgt. Men denkt niet meer in termen van "goed voor jou" of "goed voor mij" maar in termen van maatschappelijk belang. Zo ben ik er als liberaal van overtuigd dat je a.h.v. deze ideologie beleidskeuzes maakt die de maatschappij in zijn geheel naar een hoger niveau zullen tillen. Ik ben er ook van overtuigd dat een doorwinterde socialist hetzelfde denkt van het socialisme. Enzovoort.

Dat kun je van een populist of een zelfbediener niet zeggen. Die zal vandaag socialist zijn omdat hij van sociale voorzieningen gebruik maakt en als hij morgen de lotto wint wordt hij plots liberaal omdat hij dan minder belastingen moet betalen. Walgelijk.

Exact.

Door de indirecte democratie komt daar nog een schil tussen liggen die nog ietwat ideologisch rechtlijnig moet zijn, en daarvoor verantwoording moet afleggen tegenover zijn achterban. Jan met de pet daarentegen zal gewoon "politiek bedrijven" zoals de lottowinnaar van hierboven. Maar o wee als er plots een autostrade te dicht bij zijn voordeur komt, dan zal hij plots de groene jongen worden.
Gevolg: bij een directe democratie zal er altijd gestemd worden meerderheid tegen minderheid (bij gebrek aan ideologische tussenlaag), en dan kun je maar beter hopen dat je bij elk referendum toevallig bij de meerderheid behoort.

Moesten we direct kunnen bijsturen dan had je nog ergens een punt. Nu stemmen we voor een ideologie die dan toegepast wordt op elk probleem gedurende 5 jaar. We hebben geen middelen om in te spelen op veranderende omstandigheden. Iemand kan perfect links stemmen omwille van ontwikkelingshulp maar niet akkoord zijn met de opvang van vluchtelingen zoals het nu gebeurt bvb. Ideologisch is die persoon niet veranderd, maar zijn eigen ideologie wijkt altijd wel wat af van de partij waarvoor hij gestemd heeft. Veranderende situatie zal leiden tot veranderd stemgedrag.
En dat is voor mij het probleem van de particratie, er is geen enkele reden om bij te sturen waar blijkt dat het antwoord van de heersende ideologie tekortschiet. Moest dat wel grondwettelijk geregeld zijn en we dus als kiezer zelf voor nieuwe verkiezingen kunnen vragen is er eigenlijk niks mis met de representatieve democratie.

mac-bc · 5 jan 2017

Vers van de pers:

Spionagebaas Clapper: "Rusland is grote cyberbedreiging voor VS"

Het rapport is snoeihard voor Rusland. Dat land zou op grote schaal verantwoordelijk zijn voor het hacken van vertrouwelijke computergegevens in Amerika, Europa en in Azië. Die gegevens zouden dan gelekt worden aan de media om de publieke opinie in die gebieden te beïnvloeden. Rusland strooit ook bewust "vals nieuws" uit via sociale media, internetsites en andere kanalen om twijfel en onrust te zaaien en westerse regeringen te verzwakken.

"De Russische cyberoorlogmogelijkheden zijn een grote bedreiging voor de veiligheid van de Verenigde Staten". Volgens de onderzoekers vormen die een gevaar voor de regering, de defensie, diplomatieke diensten, commerciële ondernemingen en kritische infrastructuur in Amerika zoals energienetwerken, verkeersverbindingen en communicatie.

Bovendien zijn die activiteiten niet het werk van groepen losgeslagen hackers, maar worden die wel degelijk geleid vanuit de hoogste kringen in Moskou. Eerder waren de FSB, de opvolger van de Russische inlichtingendienst KGB, en de militaire inlichtingendienst met de vinger gewezen.

En de Trump-fan? Die doet vrolijk mee. De perfecte pionnetjes in het spel van Poetin.

Anoniem0 · 5 jan 2017

mac-bc zei:
Vers van de pers:

Spionagebaas Clapper: "Rusland is grote cyberbedreiging voor VS"

En de Trump-fan? Die doet vrolijk mee. De perfecte pionnetjes in het spel van Poetin.

Volgens Clapper hebben de Russische hackers weliswaar niet kunnen sjoemelen met het tellen van de stemmen bij de verkiezingen in de VS, maar hij sluit niet uit dat de intenties van de kiezers beïnvloed zijn. Het is onmogelijk om dat na te gaan, aldus Clapper.

dat voorrecht is enkel voor clinton news network... :ironic:

een bloemlezing van de wikipedia pagina

False testimony to Congress on NSA surveillance programs
File:Ron Wyden and James Clapper - 12 March 2013.webmPlay media
Excerpt of James Clapper's testimony before the Senate Select Committee on Intelligence

On March 12, 2013, during a United States Senate Select Committee on Intelligence hearing, Senator Ron Wyden quoted the keynote speech at the 2012 DEF CON by the director of the NSA, Keith B. Alexander. Alexander had stated that "Our job is foreign intelligence" and that "Those who would want to weave the story that we have millions or hundreds of millions of dossiers on people, is absolutely false…From my perspective, this is absolute nonsense." Senator Wyden then asked Clapper, "Does the NSA collect any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans?" He responded "No, sir." Wyden asked "It does not?" and Clapper said "Not wittingly. There are cases where they could inadvertently, perhaps, collect, but not wittingly."[30]

When Edward Snowden was asked during his January 26, 2014 TV interview in Moscow what the decisive moment was or why he blew the whistle, he replied: "Sort of the breaking point was seeing the Director of National Intelligence, James Clapper, directly lie under oath to Congress. … Seeing that really meant for me there was no going back."[31]

en blijkbaar had hij ontdekt dat de WMD's uit irak getransporteerd waren.

In 2003, Clapper, then head of the National Geospatial-Intelligence Agency, attempted to explain the absence of weapons of mass destruction in Iraq by asserting that the weapons materials were "unquestionably" shipped out of Iraq to Syria and other countries just before the American invasion, a "personal assessment" which Clapper's own agency head at the time, David Burpee, "could not provide further evidence to support".[67]

is dat rapport ergens beschikbaar zodat mensen met verstand kunnen beamen dat het effectief de russen waren of blijft het hier weer bij hearsay?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member