Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
a

amdr

Legacy Member
coldplayke zei:
Het is al meermaals bewezen dat je vierde punt een fout in de vertaling was. Je kan dus nog een Christen zijn volgens jouw definitie als je niet gelooft dat Jezus uit een maagd was geboren. En als je punt 4 volgens jou figuurlijk kan zien, kan je punt 2 en 3 even goed ook figuurlijk zien.
Klik om te vergroten...
Zijn die 3 laatste punten niet de ganse basis van het nieuwe testament en het Christendom? :/ Dus als ze allemaal fout zijn wat is er dan zo speciaal aan onze Jezus
H

Hiapoe

Legacy Member
coldplayke zei:
Het is al meermaals bewezen dat je vierde punt een fout in de vertaling was. Je kan dus nog een Christen zijn volgens jouw definitie als je niet gelooft dat Jezus uit een maagd was geboren. En als je punt 4 volgens jou figuurlijk kan zien, kan je punt 2 en 3 even goed ook figuurlijk zien.

Laat die mensen toch kiezen hoe ze Bijbel interpreteren en laat ze al zeker kiezen hoe ze zichzelf noemen. Zij voelen toch nog altijd beter aan dan een buitenstaander met welke religie zij zich identificeren.
Klik om te vergroten...

Alles mag, ik mag ook zeggen dat ik Napoleon ben...
Maar wil je het nu echt zo absurd trekken dat iedereen christen is die zich christen noemt, ongeacht wat ze geloven?

Dan kan je een tafel ook een stoel noemen, etc... dan zijn we weer gewoon over semantiek bezig hé...

Ik ben een moslim, nem!
Oh en ik ben een christen en een mormoon en een buddhist en een atheïst ook!

Aja, laat me toch es gerust van hoe ik mezelf wil noemen! En nu ga ik terug op mijn tafel gaan zitten se. En ik ga een baksteen gaan eten.
B

Booka Shade

Legacy Member
Best dat ze niet teveel meer twijfelen nu. De eerste de beste kans dat de sluipschutters krijgen, knallen!
Dit moet zo snel mogelijk stoppen. Heel de wereld staat precies stil..

Edit:
Volgens de terroristische organisatie Islamitische Staat (IS) is de aanslag van woensdag op de redactie van Charlie Hebdo in Parijs slechts het begin van een veel grotere terreurcampagne met aanslagen in Europa en VS. "We zijn de operatie begonnen in Frankrijk, waarvoor wij de verantwoordelijken zijn", zei IS-prediker Abu Saad al-Ansari volgens getuigen tijdens het vrijdaggebed in het Noord-Iraakse Mosoel. "Morgen zijn Groot-Brittannië, de VS en andere aan de beurt."

IS heeft het op alle landen gemunt die deelnemen aan de internationale coalitie tegen de terreurorganisatie.
Klik om te vergroten...

Zover is het dus gekomen. Mensen in Londen gaan schrik krijgen om nog het straat op te gaan.
K

Ketelbuik

Legacy Member
Booka Shade zei:
Best dat ze niet teveel meer twijfelen nu. De eerste de beste kans dat de sluipschutters krijgen, knallen!
Dit moet zo snel mogelijk stoppen. Heel de wereld staat precies stil..

Edit:

Zover is het dus gekomen. Mensen in Londen gaan schrik krijgen om nog het straat op te gaan.
Klik om te vergroten...

Lijkt me eerder loze dreigingen. De mannen van de aanslag waren gelinkt aan Al Quaeda, niet ISIS en ISIS, net zoals alle andere terreurgroepen claimen graag aanslagen op, ook al hebben ze er niets mee te maken. Plus, elke bron uit Irak en Syrië is onbetrouwbaar en wordt gebruikt voor allerlei propagandadoeleinden.

Reddit livestream: [live] French Terror Attacks Live Feed
B

Booka Shade

Legacy Member
Ketelbuik zei:
Lijkt me eerder loze dreigingen. De mannen van de aanslag waren gelinkt aan Al Quaeda, niet ISIS en ISIS, net zoals alle andere terreurgroepen claimen graag aanslagen op, ook al hebben ze er niets mee te maken.
Klik om te vergroten...

Kan best zijn, maar na wat er de voorbije dagen gebeurd is, durf jij dit dan gewoon links te laten liggen moest dit over België gezegd worden. Het is allemaal te serieus aan't worden om met een korreltje zout te nemen.
M

M°°nblade

Legacy Member
Hiapoe zei:
Alles mag, ik mag ook zeggen dat ik Napoleon ben...
Maar wil je het nu echt zo absurd trekken dat iedereen christen is die zich christen noemt, ongeacht wat ze geloven?
Klik om te vergroten...
Ge hebt wel een punt maar ik denk wel dat we ervan uit mogen gaan dat mensen die in een enquete doorgaans op vraag 1: Bent u christen?' ja' gaan aanduiden, doorgaans bij vraag 2 'Gelooft u in God/Jezus/den Hemel?' niet 'nee' gaan aanduiden ... :-)


De stelling dat ge 100% van de Bijbel/Koran moet geloven om uzelf een Christen of Moslim te noemen, en dat ge anders een afkooksel of een afvallige zijt, laat dit nu net het standpunt van extremisten zijn die mensen uitmoorden omdat die behoren tot een andere strekking van hetzelfde geloof ...

Alleen het feit dat zo'n mensen uw standpunt delen, is toch al wat reden om uzelf in vraag te stellen in plaats van te verkondigen dat 'uw classificatie de enige juiste is'.
H

Hiapoe

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik denk wel dat we ervan uit mogen gaan dat mensen die in een enquete doorgaans op vraag 1: Bent u christen?' ja' gaan aanduiden, doorgaans ook bij vraag 2 'Gelooft u in God/Jezus/den Hemel?' eveneens 'ja' gaan aanduiden.
Klik om te vergroten...

zoals ik zeg: er zijn toch bepaalde voorwaarden om jezelf Christen te kunnen noemen, waaronder geloof in God en in Jezus als vertegenwoordiger van die God.
S

Stimpy

Legacy Member
Hoe kunt ge christen zijn en de schepping door god niet erkennen? Dat staat haaks op elkaar.

Waarom zou ge andere zaken dan wel aannemen?
Een godsdienst kan imo niet evolueren want zodra er iets wijzigt in het geloof houdt dat in dat wat je nu gelooft, het geevolueerde geloof als het ware, ook wel weer eens fout kan zijn tot er wéér een verbeterde versie is etc etc.

Niks geloofwaardigheid. Waarom een geloof verbeteren trouwens? Je kan het als het niet meer relevant is beter verbannen.

Edit: wordt mss wat offtopic?
N

Nahrtent

Legacy Member
Hiapoe zei:
OK, maar er zijn in mijn opinie toch wel enkele basiszaken die ge moet aannemen (geloven) alvorens ge Christen kunt genoemd worden...

1) Jezus Christus heeft echt bestaan
2) Hij was de vermenselijking van 'God' op aarde (los van of ge het concept 'zoon' letterlijk neemt om figuurlijk en gelijk hoe ge 'God' definieert)
3) Hij is verrezen, uit de dood opgestaan
(4) Hij is geboren uit een maagd) --> tussen haakjes omdat je dit eventueel nog puur figuurlijk kan zien

Maar als je die eerste 3 punten niet 'gelooft', dan kan je nog steeds gelovig zijn en in een 'God' geloven, maar toch moeilijk beweren dat je een Christen bent?!
Klik om te vergroten...

Punt 1 is alvast geen geloofskwestie. Zowat alle serieuze geschiedkundigen zijn het erover eens dat Jezus wel degelijk heeft bestaan. (Jezus (historisch) - Wikipedia)
Punt 2 hangt af van hoe men die God interpreteert. Grijpt men naar een karikatuur van een oude bebaarde man op een troon in 'den hemel', dan is het natuurlijk gemakkelijk om het in het belachelijke te trekken. Beschouwt men Jezus als een verpersoonlijking van humanistische vernieuwing, een bepaalde kracht van vergiffenis (God?), dan wordt dat al moeilijker.
Punt 3, zonder er al te diep op in te gaan, is een theologische kwestie die zeer omstreden is. Zoals ik het geleerd heb (en dat is toch al even geleden, dus vergeef mij als ik het niet 100% kan reproduceren), moet men de 'verrijzenis' niet zien als een verrijzenis van Jezus zelf, maar als de verrijzenis van de apostelen. Na de 'verrijzenis' in de Bijbel, beginnen de apostelen te prediken, m.a.w. het werk van Jezus verder te zetten.
Punt 4 is ook voor zeer ruime interpretatie vatbaar.

Tevens heb jij niet uit te maken wat de basisvoorwaarden zijn voor het behoren tot het christendom, of enige andere godsdienst.
Om nog even op je vorige post in te gaan (ik moest ergens naartoe, dus kon er niet meteen op antwoorden), ik wil je helemaal niet diaboliseren. Ik reageer p die punten van je betoog waar ik het grondig oneens mee ben en probeer te begrijpen hoe je daar toe komt. Ik vind je een schitterende gesprekspartner, maar sommige punten pasten niet echt met het beeld dat ik tot dan toe van jou had. Ik reageer vooral tegen blinde anti-theïsten die wild om zich heen schoppen en mij met afgrijzen doen denken aan de katholieken van weleer (en in sommige landen de moslims van nu) die talloze antieke geschriften, bouwwerken, tradities, etc... vernield hebben wegens 'heidens'.

Stimpy zei:
Hoe kunt ge christen zijn en de schepping door god niet erkennen? Dat staat haaks op elkaar.

Waarom zou ge andere zaken dan wel aannemen?
Een godsdienst kan imo niet evolueren want zodra er iets wijzigt in het geloof houdt dat in dat wat je nu gelooft, het geevolueerde geloof als het ware, ook wel weer eens fout kan zijn tot er wéér een verbeterde versie is etc etc.

Niks geloofwaardigheid. Waarom een geloof verbeteren trouwens? Je kan het als het niet meer relevant is beter verbannen.
Klik om te vergroten...

Jij begrijpt geen jota van religie in zijn geheel, zoveel is duidelijk.
N

Nariwari

Legacy Member
Arne zei:
Hostage taker reportedly said that he will keep the hostages as long as his friends are being under police siege at the printing company.
Klik om te vergroten...

Probeer bij zo'n citaten altijd de bron te vermelden, dan hebben we wat meer duiding. :)

Als het juist is, dan heeft die gigantische politiemacht wel een serieus probleem...
D

Darkseid

Legacy Member
SinDweller zei:
Jij begrijpt geen jota van religie in zijn geheel, zoveel is duidelijk.
Klik om te vergroten...

Dat is zowat de definitie van religie, er valt niks aan te begrijpen het is nergens op gebaseerd. Ach ik ga geen moeite meer doen, blijf maar dromen.
N

Nahrtent

Legacy Member
Darkseid zei:
Dat is zowat de definitie van religie, er valt niks aan te begrijpen het is nergens op gebaseerd. Ach ik ga geen moeite meer doen, blijf maar dromen.
Klik om te vergroten...

Ik ben zelf niet religieus. Jij bent een fundamentalist die geen greintje nuance of historisch perspectief aan de dag kan leggen als het om religie gaat. Je richt daarmee meer kwaad dan goed aan, en je schijnt het zelf niet te beseffen.
D

Darkseid

Legacy Member
Nariwari zei:
Probeer bij zo'n citaten altijd de bron te vermelden, dan hebben we wat meer duiding. :)

Als het juist is, dan heeft die gigantische politiemacht wel een serieus probleem...
Klik om te vergroten...

Nja wat kunnen ze in zo'n geval doen... Het kan toch onmogelijk zijn dat ze die los gaan laten.
S

Stimpy

Legacy Member
SinDweller zei:
Jij begrijpt geen jota van religie in zijn geheel, zoveel is duidelijk.
Klik om te vergroten...

Zei de persoon die alles wat in bijbels of korans staat zit te verdraaien tot het aannemelijk wordt, terwijl dat bv mijn grootouders waarschijnlijk wel echt geloven dat ze naar de hemel gaan omdat ze braaf geleefd hebben. Dat laatste is geloof. Wat jij zegt is gewoon dingen verdraaien om toch maar een plausibele verklaring te geven.

Mijn punt is net dat geloof er om gaat om dingen DIE TOTAAL NIET KUNNEN TOCH TE GELOVEN.
Als je het gaat onderzoeken, zoals jij doet, geloof je niet blindelings maar zoek je verklaringen waarom iets in dat boek staat.

JIJ snapt niet wat geloven is. GELOVEN IS DIE ONZIN AANNEMEN ALS WAARHEID EN NIET IN VRAAG STELLEN EN AL ZEKER NIET DENKEN DAT ER FOUTEN IN KUNNEN STAAN.

Als een van die terroristen plots schrik krijgt om dood te gaan gelooft die niet 100%, want zoals hij het gelooft (noem het nu islam of terroristengeloof) zal hij naar de hemel gaan en daar beloond worden zodra hij sterft en iemand die 100% gelooft zal dus niet bang zijn om te sterven als een martelaar zoals ze zelf verkondigen.
N

Nariwari

Legacy Member
Darkseid zei:
Nja wat kunnen ze in zo'n geval doen... Het kan toch onmogelijk zijn dat ze die los gaan laten.
Klik om te vergroten...

Nee, maar ik neem aan (en hoop ook) dat ze geen burgers willen opofferen. We zitten met twee gijzelingen waarbij alle gijzelnemers niet terugdeinzen voor een moord meer of minder.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan