Archief - Aanslag tegen Charlie Hebdo in Parijs
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stimpy
Legacy Member
Het probleem is dat religie altijd extreem is en nooit gematigd.
Je gelooft of je gelooft niet.
Er valt niet over te discussiëren of te redeneren. Er is geen redelijkheid mogelijk.
Gematigde moslims, belgische moslimbv's die hun medeleven betuigen. Zever vind ik dat, want ze spreken vooral vanuit hun eigen geloof. "Ik als moslim vind het óók erg." Waarom niet gewoon van mens tot mens ipv van moslim tot "ongelovige".
Gelovigen kunnen misschien verdraagzaam zijn en "ne brave moslim" zijn, maar daarom zijn ze nog niet gematigd.
Neem nu die pé van de slimste mens, Adil. Ne sympathieke slimme kerel en hij zal vermoedelijk geen vlieg kwaad doen.
Maar hoe zo een intelligente kerel op het gebied van godsdienst plots in een gebrainwashte zombie transformeert vind ik erg jammer.
Idem met bv een Danneels hoor. Ge ziet die soms op tv praten en ge denkt "die kan toch redeneren en zal niet gatachterlijk zijn" maar 2 woorden verder is er dan iets van "god dit of god dat" en plots is alle redelijkheid weg.
Hun geloof blijft hun richtlijn en als puntje bij paaltje komt zijn het wij (de gelovigen) en zij (de ongelovigen).
Of daar nu acties aan hangen of niet, ik heb het puur over de mentale instelling.
Je gelooft of je gelooft niet.
Er valt niet over te discussiëren of te redeneren. Er is geen redelijkheid mogelijk.
Gematigde moslims, belgische moslimbv's die hun medeleven betuigen. Zever vind ik dat, want ze spreken vooral vanuit hun eigen geloof. "Ik als moslim vind het óók erg." Waarom niet gewoon van mens tot mens ipv van moslim tot "ongelovige".
Gelovigen kunnen misschien verdraagzaam zijn en "ne brave moslim" zijn, maar daarom zijn ze nog niet gematigd.
Neem nu die pé van de slimste mens, Adil. Ne sympathieke slimme kerel en hij zal vermoedelijk geen vlieg kwaad doen.
Maar hoe zo een intelligente kerel op het gebied van godsdienst plots in een gebrainwashte zombie transformeert vind ik erg jammer.
Idem met bv een Danneels hoor. Ge ziet die soms op tv praten en ge denkt "die kan toch redeneren en zal niet gatachterlijk zijn" maar 2 woorden verder is er dan iets van "god dit of god dat" en plots is alle redelijkheid weg.
Hun geloof blijft hun richtlijn en als puntje bij paaltje komt zijn het wij (de gelovigen) en zij (de ongelovigen).
Of daar nu acties aan hangen of niet, ik heb het puur over de mentale instelling.
gumball4000
Legacy Member
Ahja kan mss ook wel 
Man op BFMTV zijn ze ook ni slim. Waren de journalisten zo bezig "Bij zo een inval schreeuwt de GIGN om de gijzelnemers te doen schrikken en dan smijten ze met lichtgranaten om ze te desoriënteren."
En ook "Wss gaat de GIGN zelf binnenvallen"
Als die mannen ook naar TV kijken, weten ze al wat hen te wachten staat -.-'
Man op BFMTV zijn ze ook ni slim. Waren de journalisten zo bezig "Bij zo een inval schreeuwt de GIGN om de gijzelnemers te doen schrikken en dan smijten ze met lichtgranaten om ze te desoriënteren."
En ook "Wss gaat de GIGN zelf binnenvallen"
Als die mannen ook naar TV kijken, weten ze al wat hen te wachten staat -.-'
Thin Liz
Legacy Member
Een uurtje na de moord op de redactie van Charlie Hebdo reed ik door Sint-Joost-ten-Node. Het licht sprong op groen maar we konden niet verder. Een karavaan toeterende tweedehands automobielen met opgewonden medeburgers van de derde generatie van elders, zoals dat fatsoenlijk heet, blokkeerde het verkeer. Ik lees deze ochtend een lezersbrief in de krant van een Antwerpse leraar die beschrijft hoe hij op de bus zat tussen juichende Marokkaanse jongeren.
Marc Van Impe-MediQ
Geschift toch?
Marc Van Impe-MediQ
Geschift toch?
Jonas89
Legacy Member
M°°nblade
Legacy Member
Dat klopt niet he.Stimpy zei:
Als het zo zwart-wit was, zouden in het katholieke landschap van vlaanderen abortus en condooms er ook nooit doorgekomen he.
Het is niet omdat iemand gelovig is, dat die persoon al zijn redeneringen laat berusten op een geloofsboek. Een individu dat 'gelooft' gaat voor zichzelf uitmaken waar hij de grens trekt van zijn geloof en waar hij 'wat' als richtlijn gebruikt. Ge kunt perfect katholiek zijn, geloven in God en toch de evolutietheorie als geldende theorie over het ontstaan van het leven aanzien en inzien dat de wereldbol niet plat is.
In de samenleving van vandaag zijn de meeste gelovigen gematigd, net omdat zij ook wel inzien dat wat in een geloofsboek staat niet altijd strookt met wat men 'ziet' en dat het laatstgenoemde primeert.
Darkseid
Legacy Member
M°°nblade zei:
Neen. Dat is gewoon een compleet foute visie van religie.
Ofwel zijt ge gelovig maar gelooft ge niet in één van de mainstream religies: ge maakt voor uzelf uit dat er "iets" is maar ge weet niet wat, en ge kunt bidden etc tot een god en gebruik maken hiervan voor hoop etc. Maar dan kunt ge NIET een mainstream religie volgen. Dit is de manier waarop iemand "gematigd gelovig" kan zijn.
Als ge toch een mainstream religie volgt en zegt dat ge "gematigd" zijt en u niet aan alles van die religie houdt, zijt ge gewoon uzelf aan 't bedriegen en voorliegen. Ofwel volgt ge die religie tot in het kleinste detail want ge gelooft erin (dus extremisme) ofwel gelooft ge er niet in. Zeggen dat ge gematigd moslim of christen zijt en u maar aan een deel van het verhaal houden is gewoon belachelijk.
Ik heb respect voor de eerste categorie die ik hier besproken heb, niet voor eender welke vorm ge volgt van de tweede categorie. De klassieke religies moeten uitsterven, en hoe sneller hoe liever.
squalleke123
Legacy Member
M°°nblade zei:
Doet het geen belletje rinkelen dat abortus en condooms eigenlijk slechts vrij recent geaccepteerd worden? En dat die trend ongeveer gelijkvalt met het achteruitgaan van het aantal kerkgangers? En dat condooms in Afrika bijvoorbeeld ook heel lang (en soms zelfs nog) worden afgeraden door de missionarissen? Even verder kijken en je zal zien dat er aan geloof eigenlijk geen positieve kanten zijn.
Booka Shade
Legacy Member
Ik vraag mij vooral af: hoe gaat dit ooit stoppen?
Volgens mij gaan die smeerlappen daar trouwens nooit levend uit komen.
Heb persoonlijk ook weinig behoefte aan al die distantiëringen van moslims. Lijkt mij logisch dat ze dat afkeuren, anders kunnen ze evenzeer meegaan met de 3(of 2, valt nog af te wachten) daders.
Volgens mij gaan die smeerlappen daar trouwens nooit levend uit komen.
Heb persoonlijk ook weinig behoefte aan al die distantiëringen van moslims. Lijkt mij logisch dat ze dat afkeuren, anders kunnen ze evenzeer meegaan met de 3(of 2, valt nog af te wachten) daders.
Nariwari
Legacy Member
Booka Shade zei:
Als die geloofsgemeenschap dat niet doet, dan worden ze nog meer over dezelfde kam geschoren dan nu al gebeurt.
Die handelsreiziger heeft ook 2 seconden chance gehad.
"Ik kruiste een terrorist en schudde hem de hand"
Booka Shade
Legacy Member
Het wordt vooral tijd dat niet alleen buitenstaanders maar ook de moslimgemeenschap zelf eens hard begint op te treden tegen extremisme. Die handel moet zo snel mogelijk uitgeschakeld worden. Ze gaan er alleen maar baat bij hebben, want het zijn net die extremisten die ervoor zorgen dat ze over dezelfde kam geschoren worden. Extremisten zijn er bij elke religie, maar ontkennen dat vooral moslimextremisten/terroristen opduiken, dan wil je het gewoon niet accepteren. Daar moet echt dringend iets aan gedaan worden, dit gaat niet bij deze aanslag in Parijs blijven, vermoed ik.Nariwari zei:
Stimpy
Legacy Member
M°°nblade zei:
Als ge zelf gaat kiezen tot waar ge gelooft en waar niet, waar zijt ge dan mee bezig? Op wat gaat ge u baseren? Erkennen dat de wereld rond is en dus erkennen dat uw geloof het fout had, is toch hetzelfde als inzien dat er wss nog veel meer fouten in zitten, en dat het eigenlijk gewoon ronduit kwatsj is.
Geloof is net het blindelings aannemen van zaken zonder dat er argumenten zijn. En de enige reden waarom een mens dat zou doen is omdat het van kinds af aan er in gepompt wordt. Net zoals de meesten hier ooit wel in sinterklaas geloofden. We waren te "dom" (jong) om al die verhalen aan de realiteit af te toetsen, en verblind door de snoepjes en cadeautjes.
En degenen die beïnvloedbaar zullen zelfs op volwassen leeftijd nog gebrainwasht kunnen worden.
Gelovig is nooit gematigd, want dan zijt ge niet gelovig. Zelfs al geeft ge er uw eigen draai aan. Als ge ook maar iets aanneemt zonder argumentatie, en enkel omdat het in een of ander boek staat en van generatie op generatie er in gepompt wordt, zijt ge extreem in mijn ogen. Als ik terug denk aan een godsdienstlerares van vroeger (een non notabene) amai, daar kon ge echt niet mee discussiëren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.