Archief - 7 ethische basisprincipes

Stijn Bruers zei:

ook al (maar grascellen wel, en men zou kunnen zeggen dat individuele levende cellen rechten hebben, en niet de hele grasprietjes. Maar dat is terzijde)

Klik om te vergroten...

Stijn Bruers zei:

ah, dan denk ik dat je een stukje van mijn posts niet hebt gelezen. Levende cellen hebben dan inderdaad een recht om niet gedood te worden voor louter luxe. Voor vitale behoefte zoals eten mag zeker wel. Dus je mag inderdaad sommige organismen met rechten eten. En hetzelfde geldt voor meercellige planten. Die hebben niet het recht om niet opgegeten te worden voor vitale behoeften, maar wel het recht om niet gebruikt te worden voor luxe. (Ze hebben ook niet het recht om niet gedood te worden voor niet-vitale basisbehoeften.)
de reden waarom ik planten en andere niet-voelende levende wezens nog dergelijk recht geef, is omdat ze toch ook nog een beetje complex zijn en belangen hebben (ze gaan actief naar voedsel, beschermen zichzelf,...)

Klik om te vergroten...

Zoals eerder gevraagd door anderen, hoe sta je dan tegenover het laten knippen van haar?
Of is dat dan iets dat je dan op zijn beurt weer klasseert als "ik zou niet kunnen leven zonder haar te laten knippen"? Want dan verval je terug in relativiteit, veel mensen kunnen soortgelijk niet leven zonder hun gazon te laten snijden net zoals veel mensen niet kunnen leven als ze vlees eten moeten opofferen. Vragen om je haar niet te laten knippen vind ik dan een kleinere opoffering dan vragen om je dieet aan te passen.

ps. Is het feit dat je niet meer gereageerd hebt op mijn post ook een vorm van cognitieve dissonantie of heb je er toevallig over gelezen?

mijn gebuur ging gisteren zijn gras afrijden maar dankzij deze thread en de argumenten van OP heb ik hem hiervan kunnen weerhouden.

het weinige gras dat hij al had afgereden hebben we respectvol begraven in zijn tuin (er goed op lettend dat we geen onkruid en andere planten daarmee beschadigd hebben)

we zullen nu beginnen met een actiecomitée dat ervoor zal strijden om alle planten die gevangen zitten in bloempotten te bevrijden en terug los te laten in de vrije natuur.

leden en ideëen zijn altijd welkom...

ManhunteR zei:

die vraag hebt ge al een paar keer gesteld en draagt geen zak bij, want het gaat niet om wie al dan niet graag in een situatie zit, maar om het volgen van uw regeltjes. hier zijn blijkbaar veel mensen (in deze discussie alleen al) die uw regels niet graag zouden volgen, maar daar stelt ge de vraag niet. beetje hypocriet he

Klik om te vergroten...

hoezo?
Als voorstel X in tegenstrijd is met basisprincipe A en B, en als jij en ik niet graag voorstel X hebben, is dat toch een goede reden om X te verwerpen?
En de regels die veel mensen hier niet graag zouden hebben (bv veganisme), volgen wel uit die basisprincipes, en dan nog wel die basisprincipes die het dichtst aansluiten bij morele intuities, waarden en gevoelens (empathie, onpartijdigheid, respect...) die jij en ik wel erg belangrijk vinden. Als we veganisme verwerpen, dan gaan we minstens één van die fundamentele morele intuities en waarden moeten verwerpen, dan gaan we opportunisme, sterke partijdigheid, sterk egoisme (eigen triviale belangen laten primeren boven vitale van anderen), discriminatie, mensenrechtenschendingen ofzo moeten tolereren. Dus dan is de keuze aan jou en mij, wat hebben we het liefst: leven in een wereld waar sterk egoisme, discriminatie,... mag, of leven in een wereld waar vlees eten niet mag? Ik verwacht dat de meeste mensen het tweede zullen verkiezen. Wat zou jij het ergste vinden: gemarteld worden louter voor iemands plezier (opsluiten, zonder verdoving gecastreerd worden, veetransport, slachting,... louter voor iemands smaakgenot), of niet meer kunnen genieten van de textuur van vlees in je mond?

Pasternak zei:

Nee. Je moet dat niet stelen, je kunt dat ook vragen. Ga met dat kind naar de apotheek. Je bent arm, je hebt geen geld voor het medicijn dat het leven van je kind kan redden. Je weet dat je dat medicijn moet hebben, omdat een arts het kind onderzocht heeft, neem ik aan? Waarom heeft de arts nagelaten de Eed van Hippocrates te handhaven en jullie de straat opgestuurd? Eerste proces.

Tweede proces. Je hebt getuigen bij de apotheek dat die u een levensreddend middel weigert, uit kortzichtig, kleingeestig, financieel eigenbelang. Die apotheek verliest respect, klanten en verdwijnt.

Twee beroepen die zo hard falen, dan is er veel mis. Meer dan gewoon stelen.

Klik om te vergroten...

ja, seg Stel dat die arts en doie apotheker en die getuigen allemaal niet veel kaas gegeten hebben van ethiek, en dat die zeggen: dat kind is toch maar een Jood... Mag die Joodse vader dan stelen?

zwerver zei:

Maar enkel maar om in uw basisnoden te voorzien! Een namiddagje nietsen op een grasveld mag niet, want dat is luxe!

Klik om te vergroten...

doen jullie dat nu expres? Moet ik de redenering nog eens herhalen? Rusten is een basisbehoefte, als dat niet mag, mag een koe ook niet meer rusten, moeten alle dieren op graslanden weg, mogen we ook geen stenen op gras leggen om daarop te rusten, dus moeten we in het hooggebergte gaan, en dat willen jij en ik niet en dan wordt opnieuw principes 1 en 4 geschonden, dus... mogen wij nog rusten op gras. Dat is dan consitent met de basisprincipes en met onze morele intuities en waarden enzo.

multavici zei:

Dieren hebben inderdaad geen rechten imo.
Rationaliteit is idd de scheidingslijn voor mij. Enkel redelijke wezens kunnen rechten hebben, want enkel zij kunnen dat argumenteren.

Klik om te vergroten...

lap, daar gaan weeral de entaal gehandicapten overboord...
(en nu niet komen klagen dat ik weer de mentaal gehandicapten erbij sleur. Ik probeer die net te beschermen tegen mensen die ze overboord willen werpen...)

En voor argumentatie moet je natuurlijk niet dezelfde taal spreken, communiceren kan op veel manieren.
Mensen met een handicap die zo zwaar is dat ze amper als rationeel denkende wezens kan beschouwen, hebben in de strikte zin dan ook geen rechten. Maar bon, in dat geval worden die in leven gehouden door mensen die wel rechten hebben en die agressie tegen die mensen kunnen verbieden.

Klik om te vergroten...

en dan stel ik voor om iets dergelijks ook voor dieren te doen, en dat we zeker al niet dieren of mentaal gehandicapten gaan martelen, doden en opeten louter voor het plezier.

Dat is wel heel vaag gedoe allemaal. Belangen, hoe definieer je dat? Belangen impliceren een doel. Wat is het doel? Kan jij dat bepalen?

Klik om te vergroten...

blijven leven, bijvoorbeeld. Blijven een bepaalde activiteit vertonen.

Luxe, basisbehoefte, wie bepaalt wat een behoefte is en wat luxe is? etc.

Klik om te vergroten...

daar kunnen we over discussieren, maar ik heb al wel enkele aanzetten gegeven. Luxe is al zeker alles wat te maken heeft met sociale statusconsumptie, mode,... En ook strategieen die basisbehoeften (ontspanning,...) vervullen maar die een relatief zeer hoge milieu-impact hebben of erg duur zijn, en waarvoor milieuvriendelijkere en goedkopere strategieen bestaan die dezelfde onderliggende basisbehoefte vervullen.

Stijn Bruers zei:

hoezo?
Als voorstel X in tegenstrijd is met basisprincipe A en B, en als jij en ik niet graag voorstel X hebben, is dat toch een goede reden om X te verwerpen?
En de regels die veel mensen hier niet graag zouden hebben (bv veganisme), volgen wel uit die basisprincipes, en dan nog wel die basisprincipes die het dichtst aansluiten bij morele intuities, waarden en gevoelens (empathie, onpartijdigheid, respect...) die jij en ik wel erg belangrijk vinden. Als we veganisme verwerpen, dan gaan we minstens één van die fundamentele morele intuities en waarden moeten verwerpen, dan gaan we opportunisme, sterke partijdigheid, sterk egoisme (eigen triviale belangen laten primeren boven vitale van anderen), discriminatie, mensenrechtenschendingen ofzo moeten tolereren. Dus dan is de keuze aan jou en mij, wat hebben we het liefst: leven in een wereld waar sterk egoisme, discriminatie,... mag, of leven in een wereld waar vlees eten niet mag? Ik verwacht dat de meeste mensen het tweede zullen verkiezen. Wat zou jij het ergste vinden: gemarteld worden louter voor iemands plezier (opsluiten, zonder verdoving gecastreerd worden, veetransport, slachting,... louter voor iemands smaakgenot), of niet meer kunnen genieten van de textuur van vlees in je mond?

Klik om te vergroten...

Je blijkt nog steeds het relativisme niet te snappen. :/ Je kan logica als B uit A volgt en C uit B volgt gewoon niet gebruiken buiten uw eigen perspectief, de waarden voor A, B en C verschillen gewoon teveel afhankelijk van het perspectief waaruit je dit bekijkt.

Binnen een ander perspectief kan je zeer gemakkelijk empathie, onpartijdigheid, respect, etc. hebben en opportunisme, sterke partijdigheid, sterk egoïsme, discriminatie, etc. verwerpen zonder uw basisprincipes na te leven. Ik begrijp dat je dat perspectief wil aanpassen maar dat doe je niet door het andere perspectief aan te vallen. Dat doe je door het andere perspectief te begrijpen, je in te leven en anderen uw perspectief te laten begrijpen en hen in te leven in dat van u.

danzig_6 zei:

mijn gebuur ging gisteren zijn gras afrijden maar dankzij deze thread en de argumenten van OP heb ik hem hiervan kunnen weerhouden.

het weinige gras dat hij al had afgereden hebben we respectvol begraven in zijn tuin (er goed op lettend dat we geen onkruid en andere planten daarmee beschadigd hebben)

we zullen nu beginnen met een actiecomitée dat ervoor zal strijden om alle planten die gevangen zitten in bloempotten te bevrijden en terug los te laten in de vrije natuur.

leden en ideëen zijn altijd welkom...

Klik om te vergroten...

Zeer interessant. Helaas moet ik u melden dat ik een actiecomité opgericht heb in de naam van de bloempotten, omdat ik vind dat een omvattend en consistent ethisch model enkel mogelijk is als ook inerte objecten bepaalde rechten krijgen. Aangezien bloempotten gemaakt zijn met het doel om bloemen te huisvesten, en bloempotten het recht hebben om deze behoefte na te streven, zal het vrijlaten van bloemen in de natuur in strijd zijn met dit basisrecht.

Monoslay zei:

OP is een blinde optimist.

Trouwens 'luxe' is cultureel bepaald, en tijd speelt daarbij ook een grote rol.
"Kwest of dood geen planten voor eigen luxe." Mijn bed is van hout, is een bed luxe? Voor mij niet, voor iemand in Afrika misschien wel. Hout is hier geen luxe, maar in de een of andere woestijn wel. Discriminerend op deze manier.

Klik om te vergroten...

bed: rust is basisbehoefte. Als je één bed gebruikt en er heel lang mee toekomt, een tweedehandsbed koopt, of van duurzaam hout, dan is dat ok. (ikzelf heb nog nooit een bed gekocht, maar maak gebruik van de reeds bestaande. Ik kan me perfect voorstellen dat enkel een matje beter zou zijn, mocht ik nu geen bed ter beschikking hebben. Ik denk niet dat ik dan een bed zou kopen.) Uiteindelijk komt het neer op consuminderen, soberder leven,...

cura zei:

Je blijkt nog steeds het relativisme niet te snappen. :/ Je kan logica als B uit A volgt en C uit B volgt gewoon niet gebruiken buiten uw eigen perspectief, de waarden voor A, B en C verschillen gewoon teveel afhankelijk van het perspectief waaruit je dit bekijkt.

Binnen een ander perspectief kan je zeer gemakkelijk empathie, onpartijdigheid, respect, etc. hebben en opportunisme, sterke partijdigheid, sterk egoïsme, discriminatie, etc. verwerpen zonder uw basisprincipes na te leven.

Klik om te vergroten...

ah, dan mag je me dat eens tonen, dan mag je me andere basisprincipes voorstellen die wel empathie enzo respecteren, maar bv niet leiden tot veganisme.

Ik begrijp dat je dat perspectief wil aanpassen maar dat doe je niet door het andere perspectief aan te vallen. Dat doe je door het andere perspectief te begrijpen, je in te leven en anderen uw perspectief te laten begrijpen en hen in te leven in dat van u.

Klik om te vergroten...

als ik het perspectief van die anderen wil begrijpen, dan moeten die anderen maar een voorstel doen voor basisprincipes en een ethisch systeem enzo. Al wat ik nu zie is dat ze tegen discriminatie enzo zijn, maar voor vlees eten, en als ik met hen discussieer, stel ik telkens vast dat hun systeem niet consistent is.

nikske

Stijn Bruers zei:

ah, dan mag je me dat eens tonen, dan mag je me andere basisprincipes voorstellen die wel empathie enzo respecteren, maar bv niet leiden tot veganisme.


als ik het perspectief van die anderen wil begrijpen, dan moeten die anderen maar een voorstel doen voor basisprincipes en een ethisch systeem enzo. Al wat ik nu zie is dat ze tegen discriminatie enzo zijn, maar voor vlees eten, en als ik met hen discussieer, stel ik telkens vast dat hun systeem niet consistent is.

Klik om te vergroten...

1. Uw systeem is verre van consistent.
2. Wat is uw definitie van een consistent systeem eigenlijk?
3. Hoe zie jij uw "consistent" systeem als een verbetering ten opzichte van de huidige ethische standaarden?

Als ik nu een ethisch model opstel waarin ik duidelijk maak dat dieren niet hetzelfde behandeld moeten worden als mensen, omdat dieren nu eenmaal geen mensen zijn, waarom zou dat dan inconsistent zijn?

Empathie tonen voor de medemens en dieren opeten zijn niet twee dingen die onverzoenbaar zijn in een ethisch model. Het hangt er gewoon van af hoe je dat ethisch model opstelt. In uw model zou het niet consistent zijn omdat je dieren en mensen dezelfde rechten geeft, in mijn model zou het wel consistent zijn omdat ik ze niet dezelfde rechten geef.

Als je dat niet begrijpt kan je tot in de oneindigheid verder discussiëren...

Neoken zei:

1. Uw systeem is verre van consistent.
2. Wat is uw definitie van een consistent systeem eigenlijk?
3. Hoe zie jij uw "consistent" systeem als een verbetering ten opzichte van de huidige situatie?

Als ik nu een ethisch model opstel waarin ik duidelijk maak dat dieren niet hetzelfde behandeld moeten worden als mensen, omdat dieren nu eenmaal geen mensen zijn, waarom zou dat dan inconsistent zijn?

Empathie tonen voor de medemens en dieren opeten zijn niet twee dingen die onverzoenbaar zijn in een ethisch model. Het hangt er gewoon van af hoe je dat ethisch model opstelt. In uw model zou het niet consistent zijn, in mijn model wel.

Als je dat niet begrijpt kan je tot in de oneindigheid verder discussiëren...

Klik om te vergroten...

Die laatste zin, dat is inderdaad wat ik bedoel met het feit dat meneer Bruers helemaal in zijn eigen gecreëerde wereldje leeft waarvan hij overtuigd is dat het het enige gelijk is.

Het is met andere woorden als een geloof geworden en eigenlijk kan daar dus niet over gediscusieerd worden. (vandaar mijn vergelijking met de getuigen van Jehova).

Meneer Bruers stoelt zich op het feit dat hij heel 'geleerd' is in het onderwerp, het is zowat zijn levenswerk en hij heeft reeds met meer dan 1000 vleeseters gedebateerd hierover, boeken geschreven over het onderwerp, de wereld rondgereisd om zich verder te informeren rond dit onderwerp,...
Ik merk echter ook dat meneer Bruers nog erg jong is, en nog veel te leren heeft op vlak van de menselijke psyche (hoewel hij beweert van niet). Ik verwacht echter niet dat hij snel tot de inzichten zal komen dat er in zijn verhaal helemaal geen 'groot gelijk' bestaat.

Er bestaan voldoende professoren en doctors in de ethiek die WEL vleeseters zijn, die even geletterd (zoniet nog meer) zijn als meneer Bruers. Deze kunnen even goede argumenteringen opzetten die ethisch gegrond zijn en gestaafd met wetenschappelijke onderzoeken die vlees eten moreel rechtvaardigen (niet de overconsumptie, die is onethisch - daar is de meerderheid wel over eens denk ik -, maar de consumptie an sich).

Ach, kunnen we dit topic niet beter sluiten? Heeft geen toegevoegde waarde meer en zal alleen verder doorgaan in meneer Bruers zijn discours tegen de rest... Eer is geen openheid van de twee kanten voor de andere kant. En dan heeft dit absoluut geen toegevoegde waarde imo.

Hiapoe

Stijn Bruers zei:

dat is nu eenmaal ethiek, hé. Waarom wil jij dat vrouwen niet verkracht mogen worden als dat toch geen meerwaarde is voor de mannengemeenschap? Of rechten geven aan zwarten, is dat goed voor de blanken? Waarom zou een blanke nu de slavernij willen afschaffen?
Het hangt er dus ook van af wat je onder gemeenschap verstaat. Is dat alle leven, enkel de mens, enkel de man, enkel jij?

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat je nu zelf beseft dat je de rechten van een plant nu aan het vergelijken bent met een vrouw verkrachten en een zwarte als slaaf gebruiken. Komt naar mijn mening ook redelijk gestoord over, alsof je alle voeling met de wereld al kwijt bent geraakt. Een zwarte en een vrouw zijn mensen, net zoals blanken en mannen dat zijn. Wij zijn elkaars soortgenoten en soortgenoten dienen elkaar niet kwaad te doen in een maatschappij en hebben evenveel rechten tegenover elkaar.

Karre zei:

Ik hoop dat je nu zelf beseft dat je de rechten van een plant nu aan het vergelijken bent met een vrouw verkrachten en een zwarte als slaaf gebruiken. Komt naar mijn mening ook redelijk gestoord over, alsof je alle voeling met de wereld al kwijt bent geraakt. Een zwarte en een vrouw zijn mensen, net zoals blanken en mannen dat zijn. Wij zijn elkaars soortgenoten en soortgenoten dienen elkaar niet kwaad te doen in een maatschappij en hebben evenveel rechten tegenover elkaar.

Klik om te vergroten...

pas op, nu gaat hij soortisme er weer bijsleuren...

Discussie is pointless...

Als we nu gewoon eens allemaal hier posten:
"Ja meneer Bruers, ge hebt gelijk"

Dan kunnen we de topic sluiten en rustig verderleven

Hiapoe

Stijn Bruers zei:

ah, dan mag je me dat eens tonen, dan mag je me andere basisprincipes voorstellen die wel empathie enzo respecteren, maar bv niet leiden tot veganisme.


als ik het perspectief van die anderen wil begrijpen, dan moeten die anderen maar een voorstel doen voor basisprincipes en een ethisch systeem enzo. Al wat ik nu zie is dat ze tegen discriminatie enzo zijn, maar voor vlees eten, en als ik met hen discussieer, stel ik telkens vast dat hun systeem niet consistent is.

Klik om te vergroten...

Hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik geen uitgewerkte basisprincipes ga uitwerken, maar ik zie er gewoon niet genoeg voordeel in in vergelijking met de moeite die het zou kosten. Je hebt trouwens zelf al gezegd dat je niet luistert naar een cultuur die een inconsistente ethiek heeft of ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden. Je kan begrijpen waarom mensen dan niet uit hun weg willen gaan door werk te maken van dergelijke basisprincipes?
Wat basisprincipes betreft die empathie respecteren en niet leiden tot veganisme is gemakkelijk, gewoon het verzorgen van dieren voor hun vacht, melk en eieren niet onderhevig maken aan een gebrek aan empathie. Zelf het eten van vlees kan je in een bepaald perspectief zien als geen gebrek aan empathie.

Je vraagt echt enorm veel van mensen vooraleer je overweegt hun perspectief trachten te begrijpen, terwijl jij er meer voordeel aan zou hebben om je te kunnen inleven in anderen hun perspectief. Waarom zouden ze trouwens uitgewerkte basisprincipes moeten voorstellen als de kans bestaat dat je al hun werk gewoon gaat negeren? Binnen uw perspectief is hun systeem waarschijnlijk niet consistent, volgens dat van hen wel. Binnen hun perspectief is uw systeem waarschijnlijk niet consistent, volgens dat van u wel.

cura zei:

Hopelijk neem je het me niet kwalijk dat ik geen uitgewerkte basisprincipes ga uitwerken, maar ik zie er gewoon niet genoeg voordeel in in vergelijking met de moeite die het zou kosten. Je hebt trouwens zelf al gezegd dat je niet luistert naar een cultuur die een inconsistente ethiek heeft of ethische principes heeft die botsen met uw fundamentele waarden. Je kan begrijpen waarom mensen dan niet uit hun weg willen gaan door werk te maken van dergelijke basisprincipes?
Wat basisprincipes betreft die empathie respecteren en niet leiden tot veganisme is gemakkelijk, gewoon het verzorgen van dieren voor hun vacht, melk en eieren niet onderhevig maken aan een gebrek aan empathie. Zelf het eten van vlees kan je in een bepaald perspectief zien als geen gebrek aan empathie.

Je vraagt echt enorm veel van mensen vooraleer je overweegt hun perspectief trachten te begrijpen, terwijl jij er meer voordeel aan zou hebben om je te kunnen inleven in anderen hun perspectief. Waarom zouden ze trouwens uitgewerkte basisprincipes moeten voorstellen als de kans bestaat dat je al hun werk gewoon gaat negeren? Binnen uw perspectief is hun systeem waarschijnlijk niet consistent, volgens dat van hen wel. Binnen hun perspectief is uw systeem waarschijnlijk niet consistent, volgens dat van u wel.

Klik om te vergroten...

Exact verwoord wat ik bedoel...

Hij verkondigt zijn visie met de bedoeling dat de mensen zich zouden 'bekeren' en inzien dat zijn visie correct is. Maar sluit zich volledig af van mensen die er een andere visie op nahouden. Want ook zijn definitie en visie over wat consistentie is, verschilt met de definitie die anderen er op nahouden...

Discussieren heeft dus absoluut geen zin.

Ik denk dat dit een geval is van ofwel jezelf bekeren tot zijn enige echte waarheid (zoals in een geloof).
Ofwel gewoon overeenkomen dat we niet akkoord zijn... En hopen dat geen van beide partijen ooit met mentaal of fysiek geweld proberen de andere voor zijn 'gelijk' te dwingen, zoals de geschiedenis ook al aangetoond heeft met vele religies.

In mijn geval kan ik alvast besluiten dat we niet akkoord zijn

Hiapoe

Neoken zei:

1. Uw systeem is verre van consistent.

Klik om te vergroten...

consistenter dan wat ik bij anderen waarneem

2. Wat is uw definitie van een consistent systeem eigenlijk?

Klik om te vergroten...

geen interne tegenspraak. Hetgeen wat jullie het tegengestelde van hypocrisie ofzo zouden noemen

3. Hoe zie jij uw "consistent" systeem als een verbetering ten opzichte van de huidige ethische standaarden?

Klik om te vergroten...

onpartijdiger, consequent tegen elke vorm van discriminatie, explicietere formulering van een aantal sterke morele intuities (rond rechtvaardigheid, intuities die duidelijk worden in morele dilemmas,...), verdraagzamer (hertellende rechtvaardigheid in plaats van straffende rechtvaardigheid, zodat men meer ieders behoeften kan respecteren), empatischer (universele liefde), altruistischer (belang van welzijn van minst bedeelden,...),...

Als ik nu een ethisch model opstel waarin ik duidelijk maak dat dieren niet hetzelfde behandeld moeten worden als mensen, omdat dieren nu eenmaal geen mensen zijn, waarom zou dat dan inconsistent zijn?

Klik om te vergroten...

ben jij dan tegen elke vorm van discriminatie? Kun jij dan minstens één argument geven waarom de soortgrens moreel relevant is? (ik vraag geen 4 argumenten, 1 is voldoende)

Empathie tonen voor de medemens en dieren opeten zijn niet twee dingen die onverzoenbaar zijn in een ethisch model.

Klik om te vergroten...

hoezo? Empathie is toch het sterkst gefocust op diegenen met het laagste welzijn? Volgens empathie gaat men toch geen triviale belangen laten primeren boven iemands vitale belangen? Je hebt toch meer empathie, des te meer leed iemand heeft? Het eerste van mijn principes is sterk gebaseerd op empathie, waarbij we een prioriteit geven aan de minst bedeelden.

Het hangt er gewoon van af hoe je dat ethisch model opstelt. In uw model zou het niet consistent zijn omdat je dieren en mensen dezelfde rechten geeft, in mijn model zou het wel consistent zijn omdat ik ze niet dezelfde rechten geef.

Klik om te vergroten...

maar ik beargumenteer (met 4 argumenten) waarom we ook dieren rechten zouden moeten geven als we rechten geven aan mensen. Dus dat geven van rechten leidt ik af uit morele intuities die jij ook hebt (bv moreel gevoel van verontwaardiging bij discriminatie en onrecht), en ik pas die intuitie dan consistent toe.
Dus al wat ik vraag is minstens 1 argument waarom de soortgrens moreel relevant is. Je mag er ook 4 geven (omdat ik 4 argumenten geef tegen de soortgrens, en 4 argumenten voor het criterium voelen)

Hiapoe zei:

Er bestaan voldoende professoren en doctors in de ethiek die WEL vleeseters zijn, die even geletterd (zoniet nog meer) zijn als meneer Bruers.

Klik om te vergroten...

met hen (antidierenrechtenfilosofen aan de univ) heb ik ook al gediscussieerd, en tot verbazing stelde ik vast dat zij ook niets anders dan drogredenen geven. In mijn boek Het Dierendebacle weerleg ik meer dan 150 drogredenen van vleeseters (inclusief academisch filosofen), en 90% van die drogredenen kan ik zelfs op minstens 2 manieren weerleggen. Ik stel vast dat die academici vaak mentaal gehandicapten uit de boot werpen enzo. En daar ben ik dus tegen.

Deze kunnen even goede argumenteringen opzetten die ethisch gegrond zijn en gestaafd met wetenschappelijke onderzoeken die vlees eten moreel rechtvaardigen .

Klik om te vergroten...

ik heb nog nooit iemand tegengekomen die dat kan, en je kan me toch niet vertellen dat ik niet mijn best heb gedaan om een tegenargument te zoeken. Ik ben al jaren op zoek naar dat ene tegenargument die mijn theorie onderuit kan halen (zoals een goed wetenschapper probeer ik mijn theorieen te weerleggen). Vandaar mijn discussies met meer dan duizend mensen van alle slag. Ik zou echt wel graag gewoon vlees willen kunnen eten en hierover me niet meer druk hoeven te maken enzo. Ik heb heus wel wat leukers te doen dan actievoeren voor dierenrechten en veganisme nastreven (ga maar eens met vrienden op restaurant, is niet leuk hoor, als dat restaurant niets veganistisch heeft en je dus niets eet). Maar zolang ik niet dat ene tegenargument heb gevonden, is het mijn ethische plicht om verder te strijden voor dierenrechten.

Stijn Bruers zei:

maar ik beargumenteer (met 4 argumenten) waarom we ook dieren rechten zouden moeten geven als we rechten geven aan mensen. Dus dat geven van rechten leidt ik af uit morele intuities die jij ook hebt (bv moreel gevoel van verontwaardiging bij discriminatie en onrecht), en ik pas die intuitie dan consistent toe.
Dus al wat ik vraag is minstens 1 argument waarom de soortgrens moreel relevant is. Je mag er ook 4 geven (omdat ik 4 argumenten geef tegen de soortgrens, en 4 argumenten voor het criterium voelen)

Klik om te vergroten...

Ik heb je dit argument al gegeven, maar ik ga niet 100 keer hetzelfde posten, dus zoek het maar op.

Hiapoe