stinky zei:
Op die manier kan je bijna elk geweld aanduiden als beschermend. Stel nu bv. de inval van de VS in Irak. De VS deed dit "uit bescherming" omdat Hoessein zogezegd massavernietegingswapens had. Dit was nu echter niet het geval, maar stel dat hij er wel had gehad. Dan was volgens jouw die oorlog rechtvaardig omdat ze dit deden om de wereld te beschermen, nietwaar?
maar daar kunnen we meer over argumenteren.
Over die walvisjagers: we weten dat die heel regelmatig een walvis doodt nadat hij naar antarctica is gevaren en er zijn harpoenkanon heeft geladen. Dus als we dat een volgende keer zien gebeuren, hoeven we niet meer te twijfelen. Dan weten we wat er op korte vtermijn gaat gebeuren en is onderhandelen niet meer aan de orde.
Over saddam: was niet zo'n acute dreiging, en te weinig bewijsmateriaal (we zagen nog geeneens een harpoenkanon, bij wijze van spreken) We weten wel dat hij in het verleden al wel eens "een harpoen heeft geschoten"(bombardement uitgevoerd) en een "walvis heeft gedood" (koerden heeft uitgemoord).
Uiteindelijk komt het erop neer dat de VS totaal foute strategie gebruikten, en dat kon ik zelfs zien. Veel te veel stomme fouten gemaakt. Ik ken Irakezen vrij goed (zus had relatie met Irakees die vroeger opkeek naar de VS en nu een diepgaande haat heeft tegenover de VS.)
Dus conclusie, ik denk dat als Bush universele liefde had, hij een heel andere strategie had gevolgd. Maar Bush wou gewoon macht en olie, en dat heeft niets met universele liefde te maken.
Om het in het extreme te trekken: Waarom gaat een vader van 2 kinderen een gewapende overval op een bank plegen? Om zijn kinderen te "beschermen" tegen armoede.
en op zich zou dat ok zijn, als daarmee bv aan het eerste basisprincipe is voldaan. Is zoals dat klassieke dilemma van Kohlberg, mag iemand een medicijn van apotheek stelen om dodelijk ziek kind te redden en de egoistische apotheek geem medelijden heeft met dat gezin dat te arm is om het te kopen?
Ik vind dat dat mag.