Archief - Evolutietheorie

De evolutietheorie is groot. Veel segmenten berusten op psuedowetenschap.
BV mutaties dragen bij aan nieuwe informatie, ergo soortovergang.
BV bij de OP geeft men al een hypothese als mogelijkheid. De abiogenesis.

Ik erken natuurlijke selectie en dergelijke wel. Maar niet dat alles terug te dijen valt naar een oercel.
Dat is wederom een hypothese en geen echte wetenschap gebaseerd op onderzoek en falsificaties.

De evolutietheorie is groot. Veel segmenten berusten op psuedowetenschap.
BV mutaties dragen bij aan nieuwe informatie, ergo soortovergang.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je teveel leest op websites van creationisten. Mutaties dat voor soortovergang zorgen is zelfs al praktisch uitgevoerd tijdens experimenten.

Bv202 zei:

Ik denk dat je teveel leest op websites van creationisten. Mutaties dat voor soortovergang zorgen is zelfs al praktisch uitgevoerd tijdens experimenten.

Klik om te vergroten...

Hoe noemde dat experiment? En neen, ik las The Greatest Show on Earth van Richard Dawkins om van de evolutieleer te leren.
Op school stelde ik me er ook al vragen bij, tot grote irritatie van mijn leerkracht

Evolutionisten hebben gewoon iets tegen creationisten. Als ze ten einde argumenten lopen grijpen ze het bashen meestal aan.
Ik spreek in de algemene lijn en ervaring na jaren discussie.

Hoe noemde dat experiment? En neen, ik las The Greatest Show on Earth van Richard Dawkins om van de evolutieleer te leren.

Klik om te vergroten...

Zo'n experiment staat uitgelegd in dat boek, de naam ben ik zelf even kwijt.

Evolutionisten hebben gewoon iets tegen creationisten. Als ze ten einde argumenten lopen grijpen ze het bashen meestal aan.

Klik om te vergroten...

Bashen? Ik heb nog nooit een creationist een geldig argument horen geven. Toch eisen ze (althans in de VS) dat hun "verklaring" voor het leven naast de evolutietheorie op scholen onderwezen moet worden. Ja, dan gaan mensen die denken vanuit de rede en wetenschappers daar kritiek op geven.

Het Lenski experiment?
Of dat van die fruitvliegen? Dat is evenals verlies in informatie. En het is niet omdat ze niet meer kunnen/willen verder planten we een nieuwe soort hebben he.
Dat wordt wel gezegd, maar de genetica blijft hetzelfde (mits iets minder variatie, niet meer)
Dus geen extra informatie, enkel minder variatie.

Tegelijk zijn onderzoeken op bacteriën en virussen geen geldige onderzoeken om toe te passen op alle organismes.
Wat voor een bacterie of virus werkt, werkt niet bij een zoogdier bv.
En bij die fruitvliegen heeft men enkel genetic drift kunnen verklaren. Geen extra informatie.

Het Lenski experiment?

Klik om te vergroten...

Ja, dat.

Geen idee waar je dat van "minder informatie" haalt. Conservapedia ofzo?

Extranaut zei:

Het is alsof er telkenmale 6 is geworpen ... één fractie er naast en wij zaten hier niet.

Klik om te vergroten...

Dat is een foute vergelijking.

Om de analogie juist te maken:
Er is niet constant 6 gegooid, er zijn 1 2 3 4 5 6 ssen gegooid alom en het resultaat dat je nu ziet is een ellenlange combinatie van al deze dobbelworpen.
We zitten dus momenteel met een unieke string van random nummers die de wereld (en de mens) gemaakt heeft tot wat hij nu is. En de dobbelstenen worden nog steeds verder geworpen.

Elke zchijnbaar willekeurige string van nummers is trouwens even uniek als een string van allemaal 6ssen na elkaar.

Als je 3 dobbelstenen smijt, wat is de kans dat je 6 6 6 gooit?
En wat is de kans dat je een 1 5 2 gooit?

Inderdaad: even veel kans! contra intuitief misschien, maar wel een mathematisch feit...

Exact en in de volgorde 1 5 2 gooien is trouwens minder kans dan 6 6 6 aangezien 6 6 6 in willekeurige volgorde hetzelfde blijft.

Soit, you know what I mean.


En uiteraard heeft de string van willekeurige events precies en net ertoe geleid dat wij als mensen hier mogelijk zijn...
Anders waren we hier niet om dat vast te stellen hé...

GELIJK wat er uit de string van events was gekomen: DIE levensvorm zou van zichzelf kunnen denken: amai dat is hier precies allemaal goed zodat WIJ kunnen bestaan...
Ja uiteraard, anders ZOU je niet bestaan hé...

Bv202 zei:

Ja, dat.

Geen idee waar je dat van "minder informatie" haalt. Conservapedia ofzo?

Klik om te vergroten...

Voor een soortovergang is er extra informatie nodig in DNA. Niet minder.
Ik berust op mijn eigen logica en zelden op google. Ik lees dan liever een goed boek. Maar zoals altijd, heb ik daar ook wel wat op aan te merken

Hiapoe zei:

Dat is een foute vergelijking.

Om de analogie juist te maken:
Er is niet constant 6 gegooid, er zijn 1 2 3 4 5 6 ssen gegooid alom en het resultaat dat je nu ziet is een ellenlange combinatie van al deze dobbelworpen.
We zitten dus momenteel met een unieke string van random nummers die de wereld (en de mens) gemaakt heeft tot wat hij nu is. En de dobbelstenen worden nog steeds verder geworpen.

Elke zchijnbaar willekeurige string van nummers is trouwens even uniek als een string van allemaal 6ssen na elkaar.

Als je 3 dobbelstenen smijt, wat is de kans dat je 6 6 6 gooit?
En wat is de kans dat je een 1 5 2 gooit?

Inderdaad: even veel kans! contra intuitief misschien, maar wel een mathematisch feit...

Exact en in de volgorde 1 5 2 gooien is trouwens minder kans dan 6 6 6 aangezien 6 6 6 in willekeurige volgorde hetzelfde blijft.

Soit, you know what I mean.


En uiteraard heeft de string van willekeurige events precies en net ertoe geleid dat wij als mensen hier mogelijk zijn...
Anders waren we hier niet om dat vast te stellen hé...

GELIJK wat er uit de string van events was gekomen: DIE levensvorm zou van zichzelf kunnen denken: amai dat is hier precies allemaal goed zodat WIJ kunnen bestaan...
Ja uiteraard, anders ZOU je niet bestaan hé...

Klik om te vergroten...

Ik heb moeite met random events. Volgens mij is het synchronisch. Maar ieder zijn paar glazen om door te kijken he
Als je het leven op aarde echt diep zou bestuderen, zou je merken dat alles vol paradoxen zit. Het ene spreekt het andere tegen terwijl het toch voor elkaar predikt.
Ik zoek daarin een midden. Ik ben zowel creationist als evolutionist. Maar meer creationist dan evolutionist.
Hetzij via een aparte kijk, maar die nuanceer ik misschien later wel eens.

Extranaut zei:

Ik heb moeite met random events. Volgens mij is het synchronisch. Maar ieder zijn paar glazen om door te kijken he
Als je het leven op aarde echt diep zou bestuderen, zou je merken dat alles vol paradoxen zit. Het ene spreekt het andere tegen terwijl het toch voor elkaar predikt.
Ik zoek daarin een midden. Ik ben zowel creationist als evolutionist. Maar meer creationist dan evolutionist.
Hetzij via een aparte kijk, maar die nuanceer ik misschien later wel eens.

Klik om te vergroten...

Je hebt moeite met random events... daar zeg je het eigenlijk allemaal...

"Volgens jou" is het synchronisch...

Die "volgens jou" is eigenlijk volledig irrelevant...
En wat bedoel je met synchronisch?
En waarmee kan je dit staven dat dit een plausibele theorie zou zijn?

In het midden zoeken is niet altijd per definitie dichter bij een correcte oplossing hé...

Als X zegt dat de wereld rond is en Y zegt dat de wereld plat is, dan is het niet juister om te zeggen: ik ga voor het midden, volgens mij is de wereld een cilinder...

Extranaut zei:

Ik heb moeite met random events. Volgens mij is het synchronisch. Maar ieder zijn paar glazen om door te kijken he
Als je het leven op aarde echt diep zou bestuderen, zou je merken dat alles vol paradoxen zit. Het ene spreekt het andere tegen terwijl het toch voor elkaar predikt.
Ik zoek daarin een midden. Ik ben zowel creationist als evolutionist. Maar meer creationist dan evolutionist.
Hetzij via een aparte kijk, maar die nuanceer ik misschien later wel eens.

Klik om te vergroten...

Lol, paradoxen zijn voor religieuzen... Voor als iets niet strookt met hun dogma. Zelfs het beroemde tweelingprobleem is eigenlijk strikt genomen geen paradox.

Hiapoe,
Ten eerste heb ik problemen met mijn browser. Hij opent pagina 10 niet, moet via mijn mobiel gaan lezen.
Voor mij is het niet irrelevant, met synchronisch bedoel ik gelijktijdig. Volgens Carl Jung wanneer meerdere events samenkomen en zich gelijktijdig afspelen.

Ik zoek "mijn waarheid" (mijn midden). In thema's als dit is er geen absolute waarheid. Dat erken je?

De abiogenesis is ver van de waarheid. Dat weet ik zeker. Ervan uit gaan dat wij terug te dijen vallen naar één oercel is ook maar een hypothese die nergens concreet op gebaseerd is. Het is een veronderstelling.

Squalleke, dat is uw mening. Het leven is tegenstrijdig. Het is allemaal een kwestie van perceptie.

IK ben daar zeker van. Moet jij daarom zeker zijn? Ieder zijn waarheid, toch?
Ik weerlegde mijn probleem met de evolutietheorie, niemand die invulde...
Ik weerlegde dat een cel gelijktijdig ontstaan moet zijn omdat het ene niet zonder het andere kan.
Hoe werkte dat dan in de evolutie? Aanhangers ervan die het willen benaderen? Hoe evolueerde een cel uit? Dat weet je niet.
Dus je kan over al de rest ook niets veronderstellen.

Vreemd hoe je in dezelfde post zegt dat er geen absolute waarheid is en nog geen twee zinnen later naar voor schuift dat je absoluut zeker bent dat de meest logische en voor de hand liggende theorie niet de juist is...

Je weerlegt niets, je praat enkel over je buikgevoel. Dat LUCA, de Last Universal Common Ancestor, nergens op gebaseerd zou zijn is gewoon niet waar. [1] & [2] zijn maar enkele van de vele gedane studies.

Heb ik ooit iets over een gemeenschappelijke voorouder gezegd? Voer jij altijd zo discussie? Appelen met peren vergelijken?
Ik heb weerlegd, aan u te lezen en ON TOPIC te benaderen ... U kan er ook naast blijven fietsen, maar hoe bevordert dat de discussie?

DaFreak zei:

Vreemd hoe je in dezelfde post zegt dat er geen absolute waarheid is en nog geen twee zinnen later naar voor schuift dat je absoluut zeker bent dat de meest logische en voor de hand liggende theorie niet de juist is...

Je weerlegt niets, je praat enkel over je buikgevoel. Dat LUCA, de Last Universal Common Ancestor, nergens op gebaseerd zou zijn is gewoon niet waar. [1] & [2] zijn maar enkele van de vele gedane studies.

Klik om te vergroten...

Extranaut zei:

IK ben daar zeker van. Moet jij daarom zeker zijn? Ieder zijn waarheid, toch?
Ik weerlegde mijn probleem met de evolutietheorie, niemand die invulde...
Ik weerlegde dat een cel gelijktijdig ontstaan moet zijn omdat het ene niet zonder het andere kan.
Hoe werkte dat dan in de evolutie? Aanhangers ervan die het willen benaderen? Hoe evolueerde een cel uit? Dat weet je niet.
Dus je kan over al de rest ook niets veronderstellen.

Klik om te vergroten...

Extranaut zei:

Veel segmenten berusten op psuedowetenschap.

Klik om te vergroten...

En uw zever is vooral gebaseerd op harde wetenschap en empirisch bewijs enz haha
"Gij daar, met al uw argumenten, jarenlange research en harde wetenschap, kunt niet op tegen random termen en dromen die ik zowat in het rond gooi!"

DAT is gewoon de kern van de hele invalshoek van creationisten.

Extranaut zei:

Het is allemaal een kwestie van perceptie.

Klik om te vergroten...

No it isn't.

Helpyoufall,
Ik ben ook een evolutionist en veel segmenten aanvaard. Maar tegelijk ben ik creationist. So what?
Wie de abiogenesis voor bewezen acht heeft toch niet goed gekeken.

Wie zegt dat de evolutie berust op mutatie heeft de cel ook nog niet goed bekeken.

Kunnen we de creationisten er even buiten laten en on topic blijven, of is dat te moeilijk?

Extranaut zei:

IK ben daar zeker van. Moet jij daarom zeker zijn? Ieder zijn waarheid, toch?

Klik om te vergroten...

Dus je hebt je eigen absolute waarheid gebaseerd op buikgevoel die tegen een berg bewijs ingaat zonder ergens op te steunen... Zo werkt de wetenschap niet.

Extranaut zei:

Ik weerlegde mijn probleem met de evolutietheorie, niemand die invulde...
Ik weerlegde dat een cel gelijktijdig ontstaan moet zijn omdat het ene niet zonder het andere kan.

Klik om te vergroten...

Je hebt juist niets weerlegt. Je zegt enkel dat je niet gelooft dat dit en dit zo gebeurt kan zijn.

Extranaut zei:

Hoe werkte dat dan in de evolutie? Aanhangers ervan die het willen benaderen? Hoe evolueerde een cel uit? Dat weet je niet.

Klik om te vergroten...

Kan je specifieker zijn? Een cel bestaat uit 1000en componenten. Dat zulke complexe systemen niet "gelijktijdig" kunnen ontstaan is zo'n typisch argument dat vaak door creationisten naar voor wordt geschoven. 10 jaar geleden was het oog nog hun stokpaardje maar sinds de wetenschap heeft aangetoond hoe het door de tijd heen steeds complexer geworden en dat alle onderdelen niet gelijktijdig zijn ontstaan is richten ze hun pijlen op diepere materie die nog volop onderzocht wordt zoals de evolutie van cellulaire machinerie als flagella en mitochondria. Jammer genoeg voor hen is ook daar de laatste jaren enorme vooruitgang in geboekt en weten we nu hoe ook die machinerie vaak stukje bij beetje is ontstaan en oorspronkelijk in voorgaande organismen in primitievere vorm zelfs volledig andere functies vervulde.

Extranaut zei:

Dus je kan over al de rest ook niets veronderstellen.

Klik om te vergroten...

Waarom niet? Je hebt nooit alle informatie, je gaat altijd voort op wat je hebt. Absolute waarheid bestaat niet maar op basis van bewijsmateriaal kan je wel bepalen dat het ene waarschijnlijker is dan het andere. Soms maak je een foute veronderstelling en moet je enkele stappen terug, daarom dat men vaak spreekt over hoe we al stommelend in het donker de weg naar diepere waarheid zoeken. Je kan altijd zeggen dat evolutie zo'n foute veronderstelling is maar om die berg bewijsmateriaal te weerleggen ga je al met iets belachelijks moeten afkomen in de aard van een of andere bovennatuurlijke identiteit die ons doelbewust bedriegt door vals bewijs te planten.