Archief - Evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Extranaut
Legacy Member
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:Wil je die link even samenvatten of moet ik hem echt helemaal doorlezen?
T komt erop neer dat de wiskunde van de kwantum-zwaartekrachtstheorie consistent blijft met het ontstaan van het universum (soit, ze omschrijven het als een vacuum-bubble) uit niks:
Volgens kwantumtheorie moet men de zaken bekijken via hun golffunctie. Als je dat toepast op de ruimte, wil dat zeggen dat het universum moet voldoen aan de Wheeler-Dewitt vergelijking. In de paper doet men de berekeningen en die zijn consistent met het vormen van vacuum-bubbles (aka de ruimte) uit een 'false' vacuum (terminologie voor niks). Dus mathematisch klopt het, als de ordefactor -2 of 4 is. Blijkbaar, vermeld men in de paper, zijn er andere theorieen die inderdaad aanwijzen dat die ordefactor -2 zou zijn.
Soit, theoretische fysica bevestigt inderdaad dat niks -> universum een mogelijkheid is die mathematisch steek houdt. De specifics vind ik ook nog te moeilijk om te volgen voorlopig, maar even snel doorgenomen en de argumentatie houdt op zich steek
Extranaut
Legacy Member
Extranaut zei:
squalleke123 zei:
Thanks
Maar dan moet dat " niets" daar toch oneindig lang geweest zijn? Ben je bekend met Michio Kaku zijn kijk erop?
Dat er een "nirvana" is en in die "oneindigheid" tijdelijke veranderingen plaatsnemen en zo leven veroorzaakt wordt?
Het universum is voor mij de verzameling van deze sterrenstelsels. Maar als ge blijft uitzoomen en buiten het universum treedt, zult ge zien dat er nog meerdere universa zijn. Zoals ge blijft uitzoomen op dit zonnestelsel vindt ge de melkweg. Blijft ge uitzoomen op het universum ziet ge dat ze zich in een cluster bevindt met nog meerdere universa. Op die ruimte kunt ge ook uitzoomen en zo kunt ge oneindig lang door.
1 1 2 3 5 8 13 21 ... It never ends.
HelpYouFall
Legacy Member
Extranaut zit links
(aangezien we blijkbaar toch gewoon maar wat in random opgeworpen termen en spirituele mumbo jumbo vervagen)
Ik denk niet dat dit nog ergens naartoe gaat...
(aangezien we blijkbaar toch gewoon maar wat in random opgeworpen termen en spirituele mumbo jumbo vervagen)
Ik denk niet dat dit nog ergens naartoe gaat...
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:
Oneindig lang heeft weinig betekenis als ook het concept tijd niet bestaat. En tijd begint ook pas bij de big bang.
Zou Michio Kaku eens moeten herlezen eigenlijk, merci voor de reminder want we gaan bijna op reis en dan heb k tijd
Extranaut zei:
Je bedoelt dan dat je onze event horizon (het waarneembare universum) beschouwt als het universum?
Extranaut
Legacy Member
Maar de fout is de oneindigheid te linken aan tijd. Tijd is er in ontstaan, maar in feite is het maar beweging. Wij hebben dat tijd genoemd.
Ik bedoel dat er meerdere universa zijn. Dat dit universum zich in een cluster bevindt zoals sterren zich in een sterrenstelsel bevinden.
De patronen veranderen steeds meer verheven des te meer je uitzoomt.
Btw zijn parallel universa is een aanrader moest je daar niet nog niet van gehoord hebben.
Ik bedoel dat er meerdere universa zijn. Dat dit universum zich in een cluster bevindt zoals sterren zich in een sterrenstelsel bevinden.
De patronen veranderen steeds meer verheven des te meer je uitzoomt.
Btw zijn parallel universa is een aanrader moest je daar niet nog niet van gehoord hebben.
Extranaut
Legacy Member
Wie zegt dat er niets was? Dat ding dat "bang" deed was er toch?
En wie zegt dat het een unicum was? Wie zegt dat er geen meerdere waren die ook nog eens rond elkaar bewogen? Nobody knows jack sh...
Wacht tot je zijn parallel universa hebt gehoord.
Als je die link vanuit je pm ziet dan zou je merken dat de hedendaagse wetenschap enorm "out of the box" aan het denken is.
En wie zegt dat het een unicum was? Wie zegt dat er geen meerdere waren die ook nog eens rond elkaar bewogen? Nobody knows jack sh...
Wacht tot je zijn parallel universa hebt gehoord.
Als je die link vanuit je pm ziet dan zou je merken dat de hedendaagse wetenschap enorm "out of the box" aan het denken is.
beryl
Legacy Member
Rider zei:Dus de ENIGE universele consensus; waar zelfs veel religies het over eens zijn, wil jij hier ook tegenspreken? Ik hoop dat je goede argumenten hebt
Da's niet echt de consensus denk ik. Het idee is, als ik het goed begrijp, dat we niet weten wat er voor de big bang gebeurd is en dat we sterk vermoeden dat we ook niet kunnen weten wat er voor de big bang was. De fysische wetten kunnen veranderd zijn op willekeurig wijze, we zouden bijgevolg geen uitspraken kunnen doen over wat er vroeger was op basis van observaties die we nu maken. Als dat klopt wil dat zeggen dat wat er voor de big bang gebeurde wetenschappelijk als onbestaand beschouwd kan worden, maar da's niet hetzelfde als zeggen dat er echt niks was (al is dat natuurlijk ook mogelijkheid).
Rider
Legacy Member
beryl zei:
Tja "voor" de big bang redeneren is écht problematisch...Niemand zegt zelfs dat causaliteit dan nog van toepassing is. "Wat heeft er gebanged" kan evengoed een totaal zinloze vraag zijn....maar dat vloekt hard met deze discussie; die gaat over een wetenschappelijk topic, dat bekend & algemeen ge-accepteerd is. Er IS een astronomietopic EN een religie topic...waarop het ontstaan van het universum in verschillende contexten kan behandeld worden...mag ik jullie daarnaar verwijzen?
Evolutie is al breed genoeg. Astronomie hoef hier niet bij betrokken te worden.
Extranaut
Legacy Member
Wist U trouwens dat Alfred Russel Wallace eigenlijk de "ontdekker" van natuurlijke selectie is?
Misschien eens interessant om te lezen:
Brief aan Charles Darwin - Serendib | Gie van den Berghe
Een prof uit de Belgische universiteit.
Misschien eens interessant om te lezen:
Brief aan Charles Darwin - Serendib | Gie van den Berghe
Een prof uit de Belgische universiteit.
Mats1992
Legacy Member
Extranaut zei:
Extranaut zei:Wil je die link even samenvatten of moet ik hem echt helemaal doorlezen?
squalleke123 zei:
Van wat ik ervan begrijp, niet veel overigens, denk ik dat de titel (from nothing) verkeerd gekozen is. Een metastabiel vals vacuum heeft niet de laagste energietoestand. Men definieert niets als zijnde geen ruimtetijd en geen materie, maar het heeft wel een hogere energietoestand dan een echt vacuum. Ik snap ook niet goed hoe Heisenberg zijn onzekerheidsprincipe in zijn werk gaat in een vals vacuum. Men bevindt zich in een metastabiel vacuum, waar ruimtetijd afwezig is, en quantum fluctuaties (wat een gevolg is van Heisenberg) zorgen er voor dat er een ruimtetijd ontstaat? Maar zonder ruimtetijd, hoe is dan Heisenberg dan mogelijk?
squalleke123
Legacy Member
Extranaut zei:
Dat is 1 kant van de zaak.
De andere kant is het filosofische aspect. Leven kan op drie manieren ontstaan zijn:
1)uit niet-levende materie
2)uit ander leven
3)goddelijke interventie
optie 2 is gewoon het probleem verschuiven, optie 3 is dat eigenlijk ook (wie heeft dan de god geschapen?). Optie 1 is eigenlijk bewezen, omdat we kunnen bewijzen dat we systemen kunnen observeren die bepaalde kenmerken van 'leven' vertonen en andere missen (oa virussen). Dus kunnen we aannemen dat een evolutie naar leven een mogelijkheid is, terwijl de andere eigenlijk geen oplossingen zijn voor het probleem.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.