Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel XI

[coffee_snorting]

Ik snap Mr. Anderson wel. Als ik naar ne maat die in een boerengat gaan wonen is rij, passeer ik zo 5 voorrangen waarbij ge pas ziet of er een auto afkomt als ge al half in de weg staat. Dat is gewoon niet praktisch

[Creeping Death]

Eén van de gevallen was identiek hetzelfde, waarbij m'n nicht in de flank werd gereden. Beiden werden aansprakelijk gesteld omdat de persoon die in haar flank reed het ongeval perfect kon vermijden. Ga vooral af op 1 case in de rechtbank. Neem een andere rechter en dezelfde situatie kan helemaal anders beoordeeld worden.

Een rechte voorrangsweg vergelijken met voorrang van rechts is ook onnozel.

Dus omdat je voorrang hebt, mag je zonder kijken aan 30 per uur uit een bocht gevlamd komen. Neem dan een fietser mee die de voorrang van rechts negeert en ik wil die rechtszaak wel eens zien.

Ik ken verschillende gevallen van hier in de buurt. Geloof het of niet. 't Is het laatste wat ik erover zeg.

Vooral dat. M'n pa heeft jaren geleden een accident gehad: hij moest uitwijken voor iemand die parallel geparkeerd stond en zonder kijken de baan op reed. Heeft daarbij iemand geraakt die het zelf deed (dus ook parallel geparkeerd en die reed ook de baan omdat die achter haar aanzette: zij dacht dat het dan veilig was voor haar.

Eerste aanleg: fout volledig bij de vrouw die de baan reed. In beroep bij een andere rechter: m'n pa in fout. En dat omdat de baan waarop het gebeurd was, van max 90 naar max 70 was gegaan.
Op't moment van't accident reed m'n pa ni te snel maar wel sneller dan 70. De rechter in beroep vond dat hij te snel reed en de snelheidsreductie erop duidde dat alles dan 70 onverantwoord is.
Echt, rechtspraak is 100% afhankelijk van de rechter.

[bassie82]

Vooral dat. M'n pa heeft jaren geleden een accident gehad: hij moest uitwijken voor iemand die parallel geparkeerd stond en zonder kijken de baan op reed. Heeft daarbij iemand geraakt die het zelf deed (dus ook parallel geparkeerd en die reed ook de baan omdat die achter haar aanzette: zij dacht dat het dan veilig was voor haar.

Eerste aanleg: fout volledig bij de vrouw die de baan reed. In beroep bij een andere rechter: m'n pa in fout. En dat omdat de baan waarop het gebeurd was, van max 90 naar max 70 was gegaan.
Op't moment van't accident reed m'n pa ni te snel maar wel sneller dan 70. De rechter in beroep vond dat hij te snel reed en de snelheidsreductie erop duidde dat alles dan 70 onverantwoord is.
Echt, rechtspraak is 100% afhankelijk van de rechter.

Hoe kan hij niet te snel rijden en toch meer dan 70 rijden ???
Was hij volledig in fout of gedeelde schuld?

[Eddy Kannibaal]

Een rechte voorrangsweg vergelijken met voorrang van rechts is ook onnozel.

Is nochtans gewoon hetzelfde, beide een voorrang situatie.

Ben jij ook zo ene die eerst nadenkt of hij moet pinken voor hij pinkt? Want dat zijn meestal de mensen die de helft van de tijd hun pinker niet gebruiken omdat ze denken dat er niemand in hun buurt is. Het zou gewoon een reflex moeten zijn: gewoon altijd alles op dezelfde manier doen, dat zorgt voor de minste miserie. Maar dan zijn er natuurlijk gasten die hun eigen versie van de regels gaan verzinnen en dan begint de miserie.

[eniac]

Is nochtans gewoon hetzelfde, beide een voorrang situatie.

Dat beide voorangssituaties zijn betekent niet dat het "gewoon hetzelfde" is, het is 1 aspect van de situatie die hetzelfde is.

In theorie heb je gelijk dat wanneer iedereen de regels volgt, je op een kruispunt met voorrang aan rechts gewoon zonder meer naar rechts zou moeten kunnen afdraaien. In de praktijk maken mensen al eens fouten en heb je de medeverantwoordelijkheid om ongevallen te vermijden.

Wanneer je op een voorrangsweg rijdt is de situatie vaak duidelijker en overzichtelijker, dan wanneer je aan een kruispunt met voorrang aan rechts komt. Daarnaar handelen is gewoon common sense. Dus vertragen, links inkijken en inschatten of je gezien bent, en dan gaan.

Allez, tenzij je graag in je flank wordt gereden aan God weet welke snelheid. Kan ook natuurlijk.

[bassie82]

Dat beide voorangssituaties zijn betekent niet dat het "gewoon hetzelfde" is, het is 1 aspect van de situatie die hetzelfde is.

In theorie heb je gelijk dat wanneer iedereen de regels volgt, je op een kruispunt met voorrang aan rechts gewoon zonder meer naar rechts zou moeten kunnen afdraaien. In de praktijk maken mensen al eens fouten en heb je de medeverantwoordelijkheid om ongevallen te vermijden.

Wanneer je op een voorrangsweg rijdt is de situatie vaak duidelijker en overzichtelijker, dan wanneer je aan een kruispunt met voorrang aan rechts komt. Daarnaar handelen is gewoon common sense. Dus vertragen, links inkijken en inschatten of je gezien bent, en dan gaan.

Allez, tenzij je graag in je flank wordt gereden aan God weet welke snelheid. Kan ook natuurlijk.

maar je argument blijft hetzelfde : als je op voorrangsbaan rijdt moet je in theorie ook vertragen en veilig kruispunt oprijden. Er kan ook iemand een fout maken en je in je flank pakken.
Voorrangsbaan verandert situatie toch niet.

[Creeping Death]

Hoe kan hij niet te snel rijden en toch meer dan 70 rijden ???
Was hij volledig in fout of gedeelde schuld?

Ten tijde van het ongeval mocht je daar 90. Toen de zaak in beroep in ging was de situatie op die baan gewijzigd toen maar max 70.
M'n pa hield zich op't moment van het ongeval dus wel degelijk aan de snelheid. Maar de rechter vond dat hij trager had moeten rijden. Volgens hem wat de verlaging van maximumsnelheid naar 70 een duidelijke indicatie dat het roekeloos was om daar sneller te rijden. Uiteindelijk in fout omdat hij "roekeloos" reed. Terwijl die aangereden is gewoon een manoevre deed (die deed een U turn vanuit haar parkeerplaats).

[Enira]

Ten tijde van het ongeval mocht je daar 90. Toen de zaak in beroep in ging was de situatie op die baan gewijzigd toen maar max 70.
M'n pa hield zich op't moment van het ongeval dus wel degelijk aan de snelheid. Maar de rechter vond dat hij trager had moeten rijden. Volgens hem wat de verlaging van maximumsnelheid naar 70 een duidelijke indicatie dat het roekeloos was om daar sneller te rijden. Uiteindelijk in fout omdat hij "roekeloos" reed. Terwijl die aangereden is gewoon een manoevre deed (die deed een U turn vanuit haar parkeerplaats).

Zulke situaties waren dus ook waarom ik aan mijn verzekering vroeg waarom ik in vroeger vernoemd accident in fout was.

Exacte situatie:
Ik maakte een manoeuvre maar de motard die mij in de flank aanreed bevond zich op een plaats waar hij zich normaal niet kon bevinden. Hij was aan het voorsteken op een plaats waar dit expliciet verboden was aan een snelheid hoger dan de toegestane limiet. (Was ver boven maar die maatstaf is zeer subjectief denk ik ) Maarja ik maakte wel het manoeuvre.

Das de theorie. In praktijk: allebei beetje onvoorzichtig/slordig, één foutje van mij, twee foutjes van hem.

Zullen bij de verzekering ook wel ergens een afweging gemaakt hebben op dat moment dat ik de lastige kwam uithangen.

[Nineshots]

Ik snap Mr. Anderson wel. Als ik naar ne maat die in een boerengat gaan wonen is rij, passeer ik zo 5 voorrangen waarbij ge pas ziet of er een auto afkomt als ge al half in de weg staat. Dat is gewoon niet praktisch

Dat is echt hatelijk als je zo stapvoets moet rijden en helemaal naar voor moet leunen om te zien of er iemand afkomt.
In Brussel zijn er een paar van die kruispunten, ik ben altijd de enige die daar effectief uitkijkt. De rest vlamt gewoon door.
Als je je auto per total wilt krijgen zijn er genoeg plaatsen waar je dat kan doen terwijl je volledig in je recht bent.

[LaCucaracha]

Even een frustratie als voetganger ventileren: ik was daarnet gaan lopen tijdens de middag. Op een bepaald moment wil ik de rijbaan ( waar je max 50 per uur mag, maar niemand houdt zich daar aan) oversteken op het zebrapas en pas de 3e auto laat mij over .
Had ik bij de eerste overgestoken, was ik waarschijnlijk dood/gewond geweest, want no way dat die nog op tijd had kunnen stoppen. De 2e twijfelde precies nog wat, maar reed uiteindelijk ook gewoon door.
Kan mij daar zo in irriteren. Ik heb dan zin om die nummerplaten op te schrijven en aangifte te doen bij de politie, maar daar komt natuurlijk toch niets van...

Voila, dat moest er even uit

[Nineshots]

Gewoon met zelfvertrouwen richting het zebrapad lopen

[LaCucaracha]

Gewoon met zelfvertrouwen richting het zebrapad lopen

Dan moeten ze je nog altijd gezien hebben...
Frustreert mij vooral dat ze er altijd mee wegkomen. Pakkans is nihil.

[Mr.Anderson]

Deze morgen 1 brommer en 2 wagens zonder lichten aan.

Den brommer net op tijd gezien doordat hij zijn pinker aan stak.
1 van de 2 wagens zonder licht opgemerkt doordat het gelaat van mevrouw volledig verlicht was door hare smartphone.

Ik kan dan echt zitten roepen in mijnen auto hé.

[Nahrtent]

Gasten, 't is echt simpel hoor eigenlijk: voorrang moet je krijgen, niet nemen.

[Remake]

Gasten, 't is echt simpel hoor eigenlijk: voorrang moet je krijgen, niet nemen.

Juist ja. En wie peisde dat er in fout is als het toch tot een aanrijding komt? Buiten de vele kennissen van Anderson gaan er bitter weinig voorrangsplichtigen hun recht halen.
Misschien moeten we gewoon beginnen met de regels te volgen ipv diegene die ze willen volgen met de vinger te wijzen omdat ze zogezegd te assertief zijn.

[Eddy Kannibaal]

Gasten, 't is echt simpel hoor eigenlijk: voorrang moet je krijgen, niet nemen.

Nope, voorrang moet je verplicht verlenen

[mac-bc]

Dus als jij op een voorrangsbaan rijdt, ga je ook voor elk zijweg vertragen en kijken?

Oh, maar dat is hier de normale redenering op 9Lives hoor. Zo eindigt toch elke discussie over elk voorval die ik al heb gehad met mijn fiets wanneer ik mijn recht was?
"Ja mac-bc, je had voorrang. Ja, het zou niet mogen. Ja, je hebt gelijk. Maar euh... je zou toch maar beter wat defensiever rijden of je ligt straks op het kerkhof met een bordje dat je in je recht was!". Voor sommigen is de één altijd net iets meer in zijn recht dan de ander.

[Remake]

Oh, maar dat is hier de normale redenering op 9Lives hoor. Zo eindigt toch elke discussie over elk voorval die ik al heb gehad met mijn fiets wanneer ik mijn recht was?
"Ja mac-bc, je had voorrang. Ja, het zou niet mogen. Ja, je hebt gelijk. Maar euh... je zou toch maar beter wat defensiever rijden of je ligt straks op het kerkhof met een bordje dat je in je recht was!". Voor sommigen is de één altijd net iets meer in zijn recht dan de ander.

We kunnen het beknopt samenvatten denk ik. Diegene die volgens 9lives gelijk heeft, heeft gelijk. Dat we daarvoor alle realiteitszin moeten negeren, en de verkeerswet negeren, negeren we even.

[sandervdw]

Dan moeten ze je nog altijd gezien hebben...
Frustreert mij vooral dat ze er altijd mee wegkomen. Pakkans is nihil.

Ik lees hier dat dat geen probleem is, want je hebt voorrang en dan moet je niet kijken als je aankomt...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[bassie82]

Ik lees hier dat dat geen probleem is, want je hebt voorrang en dan moet je niet kijken als je aankomt...

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

je hebt toch ook theoretisch en praktisch examen gedaan toch?

Alles staat ook in verband met elkaar.
Je MOET een kruispunt voorzichtig benaderen, dit geld ook voor iedereen.
Of je nu op voorrangsbaan zit of je moet voorrang krijgen situatie is dat de wetgeving zegt dat je kruispunt voorzichtig moet benaderen.

Hier is het mentaliteit van 'ah ik op voorrangsbaan dus iedereen wijken'
Idem voor voetgangers, je hebt voorrang maar je moet niet altijd je leven riskeren.