boogje zei:
< >
Bon, je hoeft niet onderhuids de spot met me te drijven . Jij hebt gewoonweg moeite om andere meningen te accepteren. Hier steek ik mijn tijd niet meer in, ik heb alles gezegd wat ik wou zeggen.
Cheers.
en het verschil met jou is...? wat precies?
en wat is er zo subjectief aan te zeggen 'het paste niet in de film'?
Je kan er een middeleeuws zwaardgevecht insteken ook, ga je dan nog zeggen, 'wat een genialiteit'?
En idd, sommige scenes voegden niets toe aan de film, subjectief, hoezo?
en jouw definitie van objectief is niet dezelfde als wat je ervoor zei met 'jij denkt dat jouw visie waarheid is'. 2 compleet verschillende dingen. Ik heb nooit gezegd dat wat ik beweer 'waar' is, enkel vanuit cinematografisch oogpunt.
Boddah zei:
Komaan, dat is echt zo een zever excuus. Voegt niets toe aan het verhaal... Dan kun je een groot stuk van Pulp Fiction schrappen (alsof de 'royale with cheese' dialoog zo'n nuttige bijdrage was), het begin van Reservoir Dogs (Madonna's Like a Virgin), zowat de helft van Jackie Brown, etc.
Wel dat was juist de schoonheid van die dialogen, + ze pasten bij de algemene sfeer van de film. Als ik zeg in IB dat iets niets toevoegde aan de film zijn het scénes die onnodig langdradig zijn gemaakt zonder dat dat een echte meerwaarde gaf. Ja we weten dat nitraatfilms brandbaar zijn, get on with it. Ik hoef geen geschiedenisles.
Boddah zei:
Moest iemand anders het gedaan hebben, zou die misschien vergeleken worden met QT, maar verfoeid? Hoe het op deze wijze is uitgewerkt? No way. No.. fucking.. way..
Ik ben er 100% zeker van. 100...%...zeker...
Boddah zei:
Het breken van het verhaal is toch typisch Tarantino. Hij is de zowat enige regisseur die het aandurft om af en toe de kijker bewust te maken dat het allemaal film is. Als een bepaalde stijl bij het shot of de scene past, dan doet hij het gewoon (de introductie van Stiglitz is een goed voorbeeld). Hij overdreef hier niet zo hard in zoals in Kill Bill, maar dat is net de maturiteit die hij en de film heeft tov van KB. Het is alles allemaal beter gebalanceerd.
right de enigste... Poelvoorde? lol, zelf in funny games komt dat voor, waar ze letterlijk de vierde muur breken. Als er iets QT is zijn het de simpele, snedige dialogen, niet wat jij zegt. En in IB had ik meer het gevoel dat het QT was die zei 'kijk naar mij, ik weet veel van films, ja Duitse cinema in de jaren 20, een existentiële analyse'. En die introductie van Stiglitz was gimmicky, niet meer.
Boddah zei:
En als je deze film niet origineel vindt, want dan wel? Je kunt de film volledig uit elkaar halen en zeggen dat het allemaal afgeript is van andere films. Maar het geheel is één van de meeste originele films die er ooit zijn gemaakt. Inglourious Basterds is het perfecte voorbeeld van een regisseur met ballen, die geen schrik heeft om (relatief) onbekend terrein te verkennen én bovendien het allemaal zo simpel kan doen lijken.
Mijn probleem met IB was nooit het feit dat het niet origineel was, je mag zoeken waar je dat vandaan haalt hoor.
Mijn grootste problemen zijn
-sommige stukken waren te lang en overbodig
-te artsy fartsy, speciaal doen om speciaal te doen is niet hetzelfde als genialiteit.
Maar bon, ik ga er nu toch echt mee stoppen. Het is bijzonder erg dat sommigen compleet uit hun dak gaan als je niet op de bandwagon springt. Wat wil je, dat ik mee huil met de wolven in het bos of mijn eigen visie geef? Serieus, ik vond het allesbehalve een slechte film, ik heb hem ffs een 7/10 gegeven. Als jij hem de beste film ooit vind, fine by me, maar hem zomaar komen afdoen als 'dit is een van de beste films ooit' zal je toch met (goede) argumenten mogen afkomen.
Zoals ik al zei, bekijk hem eens neutraal, en vergelijk hem met gevestigde klassiekers, er zijn er genoeg.
