LisaVW
Legacy Member
Beste,
Ik heb in januari 2015 een auto-ongeval gehad. Ik reed op de weg rechtdoor, tot er plots een vrachtwagen achteruit (van links) de weg op kwam.
Ik had de optie om op de vrachtwagen te rijden, of uit te wijken. Ik heb uitgeweken, en ben op deze manier tegen een boom terechtgekomen. Auto total loss.
Na dit ongeval moest ik blazen en was er sprake van alcoholintoxicatie, maar geen dronkenschap. Mijn rijbewijs werd ingehouden. In januari 2016 werd ik opgeroepen voor de politierechtbank. Hier werd ik veroordeeld tot twee weken rijverbod in het weekend + een boete van 600 euro. Over het ongeval zelf werd op de rechtbank niets gezegd.
Op deze wagen was een omniumverzekering. Ik ben zelfstandige (via een eigen vennootschap). De wagen was eigendom van de leasingmaatschappij, en dus diende de omniumverzekering uit te betalen aan de leasingmaatschappij. Mijn vennootschap is dus de verzekeringnemer, de begunstigde was de leasingmaatschappij.
Na het ongeval ben ik naar mijn verzekeringsmakelaar gegaan, en heb ik de feiten meegedeeld zoals deze waren, dus inclusief de info betreffende de alcoholintoxicatie. Daar werd mij gezegd dat, zolang de verzekeringsmaatschappij geen verdere info zou vragen, zij dit niet zelf zouden melden. Op die moment vond ik dat wat vreemd, omdat ik verwacht had dat ik de volledige som zelf zou moeten betalen aan de leasingmaatschappij en er geen tussenkomst zou zijn. Uiteindelijk heeft de verzekeringsmaatschappij een bedrag van 11k uitbetaald aan de leasingmaatschappij, en werd mij bevestigd dat het dossier afgesloten was.
In januari 2016 ontvang ik een brief van de provincie, betreffende de schade aan de boom. Ik had hier al die tijd niets van gehoord, er was ook geen zichtbare schade aan de boom, dus ik had dit niet meer verwacht. Dit ging om een bedrag van ongeveer 300 euro. Ik heb dit zelf betaald, en dit laten weten aan de bevoegde instantie. Ondertussen was echter dezelfde brief verstuurd naar de verzekeringsmaatschappij. Ik had mijn makelaar op de hoogte gebracht, en gevraagd om te laten weten dat ik dit zelf zou betalen. Echter stond een PV-nummer vermeld op de brief van de provincie, en hieruit kon de verzekeringsmaatschappij afleiden dat er sprake was van een positieve alcoholtest. Bijgevolg heeft de maatschappij naar mijn makelaar een mail gestuurd om de PV op te vragen. Dit was eind januari 2016.
Ik had dus de verwachting dat ik dit bedrag alsnog zou moeten terugbetalen.
Vorige week ben ik dit gaan bespreken met mijn verzekeringsmakelaar. Tot mijn verbazing zeggen zij dat dit niet zeker is, en tot mijn verbazing hadden zij nog niet gereageerd op de mail van de verzekeringsmakelaar.
1. Op vandaag hebben zij de PV nog niet doorgestuurd. Zij hebben gewacht tot de verzekeringsmakelaar een rappel heeft gestuurd. Dit is nu pas het geval, dus zullen zij ook nu pas de PV doorsturen. (er was immers de kans dat de maatschappij dit zou vergeten).
2. De PV is volgens hen vrij positief. Er staat niets van uiterlijke tekenen van dronkenschap. Het aantal promille was wel hoog (2 prom.), maar de rest is op de PV volgens hen allemaal positief (normale gang, normale spraak, geen agressie, etc.). Volgens hen is het aan de maatschappij om te bewijzen dat er een oorzakelijk verband is tussen het ongeval en het positief blazen, en is er een kans dat de maatschappij dit te moeilijk zal vinden om dit te bewijzen, en dat ze bijgevolg niet tot terugvordering van het bedrag zullen overgaan. Het is nu dus in eerste instantie wachten op een brief van de maatschappij waarin zij effectief terugvordering vragen.
3. Het idee van de makelaar is: " Als zij dan terugvorderen, laat het maar voor de rechtbank komen. Laat hen maar bewijzen dat er een oorzakelijk verband is." Volgens hen is er immers een kans dat de maatschappij het zover niet zal laten komen, omdat ze de kans op 'succes' als te klein zullen inschatten.
Graag had ik even jullie advies, omdat ik niet zeker ben of er wel degelijk een kans is dat ik voor de rechtbank 'gelijk' kan krijgen. Ik was in fout, er was sprake van alcoholintoxicatie, en ik had eerlijk gezegd vorig jaar al verwacht dat ik alles zelf zou moeten betalen. Ik sta er niet bepaald voor te springen om alles voor de rechtbank te laten komen, en zou dit verhaal veel liever kunnen afsluiten.
Mijn vrees is dat, indien dit voor de rechtbank komt, er een hele hoop kosten, intresten, etc. zullen bijkomen.
Volgens mijn makelaar is dat geen probleem, want dat wordt allemaal gedekt door de rechtsbijstandsverzekering. Ik kan me inbeelden dat dit de kosten van een eigen advocaat dekt, maar indien ik in mijn ongelijk gesteld wordt, zal ik toch ook de kosten van de tegenpartij (= verzekeringsmaatschappij) moeten betalen? En zullen er toch ook intresten bijkomen? Ik heb mijn zorg hierover geuit aan de makelaar, maar volgens hen is er geen kans dat er ook maar iets meer zou moeten betaald worden dan de hoofdsom. Ik blijf echter twijfelen.
Bijkomend staat letterlijk in de voorwaarden van de polis:
Artikel 24. Wanneer de maatschappij gehouden is ten aanzien van de benadeelden, heeft zij, behoudens iedere andere mogelijke vordering waarover zij beschikt, een recht van verhaal in de gevallen en op de personen vermeld in artikel 25. Het verhaal heeft betrekking op de schadevergoedingen in hoofdsom, alsook op de gerechtskosten en intresten die de maatschappij dient te betalen. Het bedrag van het verhaal is integraal indien de voornoemde bedragen niet hoger zijn dan 10.411,53 EUR. Het verhaal wordt echter maar uitgeoefend tot beloop van de helft van de voornoemde bedragen wanneer die hoger zijn dan 10.411,53 EUR met een minimum van 10.411,53 EUR en een maximum van 30.986,69 EUR .
Over dat oorzakelijk verband tussen het ongeval en de alcoholintoxicatie vind ik in de voorwaarden ook niets terug... Ik dacht dat dat enkel zo was bij een BA verzekering, maar dat bij een omniumverzekering het feit van de alcoholintoxatie voldoende is als basis waarop de verzekering kan weigeren uit te betalen?
Graag jullie advies, want ik twijfel een beetje aan dat van de makelaar, en wil zeker verdere bijkomende kosten vermijden.
Ik heb in januari 2015 een auto-ongeval gehad. Ik reed op de weg rechtdoor, tot er plots een vrachtwagen achteruit (van links) de weg op kwam.
Ik had de optie om op de vrachtwagen te rijden, of uit te wijken. Ik heb uitgeweken, en ben op deze manier tegen een boom terechtgekomen. Auto total loss.
Na dit ongeval moest ik blazen en was er sprake van alcoholintoxicatie, maar geen dronkenschap. Mijn rijbewijs werd ingehouden. In januari 2016 werd ik opgeroepen voor de politierechtbank. Hier werd ik veroordeeld tot twee weken rijverbod in het weekend + een boete van 600 euro. Over het ongeval zelf werd op de rechtbank niets gezegd.
Op deze wagen was een omniumverzekering. Ik ben zelfstandige (via een eigen vennootschap). De wagen was eigendom van de leasingmaatschappij, en dus diende de omniumverzekering uit te betalen aan de leasingmaatschappij. Mijn vennootschap is dus de verzekeringnemer, de begunstigde was de leasingmaatschappij.
Na het ongeval ben ik naar mijn verzekeringsmakelaar gegaan, en heb ik de feiten meegedeeld zoals deze waren, dus inclusief de info betreffende de alcoholintoxicatie. Daar werd mij gezegd dat, zolang de verzekeringsmaatschappij geen verdere info zou vragen, zij dit niet zelf zouden melden. Op die moment vond ik dat wat vreemd, omdat ik verwacht had dat ik de volledige som zelf zou moeten betalen aan de leasingmaatschappij en er geen tussenkomst zou zijn. Uiteindelijk heeft de verzekeringsmaatschappij een bedrag van 11k uitbetaald aan de leasingmaatschappij, en werd mij bevestigd dat het dossier afgesloten was.
In januari 2016 ontvang ik een brief van de provincie, betreffende de schade aan de boom. Ik had hier al die tijd niets van gehoord, er was ook geen zichtbare schade aan de boom, dus ik had dit niet meer verwacht. Dit ging om een bedrag van ongeveer 300 euro. Ik heb dit zelf betaald, en dit laten weten aan de bevoegde instantie. Ondertussen was echter dezelfde brief verstuurd naar de verzekeringsmaatschappij. Ik had mijn makelaar op de hoogte gebracht, en gevraagd om te laten weten dat ik dit zelf zou betalen. Echter stond een PV-nummer vermeld op de brief van de provincie, en hieruit kon de verzekeringsmaatschappij afleiden dat er sprake was van een positieve alcoholtest. Bijgevolg heeft de maatschappij naar mijn makelaar een mail gestuurd om de PV op te vragen. Dit was eind januari 2016.
Ik had dus de verwachting dat ik dit bedrag alsnog zou moeten terugbetalen.
Vorige week ben ik dit gaan bespreken met mijn verzekeringsmakelaar. Tot mijn verbazing zeggen zij dat dit niet zeker is, en tot mijn verbazing hadden zij nog niet gereageerd op de mail van de verzekeringsmakelaar.
1. Op vandaag hebben zij de PV nog niet doorgestuurd. Zij hebben gewacht tot de verzekeringsmakelaar een rappel heeft gestuurd. Dit is nu pas het geval, dus zullen zij ook nu pas de PV doorsturen. (er was immers de kans dat de maatschappij dit zou vergeten).
2. De PV is volgens hen vrij positief. Er staat niets van uiterlijke tekenen van dronkenschap. Het aantal promille was wel hoog (2 prom.), maar de rest is op de PV volgens hen allemaal positief (normale gang, normale spraak, geen agressie, etc.). Volgens hen is het aan de maatschappij om te bewijzen dat er een oorzakelijk verband is tussen het ongeval en het positief blazen, en is er een kans dat de maatschappij dit te moeilijk zal vinden om dit te bewijzen, en dat ze bijgevolg niet tot terugvordering van het bedrag zullen overgaan. Het is nu dus in eerste instantie wachten op een brief van de maatschappij waarin zij effectief terugvordering vragen.
3. Het idee van de makelaar is: " Als zij dan terugvorderen, laat het maar voor de rechtbank komen. Laat hen maar bewijzen dat er een oorzakelijk verband is." Volgens hen is er immers een kans dat de maatschappij het zover niet zal laten komen, omdat ze de kans op 'succes' als te klein zullen inschatten.
Graag had ik even jullie advies, omdat ik niet zeker ben of er wel degelijk een kans is dat ik voor de rechtbank 'gelijk' kan krijgen. Ik was in fout, er was sprake van alcoholintoxicatie, en ik had eerlijk gezegd vorig jaar al verwacht dat ik alles zelf zou moeten betalen. Ik sta er niet bepaald voor te springen om alles voor de rechtbank te laten komen, en zou dit verhaal veel liever kunnen afsluiten.
Mijn vrees is dat, indien dit voor de rechtbank komt, er een hele hoop kosten, intresten, etc. zullen bijkomen.
Volgens mijn makelaar is dat geen probleem, want dat wordt allemaal gedekt door de rechtsbijstandsverzekering. Ik kan me inbeelden dat dit de kosten van een eigen advocaat dekt, maar indien ik in mijn ongelijk gesteld wordt, zal ik toch ook de kosten van de tegenpartij (= verzekeringsmaatschappij) moeten betalen? En zullen er toch ook intresten bijkomen? Ik heb mijn zorg hierover geuit aan de makelaar, maar volgens hen is er geen kans dat er ook maar iets meer zou moeten betaald worden dan de hoofdsom. Ik blijf echter twijfelen.
Bijkomend staat letterlijk in de voorwaarden van de polis:
Artikel 24. Wanneer de maatschappij gehouden is ten aanzien van de benadeelden, heeft zij, behoudens iedere andere mogelijke vordering waarover zij beschikt, een recht van verhaal in de gevallen en op de personen vermeld in artikel 25. Het verhaal heeft betrekking op de schadevergoedingen in hoofdsom, alsook op de gerechtskosten en intresten die de maatschappij dient te betalen. Het bedrag van het verhaal is integraal indien de voornoemde bedragen niet hoger zijn dan 10.411,53 EUR. Het verhaal wordt echter maar uitgeoefend tot beloop van de helft van de voornoemde bedragen wanneer die hoger zijn dan 10.411,53 EUR met een minimum van 10.411,53 EUR en een maximum van 30.986,69 EUR .
Over dat oorzakelijk verband tussen het ongeval en de alcoholintoxicatie vind ik in de voorwaarden ook niets terug... Ik dacht dat dat enkel zo was bij een BA verzekering, maar dat bij een omniumverzekering het feit van de alcoholintoxatie voldoende is als basis waarop de verzekering kan weigeren uit te betalen?
Graag jullie advies, want ik twijfel een beetje aan dat van de makelaar, en wil zeker verdere bijkomende kosten vermijden.
