Archief - Huis kopen

eniac · 29 jan 2013

Smiles_ zei:
Doordat oa de woonbonus er voor zorgt dat de huizenprijzen kunstmatig worden geïnflateerd.
Is het de taak van de overheid om geld terug te geven voor iets wat je zelf beslist te kopen, en dit terwijl je het kan betalen zonder woonbonus?

Je draait het om, imo. De overheid heeft de woonbonus ingevoerd, onder meer daardoor zijn de prijzen omhoog gegaan.
Dat is dan ook waarom het logisch is dat de woonbonus behouden blijft voor bestaande leningen.

Wat mij betreft had hij nooit bestaan - maar hij bestaat, en dat heeft zijn invloed op de huizenprijzen. In principe zouden ze de woonbonus voor nieuwe leningen gradueel kunnen afbouwen, wat ook een effect kan hebben op de huizenprijzen. Spreiden over x aantal jaar tot de woonbonus niet meer bestaat en de prijzen ook gestabiliseerd zijn.

Edit: voor mijn part schaffen ze een hele hoop subsidies af, in ruil voor een aanvaardbaarder belastingsniveau op loon. Maar veel te vaak wordt er weggenomen zonder terug te geven - belastingen liggen erg hoog.
Vergeet niet dat als ik en m'n vrouw 7000 bruto (ik zeg maar iets) verdienen, wij sowieso al zeer veel belastingen naar de staat zien vloeien per jaar. De woonbonus is dan eigenlijk maar een relatief klein stukje dat terugvloeit naar ons. Het zorgt er wel voor dat het belastingsniveau aanvaardbaarder wordt.

Anoniem0 · 29 jan 2013

Zet die woonbonus eens jaarlijks op de bank. Of beleg het zonder al te veel risico. Banken verdienen veel te veel.

Ik betaal op 170000 euro snel 300000 af hè. dan is die woonbonus mooi meegenomen om die loodzware rentes wat milder te maken!

Smiles_ · 29 jan 2013

Ondertussen zijn de lonen ook gestegen, wat de maandsom minder zwaar maakt tov het begin van de lening, vandaar dat ik ook voor bestaande contracten het mes in de woonbonus zou zetten (natuurlijk zal dat argument minder opgaan voor recente leningen).

Maar, waarom zou de woonbonus hetzelfde moeten blijven voor bestaande contracten terwijl men voor pensioensparen en zonnepannelen zonder schaamte de regels veranderde tijdens het spel?
Hebben de eigenaars van zonnepannelen geen rekening gehouden met de GSC en de afwezigheid van de netvergoeding?

Wat men ook zou kunnen doen is zeggen: voor bestaande contracten geen wijziging aan de woonbonus, maar bij verkoop van de woning wel een taks van bv 10% zoals dat bij pensioensparen is. Fiscaal voordeel = afrekening op einde van de rit.

witten zei:
Banken verdienen veel te veel.

Ik betaal op 170000 euro snel 300000 af hè. dan is die woonbonus mooi meegenomen om die loodzware rentes wat milder te maken!

Loodzware rentes? Eigen keuze. Sorry.
En wat noem je loodzware rente? 3%?

kay-gell · 29 jan 2013

Chizm zei:
Zeer interessant die successierechten. Ben nog op niet veel van de hoogte maar als ik zo wat rondlees:

ikzelf ben enig kind, en ons huis is wss meer dan 250k waard. Bij het overlijden van mijn ouders betaal ik dus 27% erfeniskosten, wat resulteert in 67500 euro? Iemand?

Nee, het werkt met schijven.

0-50k betaal je 1500 euro (3%)
Op het gedeelte tussen 50-250k betaal je 18000 euro (9%)
en het gedeelte dat daarboven valt is enkel aan 27%

De kans dat je beide ouders samen komen te sterven is overigens klein. Je zal eerst de naakte eigendom erven en pas bij overlijden van de langstlevende partner de rest.
Maakt het weer wat moeilijker om in die hoogste schijf te geraken.

Anoniem0 · 29 jan 2013

Smiles_ zei:
Loodzware rentes? Eigen keuze. Sorry.
En wat noem je loodzware rente? 3%?

The fuk kerel. 4.4% op10/5/5 voor een bedrag van 170000 euro. Reken daarbij dat ik al grond in bezit had van 140000 euro en 50000 spaargeld. Quotiteit van nog geen 40% he!!! Dit was het beste dat we na eindeloze bankenruns en uitspelen konden bekomen. (4 jaar geleden dus Gé weet wel welke periode dat da was.) en dan zakt de rente en wilt Gé u lening herschrijven en dan komen ze met wederbeleggingskosten dossierskosten en al diene zever af zodat ze zoveel mogelijk geld uit uwe zak kunnen trekken.

En die woonbonus gebruik ik voor kadastraal inkomen, verzekeringen, etc te betalen.

JPV · 29 jan 2013

hyperon zei:
Ik kan je volgen dat er an sich geen probleem is met hoge successierechten vanuit een maatschappelijk rechtvaardigheidsgevoel. Maar het grote probleem dat ik er wel mee heb, is dat enkel de niet-rijken die percentages betalen. Als je echt welvarend bent, bestaan er genoeg juridische constructies waarmee je je geld quasi belastingsloos kan overhevelen.
Omdat men er nog nooit in geslaagd is om de rijken echt te doen betalen, zou een echt sociaalvoelend persoon eerder moeten pleiten voor het zo goed als afschaffen van die hoge successierechten.

er bestaan manieren genoeg om rijken echt te doen betalen, alleen is de wil er niet (onder druk van...). Als je successierechten zou afschaffen, zou je het hen nog gemakkelijker maken, dus laat maar.

Ik ben het wél eens dat bepaalde successierechten naar beneden kunnen (zoals Vlaanderen heeft gedaan, met groot succes).

JPV · 29 jan 2013

Wonkelrijm zei:
Wat versta je onder misbruik? Iemand die zijn woning volledig is afbetaald maar nog een lening aangaat voor een tweede woning omdat dit toch fiscaal interessant is?

misbruik moet je zien als oneigenlijk gebruik, ik hoop dat ik dat in die post duidelijk gemaakt had

. Dat gaat bvb over mensen die perfect in staat zijn om een woning te kopen zonder lening, maar toch uit fiscale overwegingen een lening aangaan.

jeff_tw · 29 jan 2013

Ik las ook dat het nog niet zeker was dat de bevoegdheid in 2014 al naar Vlaanderen zou overgeheveld worden? Iemand daar een idee over? Wordt een krediet dat in 2014 afgesloten werd voor overheveling dan beschouwd als een oud, bestaand contract?

Wat trouwens met een herfinanciering van een oud, bestaand contract, na overheveling van de bevoegdheden?

Er zijn toch nog teveel vragen, en de spelregels durven ze heus wel te veranderen. Zie ook de roerende voorheffing. Stel dat je 3 jaar geleden een kasbon afsloot voor 5 jaar, waar je ingecalculeerd had dat je 15% roerende voorheffing moest betalen, tja, dan betaal je nu 25%.

JPV · 29 jan 2013

caoimhin zei:
Dat zou toch niet mogen uitmaken? Wat heeft de overheid dan extra gedaan om successierechten goed te praten?

het was iemand anders die het "werken" aanbracht voor het afschaffen van successierechten te legitimeren. Mocht werken al een goeie reden zijn, is er momenteel geen mogelijkheid om inkomen uit arbeid te onderscheiden van inkomen uit rentenieren

.

JPV · 29 jan 2013

ThierryM zei:
De broer van je moeder is dus al een "vreemde" hé

Hoeveel huizen in Brussel kosten minder dan 175000 euro?

het gaat over schijf, niet over het volledig bedrag.

ThierryM zei:
En komaan zeg, op alles wat geërfd of geschonken wordt is al minstens éénmalig belasting betaald. Je verdedigt een systeem waar mensen hun kinderen of naaste familie niet kunnen helpen. Supersolidair!

lol... mensen kunnen hun kinderen én naasten perfect helpen:
- iemand helpen beperkt zich niet tot geld/immo geven
- voor kinderen is het percentage voor successierechten héél beperkt. Als je 2 kinderen hebt, 1 woning van 300k en liquide middelen ter waarde van 300k (al een mooie som), betaal je daar nauwelijk iets op.
- voor ooms/tantes is het percentage dan weeral groot, maar:
--- niemand verplicht je om iemand pas te "helpen" als je in de kist/urne ligt
--- zelfs daar zijn er (expliciete) constructies mogelijk om veel te verhelpen via duolegaten, als je dan écht de mensheid wil helpen, doe het dan zo

.

Wie dat niet wil, zal idd wat mij betreft met plezier die hoge percentages betalen.

mod: gezien anderen reeds gereageerd hebben op die post die volledig bij de haren getrokken was (niet van Thierry, maar van Misterblaster ofziets), laat ik het maar voor wat het is

eniac · 29 jan 2013

Smiles_ zei:
Maar, waarom zou de woonbonus hetzelfde moeten blijven voor bestaande contracten terwijl men voor pensioensparen en zonnepannelen zonder schaamte de regels veranderde tijdens het spel?
Hebben de eigenaars van zonnepannelen geen rekening gehouden met de GSC en de afwezigheid van de netvergoeding?

Eerst en vooral, voor mij is dit discussiëren met drogredeneringen. Voor mij dienen andere maatregelen niet in deze discussie ingewerkt te worden ter validatie.

Dat terzijde:
1) wat (en wanneer) is er precies veranderd aan pensioensparen en zonnepanelenregeling voor bestaande contracten en wat was de impact erop? Wat zijn de financiële aderlatingen?
2) zonnepanelen: vergeet niet dat het grote succes van zonnepanelen ervoor zorgde dat de energieprijzen omhoog gingen (werken aan het elektriciteitsnet om de grotere capaciteit die de eigenaren van zonnepanelen erop plaatsten aan te kunnen). Hier was de staat dus de aanstoker van het feit dat diegenen die geen zonnepanelen konden betalen, meer geld naar hun energierekening zagen vloeien. Pervers effect.
3) Heeft de inmenging van de staat ervoor gezorgd dat, zoals bij de huizenprijzen, de prijzen van zonnepanelen en de kost van pensioensparen de lucht in gingen? Ik zou durven zeggen van niet?

Inco · 29 jan 2013

Goed nieuws hier, de aankoopbelofte getekend hier

Nu op zoek naar een bank die ons de beste rentevoet kan aanbieden, 100% quotiteit, wel al 2 mondelinge akkoorden van de bank dat 100% aan een aanvaardbare rentevoet geen probleem is.

Den Deze · 29 jan 2013

Het zogenaamde wegvallen van de woonbonus is weer een sterk staaltje werk van onze regering.
De meeste mensen die ik ken (met een lening) gebruiken deze bonus om opnieuw te investeren in hun huis.
Dit zorgt ook voor een extra creatie van jobs.
Bij het wegvallen van die bonus vrees ik voor veel jobs bij de bouwsector want voor veel gezinnen zal dit een zware impact hebben.
Eigenlijk bekijk ik het gewoon als een van de laatste stappen om de middenklasse uit te roeien, de rijken worden alleen maar rijker.

En het behouden van de woonbonus bij bestaande leningen, daar durf ik me ook vragen bij stellen.
Als de regering u kan pakken dan zullen ze zeker en vast niet aarzelen.
De zonnepanelen zijn hier al een klein voorbeeld van

Chizm · 29 jan 2013

kay-gell zei:
Nee, het werkt met schijven.

0-50k betaal je 1500 euro (3%)
Op het gedeelte tussen 50-250k betaal je 18000 euro (9%)
en het gedeelte dat daarboven valt is enkel aan 27%

De kans dat je beide ouders samen komen te sterven is overigens klein. Je zal eerst de naakte eigendom erven en pas bij overlijden van de langstlevende partner de rest.
Maakt het weer wat moeilijker om in die hoogste schijf te geraken.

bedankt voor je uitleg.

De staat krijgt dus sowieso toch minstens 20000 euro voor niks te doen? Ja man..

hyperon · 29 jan 2013

JPV zei:
er bestaan manieren genoeg om rijken echt te doen betalen, alleen is de wil er niet (onder druk van...). Als je successierechten zou afschaffen, zou je het hen nog gemakkelijker maken, dus laat maar.

Ik ben het wél eens dat bepaalde successierechten naar beneden kunnen (zoals Vlaanderen heeft gedaan, met groot succes).

Pleitte niet voor afschaffen successierechten, integendeel.

Ben wel eens benieuwd hoe jij denkt dat men de echt rijken wel echt kan aanpakken als Belgische overheid?
Stel dat een rijk iemand een vennootschap opricht in een exotisch land die vervolgens aandelen gaat verkopen aan de rijke Belg. De vennootschap eindigt dan met een berg geld en de rijke belg met een berg aandelen. Vervolgens laat hij die aandelen via een akte uit dat exotisch land (waar hij voor het gemak ook staatsburger is) overdragen naar zijn erfgenamen in ruil voor een vaste jaarlijkse vergoeding.
Wat gaat de Belgische fiscus nog kunnen belasten aan successierechten bij het overlijden van de rijke persoon? Hij heeft niets meer buiten mss nog een woning en wat "kleingeld" op de bank...

caoimhin · 29 jan 2013

Caracalla zei:
Iedereen weet ook écht wel dat dit bull is ondertussen.
Voor 99.9% van de hypothecaire leningen ben je verplicht om

- SSV bij dezelfde instelling te nemen
- rekeningen te openen bij die instelling
- de brandverzekering erbij te nemen

Sommigen gaan zelfs nog een héél stuk verder.

Dan kan je het nog altijd overzetten naar pensioensparen als ik mij niet vergis. Beste kameraad zijn lening en SSV zijn trouwens niet bij dezelfde bank. En die lening loopt nu ongeveer een jaar. Maar ik kan me voorstellen dat er banken zijn die moeilijk doen ja.

JPV · 29 jan 2013

hyperon zei:
Pleitte niet voor afschaffen successierechten, integendeel.

Ben wel eens benieuwd hoe jij denkt dat men de echt rijken wel echt kan aanpakken als Belgische overheid?
Stel dat een rijk iemand een vennootschap opricht in een exotisch land die vervolgens aandelen gaat verkopen aan de rijke Belg. De vennootschap eindigt dan met een berg geld en de rijke belg met een berg aandelen. Vervolgens laat hij die aandelen via een akte uit dat exotisch land (waar hij voor het gemak ook staatsburger is) overdragen naar zijn erfgenamen in ruil voor een vaste jaarlijkse vergoeding.
Wat gaat de Belgische fiscus nog kunnen belasten aan successierechten bij het overlijden van de rijke persoon? Hij heeft niets meer buiten mss nog een woning en wat "kleingeld" op de bank...

In een puur Belgisch kader kan je dit natuurlijk niet perfect aanpakken. Je zou wel stap voor stap zo'n foefelarij kunnen bestrijden, door kapitaalvlucht naar een exotisch land (zwaar) te belasten na verloop van tijd. Maw de landen die op de zwarte lijst staan zwaar behandelen, in collectief verband.

Een vermogensbelasting (eventueel enkel meerwaarde) op de waarde van de aandelen (eventueel pas te betalen bij verkoop/vererven van de aandelen) zou in een mondiaal kader dit kunnen oplossen.

JPV · 29 jan 2013

kay-gell zei:
Nee, het werkt met schijven.

0-50k betaal je 1500 euro (3%)
Op het gedeelte tussen 50-250k betaal je 18000 euro (9%)
en het gedeelte dat daarboven valt is enkel aan 27%

De kans dat je beide ouders samen komen te sterven is overigens klein. Je zal eerst de naakte eigendom erven en pas bij overlijden van de langstlevende partner de rest.
Maakt het weer wat moeilijker om in die hoogste schijf te geraken.

bovendien moet je nog een onderscheid maken tussen onroerend en roerend vermogen, valt de gezinswoning al in een uitzondering, ...

javierkeportill · 30 jan 2013

JPV zei:
bovendien moet je nog een onderscheid maken tussen onroerend en roerend vermogen, valt de gezinswoning al in een uitzondering, ...

Inderdaad, voor echtgenoten en in de rechte lijn is het een zeer gunstig regime om te erven.
Voor derden natuurlijk al wat minder maar dan bestaan er nog genoeg mogelijkheden om dit fiscaal wat 'aangenamer' te maken.

kay-gell · 30 jan 2013

JPV zei:
bovendien moet je nog een onderscheid maken tussen onroerend en roerend vermogen, valt de gezinswoning al in een uitzondering, ...

Het ging dan ook over ORV naar het kind he

Archief - Huis kopen

eniac

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

jeff_tw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Inco

Legacy Member

Den Deze

Legacy Member

Chizm

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

caoimhin

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

javierkeportill

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member