Archief - Huis kopen

JPV zei:

Het advies: http://www.rwo.be/Portals/100/Vlaamse Woonraad/VWR_woonbonus_advies_20121210_def_brochure.pdf

op pagina 14-16 is het allemaal (zoals verwacht) wat genuanceerder.

Klik om te vergroten...

Als je met genuanceerder bedoelt dat ze rekening houden met de schok op de woningmarkt die dit teweeg zou kunnen brengen, geef ik je gelijk. Ze pleiten voor een uitdoofscenario voor de meesten op 10-15 jaar. Dat betekent dus dat je over 7 jaar grofweg nog de helft of minder van de huidige woonbonus kan in rekening brengen.

Vind het vreemd dat de Vlaamse regering nu iedereen absoluut wil doen geloven dat er niet geraakt wordt aan de oude contracten. Volgens mij is dat een belofte die ze niet waar kunnen maken. Enerzijds zitten ze geprangd tussen hun belofte om veel meer te investeren in de sociale woningbouw (incl. huursubsidies) en anderzijds weten ze dat ze niet alle middelen van de federale overheid gaan krijgen. Dus als ze dan kost wat kost de "rijkeren" die al enige jaren van die woonbonus profiteren hun fiscale korting willen laten behouden, zullen ze op andere vlakken moeten besparen. Quod non.

Denk dat de Vlaamse regering in 2015 e.v. het systeem gaat hervormen zodanig dat sommigen nog meer kunnen aftrekken (grote gezinnen, armeren) en anderen (rijkeren, tweede woningbezitters, etc.) veel minder. De federale regering heeft dat nu ook al willen doen door de marginale aftrek te vervangen door 45% (wat uiteindelijk toch niet gebeurd is tgv liberalen). Ze kunnen dus vb. gerust de verhoogde woonbonus de eerste 10 jaren van je lening versneld afbouwen en ipv daarvan aan een beperktere groep (grote gezinnen, laag inknomen) een grotere korting geven dan in het oude systeem. De NVA kan dan zeggen dat ze een efficient woonbeleid heeft (argumenten dat het huidig beleid niet efficient is, vind je in de tekst), de socialisten en groenen zijn tevreden want meer ondersteuning armen, de CDV is tevreden want meer aandacht voor het gezinsbeleid. Enkel de liberalen zullen ontevreden zijn (minder voor de rijkere tweeverdieners). De bevolking zal gesust worden door de overgang gefaseerd over verschillende jaren te laten gebeuren.

De Vlaamse regering bevestigt dat wie nu al van een hypothecaire aftrek geniet, zal die niet verliezen wanneer de bevoegdheid naar de gewesten overgaat. "De Vlaamse regering verzekert dat, zoals bij de vorige staatshervormingen, de lopende engagementen door haar zullen nagekomen worden".

Heb niet echt tijd om bronnen na te kijken, komt van kop artikel van HLN. In lijn van mijn verwachting (vergelijkbaar met oude - nieuwe regeling pre en vanaf 2005), hopelijk houden ze zich eraan, in dat geval op tijd geweest.

Kingfisher zei:

Geneukt. In de poep. Droog.
Woonraad pleit voor afbouw woonbonus - De Standaard

En ik dacht dat een onafhankelijk Vlaanderen ons allemaal rijker ging maken?

Klik om te vergroten...

De woonraad is nog altijd een adviescentrum en is niet de regering zelf he.
Overigens zou het even duur zijn om dragen voor de federale regering, waar je die laatste zin vandaan haalt versta ik dus niet.

Wonkelrijm zei:

Zoals ik reeds aanhaalde, die kunnen toch al lenen via het Woningfonds of een sociale huisvestingmaatschappij?
En hoe bepaal je of iemand dat echt nodig heeft? Een lening bij een bank krijg je overigens enkel maar als je een vast inkomen hebt, dus in hoeverre heb je die hulp dan 'echt nodig', als je inkomen enorm laag is ga je bij de bank geen lening krijgen en is de vraag of je die bonus 'echt nodig' hebt dus irrelevant.

Klik om te vergroten...

Een woonbonus is er nu niet enkel voor mensen die via een bank lenen, maar ook zij die via het Woningfonds lenen. Voor hen blijft dus dat probleem, al ben ik zoals Hiapoe ook wel voor een beperking van de subsidies/aftrekken, dus zou ik liever alles in 1 geïntegreerd systeem laten, waarbij je dan "misbruik" (eigenlijk eerder oneigenlijk gebruik) door téveel sociale voordelen kan corrigeren én kan zorgen dat mensen die later wél een degelijk inkomen hebben, eventueel een stuk van het voordeel moeten terugbetalen of een hogere rentevoet moeten neerleggen.

ThierryM zei:

Max 80% in Brussel, en 65% is nog altijd schandalig veel. Ik zie niet hoe je belastingen op erfenis überhaupt kunt rechtvaardigen. Daar is hard voor gewerkt en reeds genoeg belasting op betaald.

Klik om te vergroten...

Er is geen rechtstreekse link tussen hard werken en genoeg belastingen betalen én erfenisrechten. Bovendien heeft de persoon die het krijgt, niet gewerkt voor die erfenis.

Bovendien is die 80% maar op de schijf boven 175000 euro...

die schijf die in Brussel het meest voorkomt?

TooChé zei:

die schijf die in Brussel het meest voorkomt?

Klik om te vergroten...

Toch niet, want die schijf is naar "vreemden."
Meestal wordt er vererfd in rechtstreekse lijn, daar kom je aan maximum 30%.

Neemt nog altijd niet weg dat het een belachelijke belasting is.

Mbt tot die aftrek is het te hopen dat als ik mijn hypotheek een van de komende dagen rond heb, ik ook nog onder die gunstige regel blijf vallen mochten ze toch beslissen om daar echt iets aan te doen

De broer van je moeder is dus al een "vreemde" hé

JPV zei:

Er is geen rechtstreekse link tussen hard werken en genoeg belastingen betalen én erfenisrechten. Bovendien heeft de persoon die het krijgt, niet gewerkt voor die erfenis.

Bovendien is die 80% maar op de schijf boven 175000 euro...

Klik om te vergroten...

Hoeveel huizen in Brussel kosten minder dan 175000 euro?
En komaan zeg, op alles wat geërfd of geschonken wordt is al minstens éénmalig belasting betaald. Je verdedigt een systeem waar mensen hun kinderen of naaste familie niet kunnen helpen. Supersolidair!

Belastingen op schenkingen en erfenissen is puur graaien van de overheid.

JPV zei:

Bovendien heeft de persoon die het krijgt, niet gewerkt voor die erfenis.

Klik om te vergroten...

Dat zou toch niet mogen uitmaken? Wat heeft de overheid dan extra gedaan om successierechten goed te praten?

JPV zei:

Het advies: http://www.rwo.be/Portals/100/Vlaamse Woonraad/VWR_woonbonus_advies_20121210_def_brochure.pdf

op pagina 14-16 is het allemaal (zoals verwacht) wat genuanceerder.

Klik om te vergroten...

Gelezen en nog steeds hetzelfde gevoel: getekend bij een bank, voor een lange duur, onder de belofte van fiscale aftrekbaarheid.

En voor wat betreft de belofte
"Gene paniek voor bestaande, zoals ik wel dacht
'Wie van woonbonus geniet, zal die niet verliezen' - Het Nieuwsblad"
- de beloftr geldt voor de volledige portefeuille, dus ze kunnen de ene (steuntrekkers, passief huizen,...) wat meer geven, de andere (werkmensen) wat minder geven, alnaargelang de kleur van de regering.
- niets verhindert de regering om een vestzak/broekzak operatie te doen à la "netvergunning voor zonnepanelen": aftrek blijft behouden, maar K.I. gaat naar omhoog.

Politici zitten al te smikkelen bij de gedachte dat ze elke 4 jaar gaan mogen spelen met die woonbonus, om cadeautjes uit te delen aan hun achterban:
- sossen: voor de steuntrekkers en de langdurig thuiszitters
- groenen: voor de geitewollensokkenpassiefhuizen
- liberalen: voor de bouwers/verbouwers
- vlaamse partijen: voor diegene die schuun vloams kunne klappe

De pineut: de gevestigde wooneigenaar die zich bij het aangaan van zijn engagement, ttz voor een paar decenia inwoner/belastingbetaler/klant te zijn van deze regio, de moeite heeft getroost om alle financiële aspecten in overweging te nemen bij zijn vestigingsbesluit, en die nu gepoept wordt. In de kont. Droog.

tommie314 zei:

Da maakt toch geen enkel verschil? Als iedereen minder kan lenen, gaan we prijzen ook dalen.

Klik om te vergroten...

Dat effect ga je toch niet onmiddellijk voelen vrees ik. Je gaat wel bekomen dat mensen nog meer gaan proberen sparen, en dus minder consumeren, en dat kan voor de economie toch ook niet gezond zijn.

JPV zei:

waarbij je dan "misbruik" (eigenlijk eerder oneigenlijk gebruik) door téveel sociale voordelen kan corrigeren én kan zorgen dat mensen die later wél een degelijk inkomen hebben, eventueel een stuk van het voordeel moeten terugbetalen of een hogere rentevoet moeten neerleggen.

Klik om te vergroten...

Wat versta je onder misbruik? Iemand die zijn woning volledig is afbetaald maar nog een lening aangaat voor een tweede woning omdat dit toch fiscaal interessant is?

ThierryM zei:

Ik zie niet hoe je belastingen op erfenis überhaupt kunt rechtvaardigen. Daar is hard voor gewerkt en reeds genoeg belasting op betaald.

Klik om te vergroten...

Dat is iets wat ik me ook al genoeg heb afgevraagd...

magnificent_one zei:

Dat is iets wat ik me ook al genoeg heb afgevraagd...

Klik om te vergroten...

Ik meen mij uit een cursus Rechtsgeschiedenis uit een ver verleden te herinneren dat dat principe uit de Napoleontische tijd komt. Napoleon's redenering was dat met enorme successierechten de grote vermogens konden gebroken worden van de toenmalige bourgeoisie. Ook de regel van de reservataire erfgenamen stuurt hierop aan (hoewel dat al in de Romeinse tijd bestond dacht ik, een soort van "verdeel & heers"-principe).

Dat principe bestaat m.a.w. al een tijdje. Verder zijn overheden er nu eenmaal voor gekend om bronnen van inkomsten (eenmaal verworven), niet graag terug te schroeven.

Disclaimer : Denk ik.

Close, het eigenlijke oorsprong is nog intrigerender. Successierachten zijn al zo oud als de geschiedenis. De Romeinen kenden 5% successierechten; in de middeleeuwen diende de beste koe, de beste kip en een lap grond aan de kerk te worden afgestaan.

Waar het bij ons is fout gelopen: men is vergeten, bij de introductie, om de referentiebedragen te indexeren. Die oorspronkelijke monsterpercentages (70-80%) golden eigenlijk voor een vermogen van (in huidige cijfers) meer dan 250 mio euro. Het overgrote merendeel van de bevolking zou tussen de 0-10% vallen. Maar men is steevast "vergeten" die fout recht te zetten.

Het Hof van Cassatie heeft zich reeds gebogen over het tarief van 90%, en heeft dit ongrondwettelijk geoordeeld, wegens een oneigenlijke onteigening. Helaas is het Hof niet gevraagd geweest om zich uit te spreken over andere percentages (imho, alles meer dan het reservataire deel)

tommie314 zei:

Da maakt toch geen enkel verschil? Als iedereen minder kan lenen, gaan we prijzen ook dalen.

Klik om te vergroten...

klopt, maar de perceptie is anders.

De eigen-huis bezitters (pakweg 80% vd vl. bevolking) voelen zich nu heel wijs en elke maand wat "rijker" omdat de vlamingen hun huizen onderling voor almaar hogere bedragen uitwisselen, zonder dat er welvaart gecreëerd wordt (integendeel, gezien de significante transactiekosten).

Als de prijzen zouden dalen (Heaven forbid!), voelt 80% van de bevolking zich plots armer (en geeft de politiek de schuld). Dan krijgt men Nederlandse toestanden met de meest wanhopige symptoombestrijding, inclusief een welvaartvernietigende transfer van belastingbetaler naar huisbezitter (Restschuld "aftrekbaar" en andere zaken die recht uit de film idiocracy lijken te komen, gedwongen huurverhoging e.d.).

Perceptie is heeel belangrijk, en het kan tientallen jaren duren vooraleer boontje om z'n loontje komt.

JPV zei:

Er is geen rechtstreekse link tussen hard werken en genoeg belastingen betalen én erfenisrechten. Bovendien heeft de persoon die het krijgt, niet gewerkt voor die erfenis.

Bovendien is die 80% maar op de schijf boven 175000 euro...

Klik om te vergroten...

Wat de fuck man.. Gij vind het normaal dat er op een erfenis 80% belastingen moeten betaald worden?
Van mensen zoals u krijg ik het vliegend schijt!
Dus u ouders werken hard, moeten veel belastingen betalen. En als ze sterven vind gij het normaal dat alles boven de 175k € de staat daar dan maar 80% voor zichzelf houdt? Hoeveel belastingen betaalde tegenwoordig? Pakt 50% op wa ge bruto verdiend. Dus 50% + 80% wilt zeggen daje voor 100€te krijgen van een erfenis, daar eerst 130€ van naar de staat gegaan is..
Gij zijt het levende voorbeeld van waarom socialisten eigenlijk ons land naar de kloten helpen. Diegenen die de mensen die geen kloten doen geld geeft en de mensen die effectief werken voor zichzelf en hun kinderen het liefst zoveel mogelijk afpakt om 1. Uzelf te betalen, want da geld moet ook ergens van komen he! 2. De leeggangers geld te geven, zodat ze op jullie blijven stemmen..

gadverdamme!

Misterblort zei:

Wat de fuck man.. Gij vind het normaal dat er op een erfenis 80% belastingen moeten betaald worden?
Van mensen zoals u krijg ik het vliegend schijt!
Dus u ouders werken hard, moeten veel belastingen betalen. En als ze sterven vind gij het normaal dat alles boven de 175k € de staat daar dan maar 80% voor zichzelf houdt? Hoeveel belastingen betaalde tegenwoordig? Pakt 50% op wa ge bruto verdiend. Dus 50% + 80% wilt zeggen daje voor 100€te krijgen van een erfenis, daar eerst 130€ van naar de staat gegaan is..
Gij zijt het levende voorbeeld van waarom socialisten eigenlijk ons land naar de kloten helpen. Diegenen die de mensen die geen kloten doen geld geeft en de mensen die effectief werken voor zichzelf en hun kinderen het liefst zoveel mogelijk afpakt om 1. Uzelf te betalen, want da geld moet ook ergens van komen he! 2. De leeggangers geld te geven, zodat ze op jullie blijven stemmen..

gadverdamme!

Klik om te vergroten...

dit moet ik toch even quoten, ik reageer later, nu even niet zoveel tijd daarvoor .

Misterblort, ik wil het nog even érger maken: om 100 euro netto te krijgen in jouw gedachte, mocht je stelling kloppen, dan zou je 1000 euro bruto moeten verdienen .

hm als ge 130% belast wordt zou ge moeten opleggen op uw loon

Mensen die zeggen dat er voor die huizen hard is gewerkt moeten toch een beetje genuanceerd zijn. Voor de meeste huizen van de gewone mens is dat inderdaad het geval. De successierechten daar zullen geen 65% zijn hoor. Het is ten eerste enkel op een hoogste schijf. Ten tweede zult ge bij erven in rechte lijn niet zo'n hoge percentages successierechten betalen.

Maar over dat hard werken zijn we ook nog niet uitgesproken. Ge zoud kunnen argumenteren de stap van middenklasse naar grote rijkdom eigenlijk gedomineerd wordt door geluk hebben (zoals Taleb argumenteert in zijn The Black Swan of Fooled By Randomness). Een grote erfenis, de lotto winnen, een zeer succesvol bedrijf opgestart hebben of een zeer goede job te pakken hebben gekregen. Ge zou bij ondernemers kunnen zeggen: ja maar die creëren toch welvaart en nemen grote risico's! Ja, maar er zijn ondernemers mét veel skills die hetzelfde doen en ook falen. Wat is het verschil dan? Inderdaad: geluk.

Geluk speelt bij die allemaal een zeer grote rol hoor. Er zijn enorm veel mensen met dezelfde eigenschappen als Bill Gates die niet superrijk zijn geworden. Veel erven is ook geluk hebben. De lotto winnen al zeker. Een goede job te pakken krijgen (bijv. CEO worden) is ook in grote mate afhankelijk van geluk. Mensen onderschatten ENORM de impact van geluk op hun eigen successen (alsook hun falen). Zie ook quote van Buffet:

"I happen to have a talent for allocating capital. But my ability to use that talent is completely dependent on the society I was born into"

Er is meer en meer wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat geluk een zeer grote rol speelt om van middenklasse naar topklasse te gaan. Als je dat argument volgt is het wel degelijk reden om de allerrijksten ook proportioneel meer te belasten. Dat zou eerlijker lijken. Wat ik dan wel zéér belangrijk vind is dat die inkomsten naar de armeren onder ons gaan, degenen die geen geluk hebben gehad. Maarja, dan krijg je weer nieuwe problemen: mensen die profiteren enzovoort.

Het is gewoon een zeer zeer complexe hoop schijt.