parabellum
Legacy Member
Rofco zei:
Omdat een netwerk gedimensioneerd moet zijn om de hoogste piek te kunnen opvangen. De eigenlijke oorsprong van deze tariefwijziging is de volgende: als de load op het netwerk voorspelbaar is kan je de kosten van je netwerk spreiden over alle afnemers, pro rata afname (zoals we het hier dus al tientallen jaren kennen).
Als iedereen kleinschalig gaat produceren dan verlaag je de belastbare basis (het totale verbruik) maar moet je netwerk nog altijd dezelfde peak load aankunnen (peak load valt op een donkere, windstille, koude winteravond wanneer er quasi geen hernieuwbare productie is, maar iedereen met zo'n installatie wel nog steeds afneemt). De kost van je netwerk blijft dus gelijk.
Ofwel accepteer je dat de maximale load op je netwerk onveranderd blijft, wat impliceert dat je de kost per MWh moet doen toenemen voor diegene die afnemen of dat je een forfait aanrekent voor mensen die het net als batterij gebruiken (dit is het prosumententarief dus). Ofwel ga je aan vraagsturing doen en de maximale peak load proberen beperken, waardoor de kosten van het netwerk zakken.
In principe is zo'n systeem dus in de huidige context eerlijker dan een vlakke taks op verbruik, of forfaitaire heffingen zoals een prosumentenvergoeding. Echter lijkt de uitwerking ervan mij problematisch. Het is complex voor de mensen, ze gaan voorbij aan het feit dat het niet het piekverbruik van één afnemer is die de kost van het netwerk bepaalt, maar het piekverbuik van alle afnemers samen. Het is wat absurd om iemand die een piekverbruik trekt om 2 uur 's nachts hetzelfde te laten betalen als iemand die een piekverbruik trekt om 18 uur 's avonds. Het tweede heeft invloed op de dimensie van het netwerk, het eerste niet. Ook de praktische implementatie, met digitale meters die totaal nog niet ingeburgerd zijn en de vele praktische problemen die ze al tegengekomen zijn met de openbare aanbestedingen ervan, het gebrek aan gepubliceerde tarieven etc,...maakt het voor de eindverbruiker zuur. Ook al omdat we allemaal weten dat intercommunales logge vehikels zijn met te veel politieke inmenging, en een soort van indirect belastingsysteem waarmee lokale overheden zich kunnen spijzen.
desolation zei:
Niet correct. Electrabel/Engie ging in geen enkel geval nog een nieuwe centrale bouwen. Engie op groepsniveau heeft slechts twee kerncentrales in hun portefeuille, Doel en Tihange. En die hebben ze enkel omdat ze Electrabel hebben overgenomen. Kernenergie is niet hun core business en in het huidige klimaat willen ze zich profileren als een voorloper in hernieuwbare energie.
Belgische reactoren zijn trouwens beperkt moduleerbaar, zeker de oudere types. Wanneer de brandstofstaven aan het einde van de cyclus zitten kan je nog minder moduleren. Het Franse nucleaire park daarentegen kan veel beter moduleren, maar dan nog kan je niet enkel met kernenergie profileren & balanceren.
.
