Archief - Zijn wij dieren?

Elvis P · 27 aug 2005

Firion zei:
lees men post gwn deftig, ik zeg: ja het brengt goeie dinge voort (mijn vb kunst, wetenschap ook ja), maar deze wegen niet op tegen de nadelen. kunst is trouwens een beter vb, omdat wetenschap ook verschrikkelijk veel nadelen meebrengt zoals nucleaire wapens. en die voertuigen om ons sneller als dieren te maken, vervuilen wel deze wereld en maakt ze een pak ongezonder. alweer een beweis dat onze geestelijke gave veel meer miserie als geluk met zich meebrengt.

k ma tging er mij gewoon dat nie arrogant is om te zeggen da mensen superieur zijn aan dieren, nadelen of nie.
Meer miserie als geluk zouk nu ook nie direct zeggen ma da doet er ier nu nie toe

Parnakra · 27 aug 2005

Firion zei:
lees men post gwn deftig, ik zeg: ja het brengt goeie dinge voort (mijn vb kunst, wetenschap ook ja), maar deze wegen niet op tegen de nadelen. kunst is trouwens een beter vb, omdat wetenschap ook verschrikkelijk veel nadelen meebrengt zoals nucleaire wapens. en die voertuigen om ons sneller als dieren te maken, vervuilen wel deze wereld en maakt ze een pak ongezonder. alweer een beweis dat onze geestelijke gave veel meer miserie als geluk met zich meebrengt.

Dat nucleaire wapens nadelig zijn, is een persoonlijke mening.

En die 'vervuiling van de wereld' is té veel opgeblazen door milieu-organisaties de laatste jaren. En wat leuk dat we ons intellect hebben, want ik voorspel dat we binnen hier en 20 jaar een (sluitende) oplossing zullen gevonden hebben voor het merendeel van de milieuproblemen. (de ergste, zeg maar)

Boukreev · 27 aug 2005

"ik heb nooit gezegd dat we geen instincten hebben, ik heb gezegd dat we de instincten die niet pasten in de moderene samenleving hebben leren onderdrukken, wat geen enkel dier kan doen.. dit is één van de vele dingen die ons boven de dieren plaatsen"

ik replyde niet op jouw post gwn op wat algemeen werd gezegd over instincten en wat ik gwn wou zeggen was dat we deze instincten hebben leren onderdrukken, maar deze nog steeds zeer duidelijk aanwezig zijn. wat ik hier gwn al heb proberen zeggen: ja we zijn verder gevordert als alle andere dieren, enkel heb ik telkens proberen aantonen dat dit niet zo ver is als sommige hier denken en dat dit tot nu toe niet veel goeds heeft voortgebracht

"net omdat die regels ons zijn opgelegd en omdat er mensen zijn die zich er niet aan houden kan je zeggen dat dit iets is dat ons onderscheid van de dierendieren zal je nooit onderling "regels" zien opleggen die maar door enkele dieren gevolgd zullen worden, indien je al regels hebt bij de dieren (welke ik grotendeels klasseer onder instincten voor overleving - survival of the fittest, - aangezien ik nog geen website gekregen heb die dit tegenspreekt toen ik er achter vroeg) zal je nooit dieren hebben die deze regels niet gehoorzamen, wat ze dus duidelijk onderscheid van de mens"

dus de mens is superieur aan de dieren, omdat bij ons niet iedereen de regels volgt en bij de dieren wel iedereen de regels gehoorzaamt :oink:

ok I'm out, dit is praten tegen een muur. mijn standpunt: we zijn dieren, maar staan verder als hen op geestelijk vlak, maar dit heeft tot nu toe veel meer negatieve gevolgen als positieve gehad.

jaguarke · 27 aug 2005

de mens staat heel dicht bij het dier, toch is een mens geen dier.
we zijn verschillend van dieren op bepaalde vlakken. dus zijn we zeker al niet 100% dier.

de mens is imo dus geen dier. hoewel hij daar van kan afstammen.
zeggen dat de mens een dier is, is al hetgene dat onze menselijke geschiedenis vormt gewoon negeren. want in tegenstelling tot een dier heeft de mens vrije wil.

beperk u aub niet enkel tot het fysiologische.
een dier = lichaam + instincten.
een mens = lichaam + mss nog een deel instincten + keuze + denkvermogen + gevoelens + ....
we zijn zoveel meer dan een dier; en dat is niet noodzakelijk 'goed' maar dat neemt niet weg dat het waar is.

btw: @Firion, mijn vraag "is het stellen dat we verschillend zijn van een steen dan ook arrogant?", vind je blijkbaar een domme vraag. de enige conlusie die ik daaruit trek is dat je er niet over nagedacht hebt. à la base zijn we uitendelijk allen atomair gebouwd. net zoals dieren, planten, gassen, gesteenten, vloeistoffen, ... het is een kwestie van diversificatie, tussen oa. levende en 'dode' dingen, en in mijn opinie ook tussen denkende en niet denkende wezens. Noem mij 1 dier waarvan je zeker weet dat het denkt... Poef, diversifiëren maar : mens != dier

Boukreev · 27 aug 2005

Parnakra zei:
Dat nucleaire wapens nadelig zijn, is een persoonlijke mening.

En die 'vervuiling van de wereld' is té veel opgeblazen door milieu-organisaties de laatste jaren. En wat leuk dat we ons intellect hebben, want ik voorspel dat we binnen hier en 20 jaar een (sluitende) oplossing zullen gevonden hebben voor het merendeel van de milieuproblemen. (de ergste, zeg maar)

ok nog 1 ding dak in deze thread ga zegge dan: volledig mee akkoord

IK VIND dat onze superioriteit TOT NU TOE veel meer negatieve gevolgen heeft gehad dan positieve en daarom stelt deze in mijnogen niet zo veel voor

dus Parnarka dat is idd mijn mening en ik zeg ook tot nu toe, ik hoop dat je gelijk hebt en het later beter wordt. en milieu-organisaties maken het natuurlijk wat erger dan het is, maar dit is logisch want er wordt te weinig aan gedaan. en met "negatieve gevolgen" bedoel ik wel niet alleen de pollutie.

JohnDodger · 27 aug 2005

Zoogdieren zijn we , no doubt

cura · 27 aug 2005

QplQyer zei:
Waarom buiten de biologie om?

Omdat het niet in de biologie kan uitgelegd worden, je zei zelf dat ze door middel van de psychologie trachten het probleem op te lossen. Psychologie is een totaal andere wetenschap dan biologie, de werking van de hersenen kan je gewoon niet biologisch uitleggen als wat vonkjes en geleiders (wat simpeler voorgesteld maar ik hoop dat je weet wat ik bedoel).

QplQyer zei:
Dan bestaat er nog altijd twijfel over het "feit" en mag het niet zomaar aangenomen worden!

Dus dan moet er constant in onzekerheid geleefd worden omdat hetgeen dat het best aannemelijk is niet concreet kan vastgelegd worden? Men kan nu eenmaal de menselijke psyche niet bewijzen. Je zal toch ook niet aan je vriendin om bewijs van haar liefde vragen en dan pas de liefde beantwoorden? Want gewoon lieve dingen doen vind ik maar een slecht bewijs van de liefde, echte liefde zit hem in de details die gewoon niet kunnen bewezen worden.

QplQyer zei:
Sorry, het stuk hierover dat ik gelezen heb in de krant (ja, het is een vage bron en daar ben ik mij jammer genoeg van bewust) zei dat ze wel degelijk beseften dat ze dood gingen en het geen angst voor het nieuwe was.

mjah dan laten we het hierbij, er staat veel zever in kranten, ik vraag net zoals jij vroeg achter bewijzen, en blijkbaar kan dit niet bewezen worden

QplQyer zei:
Er zijn voorbeelden zat van dieren die door hun nieuwsgierigheid onder andere gevangen worden, ze zullen natuurlijk voorzichtig zijn, maar als hun nieuwsgierigheid hen zover drijft dat wij ze kunnen vangen kan je moeilijk hard maken dat angst altijd zal overheersen bij een nieuwe situatie.

ik had het over een ander soort nieuwsgierigheid, de nieuwsgierigheid om alles te begrijpen en niet zoals een closed box gewoon weten dat het werkt maar hoe het werkt.

QplQyer zei:
Ik zeg niet dat ik niets aanneem, echter ben ik er mij wel van bewust dat wat ik aanneem fout kan zijn en weerlegd kan worden door één of ander (goed uitgevoerd) onderzoek.

Oh daar ben ik mij ook van bewust hoor, maar tot dat dat weerlegd kan worden geloof ik standvast in mijn overtuigingen.

Mooi zo, een vraag die beantwoord is.

QplQyer zei:
Laat die imperatief maar achterwege graag (dit is al de 2de maal dat je je boven mij waant en dus denkt mij een bevel te kunnen geven), ik construeer mijn antwoorden op de manier dat ik het gepast vind (ik herlees ze al verschillende keren over en wik en weeg alles wat ik tik, ik denk niet dat ik van iemand anders moet aanhoren hoe ik moet antwoorden).

Als ik arrogant over kom of me boven jou waan dan is dit omdat ik het gevoel heb dat jij exact hetzelfde doet, ik hanteer in discussies altijd "spiegelgedrag". Dus het moet zijn dat ik mij aangevallen voelde door jou op de exact zelfde manier, zoals bvb:

QplQyer zei:
Mooi zo, een vraag die beantwoord is.

Als dat niet denegrerend bedoeld is weet ik het ook niet.

QplQyer zei:
Dit was trouwens een zin die duidelijk verschilde van de twee zinnen erboven (ik vermoed toch dat dat de drie zinnen onder elkaar de drie zinnen waren waar je op doelde?).
In de eerste zin vraag ik hoe je filosofie kunt beschouwen als een wetenschap, wat deze dus bestudeert, in de tweede vraag ik wat je bedoelt met filosofisch gezien (dat is niet hetzelfde als vragen wat de filosofie bestudeert!). En de derde zin handelt over welke argumenten er bestaan uit de psychologie en/of de filosofie die zeggen dat we geen dieren zijn.

Dit waren dus drie verschillende vragen! Een totaal onterechte (en ongepaste, zich boven de andere discussiepartner trachten te stellen zal niet zorgen voor een overwinning).

ik heb het over deze 3 vragen:

QplQyer zei:
maar u geeft geen voorbeelden waar in andere wetenschappen de mens dan wel compleet verschillend zou zijn van dieren, waar de mens niet dezelfde basiskenmerken zou hebben als deze die dieren hebben?

QplQyer zei:
Het probleem met het hele psychologische verschil dat er zou zijn is dat het moeilijk te bewijzen valt (of te weerleggen langs de andere kant). Psychologie en exacte bewijsvoeringen heb ik namelijk nog niet veel tegengekomen (en experimenten reken ik niet tot exacte bewijsvoeringen).

QplQyer zei:
Nogmaals, je zegt de hele tijd door dat we ook naar andere wetenschappen moeten kijken, echter vertel je er de argumenten uit de andere wetenschappen waarom wij zo verschillend zouden zijn niet bij (en dan bedoel ik onweerlegbaar bewezen feiten als argument).

Deze zijn imo 3x dezelfde, en je zegt dat ik deze ontwijk terwijl ik ze al 3x beantwoord heb, als jij vraagt achter een puur exact antwoord moet ik je deze schuldig blijven, maar dan vraag ik (opnieuw) aan jou, heb jij ook een puur exact antwoord nodig eer je liefde kan beantwoorden van je vriendin? Indien nee, dan kan je evengoed mijn antwoorden aanvaarden anders kom je vrij "hypokriet" over (hypokriet mss slechte woordkeuze, maar het is het dichtste bij wat ik bedoel dat ik kon verwoorden - talen liggen me niet echt zoals je vast wel al kunnen lezen hebt

).

QplQyer zei:
Jawel, dat is perfect mogelijk.

Wie zegt dat dit bij dieren niet zo is? En zijn instincten dan niet hetzelfde als wat wij gevoelens noemen? Volgens mij zijn die twee compleet analoog en is bijvoorbeeld verliefdheid slechts een instinct van de mens. Liefde op zich (en de daarbij horende eeuwige trouw) komt zelfs eveneens voor bij dieren, waarom zou het bij dieren een instinct zijn en bij ons een ander iets?

Eindelijk iets interessants, dus jij zegt dat liefde bij de mens exact dezelfde is als liefde bij dieren? Bij dieren draait liefde enkel om overleving, voortplanting, terwijl er bij de mens zoveel meer is. De mens wil de aandacht, de liefde voelen, niet enkel voor de sex (alweer zijn er altijd uitzonderingen die opnieuw bewijzen dat er een onderscheid is tss mens en dier daar er bij dieren onder hetzelfde ras en soort nooit een uitzondering zal zijn). De liefde bij de mens is zoveel verder geëvolueerd dan een basisbehoefte/instinct, als je dat niet kan toegeven vraag ik je om een argumentatie die het tegenspreekt. Net zoals haat, dieren die elkaar haten zal je nooit zien overeenkomen om een gemeenschappelijk doel te bereiken, vol met bedrog en "backstabbing" en dergelijke, terwijl dit bij de mens wel zo is.

QplQyer zei:
Komen verliefdheden niet ook vaker voor in de lente bij mensen? Dat betekent dat er eveneens sprake kan zijn van een biologische vastgesteldheid. Zolang dieren niet kunnen praten, kunnen we niet weten of dieren al dan niet reageren op gebeurtenissen rondom hen en ik ben eerder geneigd te denken dat ze dit wel doen. Zo reageert mijn hond bijvoorbeeld wel degelijk op spanningen binnenshuis, een reactie op een gebeurtenis rondom hem dus.

Indien dit zo is is de omgeving gewoon een factor bij verliefdheden bij de mens, in de lente zijn er romantischere taferelen in de natuur waardoor de mens eventueel vlugger een ideaal persoon (+ omgeving) kan vinden. Toch kan ik niet echt geloven dat er meer verliefdheden plaatsvinden dan, maar dit zal allesinds niet zijn omdat de natuur het dan wil. Er zijn natuurlijk wel andere voorbeelden waar de natuur een grote invloed heeft op de mens, maar die kan je nauwelijks klasseren onder een biologische vastgesteldheid. Ik heb nooit gezegd dat dieren geen emoties kunnen aanvoelen, maar dit zijn emoties die ze "reflecteren" van de mens. Indien je ze tussen andere honden zet zonder een mens in de buurt gaan ze nooit diezelfde emoties koesteren.

QplQyer zei:
Een oude hond kan nog dingen aangeleerd worden, onze eerste hond bijvoorbeeld heeft slechts op drie-jarige leeftijd geleerd om zijn behoefte in de "renne" (of dit een AN-woord is weet ik niet) te doen in plaats van op het gras. Als we de standaardregel van vermenigvuldigen maal zeven aanhouden, komt dit neer op 21-jarige leeftijd.

3 jaar zou ik niet echt oud noemen, zelf 21 is niet oud, maar soit, die 7x aantal jaren vindek een vrij belachelijke formule waaraan ik nooit waarheid heb gehecht.

QplQyer zei:
Daarenboven is het ook bij mensen zo dat er een kritische leeftijd is om kinderen bepaalde dingen aan te leren! Na die leeftijd gaat alles moeizamer. Dit wijst erop dat hetzelfde instinct aanwezig is bij de mens als bij de dieren.

Natuurlijk is het aanwezig, enkel is het geëvolueerd tot zoveel meer dan maar een instinct.

QplQyer zei:
Omdat ik een fout zag in je redenering. Tevens is het niet zo dat je dat tegengesproken hebt, je bent eigenlijk gewoon akkoord gegaan met wat ik zei in mijn eerste reply erop (lees maar na ...), mits wat extra informatie over waarom we naar alle wetenschappen moeten kijken voor een antwoord (wat ik niet tegengesproken heb).

Dan heb ik je reply verkeerd begrepen, want ik heb mezelf nooit tegengesproken in wat je zegt, dus moet het zijn dat je mij gelijk gaf de eerste keer dat je erop antwoorde?

QplQyer zei:
Neen hé, ze kunnen niet op dezelfde manier in elkaar zitten. Als we spreken over de vergelijking, dan zitten we bezig over de verzameling getallen die in mekaar zit als een soort alsmaar uitbreidende verzameling waarin de vorige verzamelingen een perfecte deelverzameling zijn van de eerste.

Als je echter zegt dat je de wetenschappen moet combineren en eerst kijken in welke deelverzameling het probleem zich situeert, dan kijk je naar de verzamelingen wetenschappen, maar die zitten niet telkens in elkaar omvat, hoe zou je dat organiseren? Moet wiskunde in de deelverzameling van de fysica of moet het andersom? En hoe zit het met Chemie en biologie? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de fysica en de chemie iets totaal anders bestuderen. Dat ze in één verzameling zitten die "wetenschappen" noemt, met doorsnedes tussen de wetenschappen, daar kan ik met akkoord gaan, maar op dezelfde manier als de getallen georganiseerd zijn ze dus niet.

Daarom ook dat een vergelijking met een vergelijking uit de wiskunde niet correct is, de verzameling wetenschappen is namelijk anders georganiseerd dan de verzameling van de getallen ...

Dan is dit een meningsverschil, ik zeg niet dat het exact hetzelfde voorbeeld is maar ik zeg dat het vergelijkbaar is, daar ga ik niet van afwijken en heb al mijn argumentatie ervan al gegeven, net zoals jij er blijkbaar niet van zal afwijken dat het niet vergelijkbaar is en ook alle argumentatie hebt gegeven.

cura · 27 aug 2005

Firion zei:
dus de mens is superieur aan de dieren, omdat bij ons niet iedereen de regels volgt en bij de dieren wel iedereen de regels gehoorzaamt

ik heb op dat vlak nooit superieur gebruikt, ik heb gezegd dat het ons onderscheid op dat vlak.

we zijn echter wel superieur op veel andere vlakken, en in het geheel.

dee · 27 aug 2005

cura zei:
Eindelijk iets interessants, dus jij zegt dat liefde bij de mens exact dezelfde is als liefde bij dieren? Bij dieren draait liefde enkel om overleving, voortplanting, terwijl er bij de mens zoveel meer is. De mens wil de aandacht, de liefde voelen, niet enkel voor de sex (alweer zijn er altijd uitzonderingen die opnieuw bewijzen dat er een onderscheid is tss mens en dier daar er bij dieren onder hetzelfde ras en soort nooit een uitzondering zal zijn). De liefde bij de mens is zoveel verder geëvolueerd dan een basisbehoefte/instinct, als je dat niet kan toegeven vraag ik je om een argumentatie die het tegenspreekt.

Bonobo's gebruiken seks als een sociaal hulpmiddel. Dus niet enkel voor hun eigen genot. Seksualiteit is bij bonobo's verder geevolueerd dan bij de mens.

Indien dit zo is is de omgeving gewoon een factor bij verliefdheden bij de mens, in de lente zijn er romantischere taferelen in de natuur waardoor de mens eventueel vlugger een ideaal persoon (+ omgeving) kan vinden. Toch kan ik niet echt geloven dat er meer verliefdheden plaatsvinden dan, maar dit zal allesinds niet zijn omdat de natuur het dan wil. Er zijn natuurlijk wel andere voorbeelden waar de natuur een grote invloed heeft op de mens, maar die kan je nauwelijks klasseren onder een biologische vastgesteldheid. Ik heb nooit gezegd dat dieren geen emoties kunnen aanvoelen, maar dit zijn emoties die ze "reflecteren" van de mens. Indien je ze tussen andere honden zet zonder een mens in de buurt gaan ze nooit diezelfde emoties koesteren.

Elke actie is er omdat de natuur het wil. Liefde is een chemische reactie die al seconden voor je het beseft gestart is.

cura · 27 aug 2005

dee zei:
Bonobo's gebruiken seks als een sociaal hulpmiddel. Dus niet enkel voor hun eigen genot. Seksualiteit is bij bonobo's verder geevolueerd dan bij de mens.

Wat bedoel je met sociaal hulpmiddel? Waarom zouden ze een sociaal hulpmiddel nodig hebben?

dee zei:
Elke actie is er omdat de natuur het wil. Liefde is een chemische reactie die al seconden voor je het beseft gestart is.

Dus jij zegt dat je hersenen niets te maken hebben met liefde? Dat het gewoon een pure chemische reactie is van de natuur om te zorgen dat de mens zich voortplant?

dee · 27 aug 2005

cura zei:
Wat bedoel je met sociaal hulpmiddel? Waarom zouden ze een sociaal hulpmiddel nodig hebben?

Om sociale problemen op te lossen. Om anderen te kalmeren, vriendschap,... tevens vanalles dat niet met voorplanting te maken heeft.

Dus jij zegt dat je hersenen niets te maken hebben met liefde? Dat het gewoon een pure chemische reactie is van de natuur om te zorgen dat de mens zich voortplant?

Voortplanting is duidelijk niet het enige resultaat dat komt uit de liefde. Moest dat zijn dan waren er geen homo's, lesbienne en weet ik veel welke andere personen die geen kinderen kunnen baren.

Liefde is ook niet eenduidig. Er zijn heel wat factoren die inspelen op de aantrekkingskracht tussen mensen. Geuren zijn een grote factor. Of feromonen alhoewel die precies meer en meer geblokeerd worden door allerlei anti-geur en parfume trukjes.

Master P · 27 aug 2005

De vraag in de poll is zeer ongelukkig gesteld. Dat is geen meningvraag, maar een feitenvraag. 'Ja' is juist en 'nee' is fout..

Shade · 27 aug 2005

Elvis P zei:
erm de mens is toch wel overduidelijk superieur aan dieren..

Ja ge hebt gelijk we zijn superieur...vooral als het op snelheid aankomt(er zijn weinig diersoorten van ons formaat die zo traag zijn), of als we over kracht spreken, de eerste de beste aap(eg homo trogloditus (?)...als ik op de nederlandse naam kom verander ik het wel: groot rost en van borneo afkomstig) breekt ons in twee zonder zich te moeten inspannen.
Qua aanpassingsvermogen tov veranderende omstandigheden zijn we zielig...beetje radioactiviteit en we gaan kapot(eg we moeten niet in reactor 4 van Tsjernobil proberen overleven, kakkerlakken hebben daar geen probleem mee)

Ik kan zo nog een tijdje doorgaan denk...

En als respons zullen er wel een paar mensen beginnen denken: ja maar wij zijn toch zoveel slimmer, wij maken dingen wij kunnen nadenken over ....

1) dingen maken, doen veel diersoorten niets speciaal, waar we ons in onderscheiden is dat we zelf tools maken om ingewikkeldere tools te maken.(Het gebruik van tools is anderzijds niet specifiek voor de mensensoort)

2) sociaal gedrag en tradities, helaas opnieuw zijn we hier niet uniek in. Deze week nog een artikeltje gelezen waarin men traditiegedrag bij groepen apen in gevangenschap aantoonde.

3) taal...als je dit niet zo bekrompen en beperkt houdt gewoon spreken zoals wij doen(als je dat wel doet zijn doven en stommen ook geen mensen gezien ze niet spreken met een stem maar met gebarentaal) maar ruim neemt als communicatie dan zijn we absoluut niet alleen...zelfs mieren doen het.
Communicatie van ons aanleren aan andere dieren(ie hen een 2e taal leren die totaal alien is aan hun begrip van taal) lukt ook tamelijk goed, anders zou uw hond niet zo goed luisteren(en zeg nu niet dat dat gewoon commandos leren is want het is net hetzelfde met een baby, nee en een plets op z'n pollen). kijken we dan terug naar onderzoek met gorrilas(irc) (btw de reden waarom men steeds naar aapachtigen gaat is omdat deze het dichtst bij ons aanleunen en ook de mogelijkheid hebben dezelfde tools als ons te hanteren) dan zag men dat ze makkelijk een gebarentaal konden aanleren en zelf nieuwe begrippen konden verwoorden door samenstelling van reeds bekende begrippen. I.e. ze maakten zelf nieuwe woorden voor zaken waar ze er geen voor hadden...doen wij dat ook niet?
Ook de ideeen zoals leven en dood bleken duidelijk. Evenals een vorm van moraliteit.

4) moraliteit...om eerlijk te zijn is dit de grootste grap die je hier kunt aanvoeren. Afhankelijk van tijd en plaats en persoon varieert die, hoe kun je dan denken een absolute vorm van moraliteit te kunnen opleggen, tenzij je wenst iedereen die niet u is als een lager wezen te gaan definieren.

5) intelligentie...hmm ook zo iets subtiel he.
Gisteren een artikeltje gelezen van een onderzoek dat aantoonde dat vrouwen over het algemeen minder slim zijn dan mannen.(dat zullen ze graag horen) dus zouden we kunnen concluderen dat ze geen mensen zijn.
Laat me het nog iets duidelijker stellen, debielen etc...wat doen we daar mee? Mensen die dement zijn?
Iedereen die dommer is dan ik??

ben ik nog argumenten vergeten?

Shade, de omhooggevallen aap.

Elvis P · 27 aug 2005

Shade zei:
Ja ge hebt gelijk we zijn superieur...vooral als het op snelheid aankomt(er zijn weinig diersoorten van ons formaat die zo traag zijn), of als we over kracht spreken, de eerste de beste aap(eg homo trogloditus (?)...als ik op de nederlandse naam kom verander ik het wel: groot rost en van borneo afkomstig) breekt ons in twee zonder zich te moeten inspannen.

Goe lezen..
Keb duidelijk gezegd onze geestelijke voorsprong + wa daaruit voorkomt maakt ons superieur. Keb ook vermeld da wij uiteindelijk ook kunnen bereiken (+verbeteren) wa dieren kunnen op lichamelijk vlak.

Shade zei:
dingen maken, doen veel diersoorten niets speciaal, waar we ons in onderscheiden is dat we zelf tools maken om ingewikkeldere tools te maken.(Het gebruik van tools is anderzijds niet specifiek voor de mensensoort)

Daar zegde et zelf, de mens gaat daar veel verder in dan gelijk welke dieren..

Shade zei:
sociaal gedrag en tradities, helaas opnieuw zijn we hier niet uniek in. Deze week nog een artikeltje gelezen waarin men traditiegedrag bij groepen apen in gevangenschap aantoonde.

Idem, gaat de mens verder in dan dieren

sneax · 27 aug 2005

Ge zoekt het hier allemaal veel te ver. Wij zijn dieren en ik ga u zeggen waarom, ik zal de vergelijking met een kip ffkes maken:
Een kip heeft een poten, wij ook.
Een kip heeft armen, wij ook (de vleugels van de kip).
Een kip heeft een hart dat bloed doet rondvloeien in het lichaam, wij ook.
Een kip heeft een maag, wij ook.
Een kip heeft ... wij ook.
Een kip heeft hersnenen wij ook.

Waarom maakt het ons minder dieren omdat wij sterk geevolueerde hersenen hebben?
Is een tijger dan ook geen dier meer omdat hij lichamelijk veel sterker ontwikkeld is?
Zeg mij dan is: wanneer is de mens gestopt met dier zijn?

Wij hebben bepaalde inzichten die de meeste andere dieren niet hebben, maar dat komt gewoon omdat onze hersenen nu eenmaal zo complex zijn. De eigenlijke werking van die hersenen is voor de rest ongeveer gelijk met alle andere dieren. Moest er opeens een gemuteerde vorm van de muis ontstaan waaruit blijkt dat die muis enorm slim is, is die muis dan ook geen dier meer?

Messi · 27 aug 2005

Ga volledig akkoord met bovenstaande

We zijn natuurlijk mensen, maar guess what? Mensen behoren nu eenmaal tot de dieren

Elvis P · 27 aug 2005

De dingen dak poste waren nie om te zeggen da we geen dieren zijn ofzo, daar moeiek me nie in

Was gewoon omda iemand et arrogant vond da we ons als mens beter zouden voelen dan dieren

Shade · 27 aug 2005

Elvis P zei:
Goe lezen..
Keb duidelijk gezegd onze geestelijke voorsprong + wa daaruit voorkomt maakt ons superieur. Keb ook vermeld da wij uiteindelijk ook kunnen bereiken (+verbeteren) wa dieren kunnen op lichamelijk vlak.

Daar zegde et zelf, de mens gaat daar veel verder in dan gelijk welke dieren..

Idem, gaat de mens verder in dan dieren

dan stel ik u voor het nog eens te lezen en te zoeken wat ik probeer naar voren te brengen.
Er zijn evengoed punten waar dieren veel verder op doorgaan dan mensen...zijn die an superieur?
Onze geestelijke oorsprong? Now be honest waar komt die dan vandaan dat onnatuurlijk is? Zijn we leven ingeblazen?
ge gedrag van mimiken is dat iets dat ons superieur maakt(dat is het eerste wat ge zegt)...camouflage is zowat het primitiefste mimic gedrag dat er is en wordt overal toegepast.

btw ik zeg niet dat we daar verder in gaan op de wijze die gij bedoelt. At best kun je het specialisatiegedrag noemen maar datzelfde argument is voor mij voldoende om 99% van de mensheid af te schrijven als lagere diersoort ivm mezelf(dat zonder arrogant te willen overkomen

)

Ik heb hier de indruk dat je specialisatie van een diersoort wil gebruyiken om die te proberen verheffen boven de andere. Maar dan vraag ik u of een oude egyptenaar ook wel tot het menselijk ras behoorde? Ik denk namelijk dat ge er ook geen diepgaande discussie mee gaat kunnen voeren voeren over het gerbuik van uw gsm. Wie weet is het niet eens mogelijk de mens de basisideeen achter QM en SR te laten begrijpen(maar dat lukt bij de meeste mensen die nu leven evenmin)...omdat hij niet in staat is deze tools te gebruiken is hij daarom geen mens?

Shade

Elvis P · 27 aug 2005

Shade zei:
bla

Heeft geen zin om verder te blijven op in gaan ze, keb gezegd waar et om draaide voor mij.
Als gij uzelf nie beter voelt dan een dier, nice en zo, ik vind da wel (omg the arrogance!)

Fredo · 27 aug 2005

Elvis P zei:
Heeft geen zin om verder te blijven op in gaan ze, keb gezegd waar et om draaide voor mij.
Als gij uzelf nie beter voelt dan een dier, nice en zo, ik vind da wel (omg the arrogance!)

Deze thread gaat niet over hoe we ons voelen, maar wat we zijn.

Archief - Zijn wij dieren?

Zijn wij dieren?

Ja

Neen

Elvis P

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Boukreev

Legacy Member

jaguarke

Legacy Member

Boukreev

Legacy Member

JohnDodger

Legacy Member

cura

Legacy Member

cura

Legacy Member

dee

Legacy Member

cura

Legacy Member

dee

Legacy Member

Master P

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Messi

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Elvis P

Legacy Member

Fredo

Legacy Member