Archief - Windmolens

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat vind je van windmolens?

  • Schitterende bron van alternatieve energie, zet maar in mijnen hof

    Stemmen: 123 38,4%

  • Goed, zolang ze maar niet naast mijn huis staan

    Stemmen: 85 26,6%

  • Nuttig, maar lelijk.

    Stemmen: 47 14,7%

  • Totaal zinloos, energieopwekking is minimaal

    Stemmen: 46 14,4%

  • Levensgevaarlijk, landschapsvervuiling, lawaaihinder, afsmijten dus en zeker geen bijbouwen

    Stemmen: 11 3,4%

  • iets anders

    Stemmen: 8 2,5%
  • Totaal aantal stemmers
    320
  • Opiniepeiling gesloten.
B

Bontus

Legacy Member
zinloos voor België
er kunnen er misschien 20 op een eilandje voor de kust en na 20 jaar zullen ze pas rendabel zijn.
w

wlibaers

Legacy Member
TheOrdreMan zei:
We hebben het hier niet over laagradioactief afval, het afval dat komt van kernreactoren is langlevend hoogradioactief afval, niet de rommel die van ziekenhuizen, labatoria e.d. komt. Uw halfwaarderijd van 5700 jaar is die van koolstof14, vooral bekend voor zijn toepassing voor de datering van allerlei dood materiaal. In een kernreactor worden door de splijting plutonium gevormd, die stof heeft een halfwaardetijd van 24.000 jaar...er is dus 240.000 jaar nodig tot de straling "veilig" is. De halfwaardetijden van uranium (ook gevormd in je leuke reactors) is bij één isotoop zowat de leeftijd van de planeet waar je je op bevind.

Uranium 234 224500jaar
Uranium 235 703.8 miljoen jaar
Uranium 238 4.468 miljard jaar

Wij hebben momenteel kernenergie nodig om te overleven, zo simpel is het. Ik ga volledig mee met uw mening, buiten dan de rommel in zee te dumpen. Uw argumenten zijn zelfs sterk onderbouwd, maar kom asjeblieft niet af met laagradioactief als het hier over kernreactors gaat, want die dingen die daar uit komen zijn geen lieverdjes zoals handschoenen, jassen, proefbuisen en dode ratten uit labatoria. Als je dan toch een halfwaardetijd post om je argument extra kracht bij te zetten, let erop dat deze juist is. Mijn cijfer komen van Urania (wat bij mijn mening een betrouwbare organisatie is) en mijn cursus fysica van vorig jaar.
Klik om te vergroten...

Langlevend radioactief afval is eigenlijk niet zo gevaarlijk. Uranium bijvoorbeeld: relatief onschadelijk omdat het nogal traag vervalt, en dus niet intens straalt. Dat soort materiaal is niet veel erger dan bijvoorbeeld moeilijk te behandelen chemisch afval, waarvan er veel meer is. Kortlevende isotopen zijn veel gevaarlijker.

TheOrdreMan zei:
Nee, die gaan niet oneindig lang mee, die stoffen worden gespleten. Er worden dus andere stoffen gevormd die we niet kunne splijten. Behalve als jij een manier heb gevonden om oneindig veel uranium isotopen van ik weet niet welk aantal neutronen in die staaf te rammen zullen die dingen elke 4 jaar moeten vervangen worden.
Klik om te vergroten...

Daarom dat we kweekreactoren moeten bouwen ;)
T

TheOrdreMan

Legacy Member
wlibaers zei:
Langlevend radioactief afval is eigenlijk niet zo gevaarlijk. Uranium bijvoorbeeld: relatief onschadelijk omdat het nogal traag vervalt, en dus niet intens straalt. Dat soort materiaal is niet veel erger dan bijvoorbeeld moeilijk te behandelen chemisch afval, waarvan er veel meer is. Kortlevende isotopen zijn veel gevaarlijker.
Klik om te vergroten...

Waarom konden we dan op BelgoProces mensen in de opslagruimte van kortlevend afval zien binnenwandelen om de kranen een technische beurt te geven? Wij mochten nog geen 50 meter dicktbij komen van het gebouw met langlevend afval, met zijn betonnen muurtjes van 4 meter...langlevend afval is dangerous!
w

wlibaers

Legacy Member
TheOrdreMan zei:
Waarom konden we dan op BelgoProces mensen in de opslagruimte van kortlevend afval zien binnenwandelen om de kranen een technische beurt te geven? Wij mochten nog geen 50 meter dicktbij komen van het gebouw met langlevend afval, met zijn betonnen muurtjes van 4 meter...langlevend afval is dangerous!
Klik om te vergroten...

Hangt ook af van de hoeveelheid materiaal. Veel van het kortlevend afval bestaat uit bijvoorbeeld wegwerphandschoenen of potjes die met kleine hoeveelheden actief materiaal in contact gekomen zijn. Het langlevend afval (vooral oude brandstofstaven) bevat naast langlevende elementen dikwijls ook hopen kortlevende, en in zeer grote hoeveelheden.
T

Tweak37

Legacy Member
Ik heb pas geleerd bij fysica dat windmolens veel vervuilender zijn dan kerncentrales... En dat de media de bevolking brainwashed over de gevaren van kernenergie, kernenergie is :niceone: :)
G

Glor

Legacy Member
Mss brainwasht je leerkracht je nu wel :p
Ik zie er niet veel nadelen in maar voor een landje als België is het idd niet zo heel nuttig.
e

eljflejflmsjekf

Legacy Member
Kernfusie is dé oplossing van de toekomst. Volgens recente schattingen (!!) zou kernfusie commercieel haalbaar zijn over een goeie 30 jaar. Miss zelfs vroeger, maar dan moet er dringend meer geld geinvesteerd worden in kernfusie.
Vanaf dan zijn onze energieproblemen dus zo goed als opgelost.

Tot dan zie ik niet veel veranderen ivm onze energievoorziening want zolang olie en gas goedkoper zijn dan de alternatieve energiebronnen, zullen deze verder gebruikt worden, milieuvervuilend of niet. De energiesector is tenslotte gebaseerd op winst maken, hoe je het ook draait of keert.
Maar op een bepaald moment zullen deze niet meer kunnen concurreren met de groene energie door de toenemende vraag en de uitputting vd fossiele brandstoffen.
Dus zie ik kerncentrales en zonnepanelen in de nabije toekomst het nuttigst in onze energievoorziening. Kerncentrales zijn, afgezien vh nucleaire afval natuurlijk, zéér schoon voor het milieu.
En er is aangetoond dat, als ieder huis in Belgie een zonnepaneel zou hebben, er geen energie meer nodig zou zijn in de zomer. In de winter natuurlijk wel dus het tekort zouden we dan kunnen aanvullen met kerncentrales en/of windmolens. Windmolens zijn idd niet haalbaar als enigste energiebron maar als aanvulling in onze energiebehoefte zie ik windmolens nog goed in staat.
Verder zouden we al een heel stuk verder komen door minder te verbruiken. Bv aan de nutteloze wegverlichting op bv autostrades erger ik mij dus echt mateloos eh :sad: .
Om de 20 meter (guess) ofzo staat zo'n nutteloze verbruiker. We kunnen toch perfect rijden met de helft minder, of 2/3 minder lantaarnpalen...?
Trouwens, in Duitsland is er véél minder verlichting (zelfs gene op autostrades d8 ik, correct me if i'm wrong) en geeft dit aanleiding tot meer ongevallen?...niet dus.

Maarja, dit is alleen maar mijn bescheiden mening...
s

sneax

Legacy Member
eljflejflmsjekf zei:
Bv aan de nutteloze wegverlichting op bv autostrades erger ik mij dus echt mateloos eh :sad: .
Om de 20 meter (guess) ofzo staat zo'n nutteloze verbruiker. We kunnen toch perfect rijden met de helft minder, of 2/3 minder lantaarnpalen...?
Klik om te vergroten...

Die lantaarnpalen kosten bijna niks aan energie aangezien ze plaatsvervangend zijn voor de energie die de mensen overdag gebruiken. Een kerncentrale produceerd altijd evenveel energie - energie die 's nachts niet verbruikt wordt (omdat iedereen slaapt) kan men dus evengoed in lantaarnpalen steken omdat ze anders gewoon verloren gaat. En ze verlichten onze wegen dus zo slecht is da ni. Ik geef U wel gelijk - het kan minder - maar niet voor al die 'verloren' energie aangezien ze zowiezo verloren is.

Anyway, windmolens? Sure, der mag zelfs ene naast mijn huis staan gewoon ver genoeg dannek hem ni hoor, in mijn zicht maggem voor mijn part wel staan. Zo erg is da nu toch ni zeg ffs.
b

bogy

Legacy Member
eljflejflmsjekf zei:
En er is aangetoond dat, als ieder huis in Belgie een zonnepaneel zou hebben, er geen energie meer nodig zou zijn in de zomer.
Klik om te vergroten...
a) weet je hoeveel energie er nodig is om een zonnepaneel te maken ? en ja, daar is olie voor nodig
b) als men de spinaziepanelen nu eens zou doorontwikkelen, dan zou uw idee zeker ni slecht zijn! (spinaziepanelen zullen ook een hoger rendement halen dan de huidige panelen)
T

TheOrdreMan

Legacy Member
Tweak37 zei:
Ik heb pas geleerd bij fysica dat windmolens veel vervuilender zijn dan kerncentrales... En dat de media de bevolking brainwashed over de gevaren van kernenergie, kernenergie is :niceone: :)
Klik om te vergroten...
ik haat jou fysica leerkracht, ik raad een studiereis voor jullie aan

Voormiddag isotopolis+belgoproces in dessel/olen...gratis btw.
e

eljflejflmsjekf

Legacy Member
sneax zei:
Die lantaarnpalen kosten bijna niks aan energie aangezien ze plaatsvervangend zijn voor de energie die de mensen overdag gebruiken. Een kerncentrale produceerd altijd evenveel energie - energie die 's nachts niet verbruikt wordt (omdat iedereen slaapt) kan men dus evengoed in lantaarnpalen steken omdat ze anders gewoon verloren gaat. En ze verlichten onze wegen dus zo slecht is da ni. Ik geef U wel gelijk - het kan minder - maar niet voor al die 'verloren' energie aangezien ze zowiezo verloren is.

Anyway, windmolens? Sure, der mag zelfs ene naast mijn huis staan gewoon ver genoeg dannek hem ni hoor, in mijn zicht maggem voor mijn part wel staan. Zo erg is da nu toch ni zeg ffs.
Klik om te vergroten...

Belgie haalt 10% (gok, maar t is alleszins ni veel) van zijn energie uit kerncentrales. Deze zijn idd moeilijk bij te regelen, maar 10% wordt toch altijd gebruikt, dag of nacht. Men kan wel gemakkelijk de andere centrales (STEG, ook windmolens) bijregelen, dus men kan perfect deze nutteloze verbruikers uitschakelen. Trouwens, al dat licht is ook niet goed voor de dieren/planten... in de natuur, die hun 'nachtvoordeel' verliezen etc...
e

eljflejflmsjekf

Legacy Member
bogy zei:
a) weet je hoeveel energie er nodig is om een zonnepaneel te maken ? en ja, daar is olie voor nodig
b) als men de spinaziepanelen nu eens zou doorontwikkelen, dan zou uw idee zeker ni slecht zijn! (spinaziepanelen zullen ook een hoger rendement halen dan de huidige panelen)
Klik om te vergroten...

a) Jah... ALLES wordt gemaakt met olie atm dus ja, alles dat je maakt is al milieuvervuilend. Maar op termijn zouden zonnepanelen toch milieuvriendelijker zijn dan dag in, dag uit olie en gas te verbranden voor elektriciteit...

b) Hmm spinaziepanelen? Meer uitleg plz, nog nooit van gehoord :)
b

bogy

Legacy Member
eljflejflmsjekf zei:
Belgie haalt 10% (gok, maar t is alleszins ni veel) van zijn energie uit kerncentrales. .
Klik om te vergroten...
je kan eerder zeggen dat we 10% NIET uit kerncentrales halen...

we halen 70%-80% van onze energie uit kerncentrales... (rekenen we daar de 4% franse elektriciteit bij, komen we dus op 84%)
b

bogy

Legacy Member
eljflejflmsjekf zei:
b) Hmm spinaziepanelen? Meer uitleg plz, nog nooit van gehoord :)
Klik om te vergroten...
in spinazie zit een bepaald enzym dat reageert op zonlicht, en waarmee we elektriciteit kunnen opwekken. Zonnepanelen met dit enzym zijn momenteel nog in "alpha fase" om het zo te zeggen.

Doch is er bij de eerste spinaziepanelen al een rendement van om en bij de 15% gehaald... dat is zéééér hoog... als je weet dat de eerste klassieke zonnepanelen slechts 5% haalden, en onze duurste zonnepanelen van vandaag maar 25% rendement halen.

meer info

google + solar panel spinach
e

eljflejflmsjekf

Legacy Member
bogy zei:
Doch is er bij de eerste spinaziepanelen al een rendement van om en bij de 15% gehaald... dat is zéééér hoog... als je weet dat de eerste klassieke zonnepanelen slechts 5% haalden, en onze duurste zonnepanelen van vandaag maar 25% rendement halen.

meer info

google + solar panel spinach
Klik om te vergroten...

Huidige (betaalbare) zonnepanelen: +- 17% rendement
Duurste: +- 30 %

bogy zei:
je kan eerder zeggen dat we 10% NIET uit kerncentrales halen...

we halen 70%-80% van onze energie uit kerncentrales... (rekenen we daar de 4% franse elektriciteit bij, komen we dus op 84%)
Klik om te vergroten...


http://www.electrabel.com/finance/documents/ProductieElektriciteit_NL.pdf
-> 36% vd energieproductie met kerncentrales .
A

AkiMbO

Legacy Member
zet gewoon ergens in wallonie een veld VOL ( ver weg van de bebouwing )


zo stoort het niemand qua landschapsbezoedeling, en is er nog een bezienswaardigheid bij ook.
dan kunnen ze ineens thermische en kerncentrales sluiten!
-

-I-

Legacy Member
heb niet de volledige thread gelezen maar dit is mijn mening:

windmolens in belgie zijn nutteloos en veel te duur. Windmolensmaken veel geluid en hebben een levensduur van 20 jaar ongeveer. In ons klein dicht bebouwd landje is er niet veel plaats vrij om windmolens te plaatsen. Windmolens zijn imo geen alternatief voor kernenergie voor ons land. Landen zoals Denemarken etc... hebben honderden km (zal wel 1000 zijn) kust waar er zonder al te veel problemen windmolens geplaatst kunnen worden maar in belgie lukt zoiets gewoonweg niet.

we should stick tot kernenergie totdat er een serieus alternatief is gevonden die in belgie ingezet kan worden
P

Pee

Legacy Member
Ik meen ergens gelezen te hebben dat, om België te voorzien met zonne-energie, 120% van het oppervlakte van het land zou bedekt moeten zijn met zonnepanelen.

Hehe.
S

Shalie

Legacy Member
Keb iets anders gekozen.
Kvin ze nuttig, ma tis slecht voor het milieu, der vliegen veel vogels zich op dood :(
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan