Archief - Media en grenzen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Conqie

Legacy Member
Beste mede-9livers,

Ik ben aan een paper aan't werken over de media en de beelden die we elke dag te zien krijgen, nu dacht ik een kleine discussie te starten om wat meningen en reacties te sprokkelen.

In specifiek over Appeldoorn 30 April, iedereen heeft wel de kranten gezien de volgende dag, enorm grote en scherpe foto's van zowel dader en slachtoffer.

Vinden jullie dat een brug te ver, is dat pure sensatie? Of is het een belangrijk aspect van de persvrijheid dat men de drama kan laten zien.

en verder, is er een verschil tussen de vluchtigheid van videobeelden op het nieuws en de "eeuwigheid" van de geprinte foto's in de krant?
Of is de "echtheid" van video net pakkender?



Vertel gewoon wat jij er allemaal van vind, ik vond dit nog wel een boeiend onderwerp omdat ik toch veel verbaasde reacties hoorde toen een aantal van die foto's met vliegende mensen de kranten haalde.
C

Carrion

Legacy Member
't is nie echt sensatie zoeken, alle sensatie wordt er meestal wel gezocht, maar op 9/11 lieten ze ook beelden zien van de vliegtuigen die de torens invlogen, zijn volgens mij net zo pakkend als die hoge resolutie foto's die er gemaakt zijn.

Verschil is dat een foto gewoon 1 momentopname is, op een foto kan je niet weten of het slachtoffer eerst nog helse pijnen gevoeld heeft of op slag dood was, op video's zoals 9/11 weet je dus dat die mensen hun laatste beeld was toen ze zagen dat het vliegtuig de torens ging inboren, dus zo'n dingen zijn dan ook wel iets pakkender dan een momentopname.

En die video beelden blijven net zo lang bestaan als die afbeeldingen in de krant, wss zelfs nog langer, de krant verdwijnt op het einde van de week net zoals het filmpje op het nieuws enkele keren vertoond wordt en daarna niet meer. Maar op het internet blijven ze bestaan, zowel de foto als een foto.
K

KiPpIe

Legacy Member
Natuurlijk moet dit allemaal tegen elkaar afgewogen worden. Langs de ene kant heeft de pers de verplichting de mens van nieuwsfeiten op de hoogte te stellen. Langs de andere kant moet deze de mens ook tegen zichzelf beschermen. Als er constant gruwelijke beelden getoond worden zal de geest van het individu uiteindelijk ook afgestompt worden en zal dit ook zijn gevolgen hebben op zijn manier van redeneren en handelen.
C

Carrion

Legacy Member
KiPpIe zei:
Natuurlijk moet dit allemaal tegen elkaar afgewogen worden. Langs de ene kant heeft de pers de verplichting de mens van nieuwsfeiten op de hoogte te stellen. Langs de andere kant moet deze de mens ook tegen zichzelf beschermen. Als er constant gruwelijke beelden getoond worden zal de geest van het individu uiteindelijk ook afgestompt worden en zal dit ook zijn gevolgen hebben op zijn manier van redeneren en handelen.
Klik om te vergroten...

Het erge is dan ook dat doordat ze dit constant tonen dat er een soort gewenning ontstaat. Als je jaren geleden op het nieuws hoorde van een terroristische aanslag zat je er wel even bij stil, maar nu zie je dit zo goed als elke dag dat het gewoon niet meer zo pakken is als een paar jaar geleden.
K

KiPpIe

Legacy Member
idd, dat was dan ook mijn punt.
Over gewenning zou ge misschien ook is het onderzoek van James Check en Ted Guloien eens moeten bekijken. Stukje uit mijn cursus: "De Canadese psychologen James Check en Ted Guloien stelden mannen bloot aan grote hoeveelheden verkrachtingsfantasieën. Ze merkten dat ze naarmate ze meer porno toegediend kregen in toenemende mate akkoord gingen met uitspraken als "verkrachting is nog zo erg niet", "vrouwen klagen te hard over verkrachting" en "sommige vrouwen vinden het leuk om verkracht te worden.""
=

=CID=Drone

Legacy Member
ze blij dat ge geen beelden hebt gezien van de mensen op de moment zelf dat ze worden aangereden en opgeschept door diene wagen :(
C

Conqie

Legacy Member
Maar is het dan de taak van de media om hun bepaalde beelden te doseren, en is het misschien niet een lichte vorm van censuur?
Btw hoe zit het met de nabestaande van slachtoffers, hoe voelen die zich als ze zo'n krant bekijken en ze zien hun geliefde al dan niet dood, door de lucht vliegen?
S

Silmarunya

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Beste mede-9livers,

Ik ben aan een paper aan't werken over de media en de beelden die we elke dag te zien krijgen, nu dacht ik een kleine discussie te starten om wat meningen en reacties te sprokkelen.

In specifiek over Appeldoorn 30 April, iedereen heeft wel de kranten gezien de volgende dag, enorm grote en scherpe foto's van zowel dader en slachtoffer.

Vinden jullie dat een brug te ver, is dat pure sensatie? Of is het een belangrijk aspect van de persvrijheid dat men de drama kan laten zien.

en verder, is er een verschil tussen de vluchtigheid van videobeelden op het nieuws en de "eeuwigheid" van de geprinte foto's in de krant?
Of is de "echtheid" van video net pakkender?



Vertel gewoon wat jij er allemaal van vind, ik vond dit nog wel een boeiend onderwerp omdat ik toch veel verbaasde reacties hoorde toen een aantal van die foto's met vliegende mensen de kranten haalde.
Klik om te vergroten...

Even een opmerking: video is allesbehalve vluchtiger of echter dan een geprinte foto. Tegenwoordig wordt beeldmateriaal geärchiveerd en beschikbaar gesteld via websites.


Media heeft in mijn ogen de plicht om de wereld te tonen zoals hij is, gruwelijk of niet. De taak van de media is om problemen aan het licht te brengen en de mens in staat stellen er een relevante mening over te vormen. Dat kan niet als bepaalde beelden worden achtergehouden wegens te 'schokkend' of 'geestdodend'. Het feit dat het ons gedrag beïnvloed mag daarin geen hindernis zijn. We leven in een geïnformatiseerde samenleving en net daardoor zal een mens geweldadige beelden beter kunnen interpreteren. 100 jaar geleden zou een boer op het platteland er moeilijk mee omgekund hebben. Nu is het een basiselement van onze samenleving. De hierboven genoemde gewenning hoeft daar niet uit voort te vloeien. Veel van die gewenning kan worden vermeden door betere randinformatie en editoriale info. Mediatraining op school, een beetje zoals watergewenning voordat je zwemles krijgt, lijkt me ook aangewezen om mensen ertegen te wapenen.
V

Vorda

Legacy Member
Even een opmerking: video is allesbehalve vluchtiger of echter dan een geprinte foto. Tegenwoordig wordt beeldmateriaal geärchiveerd en beschikbaar gesteld via websites.
Klik om te vergroten...

Conqetc.. heeft het over geheugen en impressies. Een foto in de krant staat er iedere keer dat je een blik werpt op die bladzijde. Het geeft je tijd om er over na te denken en van die ene foto een zekere indruk te krijgen.
Een filmpje op het nieuws kijk je naar en kan je 5 minuten later amper nog details over zeggen waarschijnlijk.

Dus niet over de vluchtigheid (eerder "houdbaarheid" ofzo) van fysiek tov digitaal.
Iig, ik denk dat er wel al veel geschreven is over fotografie tov film, dus dit terzijde.

Waar ik het vooral moeilijk mee heb de laatste jaren is het gebrek aan echte journalistiek door de commercialisering van media bedrijven. Zelfs van een krant als DS zijn er nog amper goede publicaties.
Het hele (compleet idiote) mediagebeuren rond die (onschuldige) minderjarigen die vrijgelaten waren vorige week bewijst dit maar nog eens. Ze zouden beter wat grenzen op sensatiemedia zetten.

Over het onderwerp van choqueren, tja.. Zoals met alles krijgen we een zekere gewenning aan gruwelijkheid. Dit heeft als logisch gevolg dat om echt een blijvende indruk te laten, iets dan maar nóg gruwelijker moet zijn. Lijkt me niet dat daar veel aan te doen valt.
C

Conqie

Legacy Member
Grenzen op de "sensatie-media", zou toch de persvrijheid inknotten?

Hoe komt eigenlijk dat het nieuws "vrijgesteld" is van ratings waarmee ze ons constant bombarderen voor films en programma's?
S

Silmarunya

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Grenzen op de "sensatie-media", zou toch de persvrijheid inknotten?

Hoe komt eigenlijk dat het nieuws "vrijgesteld" is van ratings waarmee ze ons constant bombarderen voor films en programma's?
Klik om te vergroten...

Omdat een film of een programma als goed of slecht kan worden bestempeld adhv criteria als geluid, muziek, acteerprestaties, verhaallijn,... Nieuws kan je zo niet beoordelen. Iemand of een groep iemanden met kennis ter zake kunnen nieuws beoordelen op de objectiviteit en de volledigheid, maar er een rating opplakken is vergezocht imo.

Grenzen op sensatie beknotten idd de media, zie mijn bovenstaande post.
V

Vorda

Legacy Member
Er is een verschil tussen persvrijheid (en vrijheid van meningsuiting veronderstel ik) en complete onjuistheden publiceren en uitkramen.
C

Conqie

Legacy Member
Silmarunya zei:
Omdat een film of een programma als goed of slecht kan worden bestempeld adhv criteria als geluid, muziek, acteerprestaties, verhaallijn,... Nieuws kan je zo niet beoordelen. Iemand of een groep iemanden met kennis ter zake kunnen nieuws beoordelen op de objectiviteit en de volledigheid, maar er een rating opplakken is vergezocht imo.

Grenzen op sensatie beknotten idd de media, zie mijn bovenstaande post.
Klik om te vergroten...

ik bedoelde eigenlijk de +16 ratings enzo
B

Beramode

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
ik bedoelde eigenlijk de +16 ratings enzo
Klik om te vergroten...

er bestaat toch geen 16+ nieuws? het is zo al gecensureerd tot en met. Enkel als het over dierenmishandeling gaat durven ze wel eens iets gruwelijks laten zien maar dan geven ze nog een waarschuwing "niet voor gevoelige kijkers"
C

Conqie

Legacy Member
Yuna_Aoshi zei:
er bestaat toch geen 16+ nieuws? het is zo al gecensureerd tot en met. Enkel als het over dierenmishandeling gaat durven ze wel eens iets gruwelijks laten zien maar dan geven ze nog een waarschuwing "niet voor gevoelige kijkers"
Klik om te vergroten...

Inderdaad, ze geven altijd de waarschuwing, maar zoals met Apeldoorn waren er toch ook beelden te zien.
D

Durin

Legacy Member
Anyho,

Wat ik belachelijk vind is dat ze in Holland wel het lef hebben om die kerel te tonen, terwijl wij het moeten blijven stellen met die creepy zwart-wit foto van Kim De Gelder als ie 16 was.
Oké dat het gruwelijk is, maar we kunnen het wel aan te zien hoe hij er nu echt uit ziet denk ik.
In Duitsland hetzelfde met dat schooldrama; 2 dagen daarna staat die kerel in de krant...
S

Silmarunya

Legacy Member
conquerpoy_123 zei:
Grenzen op de "sensatie-media", zou toch de persvrijheid inknotten?

Hoe komt eigenlijk dat het nieuws "vrijgesteld" is van ratings waarmee ze ons constant bombarderen voor films en programma's?
Klik om te vergroten...

Aha... leeftijdsratings. Wel, eerst en vooral zijn er de 'niet voor gevoelige kijkers'-aankondigingen. Daarnaast is nieuws objectief en geeft het echte feiten weer (of dat zou moeten...). Een film of entertaintmentprogramma doet dat niet. De waarheid moet verteld worden, ongeacht de leeftijd (oke, niet aan een driejarige, maar aan iedereen die het verstand heeft om te begrijpen wat er gezegd wordt).
B

Beramode

Legacy Member
Apeldoorn vond ik nog wel meevallen qua beelden..

en nja sensatie.. het is gewoon wat de mensen willen lezen, dat is imo nog een andere zaak dan de sensatie van de Dag Allemaal en de Story. Ik vond er niets schokkends aan eerlijk gezegd, zeker niet vergeleken met de gruwel in oorlogszones etc..

Dát mogen ze van mij gerust censureren want ik word nu al depressief genoeg van het nieuws te lezen alleen, de fotos mogen ze van mij houden
C

Conqie

Legacy Member
Goh, de vraag is of oogkleppen de wereld vooruit gaan helpen natuurlijk.
Langs de andere kant is het misschien ook nuttig om je af te vragen of het nuttig is dat je getuige bent van sommige wreedheid
?

?therapy?

Legacy Member
Ik krijg het schijt van mensen die iets horen uit de media en dan denken ze dat ze de alwetendheid zelve zijn. :x

Ik wil weten wat er gebeurd is, dat de dader gepakt is en welke uitspraak de rechter doet.
Meer niet. Ik moet niet weten wat 1 of andere externe deskundige ervan denkt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan